De beweging in Oekraïne die de voormalige president Viktor Janoekovitsj dit weekend ten val heeft gebracht, past niet in sommige stereotypen die mensen in West-Europa gebruiken, inclusief socialisten en linkse mensen. Na de afgelopen dagen in Kiev te hebben doorgebracht, bied ik de volgende antwoorden op vragen die vrienden in West-Europa vaak stellen.
Vraag: Heeft er een rechtse staatsgreep plaatsgevonden?
Gabriël: Nee, dat is er niet. De nieuwe regering zal een aantal vervelende rechtse mensen omvatten. Hoe smerig ze kunnen worden, zal de tijd leren. Maar het is moeilijk voor te stellen dat ze repressieve maatregelen zouden kunnen nemen die monsterlijker zijn dan die van Janoekovitsj en co. die de afgelopen maanden zijn gebruikt (sluipschutters schieten op menigten, andere vormen van moord, marteling van activisten, ongebreideld gebruik van betaalde misdadigers, enzovoort).
Hoe het ook zij, de potentieel gevaarlijke rechtse kleurstelling van de regering is één ding; het karakter van de beweging die daarvoor de weg heeft vrijgemaakt, is een ander karakter. Twee belangrijke punten zijn naar mijn mening (1) dit was een massabeweging die grote delen van de bevolking omvatte; en (2) de kracht van rechts-Het vleugelpopulisme en de aanwezigheid van fascisten zijn voornamelijk te wijten aan de crisis van links – wat een internationaal probleem is, geen Oekraïens probleem.
De bezetting van Maidan (= Maidan Nezalezhnosti, = Onafhankelijkheidsplein) groeide uit tot een massabeweging niet zowel als reactie op het onvermogen van Janoekovitsj om een associatieovereenkomst met de Europese Commissie te ondertekenen, als wel als reactie op politiegeweld.
Oleksandr Turchinov, parlementsvoorzitter en waarnemend president, zei op maandag 24 februari dat “de prioriteit ligt bij het terugkeren naar het pad van de Europese integratie, de strijd waarvoor Maidan was begonnen”. Dat is de geschiedenis herschrijven – nu al! Het feit dat Janoekovitsj er niet in slaagde de overeenkomst met Brussel te ondertekenen, leverde Maidan slechts ongeveer 400 studenten op. Wat een groot deel van Kiev woedend maakte, was de wreedheid waarmee deze 400 mensen eind 30 november vorig jaar werden aangevallen door de oproerpolitie van Berkut. De volgende dag was Maidan (tevens locatie voor massademonstraties tijdens de zogenaamde “Oranje Revolutie” van 2004) gevuld met tienduizenden mensen. Een kennis van middelbare leeftijd uit de middenklasse, wiens eigen kinderen op de universiteit zitten, zei deze week tegen mij: “Als zij [Janoekovitsj en co.] die kinderen niet hadden aangevallen, zou de hele zaak nooit van de grond zijn gekomen. Het was hun eigen stomme schuld.”
De samenstelling en motivatie van het publiek op Maidan was ingewikkeld. Ik was er niet bij, dus ik kan alleen indrukken van vrienden en kameraden doorgeven. Bijna iedereen met wie ik sprak leek het erover eens te zijn dat een gigantisch deel van de Kievse bevolking (jong en oud, rijk, middenklasse en arbeiders) daar op een of ander moment was; dat de motivaties sterk uiteenliepen, maar de verwijdering van Janoekovitsj een alomvattend thema werd, vooral na 16 januari, toen hij probeerde wetten door te drukken om het recht op protest drastisch te beperken; en dat het beëindigen van de corruptie in de politiek – wat voor verschillende mensen verschillende dingen betekent – een probleem was. Verschillende soorten patriottisme en nationalisme, waaronder de meest reactionaire, waren er in overvloed; sociale kwesties leken niet op de voorgrond te staan. Onder de analyses die door Oekraïense linksen in het Engels zijn gepubliceerd, dit interview met een lid van de Autonome Arbeidersbond beschouwt de politiek van Maidan tot in de kleinste details. KOPPELING
De menigte was onafhankelijk van haar ‘leiders’, en dat was cruciaal in de laatste dagen van Janoekovitsj.
►Op bloedige donderdag 20 februari openden sluipschutters het vuur op Maidan en, ongelooflijk - ondanks tientallen doden - de menigte bleef standvastig. (Een welgestelde kennis van mij, die vóór november nog nooit in zijn leven op een demonstratie was geweest, zei: “Veel mensen in Kiev, inclusief ikzelf, die niet al onze tijd op het plein konden doorbrengen, gingen daarheen als Maidan werd aangevallen. Dat gebeurde donderdag.")
►Op vrijdag 21 februari komen de drie oppositieleiders aan het woord - Vitalii Klitschko (bokser werd leider van de Udar (= Punch) partij), Arseny Yatseniuk (neo-liberale econoom, van de Batkyvshchina-partij van voormalig premier Joelia Timosjenko) en Oleh Tiahnybok (leider van de rechtse populistische Svoboda-partij) – onderhandelden over een compromis met Janoekovitsj: presidentsverkiezingen in december en terugkeer van de grondwet van 2004 (d.w.z. minder macht voor de president en meer voor het parlement). Bij de gesprekken waren ook Europese ministers van Buitenlandse Zaken betrokken, waaronder Pavel Sikorski uit Polen, die werd betrapt door de camera en waarschuwde Klitschko: “Als je dit niet steunt, krijg je de staat van beleg, het leger, jullie zullen allemaal dood zijn.”
► Klitschko ging naar het plein om de menigte te vragen de deal te onderschrijven. Een activist van de zelfverdedigingsmacht pakte de microfoon en zei nee. Als Janoekovitsj morgenochtend niet is vertrokken, moet de menigte hem gaan halen. De menigte brulde zijn goedkeuring – en op dat moment verloor Janoekovitsj zijn zenuwen. Zaterdagochtend 22 februari had hij de presidentiële regering en zijn obscene datsja in Mezhigorye verlaten. Op zondag 23 februari verklaarde Aleksandr Efremov, leider van de Partij van de Regio’s (de partij van Janoekovitsj) in het parlement, hem tot “verrader”. Tussen de stapels rijkdommen van Janoekovitsj werden documenten gevonden die aantoonden dat hij een ‘antiterroristische operatie’ had overwogen met behulp van 2500 troepen, wat het aantal slachtoffers vele malen had kunnen vermenigvuldigen.
Wat voor Janoekovitsj deed, was de weigering van de menigte om in beweging te komen.
V. Was dit dan een revolutie?
G. Ik hoorde hierover verschillende meningen van Oekraïense vrienden en kameraden. Het hangt er natuurlijk van af wat er onder “revolutie” wordt verstaan. Naar mijn mening houdt een revolutie een ineenstorting of radicale herziening in, niet alleen van de regering maar ook van de staatsstructuren – het bureaucratische apparaat, de strijdkrachten en de rest. In Oekraïne houden deze structuren stand, maar nog maar net. Een doorslaggevend element in de ondergang van Janoekovitsj waren de verklaringen die de afgelopen week verschillende keren door verschillende politie-, leger- en veiligheidsdienstenchefs zijn afgelegd dat zij niet tegen de demonstranten in actie zouden komen. Op vrijdag en zaterdag 21 en 22 februari speelde het parlement losjes met de grondwet: het eigende zich feitelijk de bevoegdheden van de president toe en besliste onder meer over de grondwet. om Joelia Timosjenko uit de gevangenis te bevrijden en nieuwe verkiezingen uit te schrijven. Structuren werden gespannen, maar niet vernietigd.
Een ander element van de revolutie is ongetwijfeld een succesvolle uitdaging van de staatsmacht, door een massabeweging, buiten de gebruikelijke politieke processen om. Dit is zeker gebeurd – hoewel de strijdkrachten van de staat zich overgaven na de laffe moorden op het plein, in plaats van te worden verslagen in de strijd.
Aan de andere kant veronderstelt de marxistische opvatting van revolutie niet alleen verandering in het politieke systeem, maar ook in de sociale en economische orde. Dat is duidelijk niet gebeurd.
Ik denk dus dat mijn antwoord eerder ‘nee’ dan ‘ja’ is. Maar het belangrijkste is om de inhoud te begrijpen, en niet om te proberen deze in te passen in vooraf opgestelde definities.
V. Welke rol hebben rechtse populisten en fascisten gespeeld?
G. Rechts en fascisten vormen numeriek gezien een kleine minderheid in een brede volksbeweging. Maar ze kunnen niet worden genegeerd. En voor de linkervleugel van Oekraïne is hun dreigende aanwezigheid een probleem dat niet zal verdwijnen.
De populistische rechtse partij Svoboda (= Vrijheid) – die agressief nationalistisch en homofoob is en ongeveer 10.5% van de stemmen kreeg bij de parlementsverkiezingen van 2012 – was prominent aanwezig op Maidan. Dat gold ook voor de Rechtse Sector, een alliantie van nationalisten, waaronder de meest prominente organisatie, Trizub (= Drietand, de groep van Dmitry Yarosh, leider van de Rechtse Sector), racisten als Belyi Molot (= Witte Hamer), UNA-UNSO (Oekraïense Nationale Assembly-Oekraïense Nationale Zelfverdediging) en andere extreemrechtse en fascistische groeperingen.
De Rechtse Sector kreeg op Maidan vorm als een strijdmacht en vormde afdelingen in West-Oekraïne. Zodra de leiders begonnen te praten over het omvormen van de partij tot een politieke partij, groeide de spanning tussen hen en de leiders van Svoboda, omdat ze dezelfde kiezers konden aanspreken. Sommige Oekraïense kameraden omschrijven al deze groepen als ‘nazi’s’, en ik denk niet dat dat een adequate analyseterm is; het verdoezelt significante verschillen tussen hen. (Wat meer details in een interview met een linkse activist hier en een interview met antifascisten die hier op het plein stonden.)
De Rechtse Sector, en/of met hen geassocieerde bendes, hebben linksen en vakbondsleden in de Maidan-menigte aangevallen en bedreigd. Een tent van de Confederatie van Vrije Vakbonden van Oekraïne, de belangrijkste onafhankelijke vakbondsfederatie, werd aangevallen door een bende met messen. Dergelijk geweld is de voortzetting van een reeks aanvallen op linkse bijeenkomsten in Oekraïne, die parallel liep met de groei van Svoboda de afgelopen jaren.
Dit benadrukt een ander probleem: hoewel honderden of misschien wel duizenden linksen (waaronder socialisten, anarchisten en anderen, en vakbondsactivisten) deelnamen aan Maidan, pogingen om dit op een spraakmakende of georganiseerde manier te doen meestal mislukten. Sommige socialisten waren nauw betrokken bij initiatieven zoals medische steun en bij studentenstakingen tegen Janoekovitsj. Maar pogingen om een Linkse Sector te vormen, en om een anarchistische strijdgroep op het plein te vormen, werden beide gestaakt vanwege dreigementen van rechts.
Voor degenen die actief zijn in de arbeidersbeweging en linkse groepen in Oekraïne is dit een urgent praktisch probleem. Laten we, in plaats van te proberen de kracht van fascistische of rechtse organisaties te meten aan de hand van vooroordelen over het Oekraïense nationalisme, ons concentreren op concrete incidenten en ervoor zorgen dat we onze vrienden en kameraden steunen. Mijn praktische voorstel zou zijn dat aanvallen systematisch worden gemonitord, zodat onze discussies kunnen worden geïnformeerd met goede informatie.
Opmerking: Naast aanvallen op linkse anti-Janoekovitsj-bewegingen zijn er ook wijdverbreide aanvallen geweest op leden van en eigendommen van de Communistische Partij van Oekraïne. Maar deze poststalinistische organisatie bevond zich aan de andere kant van de barricades. Het land stemde berucht voor de anti-protestwetten van 16 januari, waarvan de invoering een grote opleving in de beweging veroorzaakte. Zij steunt Janoekovitsj al lange tijd in het parlement over een reeks kwesties, en maakte maandag bekend dat zij samen met de Partij van de Regio's in de oppositie ging. (Zie ook deze oproep aan Europees links.)
Vraag: De fascisten en extreme nationalisten zijn niet de enigen die zelfverdedigingsgroepen organiseren, toch?
G. Zeker niet. De Rechtse Sector was substantieel in de minderheid door de Maidan-zelfverdedigingseenheden die trouw verschuldigd waren aan de ‘Burgerraad van Maidan’, gevormd als de zogenaamde stem van de demonstraties door mensenrechtenactivisten, NGO’s en aspirant-politici (echte, huidige politici waren dat wel). niet welkom). De zelfverdedigingseenheden van Maidan en de Rechtse Sector vochten zij aan zij tegen de oproerpolitie. Terwijl de staatstroepen het grootste deel van de strijdkrachten hadden, maar geen monopolie. Van de naar schatting 82 doden vorige week waren er 10 politieagenten. Midden vorige week lagen er ongeveer 250 politieagenten in het ziekenhuis met schotwonden, naast 350 demonstranten.
In de dagen na de val van Janoekovitsj verdween de politie grotendeels uit de straten van Kiev en andere steden. In Kiev werd een overeenkomst bereikt dat de politie en de Maidan-zelfverdedigingsgroepen gezamenlijk zouden patrouilleren. Door het hele land ontstonden zelfverdedigingsgroepen, de meeste bewapend met stokken, honkbalknuppels en skimaskers, sommige met vuurwapens. Sommige worden gecoördineerd door Maidan of de Rechtse Sector; sommige georganiseerd door lokale bewoners als reactie op de angst voor het uiteenvallen van de openbare orde; sommige zijn weinig meer dan zelfbenoemde bendes jonge mannen, die hun eigen regels volgen.
Het is niet duidelijk hoe dit zal uitpakken. Een vriend vertelde me dat een nieuw gevormde buurtverdedigingsgroep in de enorme woonwijk waar hij woont, aan de rand van Kiev, gedisciplineerd is en vakkundig wordt gecoördineerd met op internet gebaseerde technologie. Op het hoogtepunt van het conflict richtte het een blok op de hoofdweg naar Kiev op om de pro-Janoekovitsj-troepen te belemmeren; het afgelopen weekend patrouilleerde het in politievrije straten. Mijn vriend beschreef een redelijk niveau van samenhang in de gemeenschap. Maar ik hoorde en las rapporten van andere gewapende groepen die blijkbaar niet door een dergelijke collectiviteit werden ondersteund.
Op maandag 24 februari werd een kleine piket – van ongeveer twintig mensen, voornamelijk radicaal-links – gehouden buiten de Russische ambassade, ter ondersteuning van de gevangenen van 20 mei die die dag werden veroordeeld tot gevangenisstraffen van tweeënhalf tot vier jaar. voor hun aandeel in de anti-Poetin-demonstraties in Moskou. (Bekijk hier meer over hen.) Het was interessant om de reactie van Maidan te zien.
Een zelfverdedigingseenheid van ongeveer tien man bleef de hele tijd aanwezig. Hun vertegenwoordiger sprak de piketten toe en zei dat ze de ambassade tegen provocatie wilden beschermen. Mijn linkse vrienden dachten dat een dergelijk gevaar – dat Oekraïense demonstranten, als reactie op de steun van de Russische regering aan Janoekovitsj, het piket zouden kunnen gebruiken als voorwendsel om de ambassade aan te vallen – reëel was, en dat de redenering van de zelfverdedigingseenheden logisch was. Halverwege het uur durende piket arriveerde een minder vriendelijk ogende groep – blijkbaar Svoboda-aanhangers –. De zelfverdedigingsgroep sprak met hen, en zij bleven passieve toeschouwers. Ik vroeg me af wat er in hun hoofd omging: een van hun vermeende vijanden, links, stond tegenover een andere, Rusland.
V. En hoe zouden de zaken vanaf hier politiek kunnen evolueren?
G. De oppositie is bezig een regering samen te stellen die leiding zal geven aan een zwakke staat in een tijd van toenemende economische crisis. Het is moeilijk voor te stellen hoe de politieke krachten in de oppositie zullen kunnen samenwerken. Zelfs binnen de grootste partij, Batkyvshchina, zijn er grote verschillen: Yatseniuk, die op woensdag 26 februari werd voorgesteld als premier, heeft zich aangesloten bij de neoliberale agenda die inhoudt dat de Oekraïense economie wordt opengesteld voor een zware klap (‘de economie internationaal concurrerend maakt’). . De modus operandi van Timosjenko is daarentegen het sluiten van deals met Russische en Oekraïense oligarchen (politiek machtige zakenlieden); zij is een van hen, die in de jaren negentig een enorm fortuin heeft vergaard in de gassector.
Zelfs als neoliberale dogmatici en oligarchische belangengroepen compromissen kunnen bereiken, hebben ze nog steeds te maken met de Oekraïense arbeidersklasse. De impact van de economische crisis van 2008-09, in termen van werkloosheid en inflatie, is gedeeltelijk opgevangen door de lonen en pensioenen in de publieke sector, die in lijn met de inflatie zijn gestegen, en door relatief goedkope gemeentelijke diensten (huisvesting, gas, elektriciteit, enz.) en welvaart, waar geen enkele Oekraïense regering – noch Janoekovitsj en zijn bondgenoten (2004-05, 2006-07 en sinds 2010) noch Timosjenko en co (2005 en 2007-10) – op heeft durven bezuinigen. Udar en Svoboda, de waarschijnlijke regeringspartners van Batkyvsjtsjina, hebben allebei stemmen gewonnen door zich uit te spreken tegen de bezuinigingen en tegen de corruptie binnen de regering.
Het kwadrateren van deze cirkel zal niet gemakkelijk zijn voor de nieuwe regering, zeiden mijn linkse vrienden in Kiev. Er kunnen ook spanningen ontstaan tussen Svoboda en de extreme nationalisten van de rechtse sector. Mijn eigen mening is dat de Oekraïense regeringen het niet voor altijd kunnen uitstellen om de levensstandaard van de mensen onder druk te zetten. Gevechten hierover zouden ruimte kunnen creëren voor actie van de arbeidersklasse en linkse activiteit, en niet alleen voor rechts
Sommige linksisten zien een ernstig gevaar dat rechtse en fascistische groepen samensmelten met staatsstructuren. Ze vrezen dat de radicaalrechtse straatvechters, die vandaag samen met de politie patrouilleren, morgen uniformen en (legale) wapens kunnen krijgen. Voorgestelde regeringsbenoemingen lijken deze angsten te rechtvaardigen. Op woensdag 26 februari werd gemeld dat Andrei Parubi, die aan het hoofd stond van de zelfverdedigingsmacht van Maidan, de Oekraïense Raad voor Nationale Defensie zou overnemen, en dat Yarosh van de Rechtse Sector een van zijn twee plaatsvervangers zou zijn.
Het parlement heeft Arsen Avakov, voormalig gouverneur van Charkov, benoemd tot minister van Binnenlandse Zaken; Valentin Nalivaichenko uit Udar wordt hoofd van de SBU-veiligheidsdienst; en Oleg Makhnitsky van Svoboda als officier van justitie. ‘Wie gaat hij vervolgen?’ vroeg een socialistische vriend.
V. Sommige mensen in westelijk links richten zich op de rechtervleugel en fascisten; anderen lijken ze volledig te negeren. Waarom?
A. Dit gaat meer over westelijk links, en de stereotypen waar het zo vaak tevreden mee is, dan over wat er in Oekraïne gebeurt.
Mensen die de wereld zien in termen van een geopolitieke strijd tussen de VS en de NAVO aan de ene kant, en onder meer Rusland aan de andere kant, beschouwen Oekraïne als een schaakstuk in dit conflict. Voor hen is het belangrijkste niet de ontwikkeling van sociale en arbeidersbewegingen – in Oekraïne, Rusland of waar dan ook – maar welke kant Oekraïne kiest in deze strijd (het Westen versus Rusland). Ze kunnen het idee niet omzeilen dat Oekraïners uit de middenklasse of de arbeidersklasse positieve dingen zien in Europa, in tegenstelling tot Rusland. Het antwoord, zo zijn ze ervan overtuigd, moet zijn dat Maidan geen massabeweging kan zijn waarin rechtse populisten en fascisten invloed hebben verworven, en daarom moet het een door rechts geïnspireerde beweging zijn, die materieel en ideologisch wordt gesteund door de VS.
An vooral de ruwe versie van deze visie is hier te vinden. (“In een poging Oekraïne uit de Russische invloedssfeer te wrikken heeft het bondgenootschap tussen de VS, de EU en de NAVO zich, niet voor de eerste keer, verbonden met fascisten”, enz.). Sommige van deze veronderstellingen kwamen ook tot uiting in Seumas Milne’s artikel in de Guardian hier.
Aan de andere kant staan sociaal-democratische aanhangers van het Europese ideaal, wat dat ook voor hen betekent. Zij geloven dat het hun taak is om Oekraïne in de Europese kapitalistische plooi te brengen. Dit betekende dat we de ogen moesten sluiten voor het geweld van rechts en de fascisten, of het moesten bagatelliseren, en dat we moesten benadrukken dat Maidan pro-Europees is en daarom inherent progressief. Varianten van dergelijke opvattingen worden effectief uitgedaagd door Volodymyr Ishchenko van het tijdschrift Spil'nehier en hier.
Er loopt een groot deel van de geschiedenis door deze argumenten heen. Ik was depressief toen ik op Maidan vlaggen en symbolen zag van het Oekraïense Verzetsleger (UPA) in oorlogstijd, waarvan sommige leiders samenwerkten met de nazi’s, en waarvan sommige detachementen deelnamen aan etnische zuiveringen tegen Joden, Polen en Russen. Die symboliek blijft in mijn slokdarm hangen; misschien is het mijn Joodse familieachtergrond. (Ik voelde me zelfs nog zieker in 2010, toen de voormalige Oekraïense president, Viktor Joesjtsjenko, een medaille opspelde aan de kleinzoon van UPA-leider Stepan Bandera, met de woorden: “Verpest elke discussie over de geschiedenis onder de Oekraïners, laten we een beroep doen op de grofste nationalistische gevoelens.” ”.)
Socialisten moeten een historisch inzicht krijgen in het Oekraïense nationalisme. Maar om dit te kunnen doen, moeten we naar mijn mening eerst de zware erfenis van de Sovjet-ideologie uitfilteren, die de arbeidersbeweging van de 21e eeuw nog steeds aantast. Die ideologie bestempelde de tirannieke stalinistische dictatuur, die in 1932-33 heerste over een hongersnood waarbij miljoenen Oekraïners omkwamen, als ‘socialistisch’ en alle Oekraïense nationalisten – ongeacht of ze enige connectie hadden met de UPA of sympathie hadden voor haar oorlogshandelingen met de Nazi’s – als ‘fascisten’. Dit alles ligt ten grondslag aan enkele stereotypen.
Toen Janoekovitsj zei dat hij door een “fascistische staatsgreep” was afgezet, geloofde hij dat misschien zelfs. Qua analyse kunnen we het zeker beter doen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
2 Heb je vragen? Stel ze hier.
Ik denk dat hij het fascistische element in de oppositie bagatelliseert. Van wat ik in de video's heb gezien, zijn deze groepen goed georganiseerd, behoorlijk brutaal en niet bang om iemand te intimideren die hen in de weg staat. De historische parallel met SA Brownshirts is moeilijk te missen. De meerderheid van de Oekraïners zou wel eens bereid kunnen zijn ze te verdragen. Oekraïens links heeft misschien niet de kracht of steun om de opmars van deze groepen te voorkomen, en de regering zit vol met ‘andere’ boeven die deze bendes nuttig zouden kunnen vinden als links een te grote uitdaging wordt.
Het was een fascistische staatsgreep onder leiding van Duitsland en de VS, zoals gebruikelijk bijgestaan door Israël. Stel je voor dat zoiets in Mexico gebeurt? Het zal met de VS heel slecht gaan en Mexico binnenvallen zoals ze dat moeten doen. Ze denken dat ze de militaire basis van de Crimée kunnen veroveren, zoals de nazi heeft geprobeerd de Zwarte Zee, de Kaspische Zee en heel Rusland onder controle te krijgen. En daarna kunnen ze Iran gemakkelijker aanvallen.