Op waarschijnlijk het laatste officieel georganiseerde openbare symposium in Genève (16-18 juni) voorafgaand aan de komende ministeriële bijeenkomst van de WTO in Cancun begin september, hangt het teken duidelijk aan de wand: de landbouw is praktisch gezien in de steek gelaten in de lopende multilaterale onderhandelingen.
En met deze slim gemanipuleerde ommekeer komt er een einde aan de laatste hoop voor miljarden kleine en marginale boeren in de ontwikkelingslanden, die aanvankelijk de sterren waren beloofd toen de WTO formeel van start ging op 1 januari 1995. Acht jaar later zijn hun dromen volledig in duigen gevallen. . Overspoeld door een sterke stijging van de voedselimport, en nu hun respectievelijke regeringen ermee instemmen de tarieven verder te verlagen, is het slechts een kwestie van tijd voordat de ineenstorting van de landbouw in de ontwikkelingslanden leidt tot massale ontheemding uit de plattelandsgebieden.
De grote jongens hebben het weer gedaan. Nadat Doha, waar de Verenigde Staten, de Europese Unie en de Cairns Group van graanexporterende landen erin slaagden een soort staatsgreep te plegen door niets meer te doen in de vorm van een verlaging van hun gigantische landbouwsubsidies, lag de focus van de lopende onderhandelingen heel gemakkelijk op verschoven naar markttoegang en de modaliteiten ervan. Afgezien van een regelmatige schijnoefening van ‘tit-for-tat’ over subsidies en binnenlandse bescherming, die zo welsprekend wordt opgevoerd door de EU en de Cairns-groep, blijft de onderliggende nadruk liggen op het forceren van openstelling van de ontwikkelingslanden om een grotere markt te bieden. toegang.
Ook in Genève onthaalden Mark Vaile, minister van Handel van Australië (onderdeel van de Cairns Group), en ambassadeur Luzius Wasescha van Zwitserland (die graag subsidies wilde beschermen) het publiek met vernietigende beschuldigingen en tegenbeschuldigingen. Het verhandelen van tarieven op open forums is zeker bedoeld voor de publieke tribunes, waarbij de verborgen agenda van beide blokken bestaat uit het beschermen van hun sterk gesubsidieerde (en beschermde) landbouw. Ondanks de publieke standpunten hebben de VS en de EU een geschiedenis van het bereiken van compromissen om hun economische belangen te beschermen, en elk ander land wordt vervolgens gedwongen zich aan de regels te houden. Maar wat belangrijker is geworden tijdens de post-Doha-fase is de coöptatie van de ontwikkelingslanden en de maatschappelijke groeperingen in het proces van het kapen van de ‘Agreement on Agriculture’ (AoA).
De AoA draaide op precaire wijze om het afschaffen van landbouwsubsidies als basisstap om het begrotingshuis op orde te krijgen. Omdat ze heel goed wisten dat elke verlaging van de subsidies politiek suïcidaal zou zijn, slaagden de ontwikkelde landen er niet alleen in het niveau van de subsidies op peil te houden, maar slaagden ze er zelfs in deze veelvuldig te verhogen. Tegelijkertijd blijven ze de ontwikkelingslanden bewapenen om de tarieven te verlagen en markten open te stellen voor landbouwproducten uit de geïndustrialiseerde landen. Het verleggen van de focus naar een grotere markttoegang of naar wat sommige onderhandelaars 'overambitie' op het gebied van marktliberalisering noemen, werd het verzamelpunt. Landbouwsubsidies zijn simpelweg op een laag pitje gezet.
Een indicatie voor deze slimme verschuiving in de onderhandelingen werd keer op keer gegeven door de Amerikaanse minister van Landbouw, Ann Veneman: 'Sommige ontwikkelingslanden beweren dat ze hun markten niet zouden moeten openstellen voordat de ontwikkelde landen eerst hun binnenlandse steun hebben verlaagd. Dit is een formule voor mislukking.†In dezelfde vorm van hypocrisie hekelde Nicholas Stern, hoofdeconoom van de Wereldbank, tijdens een reis door India de subsidies die door rijke landen aan hun boeren werden betaald als ‘zonde… op zeer grote schaal’, maar waarschuwde India tegen elke poging om zich te verzetten tegen het openen van zijn markten. “Ontwikkelingslanden moeten hun handelsbarrières wegnemen, ongeacht wat er in de ontwikkelde landen gebeurt.â€
De enige manier om aan de reductieverplichtingen te ontsnappen was door de focus volledig te verleggen naar markttoegang, speciale vrijwaringsmechanismen, tariefcontingenten en strategische producten. Stuart Harbinson, voorzitter van de landbouwonderhandelingen, presenteerde op 12 februari 2003 zijn eerste ontwerp van mogelijke modaliteiten voor de landbouwonderhandelingen. Dit was het hoogtepunt van de post-Doha-onderhandelingen en het document weerspiegelde een compromisformule gebaseerd op de tegenstrijdige standpunten van de regeringen. Een tweede ontwerp werd op 18 maart vrijgegeven, net vóór de zelfopgelegde deadline om op 31 maart 2003 akkoord te gaan met nieuwe modaliteiten. Harbinson heeft feitelijk geen mandaat om dergelijke ontwerpen in zijn eigen 'individuele' hoedanigheid te presenteren. Maar dat deed hij wel, en geen enkel land maakte bezwaar.
De presentatie van dergelijke ontwerpen, en erger nog, de talrijke voorstellen die door de voorzitter van de raden naar voren zijn gebracht, heeft in werkelijkheid het vermogen van de ontwikkelingslanden om te onderhandelen en druk uit te oefenen gemarginaliseerd. De bureaucratisering van het onderhandelingsproces is zodanig geweest dat de werkelijke macht duidelijk is verschoven naar de smalle gangen van het Centrum William Rappard (waar de WTO is gehuisvest) in Genève. Handelsdeskundigen, die weinig idee hebben van de realiteit in de ontwikkelingslanden, en hun enige aanraking met zelfvoorzienende landbouw via de televisiefragmenten, zijn druk bezig met het formuleren van formules en voorstellen waarvan zij denken dat ze de boeren in de meerderheidswereld zouden helpen.
De Harbinson-ontwerpen (inclusief de herziene 'Harbinson 2') werden niettemin grotendeels verwelkomd door een meerderheid van de westerse NGO's. Nog erger is dat de dominante groep van de ontwikkelingslanden in de landbouwonderhandelingen van de WTO, beter bekend als de Like-Minded Group (waartoe naast anderen ook India, Pakistan, Nigeria, Kenia, Oeganda en Zimbabwe behoren), het Harbinson-ontwerp 1 feitelijk ‘vierde’ als ‘een kleine overwinning’ voor de coalitie van ontwikkelingslanden die hard hebben gevochten om zich te verzetten tegen een verdere openstelling van hun binnenlandse markten. In werkelijkheid zijn de Harbinson-concepten niets meer dan de spreekwoordelijke bikini: ze beschermen meer dan wat ze onthullen.
Er werden drie banden gecreëerd voor de verlaging van de hogere tarieven, die een grotere en gemakkelijkere markttoegang mogelijk zouden maken. Voor de ontwikkelde landen zouden tarieven hoger dan 90 procent met gemiddeld 60 procent worden verlaagd, met een minimum van 45 procent per tarieflijn. Tarieven tussen 15 en 90 procent zouden met 50 procent worden verlaagd, met een minimum van 35 procent. Lagere tarieven zouden met 40 procent worden verlaagd, met een minimumverlaging van 25 procent. Tegelijkertijd riep het op tot een vermindering van 60 procent van de binnenlandse steun in de Amber Box in de komende vijf jaar. In het ontwerp werd voorgesteld de exportsubsidies over een periode van tien jaar af te schaffen.
Met andere woorden: Stuart Harbinson had heel slim een formule voorgesteld die er feitelijk op gericht is de ontwikkelingslanden te verleiden met de belofte van een grotere markttoegang tot de rijke geïndustrialiseerde landen. Daarnaast voorzag hij de ontwikkelingslanden van nog een lolly: de mogelijkheid om een aantal 'strategische producten' te classificeren met betrekking tot voedselzekerheid, plattelandsontwikkeling en/of levenszekerheid. Helaas raakten de ontwikkelingslanden verstrikt in de discussies rond het nieuwe speciale vrijwaringsmechanisme dat hij had voorgesteld, zonder zich te realiseren dat dit nieuwe vrijwaringsmechanisme niet eerst de ‘speciale vrijwaringsbepalingen’ uit artikel 5 van de AoA opheft, die een voorrecht dat slechts 21 ontwikkelde landen genieten, waaronder de Verenigde Staten.
Het concept van 'strategische producten' is slechts een proxy voor de 'ontwikkelingsbox', een voorstel dat uiteindelijk nog schadelijker zal blijken als het wordt geïmplementeerd. Steeds meer landen hebben de laatste tijd de gevaren ingezien van het ondersteunen van de 'ontwikkelingsbox' en hebben zich over het algemeen teruggetrokken. Het concept van het ‘strategische product’ is daarom even schadelijk voor de ontwikkelingslanden. Zij realiseert zich niet dat de productie van gewassen en de import ervan in ontwikkelingslanden niet gelijkgesteld kunnen worden met industriële productie. Dit is een fout die eerder ook door sommige Indiase macro-economen werd gemaakt, toen ze de landbouwhandel op dezelfde manier berekenden als ze zouden doen voor de productiecapaciteit van scooters of fietsen van de industriële eenheden. De veel gehypte 'big-bang'-theorie die als gevolg daarvan naar voren kwam, faalde en er wordt niet langer over gesproken.
Hoewel Harbinson kleine aanpassingen aan de samenstelling van de subsidies in de Blue Box en de Amber Box heeft voorgesteld, is er niets noemenswaardigs om blij van te worden. Dergelijke touwtrucs zijn al eerder uitgevoerd, en zullen ook in de toekomst worden uitgevoerd, om de ontwikkelingslanden te laten geloven dat de rijke landen zich in de goede richting bewegen. We zijn ons ervan bewust dat de Europese Unie in 1995-96 48 miljard dollar had verstrekt uit de ‘amber box’-subsidies en nog eens 40 miljard dollar uit de ‘blauwe’ en ‘groene box’. subsidies. In 2002 heeft zij de cijfers verlegd en gegoocheld om 34 miljard dollar in de 'amber'-box en 52 miljard dollar in de vorm van 'blauwe' en 'groene box'-subsidies te verschaffen. Het netto subsidieniveau vertoonde echter geen significante verschuiving en bleef in feite vrijwel op hetzelfde niveau: 88 miljard dollar steeg naar 86 miljard dollar.
Aan de andere kant heeft de Cairns-groep luidruchtig campagne gevoerd voor de afschaffing van voedselsubsidies en voor een betere markttoegang. Ze beweren dat ze geen enkele landbouwsubsidie verstrekken en nog steeds tegen concurrerende prijzen handelen vanwege de hoge efficiëntie. Tegelijkertijd praten de twee belangrijkste aanjagers van de aanpak van de Cairns-groep – Australië en Nieuw-Zeeland – niet over de subsidies die worden verleend bij wijze van marktpromotie en, nog erger, over de enorme subsidies die naar vracht en transport gaan. Bovendien hebben deze landen de import uit ontwikkelingslanden praktisch geblokkeerd onder de strenge normen van sanitaire en fytosanitaire maatregelen (vaak strenger dan wat wordt voorgeschreven door de Codex Alimentarius).
In werkelijkheid is het gepraat over de hoge kwaliteit van landbouwproducten alleen bedoeld voor academische doeleinden en handelsbesprekingen. Het feit blijft dat Australië en Nieuw-Zeeland ondermaatse landbouwproducten hebben gedumpt in ontwikkelingslanden, waaronder India. Australië had in 1996 een miljoen ton tarwe naar India geëxporteerd, wat niets anders was dan veevoer. Nieuw-Zeeland blijft boterolie van slechte kwaliteit naar India exporteren. Ook de kwaliteit van de appelen (en ander fruit) die uit Nieuw-Zeeland en Australië komen, is erg laag. Tarwe en soja uit Argentinië zijn een aantal keren getest als ondermaats. Het is simpelweg vanwege het onvermogen van de ontwikkelingslanden om over adequate controlefaciliteiten te beschikken om de kwaliteit van de voedselimporten te controleren, dat de beweringen van deze landen onbetwist blijven.
Ongeacht de toezeggingen die tijdens de WTO-onderhandelingen zijn gedaan, blijven de VS deze onder de een of andere voorwendsel vrolijk negeren. Er wordt verwacht dat de wereld zich als een struisvogel zal gedragen als het gaat om de WTO-schendingen door de enige superagent ter wereld. Of het nu gaat om de extra federale steun van 180 miljard dollar voor de komende tien jaar die is beloofd voor Amerikaanse boeren, of om de onlangs aangekondigde subsidie van 10 miljoen dollar voor exportbevordering, de WTO lijkt hulpeloos. “Wie kan het de Verenigde Staten vertellen?†is wat een hoge WTO-functionaris in Genève antwoordde toen hij werd geconfronteerd met de ongelijkheid in het handelssysteem die voortdurend in stand wordt gehouden.
Het is heel duidelijk dat de VS en de Europese Unie (samen met Japan, Zwitserland en Zuid-Korea) de landbouwsubsidies niet geleidelijk zullen afschaffen, laat staan afschaffen. Harbinsons voorstel voor het afschaffen van exportsubsidies (niet alle subsidies) voor de komende tien jaar is daarom geen sop voor de ontwikkelingslanden. Wat niet wordt begrepen is dat het niet alleen exportsubsidies zijn die de handel verstoren; alle vormen van binnenlandse steun, of het nu gaat om ontkoppelde inkomenssteun of krediet voor verzekeringen, en de steun voor exportbevordering, zijn even schadelijk. Deze subsidies isoleren de boeren in de rijke landen van de volatiliteit van de wereldmarkten en vormen daarmee een sterke beschermende ring.
Boeren in ontwikkelingslanden worden daarom heel gemakkelijk naar een slachthuis geleid. Zolang de landbouwsubsidies in de rijke landen blijven bestaan, kan geen enkele hoeveelheid bescherming de ontwikkelingslanden beschermen tegen sterk gesubsidieerde importen en de daaruit voortvloeiende impact op de levenszekerheid van de boeren zou catastrofaal zijn. Voor de ontwikkelingslanden is het de noodzaak van dit moment om zich niet te laten verleiden door afleidingstactieken waarin de rijken en geïndustrialiseerde landen specialisten zijn. De nadruk moet opnieuw worden gelegd op de afschaffing van landbouwsubsidies als voorwaarde voor verdere onderhandelingen. De modaliteiten die ontwikkelingslanden moeten garanderen zijn:
- Nul subsidies: Ontwikkelingslanden moeten streven naar de afschaffing van alle landbouwsubsidies. Subsidies in alle kaders – de groene doos, de oranje doos en de blauwe doos – moeten eerst worden afgeschaft voordat er nog meer toezeggingen worden gedaan. De landbouwonderhandelingen zouden zich alleen moeten beperken tot het tijdsbestek waarbinnen deze subsidies kunnen worden afgeschaft. De 'vredesclausule', die de Europese Unie het voorrecht geeft om de subsidies te verhogen, moet worden afgerond wanneer deze in december 2003 afloopt. Naast landbouwsubsidies moeten ook de monumentale subsidies voor vrachtvervoer worden gedisciplineerd.
- Markttoegang: Geen verdere concessies aan de markttoegang totdat het subsidieprobleem is opgelost. De nieuwe speciale vrijwaringsmechanismen, waaronder de benaming van ‘strategische producten’, moeten worden ontkracht. Strategische producten beschermen de sociaal-economische belangen van de ontwikkelingslanden niet. Erwten zijn bijvoorbeeld geen strategisch product voor de voedselzekerheid van India. Maar de import ervan is de afgelopen vier jaar vier keer zo groot geworden. In feite is de import van groenten in het land, dat de grootste producent van fruit en groenten ter wereld is, het afgelopen jaar verdubbeld. Hoewel het praktisch moeilijk kan zijn om elk van deze gewassen als ‘strategisch’ te classificeren, leidt de cumulatieve impact van importen tot een ernstige crisis.
- Kwantitatieve beperkingen (QR's): Ontwikkelingslanden moeten dezelfde bepalingen krijgen van het speciale vrijwaringsmechanisme dat de landbouw in 21 rijke landen beschermt tegen importstijgingen. Bovendien moeten ontwikkelingslanden het recht hebben om opnieuw kwantitatieve beperkingen op te leggen, die in werkelijkheid de enige maatregelen zijn die de voedselzekerheid en het levensonderhoud van miljoenen kleine boeren beschermen.
- Multilaterale overeenkomst tegen honger: Onder de nieuwe kwesties die in Cancun zullen worden geïntroduceerd, moeten de ontwikkelingslanden streven naar de opname van een multilaterale overeenkomst tegen de honger. Dit moet gebaseerd zijn op het leidende beginsel van het recht op voedsel en moet de basis vormen voor alle toekomstige onderhandelingen. Een dergelijke multilaterale overeenkomst zou ervoor zorgen dat landen het recht hebben om adequate vrijwaringsmaatregelen te nemen als hun inzet voor de WTO-verplichtingen tot meer honger en armoede leidt.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren