Hier zijn de drie heilige geboden voor Amerikanen die het publieke gesprek over Israël vormgeven:
1. Voor politici, vooral op federaal niveau: zodra je het woord 'Israël' zegt, moet je ook het woord 'veiligheid' zeggen en beloven dat de Verenigde Staten zich altijd, altijd, altijd zullen inzetten voor de veiligheid van Israël. Als u af en toe een actie van de Israëlische regering als 'nutteloos' bestempelt, moet u onmiddellijk de eeuwige toewijding van de VS aan de veiligheid van Israël herbevestigen.
2. Voor tv-pratende hoofden en opiniemakers: als u enig beleid of optreden van de Israëlische regering bekritiseert, moet u er onmiddellijk aan toevoegen dat Israël uiteraard zeer reële en ernstige veiligheidsbehoeften heeft die moeten worden aangepakt.
3. Voor journalisten die verslag doen van het Israëlisch-Palestijnse conflict voor grote Amerikaanse nieuwskanalen: je moet in Joods Jeruzalem of in Tel Aviv wonen en slechts af en toe een dagtochtje maken naar de Bezette Gebieden. Uw berichtgeving moet dus onvermijdelijk gericht zijn op het perspectief van de Joden tussen wie u leeft. En u moet in elk rapport aangeven dat het joodse Israëlische leven wordt gedomineerd door angst voor de veiligheid.
Amerikaanse opinievormers hebben de Drie Geboden decennia lang nauwgezet gehoorzaamd. Als gevolg hiervan hebben ze een onuitwisbaar beeld gecreëerd van Israël als een zeer onzekere natie. Dat beeld is een belangrijke, zij het vaak over het hoofd geziene, factor die het beleid van Washington in het Midden-Oosten heeft gevormd en nog steeds vormgeeft, en vooral de al lang bestaande Amerikaanse voorkeur voor Israël.
Er wordt vaak gezegd dat de belangrijkste factor in deze kanteling de macht is van de rechtse “pro-Israël” (nauwkeuriger: “pro-Israëlische regering”) lobby. Die lobby is zeker een bekwame, goed geoliede machine. Het gebruikt elke truc uit het PR-boek om de mythe van Israël te promoten als een moedig klein volk dat voortdurend gedwongen wordt om voor zijn leven te vechten tegen vijanden overal om zich heen die het graag willen vernietigen, een Joodse David die de Arabische Goliath weerstaat. De lobby rechtvaardigt alles wat Israël de Palestijnen aandoet – militaire bezetting, economische wurging, het uitbreiden van nederzettingen, het in beslag nemen van land, het slopen van huizen, het gevangen zetten van kinderen – als misschien ongelukkig maar absoluut noodzakelijk voor de zelfverdediging van Israël.
Hoe gelikt een lobby ook is, hij kan niet slagen zonder een substantieel niveau van publieke steun. (Hoe machtig zou de National Rifle Association zijn zonder de miljoenen Amerikanen die werkelijk van hun wapens houden?) Naast haar andere bronnen van macht en invloed heeft de rechtse Israël-lobby een grote meerderheid van het Amerikaanse publiek nodig om in de mythe te geloven. van Israëls onzekerheid als de eerlijke waarheid van God.
Ironisch genoeg krijgt deze mythe in de Israëlische pers veel kritiek en vragen van schrijvers als (om maar enkele recente voorbeelden te noemen): Merav Michaeli en Doron Rosenblum in de liberale krant Haaretzinvestering veilig is en u uw kans vergroot op Alon Ben Meir in het meer conservatieve Jerusalem Post. In de Verenigde Staten is de mythe van de onveiligheid echter de vanzelfsprekende lens waardoor het publiek alles over het Israëlisch-Palestijnse conflict bekijkt. Net als de lucht die we inademen, is het een beeld dat zo doordringend is dat we het nauwelijks opmerken.
We merken ook niet hoe reflexief de meeste Amerikanen de claim van zelfverdediging accepteren als rechtvaardiging voor alles wat Israël doet, hoe schandalig ook. Die reflex verklaart verreweg waarom, in het laatste geval Matchup van de Gallup-poll (“Sympathiseert u meer met Israël of de Palestijnen?”), won Israël met een marge van bijna 4 tegen 1. En het pro-Israëlische sentiment blijft maar groeien.
Onze politici, experts en correspondenten ademen dezelfde lucht in op dezelfde onnadenkende manier, en daarom aarzelen ze om veel druk uit te oefenen op Israël om zijn gedrag te veranderen. Zonder dergelijke druk zal geen enkele Israëlische regering waarschijnlijk de compromissen sluiten die nodig zijn voor een rechtvaardige en duurzame vrede in de regio. In plaats daarvan zal Israël doorgaan met zijn beleid aanvallen op Gaza. Bovendien, als de Palestijnen zichzelf tot een onafhankelijke staat verklaren, komt dat in september, net als velen rapporten geven aan mocht gebeuren, zal Israël zich vrij voelen om die staat te vernietigen In elk geval nodig – maar alleen als Washington het land de oude knipoog en knik blijft geven.
Als de Amerikaanse houding en dus het beleid ooit willen veranderen, is een noodzakelijke (hoewel op zichzelf niet voldoende) stap het onder ogen zien en ontkrachten van de mythe van Israëls onveiligheid.
Drie mythen in één
Israël promoot in feite drie afzonderlijke mythen over onveiligheid, hoewel zijn PR-machine ze tot één hecht weefsel verweeft. Om de realiteit erachter te begrijpen, moeten de drie onderdelen uit elkaar worden gehaald en afzonderlijk worden onderzocht.
Mythe nummer 1: Het voortbestaan van Israël wordt bedreigd door de altijd aanwezige mogelijkheid van een militaire aanval. In feite is er geen enkele kans dat een van de buurlanden van Israël een oorlog zal beginnen om Israël uit te roeien. Ze kennen hun geschiedenis. Ondanks zijn omvang is het Israëlische leger sinds de onafhankelijkheidsoorlog in 1948 een beter uitgeruste, beter opgeleide, effectievere en in vrijwel alle gevallen succesvolle strijdmacht geweest. Het blijft duidelijk de sterkste militaire macht in het midden Oosten.
Volgens het gezaghebbende boek, De militaire balans 2011heeft Israël nog steeds een beslissende voorsprong op al zijn buurlanden. Terwijl de Israëlische regering voortdurend alarm slaat over ingebeelde Iraanse kernwapens – hoewel haar inlichtingendiensten nu suggereren dat Iran er nog niet eens een zal hebben Op zijn vroegst in 2015 – Israël blijft in de nabije toekomst de enige kernmacht in de regio. Het beschikt over maximaal 200 kernwapens, naast “een aanzienlijk aantal” nauwkeurig geleide conventionele bommen van 1,000 kg.
Om zijn krachtigste wapens te leveren, kan Israël vertrouwen op zijn 100 raketwerpers op het land, 200 vliegtuigen bewapend met kruisraketten en (volgens “herhaalde persberichten”) met kruisraketten bewapende onderzeeërs. De subs zijn uiteraard van cruciaal belang, omdat ze ervoor zorgen dat geen enkele toekomstige klap die aan Israël wordt toegebracht, ooit terugverdiend zal worden.
Israël geeft veel meer uit aan zijn leger dan welke buur dan ook waar het beweert bang voor te zijn, grotendeels omdat het meer militaire hulp krijgt van de VS dan enig ander land in het Midden-Oosten – $ 3 miljard een jaar is het officiële cijfer, hoewel waarschijnlijk niemand het volledige bedrag kent.
De regering-Obama heeft een lange traditie voortgezet in het garanderen van de enorme militaire superioriteit van Israël in de regio. Israël zal bijvoorbeeld het eerste buitenlandse land zijn dat het meest geavanceerde gevechtsvliegtuig van de VS krijgt, de F-35 Joint Strike Fighter. Minister van Defensie Ehud Barak klaagde onlangs zelfs dat twintig van de beloofde vliegtuigen niet genoeg zijn, hoewel hij toegegeven dat zijn land “geen onmiddellijke dreiging kent” die een verhoging van de cijfers zou rechtvaardigen. Israël begint ook zijn wapens in te zettenIron Dome mobiel luchtverdedigingssysteem, waarbij de VS minstens de helft van de kosten financiert.
Kortom, geen van de naties die Israël als een bedreiging voor zijn voortbestaan beschouwt, kan een existentieel militair gevaar vormen. Dat betekent natuurlijk niet dat alle Joodse Israëli’s veilig zijn voor schade, wat ons brengt bij…
Mythe nummer 2: De persoonlijke veiligheid van iedere Joodse Israëliër wordt dagelijks bedreigd door de mogelijkheid van een gewelddadige aanval. Volgens statistieken van de Israëlische regering is er sinds begin 2009 slechts één Israëlische burger (en twee niet-Israëliërs)zijn vermoord door politiek gemotiveerde aanvallen binnen de groene lijn (Israëls grens van vóór 1967). Israëli's die binnen die lijn leven, doen hun dagelijkse leven vrijwel gratis van zulke zorgen.
Als gevolg hiervan is de onveiligheidsmythe zich gaan concentreren op raketten – de echte die vanuit Gaza worden gelanceerd en de denkbeeldige die zogenaamd zouden kunnen worden gelanceerd vanuit een toekomstige Palestijnse staat op de Westelijke Jordaanoever. Verspreiders van de onveiligheidsmythe, waaronder de Amerikaanse media, schilderen dergelijke raketaanvallen af als donderslagen uit het niets, met geen ander motief dan een irrationeel verlangen om onschuldige Joden te doden en te verminken. Het toeval wil dat de meeste raketten vanuit Gaza zijn afgevuurd in antwoord aan Israëlische aanvallen die vaak het door de Palestijnen afgekondigde staakt-het-vuren verbraken.
Deze raketten maken deel uit van een voortdurende oorlog waarin beide partijen de beste wapens gebruiken die ze hebben. De Palestijnen hebben uiteraard toegang tot geen van de hightech Israëlische geleidingssystemen. Hun wapens zijn vaak grof en vaak zelfgemaakt. Ze schieten hun raketten af, de meeste ongeleid, en laten ze vallen waar ze maar kunnen (wat betekent dat de overgrote meerderheid niemand kwaad doet).
De wapens van Israël richten feitelijk veel meer schade aan. Operatie Cast Lead, de Israëlische aanval op Gaza die eind 2008 begon, kwam om het leven veel meer burgers dan alle raketten die de Palestijnen ooit op Israël hebben afgevuurd. Ondanks (of misschien wel dankzij) haar zware verliezen heeft de Hamas-regering in Gaza dit over het algemeen geprobeerd verkleinenhet raketvuur. Wanneer Hamas alle facties in Gaza oproept om een staakt-het-vuren in acht te nemen, doen de Israëli's dat echter vaak omhoog hellend hun aanvallen.
Joodse burgers lopen enig risico als ze in de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever wonen. Bij het meest recente gruwelijke incident werd een Joods gezin van vijf personen afgeslacht in de nederzetting Itamar. In reactie daarop zei de Israëlische vice-premier Moshe Yaalon liet duidelijk zienhoe de dood van individuele kolonisten verweven is met de mythe van Israëls ‘existentiële onveiligheid’. “Deze moord”, zo verklaarde hij, “herinnert iedereen eraan dat de strijd en het conflict niet over de grenzen van Israël gaan of over de onafhankelijkheid van een onderdrukte natie, maar over een strijd om ons bestaan.”
De logica van de mythe gaat terug op het uitgangspunt van de eerste zionisten: alle niet-joden zijn onverzoenlijk en eeuwig antisemitisch. Door deze logica wordt elke aanval op één Jood, hoe willekeurig ook, een bewijs dat alle Joden permanent met uitsterven worden bedreigd.
De meeste zionisten hebben niet kunnen inzien dat als ze eenmaal een staat hadden gesticht die zich toelegde op regionale militaire superioriteit, ze zowel aan de ontvangende als aan de gevende kant van oorlogsdaden zouden staan. Het is veel meer de afwezigheid van vrede dan de aanwezigheid van antisemitisme die Israëliërs die in de buurt van Gaza of op de Westelijke Jordaanoever wonen, onzeker maakt.
Volgens de mythe is het echter niet alleen fysiek geweld dat het voortbestaan van Israël bedreigt. In de afgelopen twee jaar hebben rechtse Israëli’s en hun aanhangers in de VS geleerd ‘s nachts wakker te liggen en zich zorgen te maken over een nieuwe dreiging…
Mythe nummer 3: Het voortbestaan van Israël wordt bedreigd door wereldwijde pogingen om de Joodse staat te delegitimeren. Begin 2010, hoofd van de militaire inlichtingendienst, Amos Yadlin vertelde de KnessetHet Israëlische parlement zei dat het land niet “lijdt aan terreur of aan een onmiddellijke militaire dreiging” – alleen maar om te waarschuwen voor een nieuw gevaar: “De Palestijnse Autoriteit moedigt de internationale arena aan om de legitimiteit van Israël in twijfel te trekken.”
Het ‘delegitimisatie’-alarm was eerst klonk door een invloedrijke Israëlische denktank en verspreidde zich vervolgens als een lopend vuurtje door de politieke gelederen en de media van het land.
Er zitten flarden van waarheid in. Er zijn altijd mensen geweest die de Joodse staat, opgelegd aan de inheemse Palestijnen, als onwettig beschouwden. Tot voor kort leken de Israëli's echter weinig aandacht aan hen te besteden. Nu worden ze als een “existentiële dreiging” beschouwd, zoals Yadlin uitlegde, alleen maar omdat de oude beweringen van een “existentiële dreiging” via geweld zelfs voor het Israëlische leger (maar niet voor de Amerikaanse aanhangers van de regering) ongelooflijk zijn geworden.
Het is ook waar dat de uitdagingen voor de legitimiteit van Israël over de hele wereld snel toenemen en dat het spookbeeld om een “paria-staat” te worden een gevaar vormt. Het hoofd van die denktank had het half bij het juiste eind toen hij waarschuwde dat Israëls “overleving en welvaart” afhangen van zijn betrekkingen met de wereld, “die allemaal afhankelijk zijn van zijn legitimiteit.” Overleving? Nee. Het zijn van een pariastaat hoeft immers niet levensbedreigend te zijn, zoals Noord-Korea en Birma hebben bewezen.
Maar welvaart? Dat is tenminste mogelijk. Wanneer de Israëli’s klagen over ‘delegitimisering’, richten ze zich het meest op de boycot/desinvestering/sancties (BDS)-beweging, dat niet tot doel heeft de staat Israël te elimineren, maar economische druk uit te oefenen om een einde te maken aan de Israëlische bezetting en economische wurging van Palestijnse gebieden. (Er is ook geen echt bewijs dat dit ondersteunt de aanklacht dat dit een enorme samenzwering is, gecoördineerd door de Palestijnse Autoriteit.)
Als Israël zich zou gaan gedragen volgens geaccepteerde internationale morele normen, zou de BDS-beweging snel genoeg van het toneel verdwijnen en een einde maken aan de crisis van ‘delegitimisering’ – net zoals de raketten uit Gaza wellicht zouden ophouden. Maar hier is de realiteit van dit moment: de enige echte bedreiging voor de veiligheid van Israël komt van zijn eigen onderdrukkende beleid, dat de brandstof vormt voor de BDS-beweging.
Tot nu toe zijn de effecten op de Israëlische economie echter marginaal. volgens een populaire Israëlische krant. De BDS-campagne, zo meldt het rapport, “is veel schadelijker geweest als het gaat om het negatieve imago dat zij verspreidt.” Een groeiend aantal buitenlandse regeringen bekritiseert Israël, en sommigen ook al herkennen een echte Palestijnse staat. In diplomatieke termen berust de legitimiteit van Israël op de goede wil van zijn enige betrouwbare bondgenoot, de Verenigde Staten.
Meer nog dan welke militaire behoefte dan ook, biedt deze politieke behoefte de VS een krachtige hefboom in de richting van een oplossing van de Israëlisch-Palestijnse crisis. De drieledige mythe van Israëls onveiligheid maakt het gebruik van een dergelijke invloed echter vrijwel onmogelijk voor Washington. Israëls president zetten de behoeften van zijn land in maart 2010 duidelijk: “[Israël] moet goede relaties smeden met andere landen, vooral met de Verenigde Staten, om politieke steun te garanderen in tijden van nood.” Tot nu toe zijn de VS hun krachtige steun blijven bieden, ondanks president Obama weet, zoals hij onlangs tegen de Amerikaanse Joodse leiders zei, dat “Israël hier de sterkste partij is, militair, cultureel en politiek. En Israël moet de context creëren waarin vrede kan plaatsvinden.”
Maar wat als het Amerikaanse publiek de feiten kende die Obama erkende? Wat als elke plechtige verwijzing naar de “veiligheidsbehoeften” van Israël niet met knikkende hoofden zou worden begroet, maar met het oogrollende scepticisme dat het verdient? Wat als de eindeloze excessen en excuses van Israël – zijn beweringen dat de bezetting van de Westelijke Jordaanoever en de economische wurging van Gaza noodzakelijk zijn “ter wille van de veiligheid” – regelmatig door de meeste Amerikanen zouden worden bespot?
Het is moeilijk voor te stellen dat de regering-Obama, of welke Amerikaanse regering dan ook, ondanks zoveel publieke minachting een pro-Israëlische houding zou blijven koesteren.
Ira Chernus is hoogleraar Religiewetenschappen aan de Universiteit van Colorado in Boulder. Lees meer van zijn geschriften over Israël, Palestina en de VS Op zijn blog. Om het laatste TomCast-audio-interview van Timothy MacBain te bekijken, waarin Chernus bespreekt wat we moeten denken van de Amerikaanse houding tegenover Israël en de Palestijnen, klik op hierof download het naar uw iPod hier.
[Dit artikel verscheen voor het eerst op TomDispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, medeoprichter van het Amerikaanse Empire-project, Auteur van Het einde van de overwinningscultuurzoals van een roman, De laatste dagen van publiceren. Zijn nieuwste boek is De Amerikaanse manier van oorlog: hoe de oorlogen van Bush die van Obama werden (Haymarket-boeken).]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren