Sinds de invasie van Irak is geëindigd, is er een toon van rechtvaardiging en bravoure in de nationale stemming doorgedrongen. Televisienieuwslezers en het ministerie van Defensie zijn het erover eens: Amerika is opgetogen. Soldaten geven high-fives. Degenen onder ons die tegen de president en zijn generaals waren, zouden zich moeten schamen in het licht van een briljant succesvolle oorlog.
Er is één vraag, belangrijker dan andere, dat deze heersende zelfvoldoening tot stilte werkt. In de sfeer van beschuldigingen zullen weinigen het risico nemen om te vragen: “Wat waren de kosten?”
Op televisies in het buitenland eisten de bommen van de marine en de luchtmacht een menselijke prijs. Terwijl het pratende hoofd van Donald Rumsfeld het unieke oorlogsicoon in de Verenigde Staten werd, hield de rest van de wereld foto’s omhoog van Ali Ismaeel Abbas, de twaalfjarige jongen die zijn ouders en acht andere familieleden verloor, samen met zijn beide wapens, bij het bombardement op Bagdad.
Ongetwijfeld hebben sommigen dergelijke beelden voor propagandistische doeleinden uitgebuit. Ongetwijfeld werd het nastreven van bloedbad soms smakeloos sensatiezucht. Maar wat was de impact voor de Amerikanen als er zo weinig of geen doden waren?
Er zijn schattingen beschikbaar van het aantal burgers dat in de oorlog is omgekomen. Een groep van 19 vrijwilligers in Engeland, de makers van een website genaamd ‘IraqBodyCount.net’, schat dat er ‘minimaal’ 2,050 doden vielen. Dit totaal weerspiegelt de laagste cijfers in nieuwsberichten over dodelijke incidenten. Een vollediger overzicht zou de honderden, misschien wel duizenden moeten optellen, van wie de dood door geen enkele bron is gerapporteerd – degenen die stilletjes in het puin zijn begraven, of degenen die gewond raakten en later stierven in een van de overvolle en uiteindelijk geplunderde ziekenhuizen van Irak.
Geen enkel land, “coalitie” of anderszins, heeft deze afrekening op zich genomen. “Een initiatief van de Zwitserse regering dat midden in de oorlog werd gelanceerd”, zegt John Sloboda van IraqBodyCount, “werd onder politieke druk opgegeven.”
Het dilemma dat dit met zich meebrengt is oud en ook gevaarlijk: wat is de last van een leven? Hoeveel voordat het ertoe doet? Slechts weinigen kunnen goede antwoorden geven. Degenen die alleen naar de bloedigste oorlogsmomenten kijken, doen andere levens buiten beschouwing. Honderdduizenden Iraakse burgers stierven als gevolg van de tien jaar durende sancties, waarvoor Saddam Hoessein veel schuld draagt, maar die de Verenigde Staten de hele tijd al de macht hadden om deze op te heffen. Als de sancties zouden worden verlengd, zouden er nog veel meer zijn omgekomen. En we kunnen op geen enkele manier weten hoeveel mensen zullen worden gedood bij toekomstige invasies geïnspireerd door de verovering van Irak, of bij de daaruit voortvloeiende vergeldingsdaden.
Washington hield uiteraard nauwkeurig bij welke 166 Amerikaanse en Britse troepen tijdens de actie omkwamen. Het schuwde echter het idee van een telling van het aantal burgerslachtoffers. Veel journalisten, vooral op televisie, namen dit officiële standpunt als hun marsorders.
Zelfs in de meest verantwoordelijke van onze kranten werd één idee een mantra: “een precies aantal [van burgers die zijn omgekomen] is niet beschikbaar en zal waarschijnlijk nooit beschikbaar zijn”, aldus The New York Times. “De uiteindelijke tol zal wellicht nooit worden bepaald”, aldus The Washington Post. Keer op keer wezen verslaggevers op de moeilijkheid om een exacte telling te maken.
Op het eerste gezicht was het een verklaring van nederigheid, een eerlijke erkenning van de chaos die inherent is aan militaire conflicten. Toch groeide deze neiging – deze weigering om te tellen of zelfs maar te proberen – op een gegeven moment uit tot iets anders.
Het werd een vorm van politieke ontkenning.
De zeldzame berichten die door het oppervlak van het standpunt van de regering ten aanzien van burgerdoden krasten, brachten een menselijke kant van de oorlog aan het licht – waarin jonge soldaten voor hun leven vreesden en vertrouwden op snelle, moeilijke beslissingen – maar tegelijkertijd ook een verrassende ongevoeligheid voor menselijk leven. In een vaak geciteerd rapport van The New York Times herinnerde sergeant Schrumpf zich een incident waarbij mariniers schoten op een Iraakse soldaat die tussen verschillende burgers stond. Eén vrouw werd gedood. 'Het spijt me,' zei de sergeant, 'maar het kuiken stond in de weg.'
Een andere verslaggever van de Times schreef over een situatie waarin mariniers een karavaan van voertuigen aanvielen die hen vanuit de verte naderden, niet wetende of deze gevuld zouden kunnen zijn met vijanden of, zoals later bleek, met onschuldigen:
“Eén voor één werden burgers gedood. Enkele honderden meters van de voorste marineposities werd een blauwe minibus beschoten; drie mensen werden gedood. Een oude man, die met een stok langs de kant van de weg liep, werd neergeschoten en gedood. Het is onduidelijk wat hij daar deed; misschien was hij verward en bang en probeerde hij gewoon weg te komen uit de stad. Er werd op verschillende andere voertuigen geschoten.... Toen het schieten stopte, waren er bijna een dozijn lijken, die op twee na allemaal geen duidelijke militaire kleding of wapens hadden. “Twee journalisten die mij voor waren, verderop op de weg, zeiden dat een compagniescommandant tegen zijn mannen zei dat ze moesten wachten totdat de sluipschutters een paar schoten hadden gemaakt, om te proberen de voertuigen uit te schakelen zonder de passagiers te doden. 'Laat de sluipschutters zich bezighouden met burgervoertuigen,' had de commandant gezegd. Maar zodra de dichtstbijzijnde sluipschutter zijn eerste waarschuwingsschoten afvuurde, openden andere mariniers blijkbaar het vuur met M-16’s of machinegeweren…. “[Een] squadleider riep, nadat het schieten was gestopt: 'Mijn mannen toonden geen genade. Uitstekend.'"
Het aantal burgers dat bij de daadwerkelijke gevechten omkomt, doet er wel toe, al was het maar om ons eraan te herinneren dat een invasie geen videogame is. Het doet ertoe, omdat het laat zien dat oorlog, hoe geavanceerd de instrumenten ook zijn, altijd zijn ‘bijkomende schade’, zijn onschuldige omstanders, zal opeisen.
Een gevoelloze onverschilligheid ten opzichte van zulke levens beperkt zich niet tot de sergeanten en squadleiders aan de frontlinie. Het is het standpunt dat wordt ingenomen door een regering die haar slachtoffers niet meetelt, ook al staat ze op het punt om nog meer veroveringen te plegen: eerst Syrië, dan Iran.
Het is een houding die ook buiten oorlogstijd overleeft en die onze vooroordelen richt tegen degenen die leven in landen waarvan we de namen nooit hebben leren uitspreken, landen die onze shockjocks ‘drolwereldlanden’ noemen.
Om de cyclus van oorlog en ontbering, haat en terrorisme te doorbreken, moeten de Verenigde Staten op een dag niet alleen de doden van dit conflict gaan tellen, maar ook al degenen die we voortdurend negeren. En het moet zichzelf verantwoording aan hen gaan afleggen. Want als dat gebeurt, zullen we leren dat dit geen kwestie van tweeduizend of zelfs tweehonderdduizend is.
Het grootste deel van deze wereld zal opstaan om geteld te worden.
— Mark Engler, een schrijver gevestigd in New York City, is te bereiken op
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren