Sinds WikiLeaks in 2010 voor het eerst op het toneel verscheen, is er discussie geweest over de vraag of de organisatie zich als media-entiteit moet kwalificeren, en zo ja, welke plicht we haar verschuldigd zijn. Veel journalisten hebben het liever gezien als louter een informatiemakelaar, en bovendien een enigszins louche of beruchte makelaar, en daarom niets als een echte journalistieke entiteit. Maar het proces tegen voormalig soldaat Bradley Manning van het Amerikaanse leger laat zien waarom dat verschil (als dat er al is) grotendeels irrelevant is – en waarom WikiLeaks en Manning de steun verdienen van journalisten en allerlei media-entiteiten.
Manning, die al meer dan twee jaar in Amerikaanse hechtenis zit, is de regeringsbron die WikiLeaks naar verluidt de “Collateral Murder”-video van een Amerikaanse militaire aanval op burgers in Irak heeft verstrekt, evenals tienduizenden geheime overheidskabels. die de organisatie eind 2010 op een enorme documentendump heeft vrijgegeven. Een aantal kranten en andere reguliere media, waaronder de New York Times en The Guardian, hebben ook een deel van de telegrammen gedrukt en er verhalen over geschreven als onderdeel van een partnerschapsovereenkomst met WikiLeaks.
Wikileaks is een media-entiteit in alle opzichten die er toe doen
Zoals Glenn Greenwald in een bericht bij The Guardian opmerkt, heeft de militaire aanklager in het proces tegen Manning een van de beste rechtvaardigingen aangedragen om WikiLeaks te beschouwen als een media-entiteit, die daarom dezelfde bescherming verdient als een krant. Donderdag werd aan kapitein Angel Overgaard in de rechtbank gevraagd of Manning terecht zou staan als hij dezelfde geheime informatie aan de New York Times had verstrekt, en de aanklager zei eenvoudigweg: “Ja mevrouw.” Met andere woorden: voor de doeleinden van de overheid zijn WikiLeaks en de NYT uitwisselbaar. Zoals Greenwald het beschrijft:
“[De claim van de regering tegen Manning] is van toepassing op vrijwel elk lek van geheime informatie naar welke mediaorganisatie dan ook, waardoor standaard klokkenluiden wordt omgezet in het equivalent van verraad.”
De conventionele wijsheid is al een tijdje dat WikiLeaks eenvoudigweg een tussenpersoon was – zoals de bruine envelop waar gelekte documenten binnenkwamen, of de parkeergarage die Watergate-mol Deep Throat gebruikte – en dat kranten en andere media het feitelijke journalistieke werk hebben verricht door filtering via de kabels, het verifiëren van feiten, enz. Tijdens een discussie over de media en WikiLeaks in 2010 zei voormalig hoofdredacteur van de New York Times, Bill Keller, over oprichter Julian Assange: “Ik beschouw hem niet als een geestverwant – hij is niet het soort journalist ben ik.”
Afgelopen zomer gaf Keller echter in een e-mailinterview met mij, nadat ik een blogpost had geschreven waarin ik betoogde dat WikiLeaks moet worden gezien als een media-entiteit, toe dat zowel Assange als de organisatie de steun van alle journalisten verdienen – om de eenvoudige reden dat een aanval op WikiLeaks is in feite een aanval op de vrijheid van meningsuiting en de vrije pers als geheel (hoewel Keller Assange nog steeds geen journalist wilde noemen). Zoals de voormalige NYT-redacteur het verwoordde:
“Ik zou een poging om de publicatie van deze documenten door WikiLeaks strafbaar te stellen beschouwen als een aanval op ons allemaal, en ik ben van mening dat de reguliere media hem moeten verdedigen. Je hoeft Julian Assange niet als een geestverwant te omarmen om te geloven dat wat hij deed bij het publiceren van die telegrammen onder de bescherming van het Eerste Amendement valt.”
De media zouden het volgende doelwit kunnen zijn
Het risico is niet alleen dat de regering dezelfde tactiek of redenering op andere lekers zal toepassen als op Bradley Manning, zelfs als ze documenten naar de New York Times lekken – het echte risico is dat de NYT en andere media als gelijkwaardig worden beschouwd. aan WikiLeaks zal de regering aanmoedigen om hen ook te vervolgen, net zoals het ministerie van Buitenlandse Zaken Julian Assange en WikiLeaks probeert te vervolgen voor wat zij gelooft dat hun spionagedaden zijn.
Dit is meer dan alleen maar ijdele speculatie: de blogpost waarop Bill Keller reageerde toen hij mij e-mailde, ging over een discussie die plaatsvond in het Congres, waarin verschillende wetgevers aan juridische experts die getuigenis aflegden voor de subcommissie van de rechterlijke macht van het Huis van Afgevaardigden, vroegen of er sprake was van een juridische reden voor het vervolgen van media als de New York Times op grond van de Spionage Act voor het publiceren van geheime informatie, zoals WikiLeaks dat deed.
Dit is misschien vergezocht, maar het identificeren van de New York Times en WikiLeaks als gelijkwaardig is een duidelijke stap in die richting. Als Manning het verstrekken van documenten aan eerstgenoemden als verraad beschouwt, omdat dit wordt gedefinieerd als ‘het helpen en aanmoedigen van de vijand’, hoe kan het dan anders zijn als iemand gegevens aan de New York Times verstrekt? Of trouwens, een hooggeplaatst lid van de nationale veiligheidsorganisatie die documenten verstrekt aan onderzoeksjournalist Bob Woodward van de Washington Post, zoals Greenwald in zijn stuk opmerkt?
De rechtvaardiging voor het ondersteunen van de rechten van WikiLeaks als journalistieke entiteit lijkt duidelijk: zoals Benjamin Franklin zei: “We moeten samen blijven hangen, of we zullen zeker allemaal afzonderlijk blijven hangen.”
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren