Janine Jackson: Welkom bij het beste van TegenSpin voor 2017. Ik ben Janine Jackson. Elke week, TegenSpin kijkt achter de krantenkoppen en vraagt zich af wat en wie kan worden weggelaten uit de verhalen die de bedrijfsmedia vertellen, welke vragen niet worden gesteld, welke alternatieven niet in overweging worden genomen, en aan het einde van het jaar kijken we terug naar slechts enkele van de gesprekken die we hebben gevoerd plezier om je te brengen. Er waren dit jaar heel veel belangrijke verhalen, gebeurtenissen die op zichzelf verbijsterend en betekenisvol waren, berichtgeving in de media die het publieke begrip vormde, activisten, journalisten en onderzoekers die deze verhalen naar huis brachten. We kunnen er nu natuurlijk maar een paar terugzien, maar je kunt ze allemaal vinden op FAIR.org.
Je luistert naar het beste van TegenSpin 2017. TegenSpin wordt u wekelijks aangeboden door de mediakijkgroep FAIR.
In januari gonsden de grote media van verhalen over Russische hacking van de presidentsverkiezingen, en misschien ook van het elektriciteitsnet van Vermont. Verkooppunten zoals de Washington Post maakten reclame voor een verslag van een anonieme groep op websites die ervan worden beschuldigd nepnieuws te verspreiden in dienst van een Russische campagne om de Amerikaanse belangen te ondermijnen, en een nieuwe website die zou dienen als volglijst voor professoren die schuldig worden geacht aan het bevorderen van linkse propaganda in de klas.
Terwijl velen kille echo's van het McCarthy-tijdperk voelden, TegenSpin sprak met Ellen Schrecker, gepensioneerd hoogleraar Amerikaanse geschiedenis aan de Yeshiva Universiteit, en auteur van Velen zijn de misdaden: McCarthyisme in Amerika.
Ellen Schrecker: Ik denk dat het belangrijkste waar we voorzichtig mee moeten zijn, is dat we McCarthy niet verwarren met het McCarthyisme, omdat het McCarthyisme een veel bredere beweging was, en dat we ook niet moeten denken dat Trump alles is wat er vandaag de dag gebeurt. Omdat ik denk dat wat er vandaag gebeurt de vrucht is van veertig jaar gecoördineerde rechts-conservatieve inspanningen om veel van wat wij als liberale/gematigde orthodoxie zouden beschouwen te delegitimeren, om bijvoorbeeld zaken als klimaatverandering te delegitimeren, wat behoorlijk beangstigend is.
Het McCarthyisme was op dezelfde manier. Wat we in de jaren vijftig zagen was een beweging met een zeer brede basis, ogenschijnlijk ontworpen om alle invloed van het Amerikaanse communisme en alle mensen die erbij betrokken waren, en de ideeën en organisaties die daarmee verbonden waren, uit te bannen, om die uit het Amerikaanse leven te elimineren. Deze mensen waren zeker onschuldig aan misdaden, ze hadden niets verkeerds gedaan. Maar politiek gezien waren dit mensen aan de linkerkant. Dit waren mensen; velen van hen, waarschijnlijk de overgrote meerderheid van hen, de mensen die door commissies waren opgeroepen of op de zwarte lijst stonden, hadden een of andere connectie gehad met de Amerikaanse Communistische Partij. En die nog steeds bereid waren de status quo, het soort standaardconsensus uit de Koude Oorlog, te trotseren, genoeg om te weigeren namen te noemen, om te weigeren samen te werken met deze heksenjachtmachine. En het was een machine.
En wat we dus zagen was een aanval op links, en eentje die ongelooflijk succesvol was. Dat is wat we – we kunnen niet alleen maar naar de jaren vijftig kijken en zeggen: “Oh, McCarthy, weet je, hij werd bekritiseerd door de Senaat, alles kwam goed.” Nou, alles is niet goed afgelopen. We eindigden onder andere met een oorlog in Vietnam. Maar wat er ook was gebeurd, was dat het Amerikaanse politieke spectrum kleiner werd, dat een hele reeks ideeën en oorzaken uit het Amerikaanse politieke discours en het Amerikaanse politieke leven verdwenen.
En ik kan je voorbeelden geven, bijvoorbeeld van de arbeidersbeweging die stopte met het organiseren van witteboordenarbeiders. Of van de burgerrechtenbeweging, die eind jaren veertig een zeer sterke economische rechtvaardigheidscomponent had, en die volledig werd weggevaagd, grotendeels omdat veel van de mensen die dit bredere idee van wat burgerrechten inhielden, communistische connecties hadden. waren bezorgd over kwesties van de economische klasse, en werden eenvoudigweg uit de burgerrechtenbeweging gestoten, de reguliere burgerrechtenbeweging, die zichzelf probeerde te beschermen tegen een aantal zeer felle kritiek.
Wat we dus zien als gevolg van het McCarthyisme is een veel kleiner scala aan politieke ideeën die bijvoorbeeld het Amerikaanse politieke toneel verarmden en een einde maakten aan het creëren van een veel sterker vangnet.
Met andere woorden, de schade van het McCarthyisme is niet alleen dat mensen hun baan verliezen of naar de gevangenis gaan, maar uit alle bewegingen, alle projecten, alle boeken en ideeën die in het Amerikaanse leven niet bestonden. En dat soort dingen is heel beangstigend, want we zullen het nooit weten.
***
Janine Jackson: De regering-Trump heeft onlangs de regels voor lunches op openbare scholen herzien, waardoor scholen zijn bevrijd van de plaag van de Obama Era-regelgeving, die hen verplicht plannen te maken om het zout te verminderen, volle granen aan te bieden en pure in plaats van gearomatiseerde melk te serveren. Het is ziek, maar dat is geen verrassing. Vroeg in het jaar vaardigde het Witte Huis een uitvoerend bevel uit dat voor elke nieuwe verordening er twee moesten worden ingetrokken. We hadden het over zulke cartoonachtige ideeën met Amit Narang, pleitbezorger voor regelgevingsbeleid bij Publiek Burgercongreshorloge. Ik vroeg naar een bewering van de toenmalige perssecretaris Sean Spicer dat de negatieve reactie op het uitvoerend bevel gebaseerd was op ‘buitengewoon onnauwkeurige’ veronderstellingen over de impact ervan.
Amit Narang: Die bewering van de heer Spicer is lachwekkend. Wat hij in wezen zegt is dat, oh nee, dit uitvoerend bevel niet zal werken op de manier waarop wij het willen doen, namelijk het bijna onmogelijk maken om regelgeving te maken op gebieden die van cruciaal belang zijn voor de bescherming van de volksgezondheid en de veiligheid; ervoor zorgen dat Wall Street verantwoording aflegt aan het publiek en niet roekeloos handelt; milieubescherming.
En laten we duidelijk zijn: president Trump heeft beweerd dat hij 75 procent van de bestaande regelgeving wil afschaffen – zonder uiteraard te specificeren welke dat zijn – maar hij kan dat niet doen zonder de fundamentele bescherming aan te raken die het publiek neemt eerlijk gezegd als vanzelfsprekend aan, en dat het Congres wetgeving heeft geproduceerd om te beschermen, dat is een van de meest populaire wetgeving die het Congres ooit heeft geproduceerd, zaken als de Clean Water Act, de Clean Air Act, de Dodd-Frank Act.
Het algemene idee is onjuist dat regelgeving op de een of andere manier de economie ten koste gaat; Sterker nog: als er iets waar is, is het het tegenovergestelde. En dat hebben we gezien bij de crash van Wall Street. De enorme deregulering van Wall Street leidde tot een verlies van 14 tot 22 biljoen dollar aan rijkdom voor dit land. Dat waren vooral de gemiddelde Amerikanen, die deze verliezen droegen – en hun huizen verloren, oké? Voor alle duidelijkheid: regelgeving beschermt banen en beschermt onze economie.
Nu willen grote bedrijven en het Amerikaanse bedrijfsleven en conservatieven die ideologisch tegen regulering zijn, natuurlijk dit beeld schetsen, wat volkomen een verkeerd beeld is, met betrekking tot de veronderstelling die ten grondslag ligt aan dit uitvoerend bevel, namelijk dat er heel veel oude regelgeving is die dient geen doel, die allemaal stoffig zijn en rondslingeren en gemakkelijk kunnen worden ingetrokken, en omdat ze geen enkel doel dienen, moeten ze het Amerikaanse bedrijfsleven natuurlijk veel geld kosten – dat is een beetje sarcasme; Ik weet niet hoe ze dat in overeenstemming brengen, maar zelfs die veronderstelling is onjuist.
Waarom? Omdat president Obama in 2011 het zogenoemde Regulatory Retrospective Review-proces heeft geïnitieerd, waarbij hij agentschappen vroeg om naar de regels te kijken die ze in hun boeken hadden en om te zien of er inderdaad oude regels waren die echt geen enkel doel dienden. , dat zou kunnen worden ingetrokken zonder het publiek te schaden. En ze hebben er wel een paar gevonden. Ze vonden er niet zoveel, en eerlijk gezegd kwamen ze ook niet in de buurt van het behagen van het Amerikaanse bedrijfsleven met dit initiatief. Maar in ieder geval hebben ze er wel een paar gevonden, en ze hebben ze ingetrokken.
En dit is een reëel probleem voor de implementatie van dit uitvoeringsbesluit door de regering-Trump. Omdat onder het uitvoerend bevel, zodat agentschappen nieuwe regelgeving kunnen uitvaardigen – laten we zeggen, bijgewerkte loodnormen voor drinkwater, wat niet hypothetisch is; de EPA zou dat in 2017 moeten doen – om de EPA dat te laten doen, moeten ze een regelgeving vinden die geen enkel doel dient, die alleen maar in de boeken staat, die de energie-industrie geld kost, om zich te ontdoen van . Welnu, als deze regels al zijn vastgesteld door de regering-Obama en al zijn ingetrokken, waar gaan ze dan op letten?
Dan beginnen we te praten over regelgeving die absoluut nog steeds een doel dient, die nog steeds het publiek beschermt – zeg maar, kwik uit het water halen, in wezen door van energiecentrales te eisen dat ze geen kwik uitstoten als ze emissies uitstoten die uiteindelijk in het water vallen. die vervolgens terechtkomen in het voedsel dat we eten. Gaan we een kwikverordening opofferen om vervolgens lood in drinkwater te reguleren?
***
Janine Jackson: De menselijke schade door het Witte Huis van Trump groeit met de dag, maar een van de eerste gevolgen werd gevoeld door immigrantengemeenschappen, die al het doelwit waren van de vorige regering. Terwijl er beleid werd doorgevoerd om de categorie mensen uit te breiden die voorrang kregen bij deportatie, raakten sommige media verstrikt in pogingen om onderscheid te maken tussen ‘goede’ en ‘slechte’ immigranten. Het krachtige, slecht begrepen kader van criminaliteit heeft het gesprek zo bepaald dat de uitspraak van onze gast dat “mensen die toevallig geen staatsburgers zijn ook fundamentele rechten hebben”, radicaal klinkt. Mizue Aizeki is adjunct-directeur van de Immigrant Defensie Project.
Mizue Aizeki: Om het een beetje in context te plaatsen: ik denk dat het bredere probleem is, vooral in de afgelopen twintig jaar, dat we de snelle ontwikkeling hebben meegemaakt van 's werelds grootste systeem om immigranten gevangen te zetten en te verbannen. En de kern van het systeem is deze door de overheid geconstrueerde noodtoestand geweest, die werkelijk steunt op raciale angst, en die het hele strafrechtelijke systeem heeft ingelijfd, van de politie tot de rechtbanken, van de gevangenissen tot de proeftijd, en mensen voor eeuwig als zodanig bestempelt. criminelen genoemd. Dus in veel opzichten is dat de kern van criminalisering, juist, waar een systeem van criminalisering feitelijk het toezicht, de regulering en bestraffing van deze bepaalde volkeren en gemeenschappen uitbreidt en legitimeert, terwijl het tegelijkertijd bepaalt dat ze geen enkele bescherming verdienen.
Ik denk dat, in termen van de specifieke context van immigratie, de uitsluiting en verdrijving van bepaalde groepen mensen die als een bedreiging of als on-Amerikaans worden beschouwd, vanaf het allereerste begin een groot deel van het hele project van natievorming is geweest. rechts, waar bepaalde lichamen een onmiddellijke of inherente dreiging vertegenwoordigden, van indianen tot voorheen tot slaaf gemaakte mensen, en snel vooruit naar de huidige tijd, waar het doelwit mensen uit moslimlanden of gecriminaliseerde immigranten zijn.
Ik denk dat we de convergentie hiervan echt hebben gezien in de jaren negentig, toen een zeer streng bestraffend kader werd toegepast op zoveel aspecten van het Amerikaanse beleid, of het nu gaat om de sociale voorzieningen of de misdaadwet, en in het geval van immigranten werd dit bijzonder harde immigratiebeleid , waardoor het aantal strafbare feiten waardoor iemand aan deportatie zou worden onderworpen, snel toenam, maar deportatie in de overgrote meerderheid van de gevallen ook tot een verplicht minimum werd gemaakt. Het is op dit specifieke moment waarin we leven, de convergentie van de oorlog tegen de armen en vervolgens tegen immigranten, en in het algemeen tegen gecriminaliseerde gekleurde mensen, samen met deze thema’s van persoonlijke verantwoordelijkheid, recht en orde, en de rechtsstaat. , waar we al sinds de jaren negentig tegen vechten.
***
Janine Jackson: De bedrijfsmedia leken niet veel moeilijke vragen te hebben voor de kandidaat voor het Hooggerechtshof, nu rechter Neil Gorsuch. Zelfs terwijl hij in zijn gehoor rond de vragen danste, New York Times kondigde aan dat hij waarschijnlijk bevestigd zou worden. De Chicago Tribune zei dat hij het verdiende. USA Today meldde dat hij ‘doorzeilde’. Dan Goudberg, juridisch directeur van de groep Alliantie voor gerechtigheid, deelde de bloeding niet. We hadden het bijvoorbeeld over Gorsuch's staat van dienst dat bedrijven mensen zijn.
Dan Goldberg: Hij stond op het origineel Hobby Lobby geval. Dit is het geval als het gaat om de vraag of bedrijven met winstoogmerk op grond van de gezondheidszorgwetgeving het recht hebben om essentiële reproductieve gezondheidszorg en de toegang tot voorbehoedmiddelen aan hun vrouwelijke werknemers te ontzeggen. En wat daarin bijzonder verontrustend is, is niet alleen dat hij meende dat bedrijven met winstoogmerk mensen zijn met wettelijke rechten, maar dat die rechten de rechten van gewone Amerikanen overtroeven. Nergens in zijn besluit in Hobby Lobby Heeft hij het zelfs over de noodzaak om een evenwicht te vinden tussen de belangen van de vrouwen die afhankelijk zijn van door de werkgever gesponsorde gezondheidszorg? Het was een ongevoelige beslissing, het was juridisch niet juist, en het laat alleen maar zien hoe resultaatgericht hij is.
***
Janine Jackson: Toen afgelopen voorjaar meer dan 200 mannen, vrouwen en kinderen omkwamen bij een Amerikaanse luchtaanval op Mosul in Noord-Irak, Los Angeles Times bood advies aan Amerikaanse lezers, uitleggen:
Het dodental is een tragedie, maar het is ook een grimmig teken dat het lange offensief tegen Islamitische Staat, begonnen door president Obama in 2014, snel op weg is naar succes. En daarvoor verdient president Trump enige eer.
TegenSpin sprak met Raed Jarrar, manager overheidsrelaties bij de American Friends Service Committee. Ik vroeg hem hoe we het verhaal kunnen ontwrichten dat zegt dat de massaslachting van Iraakse burgers niet alleen onvermijdelijk is, maar op de een of andere manier een teken is dat we dichter bij vrede komen.
Raed Jarrar: Ik zou willen bemiddelen met twee punten. De eerste is dat het aantal burgerslachtoffers als gevolg van Amerikaanse luchtaanvallen, en van de strijdkrachten die door de VS worden gesteund en geholpen, zelfs het punt van oorlogsmisdaden zou kunnen bereiken. We hebben het dus niet alleen over een tactisch verschil – weet je, we beledigen bepaalde groepen; de VS hebben de afgelopen maanden blijkbaar hun regels voor betrokkenheid gewijzigd, en dit kwam na beloften van president Trump om de handschoenen uit te trekken tegen ISIS. En hij zei dat we ‘in bedwang zijn gehouden’, we moeten het tot het uiterste doorzetten. Het is dus de bedoeling om meer te gaan bombarderen en burgerlevens te negeren. En onder het internationaal recht zijn deze beginselen van proportionaliteit en onderscheid niet optioneel; het is geen kwestie die een president om politieke redenen kan aanpassen.
Dus dat is mijn eerste punt: de VS zouden de afgelopen weken betrokken kunnen zijn geweest bij oorlogsmisdaden vanwege het ongekende aantal burgerslachtoffers in Syrië en Irak, waar honderden burgers worden gedood door luchtaanvallen van de VS, in wat een nieuw patroon van Amerikaanse betrokkenheid lijkt te zijn.
Mijn tweede punt is dat ik het volledig oneens ben met de premisse van wat er in Mosul gebeurt. Als je naar de reguliere media in de VS zou luisteren, of naar de Amerikaanse regering, zou er sprake zijn van een bevrijding van Mosul. Daarom moet er elke prijs worden gegeven voor de bevrijding van Mosul van deze pure kwaadaardige groep, omdat we uiteindelijk al deze Iraakse burgers zouden bevrijden.
En ik ben het niet eens met dit uitgangspunt, omdat wat er in Mosul gebeurt niets anders is dan een overdracht tussen de ene sektarische en gewelddadige militie, ISIS genaamd, aan een andere sektarische en gewelddadige militie, de Iraakse regering. Burgers in Mosul worden niet bevrijd; in sommige gevallen is er sprake van een slechtere behandeling door de Iraakse regering en milities die banden hebben met de Iraakse regering. Human Rights Watch heeft de afgelopen jaren een aantal rapporten uitgebracht. Eén ervan heet ‘After Liberation Came Destruction’, en in dat rapport documenteert Human Rights Watch hoe Iraakse strijdkrachten, geholpen, gefinancierd en getraind door de VS, systematische oorlogsmisdaden begingen in gebieden die zij hebben teruggenomen van ISIS, waaronder etnische zuiveringen. en verkrachting en marteling en buitengerechtelijke executies. We hebben het over hetzelfde niveau van schendingen gepleegd door ISIS.
Er vindt dus geen bevrijding plaats. Irak bereikt niet het punt waarop we een nieuwe pagina openen. Wat er nu aan de hand is, is precies een volgende stap, een voortzetting van de vernietiging van het land.
Het lijkt erg op wat er tien jaar geleden rond Fallujah gebeurde, toen de VS ons vertelden dat we Fallujah moesten gaan bombarderen, omdat het werd gecontroleerd door Al Qaeda, door het pure kwaad daar, en daarna zal alles goed komen. Daarna is niets meer in orde gekomen. Er is meer dood en meer vernietiging en meer extremisme.
Dat is dus mijn tweede punt. Mijn tweede punt is dat ik dit bevrijdingsverhaal ter discussie stel, en ik betwijfel of wat er in Mosul gebeurt een koerswijziging is. Het is eigenlijk weer een voorbeeld van hoe de VS en hun bondgenoten de afgelopen vijftien jaar in Irak hebben geopereerd.
***
Anine Jackson: Vóór het zogenaamde ‘Weinstein-moment’ en de heropleving van de #MeToo campagne, gestart door sociaal activist Tarana Burke uit Philadelphia, TegenSpin sprak over het gronden van ons begrip van intimidatie in een economische context met Jennifer Reisch, juridisch directeur van de groep Voorstanders van gelijke rechten. Ze onderstreepte dat echte gelijke kansen en werkgelegenheid verder gaan dan alleen het salaris.
Jennifer Reisch: Ik denk dat er gewoon een wijdverbreide misvatting en onbegrip bestaat over waar de loonkloof tussen mannen en vrouwen werkelijk over gaat, en dat men er niet in slaagt te onderkennen dat deze niet alleen het gevolg is van aanhoudende discriminatie en de resultaten van impliciete en expliciete vooroordelen tegen vrouwen op de werkvloer, maar ook ook het resultaat van een heleboel mechanismen en dingen die gaande zijn op de arbeidsmarkt die ertoe leiden dat vrouwen onderbetaald worden. En ze zijn verderfelijk, en ze maken vaak deel uit van de manier waarop we de dingen zien zoals ze zijn.
Geslachtssegregatie op de werkvloer draagt bijvoorbeeld in grote mate bij aan de loonkloof tussen mannen en vrouwen, en dat is niet noodzakelijk het gevolg van het feit dat een specifieke werkgever noodzakelijkerwijs een discriminerend besluit neemt. Het gaat eigenlijk om het resultaat van vele, vele jaren, en om veel verschillende redenen, dat vrouwen in de eerste plaats in banen terechtkomen die minder betalen en, aan de andere kant, dat de banen waarin vrouwen werken de laagstbetaalde banen in onze wereld zijn. economie.
En dus onderschatten we allebei het werk dat vrouwen doen, en in feite kunnen we zien dat wanneer vrouwen een beroep betreden, hoe meer vrouwen een beroep of vakgebied betreden, hoe lager de beloning van dat vakgebied wordt. Er is dus duidelijk nog een lange weg te gaan voordat we een plek bereiken waar vrouwen en mannen daadwerkelijk gelijke kansen op de arbeidsmarkt ervaren, en waar ze gelijk worden betaald voor het doen van substantieel gelijk werk.
Het andere is dat het feit dat iets illegaal is, niet betekent dat het niet gebeurt. Dat is ook het meest voor de hand liggende: we zien dat seksuele intimidatie, die sinds het begin van de jaren '80 als een onwettige vorm van seksediscriminatie wordt beschouwd en feitelijk verboden werd door Titel VII, die in 1964 werd aangenomen, nog steeds de nummer 1 reden waarom mensen Equal Rights Advocates om hulp vragen gratis hulplijn, en het is een van de meest voorkomende redenen waarom mensen aanklachten wegens discriminatie indienen, is gebaseerd op kwesties die verband houden met seksuele intimidatie. Het feit dat iets onrechtmatig is verklaard, betekent zeker niet dat het is geëlimineerd. Ik denk dat we in veel van deze kwesties de afgelopen maanden een echte opleving hebben gezien.
JJ: Laten we daar verder mee gaan. Ter verdediging van Vos hoofd Roger Ailes zei met zijn meer dan twintig beschuldigingen van seksuele intimidatie dat zijn dochter Ivanka “een andere carrière zou zoeken of een ander bedrijf zou zoeken” als ze met enige vorm van intimidatie te maken zou krijgen. En zijn zoon Eric Trump zei dat Ivanka “zich niet zou laten onderwerpen” aan intimidatie.
Behalve dat het onwetend is, is dat ook onthullend in de impliciete veronderstelling dat een vrouw gewoon een baan moet en kan opzeggen waar ze wordt lastiggevallen. En het verwijst naar intimidatie als een economisch probleem, maar dat is zelden hoe het wordt gepresenteerd.
JR: Je hebt volkomen gelijk, Janine, en het is een economische zorg. Wat mij ook echt verbijstert aan deze opmerkingen, is dat ze de schuld voor intimiderend gedrag uiteraard leggen bij de vrouwen die eraan worden blootgesteld, en dat de verantwoordelijkheid voor verandering bij individuele vrouwen wordt gelegd, in plaats van bij de instellingen en werkgevers. en individuen die deze intimidatie plegen, en het creëren van culturen in omgevingen waar mannen een vrije pas krijgen om vrouwen lastig te vallen, en waar vrouwen wordt geleerd dat het tolereren van die intimidatie de prijs van een salaris is.
***
Janine Jackson: Amerikanen zullen rekening houden met het feit dat Donald Trump lange tijd in het Witte Huis is geweest, en een belangrijk onderdeel daarvan is het ondervragen van de blanke suprematie, vrouwenhaat en nativisme waar hij zich op baseert en op baseert. Er zijn ook kritische vragen over de mate waarin het verkiezingsproces, ontsierd door uitsluitingen, barrières en oneerlijkheid, werkelijk de wil van het publiek weerspiegelt. Daar hebben we het over gehad met Mother Jones verslaggever Arie Berman, Auteur van Geef ons de balans: de moderne strijd om het stemrecht in Amerika. Hij had genoeg van de voortdurende lichtgelovigheid van de bedrijfsmedia over Republikeinse claims van ‘kiezersfraude’.
Ari Berman: Dit is een volledig gefabriceerde crisis. En wat ik frustrerend vind, is dat wanneer president Trump zegt dat 3 tot 5 miljoen mensen illegaal hebben gestemd, de media zeggen: “Oh ja, dat is gek, daar is geen bewijs voor.” Maar in Texas en North Carolina en andere plaatsen waar de Republikeinen keer op keer zeggen dat kiezersfraude wijdverspreid is en op grote schaal plaatsvindt, bestaat er veel respect.
En het andere is dat de media het idee totaal niet kunnen bevatten dat sommige mensen van de stembus worden afgewend door inspanningen om kiezers te onderdrukken. Ze gieten voortdurend koud water over het idee dat mensen afgewezen kunnen worden. Ze besteedden zoveel tijd aan het interviewen van Trump-kiezers en probeerden erachter te komen waarom mensen op Donald Trump stemden, wat hun motivatie was – in plaats van zelfs maar tijd te besteden aan het interviewen van mensen die van de stembus waren afgewezen, of die dat wel waren. Ik heb mij niet geregistreerd om te stemmen, en hen gevraagd: wat is er met u gebeurd, waarom bent u uw kiesrecht ontnomen, waarom heeft u besloten niet deel te nemen, waarom heeft u geprobeerd deel te nemen en dat lukte niet?
Ik begrijp dat de opkomst moeilijk te meten is, omdat er veel verschillende redenen zijn waarom mensen niet komen opdagen. Maar ik denk ook dat het objectief gezien logisch is dat als je een wet aanneemt, en honderdduizenden kiezers niet over de documenten beschikken om eraan te voldoen, dat op zijn minst een onderdrukkend effect zal hebben. Ik bedoel, dit is hier niet bepaald rocket science.
Ik denk dat het op dit moment veel groter is dan stemmen. Omdat ik denk dat Donald Trump een existentiële bedreiging vormt voor de democratie in dit land. Zijn aanvallen op de rechterlijke macht, zijn aanvallen op de vrije pers, zijn buitenlandse verwikkelingen, de vriendjespolitiek van zijn familie, al deze dingen – het ontslag van de FBI-directeur; de vele inmengingen met normale instanties, met de FBI, met inlichtingendiensten; het hacken van onze verkiezingen. Ik bedoel, dit is voor mij allemaal een gerelateerde kwestie, namelijk dat we zowel de president als een partij hebben die volledige minachting heeft voor het democratische proces.
En ik denk dat de media dit moeten gaan benoemen voor wat het is, omdat zij een van de belangrijkste mensen zijn die worden bedreigd door deze aanvallen op de democratie. Dat het geen toeval is dat je tegelijkertijd het stemrecht aanvalt, de onafhankelijke rechterlijke macht aanvalt, strafrechtelijke onderzoeken probeert stop te zetten, en dat je dan ook achter de mensen aan gaat die dat doen. over dit alles rapporteren, dat zijn wij, de media.
Dit is voor mij geen tijd voor valse gelijkwaardigheid, het is geen tijd voor hij zei/zij zei. Ik denk dat de ondermijning van de democratie echt een van die kwesties zou moeten zijn die de partijgrenzen overschrijdt. En je denkt echt dat er in dit land enige consensus zou kunnen bestaan dat het beschermen en behouden van de Amerikaanse democratie op zijn minst iets zou zijn waar we het allemaal over eens kunnen zijn.
Janine Jackson: Dat was Ari Berman. Voor hem hoorde je Jennifer Reisch, Raed Jarrar, Dan Goldberg, Mizue Aizeki, Amit Narang en Ellen Schrecker. En dat was het dan voor deze eindejaars Best of TegenSpin voor 2017.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren