Bron: Buitenlands beleid in focus
Van derechos in Iowa tot duellerende orkanen aan de Golfkust, 2020 belooft een verkiezingsjaar te worden vol klimaatrampen. Zelfs nu nog hebben woedende bosbranden apocalyptische landschappen voortgebracht, van de staat Washington tot aan de Bay Area.
Er zijn weinig kwesties waarin de twee grote partijen qua stijl en inhoud zo ver uit elkaar liggen als de klimaatverandering.
De Republikeinen zijn de officiële partij van klimaatontkenning. De regering-Trump heeft dat routinematig gedaan gecensureerde klimaatwetenschap en gestript gezond verstand, vaak levensreddende regelgeving naar voordeel de fossiele brandstoffenindustrie. Onder Republikeins leiderschap zijn de VS geworden het enige land om het gebrekkige maar essentiële klimaatakkoord van Parijs op te geven.
De Democraten zijn duidelijk beter. Ze hebben een groot aantal verschillende klimaatplatforms gelanceerd en prominent campagne gevoerd over deze kwestie. Basisbewegingen hebben de Biden-campagne gestimuleerd in het bijzonder om de ambitie van haar toezeggingen op het gebied van het klimaat aanzienlijk te vergroten.
Maar de echte test van zelfs een "beter” platform is of het de opwarming van de aarde binnen handbereik houdt 1.5 graden Celsius boven het pre-industriële niveau. Het antwoord is een kwestie van leven en dood For miljarden, vooral de 's werelds meest kwetsbare mensen.
Om van louter te gaan"beter dan de Republikeinen’"voldoende om de planeet te redden”, moet de partij haar denken op verschillende gebieden veranderen. De belangrijkste daarvan zijn het beëindigen van de productie van fossiele brandstoffen, het internationaal nemen van de verantwoordelijkheid voor de Amerikaanse uitstoot en het op humane wijze verwelkomen van vluchtelingen die getroffen zijn door de klimaatverandering.
Blinders voor fossiele brandstoffen
De toezeggingen van de Democraten worden uiteengezet in een reeks documenten, waaronder de House Select Committee on the Climate Crisis rapport, de Biden-Sanders Eenheidstaakgroep plannen, de Biden-campagneplatform, de officiële Democratische partijplatform, en meest recentelijk, de Het klimaatplan van de Democraten in de Senaat.
Over het algemeen valt er veel te prijzen op deze platforms.
Om te beginnen is het bemoedigend om te zien dat het klimaat überhaupt als een groot probleem wordt erkend – en niet alleen klimaatverandering, maar ook klimaatrechtvaardigheid. Al deze platforms roepen op tot het ongedaan maken van de erfenis van milieuracisme en onrechtvaardigheid en het centraal stellen van gemeenschappen in de frontlinie van oplossingen. Dit is een grote stap voorwaarts, die is behaald door tientallen jaren van organisatie van milieurechtvaardigheid.
Maar het eerste grote struikelblok is dat zij er niet in slagen de productie van fossiele brandstoffen op zich te nemen. Er is groeien wetenschappelijk bewijs dat het terugdringen van het verbruik van fossiele brandstoffen alleen niet voldoende zal zijn om een klimaatcatastrofe te voorkomen; we moeten ook de productie ervan geleidelijk stopzetten. Dat geldt vooral voor de VS, 's werelds grootste producent van beide aardolie en natuurlijk gas, en de derde grootste producent van steenkool.
Geen van de platforms doet een harde toezegging om dit te doen. In plaats daarvan roepen ze op tot kleine stapjes, zoals het afschaffen van subsidies voor fossiele brandstoffen en het terugdringen van methaanlekken. Dat is nodig, maar verre van voldoende, en het kan zijn dat ze al op de terugweg zijn. Tijdens de conventie verwijderde de DNC echter stilletjes een plank die opriep tot een einde aan de subsidies voor fossiele brandstoffen de Biden-campagne houdt vol dat zij zich blijft inzetten om ze te beëindigen.
Als we er niet in slagen de productie van fossiele brandstoffen aan te pakken, wordt de toewijding van alle platforms aan milieurechtvaardigheid ernstig verwaterd. Fossiele brandstof extractie, vervoer, verwerken en brandend serieus hebben milieu, veiligheid en volksgezondheid invloeden, bijzonder on gemarginaliseerde gemeenschappen. En zelfs als we een einde zouden maken aan de binnenlandse consumptie, zouden deze brandstoffen nog steeds naar het buitenland kunnen worden geëxporteerd – en verbrand. Dat zou het mogelijk maken dat de gevolgen voor milieurechtvaardigheid kunnen voortduren, zowel in door de winning getroffen gemeenschappen thuis als in gemeenschappen naast elektriciteitscentrales en industriële faciliteiten in andere landen.
In plaats van dit rechtstreeks aan te pakken, wensen de Democratische plannen de uitstoot weg door een beroep te doen op Carbon Capture and Storage (CCS), een grotendeels onbewezen technologie om"COXNUMX-emissies van lopende activiteiten op het gebied van fossiele brandstoffen opvangen. De Biden-platform, bijvoorbeeld bellen naar "de ontwikkeling en inzet van de technologie versnellen.
Dit is een gevaarlijke illusie. Het is niet bewezen dat CCS op grote schaal werkt; na jaren van onderzoek en ontwikkeling is dat wel het geval slechts één operationele CCS-faciliteit in de Verenigde Staten. Het is ook buitensporig duur, wat middelen zou kunnen wegnemen van het opschalen van beproefde oplossingen zoals zonne- en windenergie, die dat wel zijn al kostenconcurrerend met fossiele brandstoffen.
Zelfs als men op economische en schaalbare wijze koolstofdioxide uit schoorstenen zou kunnen afvangen, zullen diezelfde schoorstenen nog steeds COXNUMX uitstoten. fijnstof en ander gevaarlijk verontreinigende stoffen. Gemeenschappen die aan deze verontreinigende stoffen worden blootgesteld — mensen met een onevenredig laag inkomen en gekleurde gemeenschappen – zouden behandeld blijven als opofferingszones.
Natuurlijk is het hard werken om een rechtvaardig plan te bedenken om de productie van fossiele brandstoffen af te bouwen. Er zal uitgebreide inbreng nodig zijn van getroffen werknemers die voor hun levensonderhoud afhankelijk zijn van de industrie, en van getroffen gemeenschappen die afhankelijk zijn van belastinginkomsten uit de industrie, om een bloeiende toekomst voor hen te garanderen. Maar er is geen excuus om het niet te doen.
Verantwoordelijkheid tonen, niet"Leiderschap"
De andere grote blinde vlek bij deze platforms is hun bekrompen nationalisme.
Broeikasgassen die door een bepaald land worden uitgestoten, verwarmen effectief de hele planeet. Daarom hebben wij een VN-Raamverdrag inzake klimaatverandering (UNFCCC) proces om klimaatactie aan te pakken als de inherent multilaterale kwestie die het is. Daarom was het zo onverantwoord dat Trump wegliep uit de UNFCCC.
Maar het opnieuw aansluiten bij het Parijs-akkoord is lang niet genoeg.
De doelstellingen voor het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen in het kader van het Klimaatakkoord van Parijs zijn niet-bindend; landen kunnen dat alleen doen vrijwillige toezeggingen. De toezeggingen die alle landen in het kader van het Parijs-akkoord hebben gedaan, zouden resulteren in een 3.2 graden Celsius mondiale gemiddelde temperatuurstijging, ruim boven de 1.5 graden Wetenschappers hebben aangetoond dat we binnen de bovengrens moeten blijven om een leefbare planeet te behouden.
Op de 2020 Democratische conventie, voormalig minister van Buitenlandse Zaken John Kerry gegoten het akkoord van Parijs als bewijs van het mondiale leiderschap van Barack Obama en Joe Biden. Maar het was de regering-Obama zelf Dat zette de ondertekenaars van Parijs onder druk om hun toezeggingen niet-bindend te maken.
Het strekt hen tot eer dat de huidige reeks democratische plannen verder gaat dan de belofte om opnieuw deel te nemen aan het Klimaatakkoord van Parijs. Maar hun voortdurende aandrang om de VS op de kaart te zetten"terug in de positie van mondiaal leiderschap waar we thuishoren”, zoals het partijplatform belooft, is niet alleen maar hubristische nationalistische retoriek – het resulteert in substantiële tekortkomingen.
Om te beginnen wordt in geen van de plannen erkend dat de VS tot de hoogste behoren uitstoot per hoofd van de bevolking van welk land dan ook, en een verbazingwekkende een kwart van de cumulatieve emissies sinds ongeveer het begin van de industriële revolutie. Cumulatieve emissies zijn van belang, omdat koolstofdioxide in de atmosfeer kan blijven bestaan eeuwen.
Een eerlijker benadering zou zijn om niet over Amerika te spreken leiderschap maar haar verantwoordelijkheid om zijn eigen emissies snel te verminderen op een schaal die overeenkomt met zijn buitensporige bijdrage aan de mondiale emissies.
Helaas is het Amerikaanse vrijwillige doelwit bedraagt nauwelijks meer dan een kwart van de meest conservatieve schatting van wat een redelijk deel van de emissiereducties door de VS zou moeten zijn. Dus toen de Platform van de Democratische Partij zegt dat de VS dat zullen doen"streven naar hogere ambitie van landen over de hele wereld”, is het eerlijk om te vragen: waarom zouden we niet eerst onze eigen inzet vergroten?
In plaats daarvan lijkt de partij andere landen de schuld te geven van de crisis. De Biden-campagneplatform beweert dat landen als China"bespeel het systeem door bestemmingseconomieën voor vervuilers te worden.” Maar de status van China als 's werelds fabriek is voor een belangrijk deel toe te schrijven aan de bedrijfsvriendelijk mondiaal handelsregime waar de VS consequent op hebben aangedrongen. China is van ons derde grootste handelspartneren Amerikaanse bedrijven zijn dat ook verantwoordelijk voor een groot deel van de vervuiling in China.
Dan is er nog de kwestie van de Amerikaanse schulden aan landen die door onze emissies worden beïnvloed.
De Democratische plannen verbinden de VS ertoe Groen Klimaatfonds, dat klimaatactie in minder rijke landen financiert. Maar zonder specifieke monetaire toezeggingen is het een loze belofte.
De Amerikaanse belofte onder de regering-Obama was dat bijvoorbeeld wel slechts $3 miljard (Trump later teruggekomen op $2 miljard hiervan). Dit is vergelijkbaar met een geschatte behoefte aan wereldwijde kapitaalinvesteringen van 810 miljard euro ($956 miljard) door 2030 jaarlijks voor het terugdringen van de uitstoot (“mitigatie”), en nog een $500 miljard by 2050 jaarlijks voor aanpassing aan de gevolgen van klimaatverandering (“adaptatie”). Gezien buitensporige rol van de VS bij het veroorzaken van de klimaatcrisis is het niet meer dan eerlijk dat de Amerikaanse bijdrage aan de mondiale mitigatie- en aanpassingskosten een orde van grootte groter zou moeten zijn.
"Fort Amerika”
Ten slotte is er de kwestie van de migratie. Meer dan 140 miljoen De verwachting is dat de komende decennia mensen ontheemd zullen raken als gevolg van de klimaatverandering. Elk serieus klimaatplan vereist een humane aanpak van deze schrijnende crisis, die zich al begint te ontvouwen.
Het strekt tot eer dat het officiële partijplatform zich ertoe verbindt om de problemen aan te pakken"de grondoorzaken van migratie”, inclusief"de gevolgen van de klimaatverandering.” Maar de Biden-campagne, Huisselectiecommissie en Democraten in de Senaat' plannen, met de nadruk op"nationale veiligheid” en"voorbereiden” aan de grens, een vage hint naar wat soms wordt genoemd"Fort Amerika.”
Biden belooft dat"klimaatverandering tot nationale veiligheidsprioriteit verheffen” als reactie op"waarschuwingen van defensie- en inlichtingenleiders over de bedreigingen die de klimaatverandering vormt voor de mondiale stabiliteit.” Hij is van plan om"veiligheidsimplicaties van de resulterende grootschalige migraties” gedreven door klimaatverandering, een onderwerp van het verzamelen van inlichtingen.
Op dezelfde manier is de Huisselectiecommissie wil dat federale agentschappen dat doen"voorbereiden op klimaatgestuurde interne en grensoverschrijdende migratie” als reactie op klimaatrisico’s voor de nationale veiligheid, terwijl de Plan van de Senaat waarschuwt dat klimaatgestuurde migratie"ondermijnt de staatscapaciteit, leidt tot verdere breuk van samenlevingen en kan voedingsbodems voor radicalisering creëren.”
Het is bijna een bijzaak: het Senaatsplan erkent dat wel"individuen wier leven onmiddellijk wordt bedreigd door de klimaatverandering kunnen een wettelijke basis hebben voor de bescherming van vluchtelingen”, hoewel het zelf niet ingaat op het bevestigen ervan. De plannen van Biden en House zeggen niets over klimaatgedreven migratie als mensenrechtenkwestie.
Zonder een stevige inzet voor de mensenrechten van klimaatvluchtelingen zouden deze vage benaderingen gemakkelijk een voorbode kunnen zijn van een gemilitariseerde reactie op een crisis waarvoor de VS zich zorgen maken. onevenredig verantwoordelijk. De boodschap aan de rest van de wereld is:"Het maakt ons niet uit wat onze uitstoot is uw gewassen uitgedroogd en je ontheemd hebben – we zullen onze besloten gemeenschap behouden.’
Een menselijker antwoord zou vereisen dat de VS zijn grenzen openstelt voor mensen die de verwoesting van het klimaat ontvluchten, een kernonderdeel van het nemen van verantwoordelijkheid voor de gevolgen van zijn historische emissies.
De kracht van onze bewegingen
De Democraten zijn de afgelopen jaren een stuk sterker geworden op het gebied van klimaatrechtvaardigheid. Toch blijven hun officiële standpunten vaak vastzitten in de Obama-jaren, waardoor de deur open blijft voor een toekomst"alle bovenstaande”energieagenda thuis, betekenisvollere actie ondermijnen in de mondiale klimaatbesprekingen en het blokkeren van de deur voor getroffen vluchtelingen.
Waar ze geen rekening mee hebben gehouden, is de kracht van onze bewegingen voor klimaatrechtvaardigheid. Het is de kracht van onze bewegingen die de Democraten heeft gedwongen het primaat van milieurechtvaardigheid te erkennen – en de partij duidelijker te onderscheiden van de ontkennende Republikeinen.
En het is de kracht van onze bewegingen die dat heeft gedaan het zwaartepunt op beslissende wijze verschoven van het klimaatbeleid van een neoliberaal"COXNUMX-beprijzing”-benadering met een focus op regelgeving, overheidsuitgaven en sociale rechtvaardigheid.
Als er een Democratische regering aantreedt 2021kunnen ze in eigen land enorme weerstand tegen fossiele brandstoffen verwachten, en een niet-aflatende druk om de hoogmoedige opvattingen over"Amerikaans leiderschap” en zich in goed vertrouwen bezighouden met mondiale klimaatactie.
Dit artikel is een gezamenlijke publicatie van Buitenlands Beleid In Focus en InTheseTimes.com.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren