Ik schrijf als feministe, als ervaren historicus van Amerikaanse vrouwen en als fervent voorstander van Bernie Sanders. Collega’s met een lange ervaring brengen mijn loyaliteit aan de campagne van Sanders in diskrediet en berispen mij, samen met hem, omdat ik de historische prestatie van Hillary Clinton als de eerste vrouw die de vermoedelijke kandidaat van een grote politieke partij is geworden, niet heb gevierd. Ik verraad mijn feministische principes, suggereren ze. Bovendien ontken ik de historische betekenis van de overwinning van Clinton, voegen ze er nadrukkelijk aan toe. Tegen deze stroom in houd ik in beide opzichten vast aan mijn principes. Zowel het feminisme als het historische moment wegen zwaar in mijn beslissing.
De hele primaire politieke campagne, zowel aan de Republikeinse als aan de Democratische kant, brengt in ieder geval de boodschap over dat de Verenigde Staten op een omslagpunt staan. Er staat duidelijk zoveel meer op het spel dan de verkiezing van de eerste vrouw tot president. Niemand zal ontkennen dat het binnen de reikwijdte van het feminisme valt om kwesties als wapengeweld, vrijhandel, buitenlandse interventie, milieubewustzijn en uiteraard ongelijkheid te overwegen. Sommigen zullen misschien zeggen dat het absoluut noodzakelijk is dat feministen deze kwesties aanpakken voordat ze de verbrijzeling van het glazen plafond voor een paar bevoorrechte mensen toejuichen. Ik erken grif dat de verdeeldheid en de wrok hier beginnen.
Als historicus onderstreep ik het belang van historische precedenten voor dit antagonisme. Ik denk aan twee belangrijke, even cruciale momenten.
De eerste vond plaats kort na de burgeroorlog. In 1866 kwam de vrouwenrechtenbeweging, die in 1848 bij Seneca Falls begon, weer tot leven. Gedurende de oorlog hadden activisten hun eigen eisen om de afschaffing van de slavernij veilig te stellen terzijde gelegd, en nu begonnen ze zich te hergroeperen om stemrecht te eisen. Het optimisme overheerste. ‘Nu biedt de wederopbouw de kans, misschien voor de hele eeuw,’ kondigde Elizabeth Cady Stanton aan, ‘om onze regering te baseren op het brede beginsel van gelijke rechten voor iedereen.’ In plaats daarvan stelde het Congres echter de Wederopbouwamendementen voor, waarbij de rechten op burgerschap specifiek werden uitgebreid tot zwarte mannen en opzettelijk werd nagelaten vrouwen erbij te betrekken.
In de strijd tegen deze situatie verdeelde de vrouwenbeweging zich. De ene partij, onder leiding van Susan B. Anthony en Stanton, ging zelfs zo ver dat ze tussenbeide kwam in de campagne voor het staatsreferendum in Kansas, waarbij ze de kiezers smeekte om ‘de vrouw op de eerste plaats te zetten, en de neger op de laatste plaats’. Ondertussen organiseerden andere oude activisten zich samen met de Afro-Amerikaanse abolitionist Frederick Douglas onder de vlag ‘The Negro’s Hour’. Zoals een leider zei: “Ik ben bereid dat de neger [het stembiljet] voor mij krijgt.”
In 1869 hadden zich twee rivaliserende kiesrechtorganisaties gevormd. De National Woman Suffrage Association, geleid door Stanton en Anthony, stelde zichzelf voor door zich uit te spreken tegen de wederopbouwamendementen en een 16th Wijziging van de grondwet die vrouwen stemrecht zou geven. De American Woman Suffrage Association heeft haar steun toegezegd aan de ratificatie van de Reconstruction Amendments, ondanks de beperkingen op gendergebied. En in plaats van zich bij Stanton en Anthony aan te sluiten bij het eisen van een nieuw amendement op de grondwet, besloot deze groep lokaal, in stads- en staatsarena's te werken om zowel het stembiljet als de economische, juridische en onderwijsrechten voor vrouwen veilig te stellen.
De complexiteit van deze situatie is niet eenvoudig samen te vatten, maar men kan zich de beschuldigingen en tegenbeschuldigingen wel voorstellen. Hoe kun je het Congres en de staten toestaan ‘seks’ te introduceren om de rechten op staatsburgerschap te bepalen? Hoe kan u decennia van strijd voor zwarte emancipatie opgeven door te weigeren de urgentie van de wederopbouwamendementen te erkennen? Er bestaat uiteraard geen eenvoudig antwoord op deze vragen. Toch is het moeilijk om geen partij te kiezen. Historici kunnen in hun verhaal objectiviteit belijden, maar zij bewijzen een slechte dienst door neutraliteit in de interpretatie te bewerkstelligen. Ik geef toe: ik heb altijd vooral de bondgenoten van Frederick Douglas bewonderd.
Een ander voorbeeld illustreert een verdeeldheid onder vrouwelijke activisten tijdens een tweede cruciaal moment in de Amerikaanse geschiedenis. Tijdens de Eerste Wereldoorlog was een van de meest populaire liedjes in 1915 ‘I Didn’t Raise My Boy to Be a Soldier’, een sentiment dat politieke vorm aannam als een vrouwenvredesbeweging. In datzelfde jaar leidde Hull-House-oprichtster Jane Addams de Woman’s Peace Party. Ze rekruteerde ook afgevaardigden voor een internationale conferentie in Den Haag die resulteerde in de oprichting van de Women’s International League for Peace and Freedom. Deze organisaties smeekten Wilson en het Congres om de Verenigde Staten buiten de Europese oorlog te houden en in plaats daarvan aan te dringen op internationale onderhandelingen over vrede. Ondertussen sloeg de grote organisatie voor vrouwenkiesrecht het over een andere boeg. De reguliere suffragisten beloofden zichzelf een ‘patriottisch moederschap’ en mobiliseerden zich om zich voor te bereiden op oorlog. In 1917, na de VS, steunden deze suffragisten de oorlogsinspanning. President Wilson, vermoedelijk onder de indruk van legioenen van verbandrollende suffragisten, keurde de vrouwenstemming laattijdig goed.
Nog een ‘aan welke kant sta je’-situatie, hier sterk vereenvoudigd. Terwijl activisten in de jaren tien van de vorige eeuw het sterk oneens waren over hun prioriteiten, hebben historici de onderlinge meningsverschillen met besliste empathie vastgelegd. Ik geef toe: ik heb altijd aan de kant gestaan van de vredesactivisten die weigerden deze brutale, imperialistische oorlog te steunen.
Hoe bereiden deze voorbeelden ons voor op het beoordelen van de tegenstellingen die zijn ontstaan door de volharding van Sanders en de holheid die velen van ons hechten aan de overwinning van Clinton? Het collectieve geheugen is ongetwijfeld te zwak om veel betekenis te kunnen geven aan de historisch verre en grotendeels vergeten meningsverschillen die ik hier heb geschetst. Niettemin draaide wat wij nu ‘feministische’ politiek noemen in hun tijd om de kwesties die deze voorbeelden illustreren. In mijn ogen bevinden we ons op een soortgelijk punt in het politieke leven, waarin geen gemakkelijke of zelfs maar opportuun oplossingen nodig zijn, maar antwoorden die gebaseerd zijn op het geweten. Er is alle reden om vast te houden aan onze standpunten, zoals Jane Addams deed in haar verzet tegen oorlog.
Ik zie daarom geen reden om mijn politieke principes op te geven tijdens de viering van Hillary Clinton. Ik kan de voldoening waarderen die veel, vooral oudere vrouwen, krijgen als ze eindelijk een vrouw zien strijden om het presidentschap, ook al deel ik die zeker niet. Voor mij belichaamt Hillary Clinton echter het neoliberalisme (een verachte en ongetwijfeld veelgebruikte term). Zoals ze toegaf, slaagde Sanders er niet in haar ervan te overtuigen haar standpunten naar links te verschuiven, zoals veel Democraten naïef beweren; integendeel, ze vond in zijn campagne alleen maar ‘passie’, nooit alternatief beleid. Ik ben daarom bang dat we op het punt staan getuige te zijn van de heropleving van beleid waarvan velen van ons vermoedden dat Clinton het alleen maar had afgezwakt vanwege de primaire campagne: het bezuinigen op de sociale zekerheid, het bevorderen van het TPP en het wereldwijd fracking, het op de rand van privatisering van sociale diensten, het veiligstellen van de plaats van Big Pharma en verzekeringsmaatschappijen in de ACA. Tenslotte, maar daarom niet minder belangrijk, en minstens zo zorgwekkend, is haar aanspraak op ervaring die voortvloeit uit haar positie als minister van Buitenlandse Zaken: regimeverandering en interventie. Mijn afkeer van haar politiek, welke feministische kern er ook mag blijven, doet me hopen dat #NeverHillary het wachtwoord blijft van de sterkste van mijn eigen oude bondgenoten.
Ik moet bekennen dat ik vanaf het begin ‘Bernie or Bust’ ben geweest en nu deelneem aan de inschrijfcampagne in Wisconsin. De Sanders-beweging voor een politieke revolutie heeft een belangrijk element in mijn persoonlijke politieke geschiedenis nieuw leven ingeblazen. De vrouwenbevrijding aan het eind van de jaren zestig zorgde ervoor dat ik de geschiedenis van de Amerikaanse vrouwen en de feministische politiek ging onderzoeken, maar ik kwam tot dit perspectief vanuit een even cruciale historische interesse in het Debsiaanse socialisme. Net als de vrouwen van mijn generatie die nooit geloofden dat een vrouw tot president zou worden gekozen, dacht ik hetzelfde over de vooruitzichten voor een socialist in het Witte Huis. De overweldigende toewijding van Sanders aan gelijkheid, sociaal welzijn en sociale rechtvaardigheid weerspiegelde mijn bewondering voor Eugene V. Debs, die net als Sanders aantoonde dat integriteit kon gedijen in het anders smerige domein van de politiek. Voor mij vertegenwoordigt de campagne van Sanders de idealen die geworteld zijn in een veel eerder politiek moment dat werkelijkheid wordt. Ik kan ze niet met een goed geweten terzijde schuiven voor een kandidaat wiens politiek een gruwel voor mij is.
Mijn gevoelens in deze zin worden onderstreept door een recent verblijf in Kopenhagen, een prachtige, gezonde stad die wordt gedomineerd door fietsen en zuiver water – water dat zo schoon is dat kinderen veilig tegen vervuiling langs de schepen in de haven zwemmen. Waar 75 procent van al het voedsel dat in de stad wordt geconsumeerd biologisch is. Waar de fossielvrije energie uiterlijk in 2020 is vastgesteld, is de rest, inclusief de deelname van vrouwen aan de overheid en op de arbeidsmarkt, algemeen bekend. Maar als ik dit maar een paar dagen meemaak, versterkt dat mijn overtuiging dat een alleenstaande vrouw in een hogere functie (denk aan Margaret Thatcher; dat ben ik) verbleekt voor de visie van een sociaal-democratie die zovelen een hogere levensstandaard biedt.
Mari Jo Bühle is een historicus die met pensioen is aan de Brown University en veel heeft geschreven over de geschiedenis van het socialisme en de geschiedenis van het feminisme.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren