In juni vond het Costs of War Project plaats aan het Watson Institute of International and Public Affairs van Brown University bracht een rapport uit getiteld “Pentagon Fuel Use, Climate Change, and the Costs of War. ' Echoing eerdere rapporten Over het verband tussen het Amerikaanse leger en de klimaatverandering schetst het artikel de verschillende manieren waarop het Pentagon “de grootste institutionele gebruiker van aardolie ter wereld is en dienovereenkomstig de grootste producent van broeikasgassen (BKG) ter wereld.”
Hoewel dit niet noodzakelijkerwijs nieuws is, kan het nooit kwaad om er even aan herinnerd te worden, en de gedetailleerde gegevens van de krant over zaken als brandstofverbruik en de uitstoot van broeikasgassen zorgen voor schokkende lectuur en opvallende krantenkoppen. Alleen al in 2017 was de uitstoot van broeikasgassen door het Pentagon bijvoorbeeld groter dan de uitstoot van hele geïndustrialiseerde landen zoals Zweden of Denemarken.
Maar hoewel het artikel het Amerikaanse leger duidelijk in verband brengt met klimaatchaos, laten de zachte conclusie en de omgang met het militair-industriële complex met fluwelen handschoenen enkele gapende gaten achter in wat anders een krachtig commentaar zou kunnen zijn op intersectionaliteit en de noodzaak van systemische verandering.
Het is niet voldoende om academisch een rode draad tussen kwesties te traceren. Het erkennen van de verbanden die de klimaatchaos verbinden met oorlog, imperialisme en de groeiende vluchtelingencrisis, vereisen oplossingen die gebaseerd zijn op die reële intersectionaliteit. We hebben een actieve solidariteit nodig die de grenzen van bewegingen met één kwestie uitwist en een macht opbouwt die de realiteit van onze plaats en tijd weerspiegelt. Op dezelfde manier moeten we op onze hoede zijn voor zachte hervormingen, greenwashing en de eindeloze neiging van het kapitalisme om mensen te schande te maken.
Klimaatchaos en nationale veiligheid
Zachte hervormingen worden vaak in verband gebracht met greenwashing in een soort combinatie van schot en jager, bedoeld om de geest te kalmeren en uiteindelijk de status quo hoog te houden. Uiteraard wordt zo'n valse oplossing meestal verpakt in taal die veel zegt en weinig betekent – logisch klinken zonder daadwerkelijk gebruik te maken van logica.
Het artikel concludeert bijvoorbeeld dat “door het verminderen van het gebruik van brandstoffen die broeikasgassen uitstoten (in combinatie met emissiereducties in andere sectoren) het Pentagon zijn bijdrage aan de daarmee samenhangende bedreigingen van de klimaatverandering voor de nationale veiligheid zou verminderen.” Dit doet me denken aan die SAT-zinnen waarin lange, cirkelvormige logische onzin werd gebruikt om in wezen niets te zeggen. Kortom, het Pentagon zou kunnen stoppen met het creëren van bedreigingen voor de nationale veiligheid als het zou stoppen met het creëren van bedreigingen voor de nationale veiligheid.
Bovendien dwingen de algemene conclusies van het rapport ons ertoe om naar de klimaatchaos te kijken door de lens van de nationale veiligheid, in plaats van door de vernietiging van miljoenen soorten, bouwland, drinkbaar water, ademende lucht en een leefbare toekomst in het algemeen.
Het doet denken aan De tweet van senator Elizabeth Warren medio mei waarin werd geklaagd dat “Klimaatverandering reëel is, met de dag erger wordt en onze militaire paraatheid ondermijnt. Het volbrengen van deze missie hangt steeds meer af van ons vermogen om onze activiteiten voort te zetten ondanks overstromingen, droogte, bosbranden, woestijnvorming en extreme kou.” Maar bij God, we moeten de missie volbrengen! Zelfs als dat betekent dat we groen moeten gaan!
Natuurlijk is het idee van een milieuvriendelijke oorlog net zo belachelijk als het klinkt. Onze zogenaamde nationale veiligheid is gebaseerd op niet-uitgelokte invasies, grove mensenrechtenschendingen, economische oorlogvoering, regimeverandering en openlijk terrorisme. Het is een gemoderniseerd imperialisme dat zich net zo weinig bekommert om mensen als om de ecosystemen waarin we leven.
Het artikel maakt geldige en belangrijke punten over het verminderen van onze afhankelijkheid van olie, waaronder het afbouwen van de operaties in het Midden-Oosten, het terugschroeven van bases en het uitgeven van geld uit de militaire begroting aan ‘economisch productievere activiteiten’. Noch senator Warren, noch het artikel van het Watson Institute graaft echter tot de wortel en vraagt zich af of het leger en zijn gewelddadige imperialisme wel of niet nodig zijn, en of het wel of niet groen genoeg is. Daarbij missen ze de centrale paradox dat ons leger, in een ziekelijke cyclische doodsspiraal, de klimaatverandering en de dreigende destabilisatie gebruikt als redenen om de militaire begroting op te voeren, waardoor een zichzelf vervullende – en versnellende – moorddadige voorspelling ontstaat.
Je zou kunnen stellen dat het volkomen begrijpelijk is waarom een paper over het brandstofverbruik en de uitstoot van broeikasgassen door het leger geen systemische verandering bespreekt. De conclusies zijn echter bedoeld om de voorgaande gegevens te analyseren, en zonder de overkoepelende destructieve en onderdrukkende aard van het Amerikaanse leger te analyseren, zullen alle conclusies die we binnen of zonder rapport trekken er niet in slagen de noodzakelijke systemische verandering aan te pakken die betrokken is bij het bestrijden van klimaatchaos.
Dit is dezelfde reden waarom Het mede-gesponsorde wetsvoorstel van senator Warren Het verkleinen van de CO1,000-voetafdruk van het Pentagon is een non-start. Zelfs als het doorgaat, zal het alleen maar de met bloed doordrenkte façade van een imperialistische oorlogsmachine groen wassen. In plaats van bijvoorbeeld de sluiting te eisen van een van onze bijna XNUMX militaire bases over de hele wereld, wil Warren er zeker van zijn dat ze klaar zijn om extreme weersomstandigheden te weerstaan.
Ondertussen zijn deze bases die ze wil redden milieurampen. Tientallen Amerikaanse militaire bases worden vermeld als Superfund-sites door de EPA, een classificatie die wordt gebruikt voor stortplaatsen voor giftig en gevaarlijk afval die gevaarlijk vervuild zijn en speciale schoonmaak vereisen. Terug in 2014, Newsweek gemeld dat “ongeveer 900 van de ongeveer 1200 Superfund-locaties in Amerika verlaten militaire faciliteiten zijn of locaties die anderszins militaire behoeften ondersteunen.”
Over de hele wereld lekken Amerikaanse bases giftige chemicaliën zoals verarmd uranium, olie, vliegtuigbrandstof, pesticiden en ontbladeringsmiddelen zoals Agent Orange uit en leiden ze naar de bodem en het grondwater. Jarenlang hebben lokale gemeenschappen geprotesteerd tegen Amerikaanse bases op grond van culturele en ecologische vernietiging Okinawa naar Guam aan de Galapagos aan de Seychellen.
Het meest milieuvriendelijke dat u kunt doen, is sluiten allen Amerikaanse militaire bases en het imperialistische militair-industriële complex als geheel effectief ontmantelen. Dit zou overigens ook de grootste impuls zijn voor onze geliefde nationale veiligheid, niet alleen op het gebied van het klimaat, maar ook op het gebied van gedwongen migratie en ontheemding.
Het kruispunt van onze bewegingen
Hoewel klimaatverandering een nieuwkomer is in het gesprek over de nationale veiligheid, is de angst voor vluchtelingen en/of immigranten die onze stad op een heuvel aantasten praktisch een Amerikaans tijdverdrijf. Sinds de oprichting van deze kolonialistische kolonistennatie zijn de VS altijd anti-immigranten geweest, en dat paradigma heeft stand gehouden ondanks het feit dat het tegenwoordig rechtstreeks onze schuld is dat mensen migreren. Ja, ironie is ook zo Amerikaans als appeltaart.
Een recente rapport van de Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen van de VN onthult dat “het aantal vluchtelingen wereldwijd nu het hoogste is sinds de VN begon met het bijhouden van gegevens, met meer dan 70 miljoen mensen die hun toevlucht zochten nadat ze uit hun huizen waren gedwongen.” Volgens de Norwegian Refugee Council“Elk jaar raken gemiddeld 26 miljoen mensen ontheemd door rampen zoals overstromingen en stormen. Dat is één persoon die elke seconde moet vluchten.”
Er wordt verwacht dat er klimaatverandering zal ontstaan tientallen miljoenen van de vluchtelingen in de komende tien jaar. Het Midden-Oosten en Afrika zullen de komende decennia misschien wel de ernstigste gevolgen van de klimaatverandering te zien krijgen – voornamelijk via droogte en extreme hitte. Het is vermeldenswaard dat het Midden-Oosten, Afrika en Zuid-Centraal-Azië niet alleen de landen zijn waar de meeste vluchtelingen in de wereld vandaan komen, maar ook waar de meeste vluchtelingen vandaan komen. vluchtelingen worden opgevangen – nog een voorbeeld van het breken, nemen en achterlaten van rampen in ons kielzog.
En terwijl de War on Terror voortduurt in het Midden-Oosten, de minder besproken nieuwe strijd om Afrika, AFRICOM verbergt de imperialistische strijd om natuurlijke hulpbronnen achter nog een leugen van de ‘nationale veiligheid’. Kortom, onze nationale veiligheid wordt elke dag bedreigd door onze drang naar nationale veiligheid: tegenover onze behoefte om te boren, te morsen, te winnen en te verbranden, wat onlosmakelijk verbonden is met de drang van het leger om te destabiliseren, te vernietigen en te verdrijven.
Net zoals er niet zoiets bestaat als een groene oorlog, is er ook geen manier om de klimaatverandering het hoofd te bieden tenzij we de oorlogsmachine confronteren, en omgekeerd. Er is geen manier om de vluchtelingencrisis het hoofd te bieden, tenzij we de klimaatverandering en de oorlogsmachine het hoofd bieden. Om de bovengenoemde zelfvervullende en versnellende moorddadige voorspelling te doorbreken, moeten we kijken naar de kruispunten van onze bewegingen en erkennen dat op deze punten onze collectieve kracht ligt, het potentieel om collaboratieve, verreikende bewegingen op te bouwen die echt toeslaan. bij de wortel – in de kern van het systeem zelf.
Als organisator heb ik zoveel nichebewegingen zien instorten door overwerk en uitsluiting. Het is in feite een geschenk aan de machthebbers dat we vaak zulke diepe scheidslijnen trekken: de milieubeweging is hier, de vluchtelingen- en migrantenrechtenbeweging is er, de anti-oorlogsbeweging is hier, en nooit zullen de drie elkaar ontmoeten. . Maar neem bijvoorbeeld de recente protestactie in Bath, Maine, waar activisten het verkeer blokkeerden buiten een bouwplaats voor een marineschip en geld eisten voor klimaatoplossingen, niet voor eindeloze oorlog.
Op de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering van vermogensbeheerder BlackRock op 23 mei kwamen een groot aantal groepen – van de Nationale Inheemse Organisatie van Brazilië tot Code Pink – samen om de CEO van BlackRock en het hele bedrijf aan te spreken op hun enorme en groteske investeringen in dood en verderf. via klimaatchaos en oorlog. Veel gemeenschappen op het gebied van klimaatrechtvaardigheid en directe actie hebben deze verbanden al lang gelegd, letterlijk de vlag uithangen van antikapitalisme in solidariteit met strijd over de hele wereld.
Deze intersectionele inspanningen zijn bronnen van inspiratie, kracht en ideeën. Ze bouwen voort op de principes van samenwerking, solidariteit en respect, antithesen van het gewelddadige kapitalistische systeem. En terwijl ze het verdeel-en-heers-paradigma verpletteren waarvoor we maar al te vaak zijn gevallen, benadrukken ze ook de inherente problemen met de trend van ‘persoonlijke keuzes’.
Opsluiten, protesteren, inzitten, opstaan, liggen, opsluiten
Met de opkomst van het groene kapitalisme (zowel een oxymoron als de groene oorlog) is de misvatting dat we de planeet kunnen redden door een of twee draagtassen te kopen parallel toegenomen. Ik noem het de ‘groene ik-misvatting’. Als iedereen gewoon zou recyclen, als iedereen gewoon zonnepanelen zou krijgen en een herbruikbare waterfles met Namaste erop geschreven. Als iedereen een Tesla zou kopen.
Maar dit denken is slechts een manifestatie van de verdeel-en-heers-strategie van een kapitalistisch systeem dat gebaseerd is op extractie en vernietiging. Het beschaamt mensen die zich geen nieuwe technologieën of groene keuzes kunnen veroorloven of er geen toegang toe hebben, en ons potentieel voor eenwording verder splitst langs de lijnen van groengekalkte koopkracht. Terwijl buurten ten prooi vallen aan tsunami’s van gentrificatie, komen eco-chique, tech-trendy en hipster-groene industrieën binnen, neerkijkend op degenen die zich hun consumptiegoederen niet kunnen veroorloven en deze verdringen, terwijl ze ondertussen geld verdienen en de handjevol bedrijven en de oorlogsmachine die werkelijk verantwoordelijk is voor deze verergerende klimaatcrisis.
Een recent grapje op sociale media luidde: “Je zou meer doen voor het klimaat als je een oliedirecteur zou eten dan als je veganist zou worden.” Het is niet alleen grappig, maar het maakt ook een goed punt. Rousseau was misschien zijn tijd vooruit met het voorschrijven van een basis voor een revolutie in de klimaatverandering: “Als de mensen niets meer te eten hebben, zullen ze de rijken opeten...”
Natuurlijk, ga veganist als je het voorrecht hebt om dat te doen. Maar laten we die persoonlijke keuze niet verwarren met de acties die nodig zijn om de machine te ontmantelen die profiteert van dierenmarteling.
Ja, activisten rijden vaak naar afgelegen locaties waar sprake is van een pijpleidinggevecht of een houtkapproject. Ja, mensen zullen bij Wal-Mart winkelen omdat ze niet over het financiële voorrecht beschikken om elders te winkelen. Als iedereen die zo graag mensen te schande wil maken voor deze keuzes in plaats daarvan naar de frontlinie van een pijplijngevecht zou zijn gegaan, zou de vuile energie met duizenden te kampen hebben, in plaats van een handvol activisten met een onschatbare wilskracht.
Als mensen zeggen ‘iedereen kan iets’, ben ik het daar mee eens. Maar louter een verplichting tot recycling is dat niet. Zeker, omdat sommigen 91 procent van het plastic is dat wel geenniet gerecycledIk denk nog steeds dat we moeten werken aan betere afvalbeheerpraktijken en recyclingfaciliteiten moeten eisen. We moeten zoveel mogelijk gebruik maken van het openbaar vervoer. We moeten ook regelmatig onze tanden poetsen, niet te veel alcohol drinken en bewerkte voedingsmiddelen vermijden.
Met andere woorden: de zogenaamde vergroening van uw persoonlijke leven mag niet worden gezien als actie voor het klimaat. Het moet gezien worden als een ander facet van het volwassen zijn in de wereld van vandaag. Handelen voor het klimaat, dat ‘iets’ dat iedereen kan doen, zou eigenlijk moeten betekenen waarnemend voor het klimaat. Het zou moeten betekenen dat je blokkeert, protesteert, inzit, opstaat, gaat liggen, opsluit of op een of andere manier je tijd, energie, lichaam en geest leent aan een gerichte systemische strijd. Het zou moeten betekenen dat u zich in uw gemeenschap moet organiseren om verbindingen te leggen tussen onze verschillende kwesties – van gentrificatie tot imperialisme tot voedselsoevereiniteit tot volksgezondheid tot systemisch racisme, die allemaal verband houden met klimaatchaos.
Het zou moeten betekenen dat we ons op het systeem richten in plaats van op elkaar, dat we onze macht loskoppelen van onze groene koopkracht en dat we de klassenoorlog niet op onszelf richten. Het zou moeten betekenen dat we onderwijs geven en ons bezighouden met de fundamenten van anti-onderdrukking, anti-imperialisme en anti-kapitalisme. Het zou moeten betekenen: dromen en doen, en het opbouwen van gemeenschappen en netwerken die bestaan buiten de grenzen van het kapitalistische systeem waaronder we allemaal lijden.
Er bestaat geen definitieve blauwdruk voor dit werk. Ware solidariteit en echte intersectionaliteit betekent dat we buiten onze comfortzones reiken en in ruimtes stappen die we niet kennen, op manieren die verder gaan dan de theorie. Milieuactivisten zullen de klimaatchaos moeten aanpakken die inherent is aan een racistische, imperialistische oorlogsmachine. Anti-oorlogsactivisten zullen het belang van klimaatrechtvaardigheid in hun werk moeten overwegen.
De mensen die het zwaarst getroffen worden, zullen niet alleen een plaats aan tafel nodig hebben, maar ook echte solidariteit en respect voor hun levenservaringen. We zullen allemaal scherp moeten kijken naar de gevaren van het verzinnen van valse oplossingen van bovenaf, greenwashing en het beschamen van degenen die doen wat ze moeten doen om te overleven. Terwijl we de kloof overbruggen en het verhaal van onze eigen toekomst overwinnen, zullen we moeten leren ons op ons gemak te voelen met ons ongemakkelijk voelen, om verder te gaan dan de voorgeschreven vooruitgang van een regressief systeem.
Het lijkt intimiderend, het voelt onmogelijk – maar we zijn niet alleen, tenzij we ervoor kiezen om dat te zijn.
Eleanor Goldfield is een creatieve activist, journalist en dichter. Zij is de oprichter en presentator van de show, Handel uit!, uitgezonden op Free Speech TV op Dish Network, DirecTV, ROKU, Amazon Fire en anderen. Haar artikelen en haar show behandelen mensen en onderwerpen die de bedrijfsmedia censureren of verkeerd voorstellen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren