Voordat de Wisconsin-burgers de poging om gouverneur Scott Walker terug te roepen wegstemden, en zeker sindsdien, waren principiële progressieven binnen en buiten de vakbonden het oneens over de vraag of de campagne wel of niet had moeten plaatsvinden. In feite zijn we het er niet helemaal over eens of de terugroepactie wel of niet de juiste tactiek was. Maar met de nederlaag in de achteruitkijkspiegel kunnen er twee duidelijke lessen uit Wisconsin worden getrokken: vakbonden moeten herinvesteren in massaal participatief onderwijs – in vakbondsjargon soms interne organisatie genoemd; en de vakbonden moeten stoppen met zich te concentreren op “collectieve onderhandelingen” en daadwerkelijk de muren neerhalen die kwesties op de werkvloer en niet-werkplek scheiden, door zich volledig op de bredere agenda van de arbeidersklasse en de armen te richten.
Als je eenmaal voorbij de berichten bent dat Walker de arbeiders in Wisconsin met 7:1 heeft uitgegeven, is het volgende meest opzienbarende feit dat 38 procent van de vakbondshuishoudens heeft gestemd om de anti-arbeidersgouverneur te behouden. Dat is iets meer dan een derde, en als de pro-recall-troepen de vakbondshuishoudens hadden vastgehouden, zou Walker niet langer gouverneur zijn. Nu de grote media ons lastigvallen met het cijfer van 38 procent, lijkt de liberale politieke elite vast te zitten aan een retorische vraag: waarom stemmen arme mensen en arbeiders tegen hun materiële eigenbelang? In onze eigen ervaring stemmen de armen en de arbeidersklasse niet tegen hun eigenbelang – maar er is een voorwaarde: we moeten de ruimte creëren voor gewone mensen om beter te begrijpen wat hun eigenbelang is en hoe dit met elkaar in verband staat. met honderden miljoenen in de VS en wereldwijd.
Participatief onderwijs kan het beste binnen de vakbonden worden uitgevoerd via een doorlopend organisatieprogramma. Door jarenlang experimenteren weten we dat volwassenen het beste leren door directe actie te ondernemen. Acties zelf zijn vaak transformatief. En hoe je de dialectiek van leren en handelen kunt afstemmen, is het werk van goede organisatoren – betaald en onbetaald. Maar de huidige vakbonden hebben organisatoren, onderwijzers, organiserend en radicaal, participatief onderwijs vrijwel in de steek gelaten. Waarom?
Ten eerste geloven veel vakbondsleiders, ondanks hun retoriek, niet in het cruciale belang van de opleiding van werknemers. In plaats daarvan geloven ze in ‘PowerPoint’. Ze investeren vrachtwagens vol geld in opiniepeilers die hun snelle en mooie presentaties perfectioneren met afbeeldingen die maar al te vaak bedoeld zijn om te verblinden in plaats van te onderwijzen. Ze zijn van mening dat de opleiding van werknemers niet kan worden gekwantificeerd en zich niet noodzakelijkerwijs vertaalt in een specifiek, tastbaar resultaat, waardoor het waardeloos wordt.
Een tweede reden voor de bloedeloze interne opvoeding is de erfenis van de Koude Oorlog en het McCarthyisme. ‘Big Picture’-onderwijs dat werkelijk de wortels van de huidige economische crisis en de bijna veertig jaar durende daling van de levensstandaard van de gemiddelde Amerikaanse arbeider onderzoekt, leidt tot fundamentele kritiek op het kapitalisme. Deze conclusie maakt veel leiders bang die bang zijn om met rood aas te worden geconfronteerd, of misschien zelfs de fantasie koesteren dat ze op een gegeven moment opnieuw zullen worden uitgenodigd in de heersende kringen van de VS.
Een derde reden is dat een goed opgeleid en mondig lidmaatschap onvoorspelbaar kan zijn. Ze kunnen vragen gaan stellen die veel leiders willen vermijden. Ze kunnen verschillende richtingen gaan suggereren. En, afgrijzen boven alle verschrikkingen, kunnen ze zich zelfs kandidaat stellen voor een functie in de vakbonden zelf.
De tweede grote les uit Wisconsin is dat we het niet alleen kunnen doen. Terwijl de aanval van Walker een frontale aanval was op vrouwen, gekleurde mensen, arbeiders, armen en meer, hielden de vakbonden maar al te vaak de nadruk op collectieve onderhandelingen. Toen de vakbonden toestonden dat de strijd in Wisconsin overging van massale collectieve woede over de excessen van de Eén Percent naar een strijd om vakbondsrechten, was de strijd vrijwel voorbij. Kritiek op de weigering van de Democratische kandidaat Barrett om in te stemmen met de boodschap van de arbeidersbeweging over collectieve onderhandelingen doet er niet toe. Naar onze mening is de campagne vóór de voorverkiezingen in mei verloren gegaan. Gerustgesteld door opiniepeilingen waaruit bleek dat een meerderheid van de Amerikanen (61 procent) het ‘recht’ op collectieve onderhandelingen steunt, konden de vakbondsleiders niet anticiperen op de kracht van een spervuur van wigvormige boodschappen over overbetaalde overheidsbureaucraten, belastingen, vakbondsbazen, de oneerlijkheid van waarom Werknemers in de publieke sector krijgen een pensioen en werknemers uit de zogenaamde private sector niet, en nog veel meer. Walker had het staatsapparaat en hij had de media gekocht – hij veranderde Wisconsin feitelijk in één grote publieksbijeenkomst, waarbij Wisconsites werden onderworpen aan het soort ondraaglijke druk waar werknemers bij vakbondsverkiezingen in de particuliere sector maar al te bekend mee zijn. We houden geen peilingen bij verkiezingen waar werknemers gaan stemmen over de vraag of ze wel of niet een vakbond moeten vormen, omdat we begrijpen dat peilingen nutteloos zijn in een fel omstreden, diep gepolariseerde strijd.
Bij vakbondsverkiezingen willen de verfijnde vakbondsbrekers de spanning zo hoog opvoeren dat iedereen de nieuwe spanning in hun leven associeert met iets dat ‘de vakbond’ wordt genoemd. En de baas kondigt aan dat als de vakbond verdwijnt, alles weer normaal zal worden. En normaal, wat vóór de campagne niet oké was, klinkt opeens goed omdat het gif en de haat veel erger aanvoelen. Om enige kans te hebben dit soort campagnes te verslaan, mag de campagne niet over ‘collectieve onderhandelingen’ of ‘de vakbond’ gaan. Het moet gaan over een grotere strijd voor waardigheid en economische rechtvaardigheid, die een veel breder publiek kan aanspreken.
Het is waar dat er een toename is van vakbonden die het belang benadrukken van het opbouwen van bondgenoten en “samenwerken met de gemeenschap”, maar nog steeds wordt de gemeenschap nog te vaak behandeld alsof het een soort is die los staat van “de arbeiders”. De arbeiders vormen de gemeenschap, en toch gedragen de vakbondsleiders zich alsof 'de gemeenschap' een vreemd land is waarvoor visa, formeel betaalde ambassadeurs en een taalleerpakket van Rosetta Stone nodig zijn. De reden dat de meeste vakbondsleiders de gemeenschap niet begrijpen, is omdat ze zijn gestopt met het begrijpen van hun leden en de ongeorganiseerde arbeiders die zij aan zij leven in het huis van alle vakbondsleden. De weg terug naar het winnen van een grote meerderheid van de Amerikanen voor de zaak van de arbeid is dat de arbeid de belangen van de meerderheid op zich neemt. Dit is geen rocket science, er zijn geen opiniepeilers of powerpoint voor nodig; er zijn duizenden betekenisvolle gesprekken met tienduizenden mensen voor nodig. Het vereist het opnieuw opbouwen van onze organiserende spieren.
Maar de zinsneden 'organiseren werkt niet, het is te langzaam', of de variant 'organiseren werkt niet, het is te duur', zijn als een mantra geworden in de hoofdkantoren van vakbonden (en in de kantoren van stichtingen). En toch, gedurende ons hele volwassen leven, hebben we bijna elke keer dat arbeiders en arme mensen de kans kregen om op te staan en terug te vechten, dat ook gedaan.
Hoe zit het met de terugroepactie? Wisconsin was een slechte korte tijdlijn; vakbonden en hun aanhangers probeerden veertig jaar zonder echte opleiding of organisatie onder de achterban te overwinnen. Het mislukken van de terugroepactie heeft geleid tot een open seizoen voor de vakbonden, maar dit is niet alleen een probleem voor de vakbonden. Meerdere instellingen hebben de arbeiders decennialang in de steek gelaten, te beginnen met de Democratische Partij. En alsof dat nog niet genoeg is, is er ons openbare schoolsysteem – inclusief universiteiten en legioenen intellectuelen – dat er niet in slaagt studenten te leren hoe ze de feitelijke machtsstructuur in ons land kunnen begrijpen, of wat vakbonden zijn of hebben gedaan. En media die eigendom zijn van het bedrijfsleven en die het echte verhaal van de vakbonden lange tijd hebben verdraaid.
De reden dat vakbonden zelf, en niet frontgroepen, de belangrijkste kwesties moeten aanpakken waarmee hun basis geconfronteerd wordt als ze niet aan het werk zijn, is omdat dit model van gemeenschapswerk helpt om nog meer arbeidersleiders te ontwikkelen – het biedt een doorlopend actie-leerprogramma voor de leden wanneer hun contract is afgewikkeld. En op pedagogisch vlak helpt het de leden om alle krachten die hen tegenhouden beter te begrijpen. ‘De baas’ wordt het economische en politieke systeem in plaats van eenvoudigweg de supervisor van de swingshift, de voorman of de CEO.
Er zijn tal van belangrijke structurele kwesties waar de achterban mee te maken zou kunnen krijgen, waaronder de aanhoudende crises op het gebied van de huisvesting, de kredietverlening, het klimaat, het openbaar vervoer en de kinderopvang. En dan is er nog de kwestie van het terugbrengen van de zonen, dochters, nichten, neven, broers en zussen van de arbeider uit onwinbare agressieoorlogen. De allerbeste manier voor vakbonden om echte allianties op te bouwen met niet-vakbondsgroepen is via hun eigen leden – juist de mensen die ‘de gemeenschap’ vormen. Als de vakbonden hun werk rond kwesties zouden uitbreiden door hun eigen achterban erbij te betrekken, zouden we nog bekwamer leiders kunnen ontwikkelen, en niet alleen maar 'arbeidersgezichten' voor een persconferentie. Het organiserende onderwijsmodel helpt mensen een beter leven voor zichzelf te creëren, in plaats van te vertrouwen op betaalde professionals die het werk voor hen doen. En het resultaat is dat we mini-sociale bewegingen opbouwen, geen speciale belangengroepen.
Organiseren is ontzettend hard werken. En het is rommelig werk. En de liberale elite, inclusief de meeste vakbondsleiders, investeert voortdurend in alles behalve diepgaande organisatie. De echte reden dat we in Wisconsin verloren hebben is dezelfde reden waarom de progressieven in de VS al vier decennia aan het achteruitgaan zijn: het komt door een diepgaande en langdurige wending, weg van organiseren en onderwijs, naar iets dat meer op mobiliseren lijkt. Organiseren breidt onze basis uit door onze energie en middelen gericht te houden op de onbeslisten, en op het ontwikkelen van de organische leiders op onze werkplekken en gemeenschappen, zodat ze onderdeel worden van een groeiende pool van onbetaalde organisatoren. Mobiliseren richt zich op de mensen die al bij ons werken en vervangt organische leiderschapsontwikkeling door betaald personeel. Dat en de kloof tussen ‘arbeiders’ en ‘sociale bewegingen’ zijn verantwoordelijk voor het falen van de progressieve politiek, het verlies in Wisconsin, de steeds kleiner wordende publieke sfeer en de onbeschaamde heerschappij van de ergste vormen van hebzucht van het bedrijfsleven.
Het werk dat we beschrijven is geen verkiezingsprogramma voor 2012, het is geen programma van twaalf maanden; het moet elke dag, elke maand en elk jaar gebeuren. Het is aan de gang. Werknemers zijn in ieder geval moedig en slim genoeg, maar ze krijgen een leven lang te horen dat ze het niet waard, niet slim en niet verdienen. Met andere woorden: ga zitten, houd uw mond en luister. Vakbonden moeten dit paradigma uitdagen, niet versterken. Toen conservatieven hun eigen strategische nederlaag leden en de verkiezingen van 12 verloren – met veel grotere marges dan de terugroepactie in Wisconsin – zeiden ze niet: ‘nou ja, het heeft geen zin om het te proberen.’ In plaats daarvan bouwden ze voor de lange termijn en in 1964 wierp dat zijn vruchten af met Reagan.
En nu het Hooggerechtshof griezelig dicht bij een uitspraak komt die heel Amerika zal laten regeren door ‘Right-to-Work’-wetten, moeten de vakbonden zich gaan gedragen alsof ze al in een ‘right-to-work’-omgeving opereren. Het hier geschetste programma voor het organiseren van onderwijs is precies hetzelfde programma dat vakbonden nodig hebben om te overleven, laat staan te floreren onder het huidige Roberts Court. Hoe eerder de vakbonden ophouden zich als een speciale belangengroep te gedragen en zich als een sociale beweging gaan gedragen; hoe dichter we bij een blijvende, positieve verandering komen.
Bill Fletcher, Jr. is de hoofdredacteur van BlackCommentator.com. Hij is een Senior Scholar bij het Institute for Policy Studies en voormalig president van het TransAfrica Forum. Hij was medeoprichter van zowel het Center for Labour Renewal als het Black Radical Congress. Hij is de co-auteur van “Solidarity Divided” (University of California Press, 2008).
Jane McAlevey, een promovendus aan het CUNY Graduate Center, was twintig jaar lang organisator van de bewegingen voor arbeids- en milieurechtvaardigheid.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren