Het WFP werd in 1998 opgericht als een onafhankelijke, progressieve partij die het New Yorkse fusion-stemsysteem (dat goedkeuring over de stemlijnen mogelijk maakt) gebruikte om slechte Democraten uit te dagen en concessies van anderen af te dwingen zonder door de kiezers als een spoiler te worden afgedaan. Naast het gunstige stemsysteem was New York, een vakbondsbolwerk, een goed startpunt voor het experiment. De partij kreeg steun van vakbonden, zoals AFSCME DC-37, de United Auto Workers en de Communication Workers of America. Het kreeg ook steun van progressieve belangenbehartigers en organiserende groepen als Citizen Action en ACORN.
Met andere woorden, het had een sociale basis waar de meeste linkse groepen alleen maar naar konden streven.
Vanaf het begin waren er controverses, die geworteld waren in zowel de financiële afhankelijkheid van de partij van een conservatieve arbeidersbureaucratie als de moeilijkheid om door het moeras van de New Yorkse politiek te navigeren. In het slechtste geval deed de partij dingen als het onderschrijven van de verfoeilijke Andrew Cuomo werd in 2010 en 2014 gouverneur. Maar het WFP hielp ook bij het ontmantelen van de reactionaire regering van de staat. Rockefeller-drugswetten, nam het op tegen diepgewortelde politieke machines en mainstreamde de vraag naar regulering en sociale bescherming. Het leven voor de werkende mensen in New York – en in de tientallen andere staten waar de partij nu actief is – is beter dankzij de inspanningen van het WFP.
Toen we als tieners voor het eerst werden gepolitiseerd, was het niet gebruikelijk om onbeschaamde eisen te horen voor universele gezondheidszorg, gezinsverlof, betaalde ziektedagen en een leefbaar loon. Ondanks alle problemen met zijn strategie was het WFP een zeldzaam baken in donkere tijden.
Maar nu is de agenda van de Working Families Party mainstream geworden door Bernie Sanders en zijn politieke revolutie. In 2015 kreeg Sanders de steun van de partij (met maar liefst 87 procent steun uit het lidmaatschap). Het jaar daarop, hij aangedrongen New Yorkers stemmen op Hillary Clinton op de stemlijn van de partij en noemen het WFP “het dichtst bij een politieke partij die gelooft in mijn visie op democratisch socialisme.”
Nu, in 2019, lijkt Sanders alle kansen te hebben om de Democratische voorverkiezingen te winnen en deze visie naar het Witte Huis te brengen. Maar hij zal dit doen zonder de steun van het WFP.
De partij maakte gisteren haar steun bekend voor senator Elizabeth Warren als president. De redenering van het leiderschap voor de goedkeuring was merkwaardig.
“We hebben een massabeweging nodig om haar plannen werkelijkheid te maken, en wij gaan deel uitmaken van dat werk”, zegt WFP-directeur Maurice Mitchell. zei. “Je verslaat de gematigde vleugel van de Democraten niet door middel van gedachtegoed of pittige tweets, je verslaat hun politiek door te organiseren.”
Mitchell heeft hier gelijk – wat de keuze voor Warren verbijsterend maakt.
Als je zijn citaat uit de context of zonder de voornaamwoorden leest, zou je kunnen aannemen dat Mitchell Sanders prees, en niet Warren. Sanders heeft deze organisatie immers centraal gesteld in zijn campagne.
De slogan van Sanders voor 2020 is ‘Niet ik, wij’. Hij heeft gebruikte zijn campagne-infrastructuur om duizenden aanhangers uit te nodigen voor vakbondspiketlijnen en protesten voor immigrantenrechten. Sanders onlangs bepaald dat hij, eenmaal verkozen, de ‘hoofdorganisator’ zou zijn. Zelfs in zijn beleidsplannen, zoals die van hem onlangs zijn aangekondigd hervorming van het arbeidsrecht In zijn plan benadrukt hij dat dergelijke hervormingen niet kunnen worden gerealiseerd zonder een massabeweging van onderaf te organiseren.
Warren heeft haar campagne er ondertussen op gericht de kandidaat te zijn die ‘daar een plan voor heeft’. Haar voorstellen (in eigen land, tenminste) zijn echter over het geheel genomen solide progressief beleid nooit sterker dan die van Sanders. Maar pas de afgelopen weken heeft ze zelfs maar retorische knikken gemaakt naar het opbouwen van het soort beweging dat we volgens Sanders nodig hebben, laat staan dat ze er iets aan heeft gedaan. daadwerkelijk die beweging opbouwen.
Bovendien suggereren recente gegevens dat de respectievelijke achterban van Sanders en Warren verschillend is: terwijl die van Sanders sterk multiraciaal en uit de arbeidersklasse bestaat, is die van Warren blank en behoort tot de hogere middenklasse. En hoewel Sanders een duidelijke streep in het zand heeft getrokken door bijdragen van rijke donoren af te wijzen, heeft Warren dat wel gedaan twijfelde over de vraag, zeggend dat ze dergelijk geld tijdens de voorverkiezingen zal afwijzen, maar accepteer het tijdens de generaal als ze de Democratische nominatie wint. (Ze heeft ook grote gelddonaties uit haar senaatsloop van 2018 omgezet in haar presidentiële campagne.)
Als het WFP het organiseren van onderaf, van en door een multiraciale arbeidersklasse, beschouwt als een fundamentele noodzaak om sociale verandering te bewerkstelligen, waarom zou de partij dan Warren steunen, wiens campagne geen van beide heeft gekatalyseerd – vooral niet ten opzichte van Sanders, wiens campagne dat wel heeft gedaan?
Nog een belangrijke vraag: Heeft het linkse lidmaatschap van de partij, hetzelfde lidmaatschap dat hem vier jaar geleden 87 procent opleverde, werkelijk zo'n negatieve invloed op de immer populaire linkse Sanders gehad? Het WFP-cijfer voor Sanders daalde in de aangekondigde gewogen resultaten naar 36 procent.
Het is onmogelijk om te weten, gezien het proces dat de partij gebruikte om hun kandidaat te kiezen, gelijkmatig verdeeld tussen de stemmen van tienduizenden WFP-leden en een klein bestuur van enkele tientallen mensen. De partij maakte bekend dat Warren iets meer dan 60 procent van de stemmen kreeg, maar weigerde de exacte verdeling van de stemmen van de leden versus de stemmen van de raad van bestuur vrij te geven, zoals ze in 2015 deden toen Sanders won.
De grondgedachte van de leiding om de telling niet vrij te geven was onsamenhangend. ‘Om er één echte stem uit te laten komen, en om de aard van een geheime stemming te behouden,’ zei Maurice Mitchell, ‘ging dat allemaal naar de achterkant.’ Sinds wanneer betekende een geheime stemming dat de uitslag niet openbaar hoefde te worden gemaakt?
Het lijkt duidelijk dat de partij iets te verbergen heeft: de leden waren waarschijnlijk verdeeld tussen Warren en Sanders. Misschien kreeg laatstgenoemde zelfs een meerderheid van de gewone stemmen. Verschillende bestuursleden vertellen ons dat de leiding sterk achter Warren stond.
We kunnen speculeren over het waarom, maar er bestaat geen twijfel over dat Warren een meer respectabele keuze is in NGO-kringen en onder de politici van de Democratische Partij op wie het WFP druk uitoefent om relevant te blijven – om maar te zwijgen van de grote donoren.
De partij is in het verleden om begrijpelijke redenen huiverig geweest voor het nemen van politieke gokken. Haar strategie is gebaseerd op het hebben van een voet in de machtscentra, terwijl de invloed van de mobilisatiemacht behouden blijft.
Wat de leiding van het WFP echter heeft laten zien, is hoezeer ze uit de pas lopen met dit politieke moment. Als dit een reguliere verkiezing zou zijn, zou hun beslissing misschien logisch zijn. Warren neemt zeker progressievere standpunten in dan we traditioneel gezien hebben bij Democratische kanshebbers.
Maar dit zijn geen reguliere verkiezingen. De politieke herschikking waar Dan Cantor en Joel Rogers op hoopten toen zij in 1992 de Nieuwe Partij oprichtten, de voorganger van het WFP, kan eindelijk aanbreken. Of in ieder geval is er een kans om het na te streven en het werk van tientallen jaren in een paar jaar te doen.
Sanders heeft gebruik gemaakt van een sentiment dat het potentieel heeft om miljoenen mensen te boeien die voorheen niet met politiek bezig waren; Trump heeft laten zien dat hij het potentieel heeft om hetzelfde te doen. Dingen die in de Amerikaanse politiek niet op tafel lagen – van het sublieme, zoals Medicare for All, tot het verfoeilijke, zoals de grensmuur van Trump – lijken nu voor het oprapen te liggen.
De Sanders-basis verdwijnt niet, ongeacht de verkiezingsresultaten volgend jaar. De toekomst van de progressieve politiek ligt bij hen. De Working Families Party heeft tientallen jaren op die toekomst gewacht, maar het kan zijn dat de partij zichzelf er zojuist uit heeft geschreven.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren