(DAWN, Karachi) — NEE, hij keek niet naar het laatste gordijn, maar Tony Blair verwoordde op een bepaalde manier zijn zaak, waarvan hij beweerde zeker te zijn. Ja, hij deed het op zijn manier (of, om preciezer te zijn, op de manier van George W. Bush); en ja, vaak genoeg beet hij meer af dan hij kon kauwen, en als er twijfel was, at hij het op en spuugde het uit. Maar meer, veel meer dan dat, geniet hij van een kleine voorsprong op Ol' Blue Eyes.
“Spijt, ik heb er een paar gehad,” zong Frank Sinatra, “maar ja, te weinig om op te noemen.” Maar niet Tony. Hij noemde er geen omdat hij er geen heeft gehad. Geen enkele. Niet de minste schok ten opzichte van de honderdduizenden Iraakse doden in de afgelopen zeven jaar. Geen spoor van wroeging over het jonge Britse leven op het altaar van de 'speciale relatie' van zijn land met de Verenigde Staten. Geen spoor van berouw over het aanwakkeren van het islamistisch terrorisme. In dit geval doet Blairs beschrijving van Saddam Hoessein als “een monster” denken aan de woorden “pot” en “ketel”.
Blairs zes uur durende optreden afgelopen vrijdag was tot dusver het hoogtepunt van het Chilcot-onderzoek, dat afgelopen november van start ging in een ogenschijnlijke poging om vast te stellen waarom Groot-Brittannië precies ten oorlog trok tegen Irak. Hoewel Sir John Chilcot heeft gesuggereerd dat de wettigheid van de oorlog binnen de reikwijdte van het onderzoek viel, is de competentie van zijn panel in deze context in twijfel getrokken, aangezien er geen enkele advocaat of rechter onder de leden zit.
Afgezien van een kleinigheidje hebben de hoorzittingen tot nu toe niets inhoudelijks opgeleverd. De getuigenissen van een groot aantal mandarijnen en ministers waren nauwelijks een vereiste om de redenen achter de gretigheid van de regering-Blair om een leidende rol in de agressie tegen Irak op te eisen in herinnering te brengen.
De voormalige premier beweerde vrijdag dat het de terroristische aanslagen van 11 september 2001 waren die zijn denkwijze veranderden (wat alleen onthullend zou zijn als het bedoeld was als een subtiele bekentenis dat hij gek werd), maar het is nuttig om de uitspraken van Downing Street in gedachten te houden. instructies aan zijn ambassadeur in Washington, bijna negen maanden eerder, vlak nadat Bush Bill Clinton in het Witte Huis had vervangen. In de grofste bewoordingen kreeg hij te horen dat hij in het derrière van de nieuwe regering moest kruipen en zich stevig zo diep mogelijk in de kast moest nestelen.
Deze mate van slaafsheid suggereert dat de Britse regering zou zijn gevolgd waar Bush ook maar leiding gaf; het unieke gezichtspunt binnen het spijsverteringskanaal van de Amerikaanse regering liet nauwelijks alternatieven toe. Dus toen eenmaal duidelijk werd dat de neoconservatieven die Bush omsingelden hem hadden voorbereid op een kruistocht tegen Saddam, kon niets Blair uit het dreigende ongeluk weerhouden.
Het lijkt erop dat hij net zo'n vaag idee had als de Amerikanen over wat het zou inhouden naast een verwoestende militaire aanval, maar dat deed er niet toe. Wat er toe deed, was de indruk wekken dat Saddam over een arsenaal aan massavernietigingswapens (WMD) beschikte – weet je nog? – dat een bedreiging vormde voor, nou ja, zo niet precies voor de westerse beschaving, dan toch vaag voor ‘ons’. Vandaar de druk aan beide zijden van de Atlantische Oceaan om met ‘intelligentie’ te komen die bij het verhaal past.
Volgens Blairs doordachte opvatting maakte 9 september het noodzakelijk om Saddam te ontwapenen (hij heeft dit niet bepaald logische verband nooit expliciet gelegd in 11-2002, hoewel de Bushies dat wel deden – waardoor meer dan tweederde van de Amerikanen, al was het maar kortstondig, geloofde dat Saddam was rechtstreeks verantwoordelijk voor de vernietiging van de Twin Towers, en die ontwapening was onlosmakelijk verbonden met regimeverandering.
Vandaar het onbetrouwbare dossier waarin werd beweerd dat Irak binnen 45 minuten zijn dodelijkste wapens zou kunnen inzetten. Blair en zijn even verfoeilijke voormalige perssecretaris, Alistair Campbell, proberen nu de indruk te wekken dat de media meer aandacht aan deze onechte bewering hebben besteed dan gerechtvaardigd was, maar dat het destijds precies zijn snode doel diende zoals de spindoctors het bedoelden.
'Helaas', zei de onbeschaamde Blair tegen Chilcot, bleek na de bezetting dat 'wat wij dachten dat het probleem was, niet het probleem was'. Dat klopt, “helaas” bleek er geen massavernietigingswapens te zijn. Hij herhaalde echter niet wat hij afgelopen december in een BBC-interview zei: dat hij geen enkele moeite zou hebben gehad met de invasie van Irak, zelfs als hij wist dat het land geen massavernietigingswapens had.
Bijna dertig jaar geleden hing er in Groot-Brittannië een anti-nucleaire poster waarop Ronald Reagan werd afgebeeld als Rhett Butler en Margaret Thatcher als Scarlett O'Hara. ‘Ze beloofde hem te volgen naar het einde van de wereld’, luidde het onderschrift (of woorden in die zin). “Hij beloofde het te regelen.” Wie had dan kunnen weten dat de beschrijving nauwkeuriger zou passen bij de relatie tussen een Labour-premier en een Republikeinse president die nog waanvoorstellingen had dan de ontwijkende Ronnie? Trouwens, mevrouw Thatcher was zich er in ieder geval heel goed van bewust dat de “oude schat” “niets tussen zijn oren” had, en ze schuwde hem niet om hem uit te schelden als hij te ver ging, bijvoorbeeld door Grenada binnen te vallen.
Een van de excuses van de regering-Blair voor haar buitensporige gehechtheid aan de regering-Bush was dat haar diplomatieke invloed daardoor zou worden vergroot. De Chilcot-getuigenis van een ex-ambassadeur suggereert dat het omgekeerde effect werd bereikt: toen Washington zich eenmaal realiseerde dat de loyaliteit van Londen onbetwistbaar en ondubbelzinnig was, verspilde het geen tijd aan het besteden van aandacht aan de Britse meningen.
Als er één ding is dat Blairs verschijning vóór het Chilcot-onderzoek zonder enige twijfel heeft aangetoond, dan is het dat hij zeker niet wijzer is geworden sinds hij zijn ambt heeft verlaten. Misschien heeft hij het te druk met het toegeven aan zijn passie voor het vergaren van bedrijfswinsten om zich bezig te houden met alledaagse dingen als zelfverbetering. Maar zijn veel te frequente aanroeping van Iran als voorbeeld van waar lessen uit Irak – met massavernietigingswapens en zo – wel eens van pas zouden kunnen komen, kan alleen maar tot de conclusie leiden dat de wereld een marginaal veiliger plek is sinds hij uit Downing Street is vertrokken. Na alles wat hij heeft gedaan, verdiende hij meer dan een onderzoek. Hij had voor de rechter moeten verschijnen, waarbij iedereen die in zijn onverzettelijkheid berustte hem gezelschap hield in de beklaagdenbank.
E-mail: [e-mail beveiligd]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren