Onze samenleving is misschien eerder een couch-potato dan een krijgersmaatschappij, maar het is zeker een oorlogsmaatschappij, wat voor Amerikanen een eenvoudig maar moeilijk te begrijpen feit blijft. We zijn onderworpen aan een soort militarisering die zo wijdverbreid is dat deze – vreemd genoeg – onmerkbaar is, omdat er tot voor kort geen sprake was van de normale tekenen van militarisme in wat we nu ‘het thuisland’ zijn gaan noemen. Geen optochten, geen krijgsmuziek, weinig uniformen in zicht. Toch doneren we iets meer dan 400 miljard dollar per jaar voor het Pentagon – en dat is slechts het officiële cijfer. Als je alle extra’s erbij optelt (inclusief de miljarden aan aanvullende kredieten die naar de oorlogen in Irak en Afghanistan gaan), ligt het werkelijke cijfer waarschijnlijk tussen de 650 en 750 miljard dollar (en dan hebben we het nog niet eens over de begrotingen van de CIA en de meeste van onze andere inlichtingendiensten).
Onze legioenen zijn nu “voorwaarts ingezet” op zoveel plaatsen op aarde dat “voorwaarts” zelf alle richtingsbetekenis heeft verloren en zo jaarlijks in gevaar komen of verwikkeld raken in schermutselingen, politie-acties, invasies of daadwerkelijke oorlogen. Je kunt waarschijnlijk veel van deze kleine oorlogen, invallen en incidenten (inclusief die waarbij we de raketten gewoon lieten vliegen) zelf opsommen, te beginnen met onze invasie in 1983 op dat zielige punt van een Caribisch eiland, Grenada (en dan heb ik het nog niet eens over de invasie). hier van onze meer geheime activiteiten gedurende dezelfde decennia).
Mijn hele leven lang werd er over onze presidenten gedacht in termen van oorlogen: ten eerste was er de generatie uit de Tweede Wereldoorlog; dan de Vietnam-generatie; Binnenkort zal er ongetwijfeld de Golfoorlog-generatie zijn. Niemand praat over milieugeneraties, generaties op het gebied van de sociale wetgeving of zelfs commerciële generaties presidenten. Onze referenties, onze maatstaven, zoveel van onze maatstaven voor het leiden van het land hebben te maken met oorlog en militaire ervaring.
En toch wordt onze vorm van militarisering alleen maar “merkwaardiger en merkwaardiger” naarmate deze zich verdiept. Nu hebben we een zelfbenoemde ‘oorlogspresident’ en zijn aanhangers die, net als onze geschikte bedrijfsmilitaristen thuis, hun ‘strijd’ hebben gevoerd met miljoenen dollars, lobbyisten en sterke wapentactieken in het Congres, de wandelgangen van de Witte House en de media, om nog maar te zwijgen van de restaurants, advocatenkantoren en denktanks van Washington (en Texas). Toen George Bush daadwerkelijk ‘oorlog ging voeren’, besteedde hij een deel van zijn tijd aan het werken voor een congresrace in Alabama, terwijl de Air National Guard hem op zijn rol bleef dragen. Net als zijn vice-president en de rest van zijn regering – met als enige uitzondering Colin Powell – had hij betere dingen te doen dan zelf een oorlog te voeren, maar hij denkt dat er niets beters is dan anderen te sturen om er één (of twee, of drie) voor te vechten. hem. Oorlog is in zijn geval de minst gevaarlijke activiteit op aarde gebleken met de grootste opbrengst. Heerlijkheid! Uitgestoken kaken! Eer! Oplossen! Stop je (huis)vijanden in een hol (zo niet een spinnengat)! Het heeft hem een reden gegeven om te leven – en tot nu toe werkt het.
Sinds 9/11 is onze samenleving op talloze manieren gemilitariseerd, verscherpt en opgesloten. We zijn nu een uitgestrekt, afgesloten, overbewapend land waar tegenstand vaak niet vriendelijk wordt bekeken. We bevinden ons tenslotte in “oorlogstijd” – alsof zelfs in onze horloges kleine wapenhandjes ronddraaien. Op een recente persconferentie, toen hem werd gevraagd of er vergelijkingen konden worden gemaakt tussen onze huidige ervaringen in Irak en onze vorige in Vietnam, zei onze president, onheilspellend genoeg: “Ik denk dat de analogie onjuist is. Ik denk ook dat analogie de verkeerde boodschap naar onze troepen zendt, en de verkeerde boodschap naar de vijand. Kijk, dit is hard werken. Het is moeilijk om de vrijheid te bevorderen in een land dat wordt gewurgd door tirannie. En toch moeten we op koers blijven, omdat het eindresultaat in het belang van onze natie is.”
Die zin ‘blijf op koers’ is de meest Vietnamese uitdrukking – maar wat maakt het eigenlijk uit? Die van de president was nog een suggestie dat een wereld die altijd maar oorlog zou voeren gewoonweg een makkie voor hem was en een redelijk excuus om te dreigen met het opleggen van een omgeving van geen oppositie en geen van de tijd aan de natie. (Eén manier waarop Vietnam niet op het huidige moment leek, was dat president Lyndon Johnson wanhopig probeerde te doen alsof we een land in vredestijd waren, en niet in oorlogstijd, zelfs toen de oorlog op zijn presidentschap neerkwam.) Het zit in deze omgekeerde en bizarre omgeving waarin de voormalige Vietnam-dierenarts John Kerry, die daadwerkelijk in een oorlog heeft gevochten en naar huis is gekomen om zich ertegen te verzetten, zich kandidaat stelt voor – of is hij op de vlucht voor – president. Anders gezegd: in de slechtste maand die de regering-Bush tot nu toe heeft meegemaakt, lijkt Kerry nog steeds bang te zijn. Zijn oorlogservaring, zijn identificatie met Vietnam, die je op dit moment als een kracht zou kunnen beschouwen, lijken hem aan het wankelen te hebben gebracht. In diezelfde weken is Kerry erin geslaagd een standpunt in te nemen zo dicht bij dat van Bush over Irak (Washington Post, 4/13/04) – blijf op koers, geef de bezetting een internationaal ‘gezicht’, houd de troepen op hun plaats, enzovoort – dat de twee bijna niet van elkaar te onderscheiden zijn; En, over het standpunt van Bush en Sharon over het Midden-Oosten – de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever behouden, buitengerechtelijke moorden op vijanden plegen, de muur bouwen, enzovoort – zojuist aan een verbaasde wereld hebben aangekondigd dat hij de president in ieder geval nog beter is geworden.
Onlangs kon hij worden aangetroffen in Florida, samen met senator Joe Lieberman, wiens agressieve houding in Irak in het voorverkiezingsseizoen niet eens een seismische hapering veroorzaakte onder de Democratische kiezers waar dan ook in Amerika. Uit recente opiniepeilingen blijkt dat de president, ondanks de weinig uitdagende campagne van Kerry tot nu toe, op zijn minst stand lijkt te houden, ondanks de onthullingen van Clarke, zijn problemen met de Commissie 9 September en de desintegrerende positie van de Amerikaanse bezettingsmacht in Irak. In het geval van recent CNN-USA TODAY en Washington Post-ABC-peilingen doen het beter dan dat, hij verslaat Kerry in beide peilingen (waarbij Ralph Nader in de laatste een flinke 6% van de potentiële stemmen binnenhaalt).
Dit is de ‘oorlogswereld’ waarin John Kerry zich bevindt. Misschien moet iemand senator Kerry eraan herinneren, voordat hij zijn kompas volledig verliest in de wildernis van George’s planeet van mondiale onzekerheid, dat Al Gore (ondanks een enigszins vergelijkbare prestatie) eigenlijk gewonnen de volksstemming bij de presidentsverkiezingen van 2000; dat het stimuleren van de Democratische (en democratische) basis in Amerika, en het naar de stembus brengen van steeds meer mensen die verontwaardigd, zenuwachtig of verontrust zijn door de regering-Bush, belangrijker kan zijn dan een Oorlogspresident Lite worden. Als dat is wat Amerikanen echt willen, kunnen ze immers stemmen voor het echte werk, onze echte, missie volbrachte, oorlog-is-de-leven-van-de-planeet catastrofe van een president.
[Dit artikel verscheen voor het eerst op Tomdispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen en auteur van Het einde van de overwinningscultuur en De laatste dagen van publiceren.]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren