Dinsdag 7 november 2006 markeerde de vijftigste verjaardag van een van de belangrijkste gebeurtenissen in de geschiedenis van de Verenigde Naties; maar ik betwijfel of je er een woord over hebt gehoord. Op 7 november 1956 nam de Algemene Vergadering van de VN resolutie 1001 aan, waarmee de Algemene Vergadering voor het eerst gebruik maakte van haar meest uitgebreide bevoegdheden uit hoofde van het VN-Handvest. In die resolutie werd de United Nations Emergency Force I (UNEF I) opgericht om “de stopzetting van de vijandelijkheden” die waren uitgebroken tijdens de Suezkanaalcrisis van 1956, te beveiligen en er toezicht op te houden.
Tijdens de crisis heeft de Vergadering niet alleen UNEF I opgericht, maar heeft zij in haar eigen resoluties ook opgeroepen tot “een onmiddellijk staakt-het-vuren”, en aanbevolen “dat alle lidstaten afzien van het introduceren van militaire goederen in het gebied”, waardoor een mondiaal wapenembargo tegen de regio – ‘militaire sancties’.
Het is u misschien opgevallen dat ik nog geen enkele verwijzing naar de VN-Veiligheidsraad heb gemaakt. Waarom? Omdat de Raad geen enkele rol speelde bij de oprichting van UNEF I – de eerste VN-noodmacht – behalve dat hij er niet in slaagde ‘zijn primaire verantwoordelijkheid uit te oefenen voor de handhaving van de internationale vrede en veiligheid’, als gevolg van het ‘gebrek aan unanimiteit van de permanente leden”. De uitkomst van een dergelijke impasse in de Raad werd duidelijk gemaakt door Resolutie 377 A van de Vergadering van 3 november 1950: In gevallen waarin de Raad er niet in slaagt zijn ‘primaire verantwoordelijkheid’ te aanvaarden, moet de Algemene Vergadering vervolgens de ‘eindverantwoordelijkheid’ op zich nemen voor het ‘onderhoud’. van de internationale vrede en veiligheid”.
Er wordt vaak ten onrechte beweerd dat resolutie 377 A de Vergadering nieuwe bevoegdheden gaf, of een nieuwe ‘procedure’ instelde, maar dit is volkomen onjuist. De bevoegdheden van elk VN-orgaan komen slechts voort uit één plaats: het VN-Handvest. De enige manier om de bevoegdheden van een VN-orgaan te veranderen is door het VN-Handvest te wijzigen, en dit is geen eenvoudig proces. Wat 377 A wel deed, was voor het eerst expliciet maken wat de bevoegdheden van de Vergadering feitelijk zijn in het geval van een vastgelopen Veiligheidsraad. Om deze reden kan resolutie 377 A het beste worden omschreven met de juridische term: ‘Declaratoir Statuut’ – het verklaarde wat de bevoegdheden van de Algemene Vergadering feitelijk zijn, volgens het VN-Handvest.
Interessant genoeg was de USSR het enige permanente lid van de Veiligheidsraad – waarvan er vijf zijn – dat tegen de aanneming van Resolutie 377 A van de Vergadering stemde (of specifieker, tegen de interpretaties van het Handvest die daarin werden gemaakt), met het argument dat “de Algemene Vergadering misschien wel [slechts] beslissen welke maatregelen 'zonder gebruik van geweld' moeten worden toegepast”. Zes jaar later onthield de USSR zich van stemming, in plaats van tegen Resolutie 1001 van de Vergadering te stemmen.
U vraagt zich misschien af waarom de Veiligheidsraad tijdens de Suez-crisis niet in staat was zijn primaire verantwoordelijkheid op zich te nemen? Welnu, het waren de Britse, Franse en Israëlische strijdkrachten die één kant van de vijandelijkheden vormden, waarbij Groot-Brittannië en Frankrijk een ‘veto’ genoten in de Veiligheidsraad, en daardoor in staat waren deze ervan te weerhouden zijn primaire verantwoordelijkheid op zich te nemen. Zij waren echter, zoals reeds besproken, niet in staat de Algemene Vergadering ervan te weerhouden UNEF I op te richten; een dergelijk ‘veto’ bestaat niet in de Algemene Vergadering. Groot-Brittannië en Frankrijk vormen slechts twee van de huidige 192 leden van de Vergadering, en genieten elk slechts één stem, net als elke andere staat. Deze situatie is – in tegenstelling tot de Veiligheidsraad, waar de bevoegdheden verre van gelijk zijn – het noodzakelijke resultaat van het VN-Handvest, dat stelt dat: “De Organisatie gebaseerd is op het principe van de soevereine gelijkheid van al haar leden”.
Dit brengt ons bij de kern van de zaak: ‘het vetorecht’. Het woord ‘veto’ komt van het Latijnse vetare: ‘verbieden’. Hoewel Groot-Brittannië en Frankrijk de Veiligheidsraad konden verbieden zijn primaire verantwoordelijkheid voor het handhaven van de internationale vrede en veiligheid uit te oefenen, konden ze de Algemene Vergadering uiteraard niet verbieden zijn eindverantwoordelijkheid daarvoor op zich te nemen. De Vergadering nam resolutie 1001 aan en richtte daarmee UNEF I op, dat vervolgens in staat was de terugtrekking van Israëlische, Britse en Franse troepen van Egyptisch grondgebied te “beveiligen en controleren”. Dit brengt ons bij de grote vraag, al weet ik niet zeker of die filosofisch of taalkundig van aard is: wat konden de Britten en Fransen ‘verbieden’ met hun ‘vetorecht’? Waren zij in staat de oprichting van UNEF I te verbieden? Duidelijk niet. Dus wat was het precies wat ze verboden?
Op 14 september 1981 was er opnieuw een mijlpaal in de Algemene Vergadering. Op die datum nam de Algemene Vergadering resolutie ES-8/2 aan, waarin “alle staten, gezien de bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid die uitgaat van Zuid-Afrika, wordt gemachtigd om uitgebreide verplichte sancties tegen dat land op te leggen”. Dit was de eerste keer dat de Vergadering economische, diplomatieke en culturele sancties tegen een staat goedkeurde. Destijds waren de Verenigde Staten, samen met Israël, de twee meest fervente voorstanders van de apartheid in Zuid-Afrika, en als zodanig was de Veiligheidsraad niet in staat zijn primaire verantwoordelijkheid voor vrede en veiligheid uit te oefenen, als gevolg van Amerikaanse ‘veto’s’; de zaak ging daarmee over naar de Algemene Vergadering.
Hoe komt het dan dat de implicaties van resolutie 377 A aan iedereen zijn ontgaan? Zelfs wereldleiders lijken slecht geïnformeerd over dit onderwerp. Bij de opening van de huidige reguliere zitting van de Algemene Vergadering van de VN, slechts een paar weken geleden, hield Hugo Chavez een gedenkwaardige toespraak, maar ik zal me die om een andere reden herinneren dan anderen. Daarin verklaarde de heer Chavez: “wij beschouwen de onmiddellijke onderdrukking – en dat is iets waar iedereen om vraagt – van fundamenteel belang voor het antidemocratische mechanisme dat bekend staat als het veto. Een recent voorbeeld is het immorele veto van de Amerikaanse regering, dat openlijk toestond dat Israëlische troepen Libanon vlak voor onze ogen vernietigden, door een resolutie in de VN-Veiligheidsraad te blokkeren.” In feite was het de Algemene Vergadering die “Israëlische strijdkrachten toestond Libanon te vernietigen”, door er niet in te slagen de eindverantwoordelijkheid voor de handhaving van de internationale vrede en veiligheid te aanvaarden. Als de Vergadering onmiddellijk had opgeroepen tot een staakt-het-vuren, toestemming had gegeven voor het opleggen van een volledige reeks sancties tegen alle partijen, en als een aanzienlijke meerderheid van de VN-leden het voorbeeld van Venezuela had gevolgd door de vertegenwoordigers van Israël uit te zetten, is het moeilijk voor te stellen dat een dergelijke oproep zou kunnen leiden tot een staakt-het-vuren. worden al lang genegeerd. Als het genegeerd zou worden, zou de Vergadering nog steeds verschillende resterende bevoegdheden hebben gehad om naleving af te dwingen.
Hoewel de betekenis van 377 A onze wereldleiders lijkt te zijn ontgaan, is het niet ontgaan aan de Palestijnse solidariteitsgroepen in Australië die momenteel het idee bespreken van een campagne om de Algemene Vergadering onder druk te zetten om haar verantwoordelijkheden onder het VN-Handvest te vervullen, zoals zij verband houden met naar Palestina. Een dergelijke campagne zou bijvoorbeeld kunnen eisen dat de Vergadering oproept tot het opleggen van economische, diplomatieke en militaire sancties tegen Israël, totdat het land voldoet aan de resoluties 242 (1967) en 338 (1973) van de Veiligheidsraad, zoals vereist door het Handvest. Dit zou vereisen dat Israël al zijn strijdkrachten terugtrekt uit alle gebieden die het bezette als gevolg van de oorlog van juni 1967, of later, in overeenstemming met het internationaalrechtelijke principe van “de niet-ontvankelijkheid van de verwerving van grondgebied door oorlog”, zoals benadrukt in Resolutie 242 van de Raad.
In wat een bijna ongelooflijk toeval lijkt, heeft Cuba, dat voorzitter was van de Beweging van Niet-Gebonden Landen (NAM) van de VN op het moment dat de Vergadering haar resolutie ES-8/2 aannam – en daarmee ‘alomvattende verplichte sancties’ tegen de apartheid in Zuid-Afrika toestond – heeft zojuist haar tweede voorzitterschap van de NAM op zich genomen. Tijdens de recente NAM-top in Havana, die het begin markeerde van Cuba’s laatste voorzitterschap, heeft de NAM een nieuwe verklaring aangenomen waarin de doelstellingen en principes van de beweging worden uiteengezet. Eén van de doelstellingen ervan was: “Het coördineren van acties en strategieën om gezamenlijk het hoofd te bieden aan de bedreigingen voor de internationale vrede en veiligheid, waaronder... kolonialisme en buitenlandse bezetting”. Een andere luidde: “Het bevorderen van de versterking en democratisering van de VN, door de Algemene Vergadering de rol te geven die haar is toegekend... in het Handvest”. De NAM zal het ledenaantal binnenkort zien groeien van 116 naar 118 lidstaten; niet ver verwijderd van een tweederde meerderheid van de leden van de Assemblee.
Natuurlijk zullen er velen zijn die zullen betogen dat het zinloos zou zijn als de Vergadering een resolutie zou aannemen die dergelijke sancties tegen Israël goedkeurt, omdat resoluties van de Vergadering slechts ‘aanbevelingen’ zijn; ze worden niet als bindend beschouwd. Deze situatie staat in contrast met de resoluties van de Veiligheidsraad, waarvan wordt gezegd dat ze bindend zijn, gezien de bepaling in het Handvest dat: “De leden van de Verenigde Naties ermee instemmen de besluiten van de Veiligheidsraad te aanvaarden en uit te voeren”. Nogmaals, dit is weer een misvatting die in de moderne tijd en met het moderne denken heroverwogen moet worden.
Iedereen die het artikel tot op dit punt heeft gelezen, zal zich ervan bewust zijn, als ze dat nog niet wisten, dat Israël nog moet voldoen aan Resolutie 242 van de Veiligheidsraad, die op 22 november 1967 werd aangenomen en vanaf welk punt in de tijd de wereld voor het eerst begon. om te spreken over de 'bezette Palestijnse Gebieden' – de Westelijke Jordaanoever, de Gazastrook en Oost-Jeruzalem. Als u beweert dat resoluties van de Raad bindend zijn, negeert u de trieste realiteit dat verschillende VN-leden consequent worden beschermd tegen gedwongen naleving door de Veiligheidsraad, als gevolg van het ‘vetorecht’ waarover de vijf permanente leden in de Veiligheidsraad beschikken. .
Op dezelfde manier zal iedereen die bekend is met het Israëlisch-Palestijnse conflict weten dat Resolutie 194 van de Vergadering van 11 december 1948 'oploste dat' '[Palestijnse] vluchtelingen die naar hun huizen willen terugkeren en in vrede met hun buren willen leven, daartoe toestemming moeten krijgen. op de eerst mogelijke datum, en dat er compensatie moet worden betaald voor de eigendommen van degenen die ervoor kiezen niet terug te keren en voor verlies van of schade aan eigendommen”. Juristen op het gebied van het internationaal recht zijn het er algemeen over eens dat het Palestijnse ‘recht op terugkeer’, door ieder jaar resolutie 194 te herbevestigen, door de aanneming van daaropvolgende resoluties van de Vergadering die er specifiek naar verwijzen, nu een principe van ‘internationaal gewoonterecht’ is geworden. Als u beweert dat de resoluties van de Vergadering op geen enkele manier bindend zijn, betekent dit dat u beweert dat het internationaal recht op geen enkele manier bindend is. Ja, er zijn verschillende staten in de wereld die precies dat lijken te geloven, maar zij vormen een steeds kleiner wordende minderheid. Een minderheid die ook lijkt te zijn vergeten dat het resolutie 181 van de Algemene Vergadering van 29 november 1947 was, die de staat Israël zijn legitimiteit verleende onder het internationaal recht, door toestemming te geven voor de opdeling van het historische Palestina in ‘onafhankelijke Arabische en Joodse staten en de speciale Internationale regeling voor de stad Jeruzalem”.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de Palestijnen niet de enige zijn. Zelfs de Amerikaanse regering heeft de huidige gebeurtenissen in Darfur tot “genocide” verklaard. Waarom treedt de Veiligheidsraad dan niet op? Hoewel ik geen toegang heb tot de verslagen van de besloten bijeenkomsten – een onbekend concept in de Algemene Vergadering – ben ik van twee dingen zeker: China krijgt olie uit Soedan, en China heeft een ‘veto’ in de Veiligheidsraad. Waarom nemen de VS dan niet het voortouw bij de inspanningen in de Assemblee om een VN-noodmacht voor Darfur op te zetten, zoals zij in 1956 deden als reactie op de Suez-crisis? Waarom? De VS zullen elke dag een zwakke Algemene Vergadering boven een sterke verkiezen, maar het meest bedreigend van allemaal is dat mensen zich misschien gaan afvragen wat dit ‘vetorecht’ eigenlijk is.
Het ‘High-level Panel on Threats, Challenges and Change’ van de VN verklaarde in haar rapport van december 2004 over de hervorming van de VN: “Wij zien geen praktische manier om het vetorecht van de bestaande leden te veranderen. Toch heeft de instelling van het veto als geheel een anachronistisch karakter dat ongeschikt is voor de instelling in een steeds democratischer tijdperk.” Ja, het veto heeft “een anachronistisch karakter” – het bestaat al meer dan 50 jaar niet meer.
Cameron Hunt is de auteur van Pax UNita – Een nieuwe oplossing voor het Israëlisch-Palestijnse conflict.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren