Tegenwoordig is democratie meer dan de norm, het is de regel. Verkiezingen zijn de thermometer van legitimiteit. Maar dit weekend wordt dit adagium op de proef gesteld.
Deze zondag gingen burgers uit een paar kleine Latijns-Amerikaanse landen naar de stembus. Maar de resultaten zullen naar verwachting twee totaal verschillende uitkomsten hebben, ongeacht de verkiezingswinnaar.
In Uruguay, een land met 3.5 miljoen inwoners dat geworteld is in een diepe traditie van democratie, gaan de inwoners terug naar de stembus om te stemmen in de tweede ronde van de presidentsverkiezingen. De linkse kandidaat voor de zittende Frente Amplio-coalitie, Jose “Pepe” Mujica won vorige maand de eerste ronde met 48 procent van de stemmen, maar slaagde er niet in de 50 procent te behalen die nodig was om de tweede ronde te voorkomen.
Een overwinning van Mujica zou nog eens vijf jaar aan het roer betekenen voor de Frente Amplio-coalitie. Weinigen in Uruguay kunnen het succes van de huidige regering Frente Amplio ontkennen, met een goedkeuringsscore van meer dan 60 procent en sociale programma's die de armoede hebben teruggedrongen en Uruguay ondanks de economische crisis naar een gestage economische groei hebben getild.
Vanwege Mujica’s radicale verleden – als Tupamaro-guerrilla en politieke gevangene – en zijn extravagante persoonlijkheid (mensen houden van hem of haten hem), lijkt het erop dat de verkiezingen van zondag een spannende strijd zullen worden. Ondanks de mogelijke uitkomst worden er weinig electorale verrassingen verwacht. Er is geen angst voor fraude. Zoals gewoonlijk zullen de Uruguayanen rustig naar de stembus gaan; met hun thermosflessen en mates (Zuid-Amerikaanse groene thee) in de hand, en dit kleine landje tussen Argentinië en Brazilië zal zijn democratische koers voortzetten. Ongeacht of de individuele kiezers tevreden zijn met de uitkomst, zullen de Uruguayanen erop vertrouwen dat de democratische regels grofweg worden gerespecteerd, en ongeacht wie er wordt gekozen, het volk zal in het systeem blijven geloven.
Honduras is een ander probleem.
Hondurezen gaan zondag naar de stembus onder een gordijn van angst en een schaduw van twijfel. Alles wordt onderstreept door de staatsgreep die president Manuel Zelaya eind juni uit de macht heeft gehaald, en de aanhoudende nationale en internationale veroordeling van de illegale feitelijke regering van Roberto Micheletti. Zelaya zit nu sinds september opgesloten in de Braziliaanse ambassade in Tegucigalpa. Al vijf maanden lang woeden er protesten op straat.
De regering-Micheletti heeft dit verklaard een noodtoestand voorafgaand aan de verkiezingen, het uitvaardigen van decreten die de persvrijheid beperken, het inzetten van de strijdkrachten om de nationale politie te ondersteunen bij het bewaken van de stembureaus, en het vervangen van het pseudo-onafhankelijke Hoogste Verkiezingstribunaal door de de facto minister van Buitenlandse Zaken die toezicht moet houden op alle verkiezingen van 29 november. activiteiten.
Hondurese sociale bewegingen hebben beloofd de verkiezingen te boycotten. Progressieve verkiezingskandidaten hebben zichzelf uit de selectie gehaald uit protest tegen de koppige weigering van de de facto regering om het internationale recht in acht te nemen en af te treden. De Braziliaanse minister van Buitenlandse Zaken Celso Amorim zei op donderdag dat het erkennen van de verkiezingen van cruciaal belang zou zijn voor het legitimeren van de staatsgreep tegen Zelaya.
“Een staatsgreep is niet acceptabel als middel voor politieke verandering”, zei Amorim.
“Op 29 november zal de Hondurese democratie niet versterkt worden. Integendeel, het zal worden verzwakt omdat de verkiezingen een nieuwe versie van staatsgrepen zullen consolideren, een versie waarin het gebruik van geweld in combinatie met zwakke instellingen de rechtsstaat bedreigt.” zei Viviana Kristicevic, dinsdag uitvoerend directeur van het Centrum voor Justitie en Internationale Rechten (CEJIL).
De verkiezingen dreigen een gevaarlijk precedent te scheppen in een regio met linkse leiders, progressief beleid en conservatieve opposities met krachtige banden (waarvan velen met de Verenigde Staten).
De internationale gemeenschap heeft de staatsgreep van 28 juni tegen Manuel Zelaya unaniem veroordeeld, maar de Verenigde Staten hebben gemakshalve de grens bewandeld tussen het veroordelen van de feitelijke regering en het steunen ervan. De VS riepen op tot dialoog, maar weigerden de hulp volledig stop te zetten en hekelden Zelaya vervolgens omdat hij probeerde zijn eigen land binnen te komen. Onlangs kondigde het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken aan dat ze de uitslag van de verkiezingen van aanstaande zondag zouden accepteren. Zelaya veroordeelde het Amerikaanse besluit. Internationale leiders zeggen dat dit neerkomt op het legitimeren van de staatsgreep van 28 juni.
Eeuwenlang hebben criminele regimes geprobeerd zichzelf te legitimeren in het licht van zowel de nationale als de internationale publieke opinie, door pseudo-verkiezingen te organiseren, maar zij hielden stand door middel van geweld, angst of corruptie.
Verkiezingen zijn de internationale regel, maar dat betekent niet dat ze kunnen worden gebruikt om een illegaal regime te legitimeren. Het is belangrijk om te onthouden waarom Micheletti en zijn trawanten president Manuel Zelaya in de vroege ochtend van 28 juni wakker maakten en hem op een vliegtuig naar Costa Rica gooiden. Die dag was Zelaya van plan een niet-bindend referendum te houden om het Hondurese volk te vragen of het een grondwetgevende vergadering wilde houden om de Hondurese grondwet te herschrijven.
“Het vandaag voorgestelde referendum was niet-bindend en louter consultatief. Niemand zou dus kunnen beweren dat het toestaan van vooruitgang onherstelbare schade zou kunnen veroorzaken”, zei Mark Weisbrot, mededirecteur van het in Washington gevestigde Center for Economic and Policy Research op de dag van de staatsgreep. “Er was geen excuus voor het Hondurese leger om in te grijpen, ongeacht de constitutionele kwesties die op het spel staan.”
Voorstanders van de staatsgreep zeiden dat Zelaya probeerde de grondwet te veranderen om de termijnen af te schaffen (ongrondwettelijk in Honduras). De aanhangers van Zelaya zeiden dat hij eenvoudigweg probeerde meer macht in handen van het Hondurese volk te leggen.
Democratie is complex. Het is een werk in uitvoering. Het is een voortdurend proces. Verkiezingen zijn één vorm van democratie. De grondwetgevende vergadering is een legitiem middel dat meerdere Latijns-Amerikaanse landen (Brazilië, Venezuela, Bolivia en Ecuador) de afgelopen twintig jaar hebben gebruikt om hun burgers actiever te laten participeren in de fundamentele wetten die hun leven, hun gemeenschap en hun leven beheersen. land.
Uit de nieuwe grondwetten zijn talloze ervaringen met lokale participatieve democratie voortgekomen. Participatieve Budgettering (PB) werd in 1989 in Porto Alegre geïmplementeerd, het jaar na de oprichting van de Braziliaanse grondwet van 1988. PB werd vervolgens in heel Brazilië en een groot deel van de planeet geïmplementeerd. De grondwet van Venezuela uit 1999 is de hoeksteen waarop veel sociale bewegingen in Venezuela hun strijd hebben gebaseerd. Het legde de basis voor de oprichting van nu meer dan 30,000 gemeenteraden, waar leden van de gemeenschap kunnen deelnemen aan beslissingen in hun buurt en rechtstreeks middelen kunnen ontvangen van de nationale overheid voor gemeenschapsprojecten.
In deze landen was de grondwetgevende vergadering een middel om te breken met een hiërarchisch, neoliberaal of dictatoriaal verleden, waarin de burgers weinig actieve deelname aan hun leven hadden. Het was een middel om de verantwoordelijkheid te spreiden, een middel om het volk te laten beslissen. De conservatieve oppositie heeft steeds vaker tegen de constituerende parlementen gevochten, omdat zij zagen dat hun invoering mogelijk hun traditionele belangen zou aantasten. Er bestaat weinig twijfel over dat dit de kern vormde van de staatsgreep van 28 juni tegen de Hondurese president Manuel Zelaya.
Verkiezingen werken wanneer ze zijn gebaseerd op participatie, procesvoering en vertrouwen in de onafhankelijke systemen, om transparantie en verantwoordingsplicht te garanderen. Electorale deelname was een centraal onderdeel van de vredesakkoorden in El Salvador en Guatemala die een einde maakten aan de burgeroorlogen in het land in de jaren negentig. Maar om geldig te zijn, moeten ze worden vastgehouden door een wettelijk erkende regering en moeten ze op legitieme wijze worden vastgehouden – zonder geweld, angst of samenhang; onafhankelijk gecontroleerd; en georganiseerd door een onafhankelijke instelling. Niets van dit alles lijkt dit weekend in Honduras het geval te zijn.
Aan de andere kant van Zuid-Amerika kennen de Uruguayanen dit verhaal goed. Van 1973 tot 1985 leefden ze onder een wrede dictatuur. Ze weten wat coherentie is, en ze weten wat echte verkiezingen zijn. Presidentskandidaat Jose Mujica werd tijdens zijn veertien jaar gevangenschap tijdens de dictatuur van het land herhaaldelijk gemarteld. In Honduras zijn honderden mensenrechtenschendingen door het de facto Micheletti-regime onophoudelijk op één hoop gegooid.
Ongeacht de winnaars van dit weekend in zowel Uruguay als Honduras, het gaat om het democratische proces.
Verkiezingen zullen nooit het onwettige legitimeren.
Michael Fox is een journalist, verslaggever en documentairemaker gevestigd in Zuid-Amerika. Hij is co-regisseur van de documentaire uit 2008 Beyond Elections: een nieuwe definitie van de democratie in Amerika en co-auteur van het komende boek, Venezuela spreekt!: Stemmen uit de basis.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren