De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties nam in 1946 haar eerste resolutie aan. In de schaduw van de Amerikaanse atoombomaanslagen op Hiroshima en Nagasaki was de hoogste prioriteit van het nieuwe orgaan een oproep tot plannen “voor de uitroeiing van atoomwapens uit de nationale bewapening en van alle andere grote wapens die aanpasbaar zijn aan massavernietiging.” Dinsdag concentreerde VN-secretaris-generaal Kofi Annan zich op het verschrikkelijke feit dat de wereld zestig jaar later nog steeds geen plan heeft om zich te ontdoen van wat hij een ‘unieke existentiële bedreiging voor de hele mensheid’ noemde.
In plaats van te worden geëlimineerd, is het nucleaire gevaar gegroeid en verspreid van één land met een paar wapens naar een situatie waarin de Verenigde Staten en Rusland elk ongeveer 10,000 kernwapens hebben en zich als kernwapenstaten hebben aangesloten bij Groot-Brittannië, Frankrijk, China en Israël. , India, Pakistan en, meest recentelijk, Noord-Korea.
Anderen lopen niet ver achter. Dr. Mohamed ElBaradei, directeur-generaal van de Internationale Organisatie voor Atoomenergie, heeft gewaarschuwd dat er nog twintig tot dertig ‘virtuele kernwapenstaten’ zijn die het vermogen hebben om in zeer korte tijd kernwapens te ontwikkelen. Voor deze landen kan er een dreiging van een bestaande kernwapenstaat, een verandering in leiderschap, een hernieuwd verlangen naar nationale macht en prestige, een vindingrijke wetenschapper of onverwachte toegang tot technologie nodig zijn om de balans te doen doorslaan.
Waarom is het zover gekomen? Een deel van de reden is dat alle staten die kernwapens hebben of ernaar streven een gemeenschappelijke minachting voor de democratie en hun eigen volk delen; elke staat die kernwapens heeft ontwikkeld, heeft dit in het geheim voor zijn volk gedaan. Geen enkele nucleair bewapende staat heeft zijn bevolking ooit duidelijk uitgelegd wat er zou gebeuren als het zijn nucleaire oorlogsplannen zou uitvoeren. Weinig burgers in dergelijke staten weten dat de Algemene Vergadering van de VN in 1961 verklaarde dat “elke staat die nucleaire en thermonucleaire wapens gebruikt, beschouwd moet worden als een schending van het Handvest van de Verenigde Naties, als handelend in strijd met de wetten van de mensheid en als een misdaad tegen de mensheid.” mensheid en beschaving.”
Een ander deel van de reden is dat elke kernwapenstaat beweert dat zijn wapens ter afschrikking dienen. In 2004 legde C. Paul Robinson, president van het Sandia National Laboratory, die verantwoordelijk was voor de ontwikkeling van Amerikaanse kernwapens, “afschrikking” uit. Hij betoogde dat “afschrikking … komt van het Latijnse grondwoord ‘terre’, wat ‘bang maken met een overweldigende angst’ betekent, zoals in het Engelse antecedent – terreur.” Kortom, afschrikken betekent terroriseren. Moet het, gegeven dit alles, een verrassing zijn dat ‘terroristen’ op zoek zijn naar kernwapens?
Dit alles moet veranderen als we het einde van het nucleaire tijdperk willen plannen en verwezenlijken. Als eerste stap moeten mensen en leiders overal ter wereld accepteren dat alle kernwapens gelijkwaardig zijn. Het zijn allemaal terreurwapens en moeten worden gezien als even immoreel, illegaal, onwettig en gevaarlijk. Dit principe kan het mogelijk maken om de ‘gemeenschappelijke mondiale strategieën’ te vinden die volgens Annan nodig zijn om ‘vooruitgang te boeken op beide fronten – non-proliferatie en ontwapening tegelijk’.
Princeton's Program on Science and Global Security is de thuisbasis van zo'n initiatief. Het International Panel on Fissile Materials brengt onafhankelijke deskundigen uit vijftien kernwapen- en niet-nucleaire landen samen om manieren te vinden om alle voorraden hoogverrijkt uranium en plutonium, de belangrijkste materialen in kernwapens, veilig te stellen en te verminderen, en om eventuele verdere productie te beperken. Als dit lukt, zou dit de bestaande nucleaire arsenalen kunnen verkleinen, de wapencapaciteiten van de twintig tot dertig ‘virtuele kernwapenstaten’ kunnen beperken en terroristen de toegang tot nucleaire capaciteit kunnen ontzeggen. Voor meer informatie hierover, zie het “Global Fissile Material Report 15” van IPFM.
Maar er zijn veel grotere vragen die ook moeten worden beantwoord. De directeur-generaal van het IAEA heeft gewaarschuwd dat “mocht een staat met een volledig ontwikkelde [nucleaire] splijtstofcyclus, om welke reden dan ook, besluiten om zich los te maken van zijn non-proliferatieverplichtingen, de meeste deskundigen geloven dat hij binnen een mum van tijd een kernwapen zou kunnen produceren.” kwestie van maanden.” Als dat zo is, kan een wereld zonder kernwapens dan het risico lopen afhankelijk te zijn van kernenergie?
Een nog grotere uitdaging is hoe staten en mensen zich veilig kunnen voelen als de Verenigde Staten mondiale belangen hebben en overal ter wereld een bijna overweldigende conventionele militaire macht kunnen ontketenen. Kleinere mogendheden stellen hetzelfde probleem op regionale schaal. Het antwoord zou opnieuw bij de Verenigde Naties kunnen liggen. Het VN-handvest vereist dat “alle leden zich in hun internationale betrekkingen zullen onthouden van de dreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van welke staat dan ook.” Het vasthouden van alle staten, vooral de machtigste, aan dit fundamentele engagement kan uiteindelijk de sleutel blijken te zijn tot de rest.
Zia Mian is natuurkundige bij het Program on Science and Global Security en docent publieke en internationale zaken aan de Wilson School. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd].
[Dit artikel verscheen in The Princetonian – vrijdag 1 december 2006]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren