De Russische strijdkrachten hebben de militaire controle over het Krim-schiereiland in het zuiden van Oekraïne overgenomen, waardoor een oorlog werd bedreigd die Oekraïne zou kunnen verscheuren – en het mondiale supermachtsconflict tussen Rusland en de VS zou kunnen escaleren.
De overname van de Krim was de inzet van de Russische leider Vladimir Poetin om de val van de Oekraïense president Viktor Janoekovitsj tegen te gaan. de corrupte sterke man die op 21 februari de hoofdstad Kiev ontvluchtte te midden van dodelijke gevechten tussen de oproerpolitie van zijn regime en strijders die de volksopstand sinds november op het Maidan (Onafhankelijkheidsplein) in Kiev verdedigen.
De triomf van de Maidan-beweging in het omverwerpen van Janoekovitsj zorgde ervoor dat de regering van Oekraïne in de handen kwam van conservatieve en extreemrechtse partijen die enthousiast werden verdedigd door de VS en Europa, en die hopen er politiek en economisch voordeel uit te halen ten koste van Rusland. Geconfronteerd met het vooruitzicht de macht te verliezen in het grootste land aan de westelijke grens van Rusland en een integraal onderdeel van zijn economische imperium, deed Poetin zijn stap.
Vrijdag – toen de overname van de Krim in volle gang was en Janoekovitsj op een persconferentie in Rusland verscheen om te beweren dat hij nog steeds de “huidige president” van Oekraïne is–Het Russische parlement gaf Poetin ruime bevoegdheden om militair geweld te gebruiken, waar dan ook in Oekraïne, voor onbepaalde tijd. Dit is een oorlogsdreiging met een open einde tegen een land met 46 miljoen inwoners dat voorheen onder de heerschappij van Moskou stond tot het uiteenvallen van de voormalige Sovjet-Unie in 1991 en het tsaristische rijk daarvoor.
In een poging Oekraïne tot onderwerping te dwingen speelt de Russische leider een bekende rol. De Maidan-bezetting werd in feite aangewakkerd door woede over het besluit van Janoekovitsj, onder druk van Rusland, om plannen voor een overeenkomst voor nauwere samenwerking met de Europese Unie (EU) op te geven ten gunste van een handelsalliantie onder leiding van Rusland.
Vijandigheid jegens de historische macht van Rusland over Oekraïne was een drijvende factor tijdens de protesten. Maar ook andere kwesties kwamen aan de orde, inclusief eisen voor echte democratische instellingen en verzet tegen de wijdverbreide corruptie die endemisch is voor elke factie van de Oekraïense elite, pro-Russisch of niet. De massaprotestbeweging was een vluchtige opstand van onderaf, die niet gemakkelijk gecontroleerd kon worden door de prowesterse partijen die beweerden de leiding te hebben, noch door de extreemrechtse organisaties met een hoog profiel onder de Maidan-bezetters.
Terwijl Janoekovitsj een reeks repressieve acties tegen de Maidan probeerde uit te voeren, probeerden Poetin en Rusland dat ook de reguliere oppositiepartijen weg te lokken van deals met het Westen en naar een overeenkomst over machtsdeling te gaan, met de belofte van voortdurende Russische hulp. Maar de ‘wortel-met-de-stok-aanpak’, die voorlopig werd aanvaard door de oppositieleiders, mislukte toen het regime van Janoekovitsj instortte.
Nu gaat Rusland alleen met de stok verder en roept het schrikbeeld op van een totale oorlog als de Oekraïense regering met Rusland breekt. Zelfs als de Russische interventie beperkt blijft tot de Krim en er elders geen gewapend conflict uitbreekt – wat gezien de hoge spanningen een groot probleem is – zal het plaatsen van het schiereiland onder de facto Russische heerschappij Moskou een enorme invloed op de Oekraïense regering geven.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Op typisch hypocriete wijze hekelden de Amerikaanse en Europese politieke leiders Rusland – onder leiding van Barack Obama, die de ‘schending van het internationaal recht’ en de ‘schending’ van de soevereiniteit van Oekraïne hekelde.
Dit van de leider van een land dat dat wel heeft gedaan al vele malen eerder hele landen binnengevallen en bezet, waarbij Afghanistan en Irak slechts de laatste slachtoffers zijn. Obama voert het bevel over een leger het voeren van niet-verklaarde oorlogen, met behulp van dronevliegtuigen en geheime troepen, in het Midden-Oosten en daarbuiten, en hij leidt een regering die dat wel heeft gedaan zette staatsgrepen aan en moedigde dodelijk geweld aan in elk land in de zogenaamde ‘achtertuin’ van Amerika, Latijns-Amerika waar de dominantie van Washington wordt bedreigd.
De houding van Amerikaanse en Europese leiders heeft niets te maken met bezorgdheid over de democratie of het recht op zelfbeschikking van Oekraïne. Het aanbod van vorig jaar voor meer EU-samenwerking was onderdeel van een al lang bestaande strategie om de voormalige republieken van de USSR in de baan van de VS en Europa te brengen – met een militaire component van het uitbreiden van de door de VS geleide NAVO tot aan de grenzen van Rusland zelf.
Toen het besluit van Janoekovitsj om de EU af te wijzen de aanleiding was voor de Maidan-beweging, herontdekten westerse regeringen plotseling hun enthousiasme voor de massale bezetting van pleinen en openbare ruimtes – in tegenstelling tot toen deze plaatsvonden in Madrid, Athene of het Zuccottipark. Een parade van Amerikaanse en EU-politici verscheen in Kiev voor een ontmoeting met leiders van de conservatieve oppositiepartijen: de Republikeinse senator John McCain ging op de foto met de vrijheidslievende leider van het extreemrechtse Svoboda, dat banden heeft met het Franse Front National.
Nu dreigen Obama en andere westerse leiders met verschillende maatregelen om Rusland te straffen – en in Oekraïne heeft de interim-president de strijdkrachten van het land in hoogste staat van paraatheid gebracht.
- - - - - - - - - - - - - - - -
In een regelrechte militaire confrontatie met Oekraïne heeft Rusland uiteraard het voordeel.
Het was in staat de overname van de Krim zonder tegenstand uit te voeren vanwege zijn toch al overweldigende aanwezigheid: de Russische marinebasis in Sebastopol, op het zuidwestelijke puntje van de Krim, was de thuisbasis van naar schatting 26,000 Russische militairen. Het Oekraïense leger beschikte slechts over een symbolische strijdmacht op de Krim: deze troepen werden geblokkeerd op hun bases of mochten niet meer naar hun eigen marine-installatie gaan.
De Krim trekt blijkbaar overblijfselen van het oude regime aan die Kiev ontvluchten.de oproerpolitie die een dodelijke tol heeft toegebracht aan de Maidan tijdens het laatste wanhopige optreden van Janoekovitsj. Het hoofd van het Oekraïense leger werd in de laatste dagen van Janoekovitsj benoemd blijkbaar ook naar de Krim overgelopen, waarbij hij zijn trouw beloofde aan Sergei Aksyonov, de premier van de republiek van de Krim, een pro-Russische figuur die verklaarde dat hij de controle had over het leger en de politie in de regio. Aksyonov beweert dat er op 30 maart een referendum over onafhankelijkheid zal plaatsvinden.
De steunbasis voor Janoekovitsj en zijn voormalige regerende Partij van de Regio's strekt zich uit van de Krim tot de zuidelijke en oostelijke regio's van Oekraïne. Het industriële hart van het land ligt in het oosten en de economie is meer geïntegreerd met die van Rusland. Er hebben pro-Russische demonstraties plaatsgevonden in de grote steden in het oosten, en deze zijn het afgelopen weekend geïntensiveerd – in Charkov bijvoorbeeld. demonstranten namen een overheidsgebouw over, trok de blauw-gele Oekraïense vlag naar beneden en hief de blauw-wit-rode Russische vlag.
Maar Rusland zal zijn militaire interventie niet buiten de Krim kunnen uitbreiden, zelfs niet in het Oosten, zonder op aanzienlijke weerstand te stuiten. Militaire analisten voorspelden de New York Times dat een escalatie grote risico's met zich mee zou brengen voor de Russische strijdkrachten – inclusief de mogelijkheid van aanzienlijke verliezen in een gevecht met Oekraïense strijdkrachten, dat zou worden gesteund door zelfverdedigingsmilities en partizanen.
De sociale realiteit van Oekraïne is complexer dan de media-afbeelding van een Noord en West die naar Europa neigen en een Oost en Zuid die naar Rusland neigen. Terwijl de oostelijke steden bijvoorbeeld duidelijk een bolwerk zijn van pro-Russische politieke krachten, zijn de omliggende gebieden grotendeels Oekraïenstalig. Bovendien zijn taalvoorkeuren geen eenvoudige leidraad voor politieke loyaliteit.
De situatie op de Krim is ook ingewikkeld. Naast etnische Oekraïners zijn er de Tataren, een islamitisch Turks volk dat tijdens de Tweede Wereldoorlog door Stalin van het schiereiland werd gedeporteerd en pas zo'n veertig jaar later mocht terugkeren. De Tataren zijn dus vooral vastbesloten de heerschappij van Moskou te vermijden.
In een interview vóór de val van JanoekovitsjDe Russische socialist Ilya Budraitskis schatte dat als er eerlijk zou worden gestemd over de vraag of Oekraïne zich met Rusland zou moeten verenigen, “[zelfs in het Oosten] de meeste mensen nee zouden stemmen. Ze vertrouwen de Russische regering niet.”
De situatie is echter meer gepolariseerd geworden. De Russische oorlogsdreigingen hebben het schrikbeeld van een verdeeld Oekraïne doen rijzen, maar dat geldt ook voor de acties van de rechtse partijen die de nieuwe regering in Kiev leiden, met hun steun voor het opleggen van Oekraïens als officiële taal in het hele land. Nu de vijandelijkheden aan alle kanten toenemen, is de mogelijkheid dat politieke en militaire schermutselingen escaleren in grotere veldslagen – en regelrechte oorlogvoering – nog steeds groot.
- - - - - - - - - - - - - - - -
De gespannen situatie binnen Oekraïne zelf wordt overschaduwd door de herhaling van de Koude Oorlog-confrontatie tussen Rusland en de VS – die beide Oekraïne behandelen als een prijs die moet worden uitgebuit vanwege zijn economische nut en geopolitieke belang, en niet alsof een van beide zich bekommert om de democratie. , nationale soevereiniteit of het welzijn van het Oekraïense volk.
Rusland regeert sinds de 17e eeuw over het grootste deel van Oekraïne. Na de omverwerping van het tsaristische regime tijdens de Russische Revolutie van 1917 sloot Oekraïne, midden in een burgeroorlog tussen revolutionaire en contrarevolutionaire krachten, zich uiteindelijk in 1922 aan bij de nieuw gevormde Unie van Socialistische Sovjetrepublieken.
Maar de contrarevolutie van het stalinisme eiste een wrede tol. Eind jaren twintig en dertig leed Oekraïne verschrikkelijk onder de gedwongen collectivisatie van de landbouw; hongersnood veroorzaakte de dood van miljoenen mensen. Stalin kreeg in 1920 de controle over West-Oekraïne na een overeenkomst met Adolf Hitler om Oost-Europa onder elkaar te verdelen.
De economische en militaire factoren die Oekraïne zo belangrijk maken voor Poetin en de huidige Russische heersers zijn ontstaan in dit tijdperk van stalinisme. Rusland heeft enorme investeringen gedaan in de Oekraïense industrie en landbouw, en aardgaspijpleidingen die door Oekraïne lopen, verbinden Russische energieproducenten met hun belangrijkste markten in West-Europa.
De marinebasis in Sebastopol biedt Rusland toegang tot de Middellandse Zee, wat belangrijk is om het Poetin-regime als militaire wereldmacht te profileren. Het huurcontract voor de basis zou in 2017 aflopen, totdat het regime van Janoekovitsj onderhandelde over een verlenging met nog eens 25 jaar, in ruil voor kortingen op de import van aardgas naar Oekraïne.
Net als de andere republieken van de voormalige Sovjet-Unie verklaarde Oekraïne zich onafhankelijk tijdens het uiteenvallen van het stalinistische systeem in 1991. Maar vanaf het begin werd het ‘nieuwe’ Oekraïne bestuurd door een kleine groep oude bazen van de Communistische Partij en nieuwe miljardairs die fortuinen verdienden. via insiderverbindingen waardoor ze geprivatiseerde staatsbedrijven konden opkopen.
De eerste twee presidenten van Oekraïne, Leonid Kravchuk en Leonid Koetsjma, waren beiden schepsels van de stalinistische bureaucratie die pas kritiek begonnen te leveren op de eenpartijdictatuur toen het einde van de USSR in zicht was. Janoekovitsj kreeg bekendheid als de laatste van zes premiers onder Koetsjma. Ondertussen werd de kloof tussen de massa van gewone mensen en de kleine elite van rijke oligarchen die profiteerden van het ‘onafhankelijke’ Oekraïne alleen maar groter.
In 2004 ontstond er onder het volk wrevel over de stagnerende economie, de politieke corruptie en de voortdurende overheersing van Rusland kookte over in massale protesten tegen verkiezingsfraude toen Janoekovitsj, als de gezalfde opvolger van Koetsjma, de overwinning opeiste als volgende president. Deze zogenaamde ‘Oranje Revolutie’ dwong Janoekovitsj zich te onderwerpen aan een nieuwe verkiezing, waardoor rivaal Viktor Joesjtsjenko aan de macht kwam.
De neoconservatieven van het Witte Huis van George W. Bush, die toen aan de macht waren in Washington, hebben de Oranje Revolutie gretig gehyped als een klap voor Rusland die de NAVO in staat zou stellen haar expansie over het voormalige Oost-Europese imperium van de Sovjet-Unie voort te zetten, tot aan de grens van Rusland zelf. Maar Joesjtsjenko stelde al snel degenen teleur die dachten dat hij verder zou gaan dan de confrontatie met zijn politieke rivalen en daag de oligarchen uit die zichzelf hebben verrijkt terwijl de economie stagneerde, of het corrupte systeem dat de elite van het land dient.
Rusland heeft intussen de poging van Washington om invloed in Oekraïne te verwerven, tegengewerkt het pesten van de nieuwe regering over essentiële olie- en gasvoorraden. Het baseerde zich ook op achterkamertjesovereenkomsten met de Oekraïense oligarchen, inclusief degenen die banden hadden met de Oranje Revolutie.
Een voorbeeld hiervan: Joelia Timosjenko, wiens vrijlating uit de gevangenis tijdens de laatste dagen van Janoekovitsj door de westerse media werd gevierd als een overwinning voor de vrijheid en de democratie. Timosjenko heeft een duisterder verleden dan de media laten geloven. Ze werd zelf een oligarch tijdens de privatiseringsgolf na de onafhankelijkheid en was in 2004 een nauwe bondgenoot van Joesjtsjenko, maar brak binnen twee jaar met hem. Bovendien sloot ze een deal met Poetin over de Oekraïense aardgasimport waarvan velen dachten dat Rusland daarvan profiteerde.
Nu de Oranje Revolutie in diskrediet was gebracht, maakte Janoekovitsj een politieke comeback en won hij de verkiezingen van 2010. Maar net zoals het beleid van Timosjenko ver verwijderd was van de nationalistische agenda die zij en Joesjtsjenko beweerden te vertegenwoordigen, keek Janoekovitsj, de zogenaamde marionet van Moskou, kort na zijn aantreden gretig naar het Westen voor economische hulp. Een Europese denktankschrijver schreef in de Wall Street Journal dat de plannen van Janoekovitsj voor neoliberale economische hervormingen ‘werkelijk transformationeel’ waren. Janoekovitsj ook zette de samenwerking van het Oekraïense leger met de NAVO-alliantie voort.
- - - - - - - - - - - - - - - -
WAAROM was Janoekovitsj bereid een ommekeer te maken en de overeenkomst voor meer EU-samenwerking afgelopen november op te geven ten gunste van een deal met Poetin? Het antwoord is dat hij een heersende klasse in Oekraïne vertegenwoordigde die tussen de grote imperialistische machten moet laveren om hun klassenheerschappij te behouden.
Volgens journalist William Ames, voorheen gevestigd in Moskou:
Janoekovitsj vertegenwoordigt één factie van oligarchen; de oppositie, al dan niet onbewust, treedt uiteindelijk op voor andere facties. Veel van deze oligarchen hebben nauwe zakelijke banden met Rusland, maar hebben bezittingen en bankrekeningen – en landhuizen – in Europa. Beide krachten werken graag samen met de neoliberale mondiale instellingen.
Zoals Ames duidelijk maakt, zijn de leiders van de oppositie tegen Janoekovitsj – degenen die nu aan de macht zijn in Kiev – net zo medeplichtig aan het corrupte systeem dat wordt voorgezeten door de oligarchen, met al hun facties en rivaliserende politieke loyaliteiten. De volksopstand van de Maidan gaf hen de kans zich voor te doen als voorvechters van de democratie – maar dat zijn ze allesbehalve, en dat laten ze nu al zien.
Tot aan de Russische interventie op de Krim was de eerste opdracht voor de nieuwe premier Arseni Jatsenjoek bijvoorbeeld het het nastreven van een financiële reddingsoperatie ter vervanging van de door Rusland ingetrokken hulp. Dat betekent dat we naar het Internationale Monetaire Fonds moeten gaan, dat de gebruikelijke bezuinigingsmaatregelen zal eisen als voorwaarde voor het verstrekken van leningen.
Met andere woorden: als alternatief voor voortdurende onderdanigheid aan Moskou bieden de nieuwe heersers van Oekraïne in plaats daarvan een toekomst van ondergeschiktheid aan de Europese economische belangen. Beloften van welvaart zijn een illusie, zoals de bevolking van Griekenland, Spanje en andere landen die getroffen zijn door de crisis in de eurozone maar al te goed weten.
Jatsenjoek is leider van de Vaderlandpartij, samen met onder meer Joelia Timosjenko. Hun corruptie werd in de jaren na de Oranje Revolutie aan het licht gebracht; het stinkt naar hypocrisie om nu het leiderschap op te eisen van een beweging die democratie en betere levensomstandigheden voor gewone mensen in Oekraïne eist.
De stank wordt nog erger als je kijkt naar de connecties van de nieuwe heersers van Oekraïne met extreemrechts. Als een van zijn laatste daden als president, Viktor Joesjtsjenko geëerd als “Held van Oekraïne” Stepan Bandera, een collaborateur met de nazi's tijdens de Tweede Wereldoorlog, verantwoordelijk voor het uitvoeren van de nazi-genocide tegen joden en de massamoord op Polen die zich verzetten tegen etnische zuiveringen in West-Oekraïne.
Deze enthousiaste omarming van ultra-nationalisme door reguliere partijen heeft de weg geëffend voor de ontwikkeling van partijen die nog verder naar rechts neigen Svoboda (Vrijheid), met zijn banden met extreemrechts in Europa. Bij de parlementsverkiezingen van 2012 won Svoboda 10.4 procent van de stemmen en het vierde grootste aantal zetels onder de nationale politieke partijen.
Binnen de massamobilisatie van de Maidan-beweging had extreemrechts een zeer prominente rol, vooral onder degenen die de bezetting verdedigden tegen aanvallen van de politie. Deze zelfverdedigingseenheden werden naar verluidt gecontroleerd door de Rechtse Sector, een buitenparlementaire groepering met een gedisciplineerde commandostructuur en een expliciet fascistische ideologie.
- - - - - - - - - - - - - - - -
DE PROMINENTIE van rechtsen op het sprekersplatform en van extreemrechts onder de demonstranten bracht sommigen ter linkerzijde ertoe de Maidan-beweging volledig te verwerpen. Maar de zogenaamde ‘leiders’ van de Maidan onder de oppositiepartijen vonden het steeds moeilijker om de opstand onder controle te houden. Vitali Klitschko, een andere oppositieleider, bijvoorbeeldwerd uitgejouwd tijdens een toespraak tijdens de bezetting nadat een machtsdelingsregeling was aangekondigd die Janoekovitsj aan de macht zou hebben gehouden.
Wat de aanwezigheid van de rechtse sector en andere extreemrechtse krachten betreft, zei Ilya Budraitskis van de Russische Socialistische Beweging: in zijn interview met het Duitse tijdschrift Marx21benadrukte dat links de plicht had, ook al was deze moeilijk, om zich aan te sluiten bij de Maidan-beweging:
[De Rechtse Sector] probeert hun dominantie over de massabeweging te vestigen. Maar tot nu toe is dat gelukkig niet gelukt – omdat de kern van de beweging niets met fascisme te maken heeft…
[De Maidan-beweging] komt uit een post-Sovjet-samenleving die is beroofd van klassenbewustzijn en geen traditie van protest kent. Bewegingen kunnen dus heel verschillende vormen aannemen – en hun karakter bijzonder snel veranderen, door naar links of naar rechts te bewegen… Het belangrijkste is dat een grote meerderheid van de demonstranten voor het eerst politiek actief is – en dat ze nu de Maidan in handen hebben. tegen brutale politiebataljons. Ongeveer 300,000 mensen namen deel aan de grootste demonstraties in Kiev. De overgrote meerderheid van hen heeft niets met extreemrechts te maken.
De dreiging van een regelrechte oorlog – en de zekerheid van een aanhoudende crisis die zou kunnen leiden tot de verdeling, letterlijk of feitelijk, van het land – zal het alleen maar moeilijker maken om rechts uit te dagen, dat het aanhoudende conflict met Rusland kan gebruiken om zich voor te doen als nationalistische verdedigers van Oekraïne, ook al spuwen zij hun haat.
Wat er nu ook gebeurt, links – binnen en buiten Oekraïne – moet duidelijk zijn: Oekraïne heeft het recht op zelfbeschikking, wat het recht betekent om vrij te zijn van overheersing door Rusland en ook door het Westen. In de inter-imperialistische rivaliteit tussen Rusland en de VS – net als bij het eerdere conflict binnen Oekraïne tussen het Janoekovitsj-regime en de centrumrechtse en extreemrechtse partijen van de oppositie – vertegenwoordigen beide partijen uitbuiting en repressie.
De belangen van de werkende mensen in Oekraïne zullen niet gediend zijn door de voortdurende onderdanigheid van het land aan de Russische oligarchen – noch door het reduceren van het land tot een andere Europese vazalstaat, met wrede bezuinigingen in het belang van de bankiers. De voormalige krachten van het Janoekovitsj-regime, mogelijk gehergroepeerd achter de Russische militaire macht, zijn niet welwillender dan de extreemrechtse krachten die hopen te domineren na de rol die ze hebben gespeeld in de Maidan-beweging.
Poetins militaire interventie in Oekraïne is een puur machtsspel – de laatste in een lange lijst van Russische imperialistische avonturen. Maar de corrupte, rechtse partijen die nu de leiding hebben over de Oekraïense regering zullen proberen de verovering van de Krim te gebruiken om het nationalisme verder aan te wakkeren – terwijl ze er niet in slagen een echt alternatief te bieden dat tegemoetkomt aan de behoeften van de werkende bevolking.
Zolang de politieke alternatieven beperkt blijven tot de ene of de andere onderdrukker – binnen of buiten Oekraïne – zal het Oekraïense volk onderworpen blijven.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren