SKort nadat de VN-klimaatbesprekingen in Kopenhagen in 2009 waren mislukt, werd James Lovelock, een peetvader van het moderne milieubewustzijn, door Voogd verslaggever Leo Hickman wat er moet gebeuren in het licht van de mislukking. Liefdeslot een oproep gedaan voor wat alleen kan worden omschreven als een klimaatdictatuur.
Lovelock verwierp het idee dat een oplossing voor de klimaatverandering zou kunnen worden bereikt in een moderne democratie en donderde dat wat in plaats daarvan nodig was ‘een meer gezaghebbende wereld’ was, waar ‘een paar mensen met autoriteit zijn die je vertrouwt en die de leiding ervan hebben’.
“Wat is het alternatief voor democratie? Er is er niet één. Maar zelfs de beste democratieën zijn het erover eens dat wanneer een grote oorlog nadert, de democratie voorlopig in de wacht moet worden gezet. Ik heb het gevoel dat klimaatverandering een even ernstig probleem kan zijn als een oorlog. Het kan nodig zijn om de democratie een tijdje opzij te zetten.”
Deze roep om een soort welwillende dictatuur van de wetenschap wordt steeds vaker gedaan voor een reeks problemen waarmee we wereldwijd worden geconfronteerd, van verlies aan biodiversiteit tot resistentie tegen antibiotica.
Antibioticaresistentie is wereldwijd zo'n gevaar geworden voor de volksgezondheid, en het optreden van de overheid is zo traag en ontoereikend geweest, dat een paar vooraanstaande wetenschappers die ongeduldig waren met de situatie, hebben opgeroepen tot een nieuw mondiaal uitvoerend orgaan dat de controle over het probleem overneemt. Ze willen een internationale organisatie die vergelijkbaar is met de organisaties die momenteel belast zijn met het navigeren door de reactie van onze soort op klimaatverandering – in feite een Intergouvernementeel Panel over Klimaatverandering (IPCC), maar dan voor insecten en medicijnen en met meer uitvoerende invloed.
Gezien de omvang van het gevaar – de “apocalyptischeHet scenario is volgens Sally Davies, de Britse hoofdarts, dat we binnen twintig jaar helemaal geen effectieve medicijnen tegen routinematige infecties meer zullen hebben – het lijkt misschien een triviale, zelfs onverantwoordelijke oefening om je zorgen te maken over de democratische gevolgen van een dergelijke maatregel. beweging.
Als we echter bedenken hoe vaak dit soort technocratische voorstellen het standaardantwoord zijn op elk nieuw wetenschappelijk probleem van diepgaande betekenis, moeten democraten zich afvragen of andere benaderingen wenselijker zijn.
"Stot nu toe is de internationale reactie zwak geweest”, schreven Jeremy Farrar, de directeur van de Wellcome Trust, de grootste liefdadigheidsinstelling voor medisch onderzoek in Groot-Brittannië, en Mark Woolhouse, hoogleraar epidemiologie van infectieziekten aan de Universiteit van Edinburgh, in een tubthumpend commentaar gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift NATUUR in mei en gepresenteerd op een persconferentie bij de Royal Society (waarmee het voorstel het imprimatur kreeg van de wetenschappelijke instantie van augustus).
Het commentaar richtte zich in het bijzonder op de Wereldgezondheidsorganisatie, die in april haar eerste rapport ooit publiceerde waarin de antimicrobiële resistentie wereldwijd werd gevolgd, waarbij ‘alarmerende niveaus’ van bacteriële resistentie werden aangetroffen. “Deze ernstige dreiging is niet langer een voorspelling voor de toekomst, het gebeurt nu in elke regio van de wereld en heeft het potentieel om iedereen, van elke leeftijd en in elk land te treffen”, waarschuwden de auteurs.
Ondanks de versnelling van dit universele risico reageerde het VN-orgaan door simpelweg op te roepen tot beter toezicht. “De WHO heeft de kans gemist om leiding te geven over wat dringend nodig is om echt een verschil te maken”, schreven de auteurs, waarbij ze erkenden dat toezicht van vitaal belang is, maar radicaal onvoldoende.
De groeiende dreiging van wat in de volksmond ‘superbugs’ worden genoemd, is vergelijkbaar met die van klimaatverandering – ze zijn ‘een natuurlijk proces dat wordt verergerd door menselijke activiteit en de acties van één land kunnen mondiale gevolgen hebben’, aldus een parallelle verklaring van de twee auteursorganisaties.
Zij zijn niet de enige onderzoekers of clinici die de vergelijking hebben gemaakt tussen medicijnresistentie en klimaatverandering. Vorig jaar beschreef Davies de situatie als een gevaarlijker risico dan terrorisme, en een grotere bedreiging voor de mensheid dan de opwarming van de aarde, zegt hij tegen de BBC: ‘Als we geen actie ondernemen, zijn we misschien allemaal terug in een bijna negentiende-eeuwse omgeving waar infecties ons doden als gevolg van routinematige operaties. ”
Zoveel medische technieken en interventies die sinds de jaren veertig zijn geïntroduceerd, zijn afhankelijk van een fundament van antimicrobiële bescherming. De winst in levensverwachting die de mensheid in deze periode heeft ervaren, was van veel dingen afhankelijk, maar zonder antibiotica zouden ze onmogelijk zijn geweest. Vóór de ontwikkeling van antibiotica waren bacteriële infecties een van de meest voorkomende doodsoorzaken.
We moeten nieuwe klassen antibiotica blijven ontdekken, omdat na verloop van tijd de insecten die gevoelig zijn voor de medicijnen worden uitgeroeid. Degenen met willekeurige mutaties die hen resistent maken, overleven, reproduceren en domineren uiteindelijk. Dit is gewoon evolutie.
En toch is er al bijna dertig jaar sprake van een “ontdekking ongeldig.” Sinds het gebruik van lipopeptiden in 1987 is er geen nieuwe klasse antibiotica meer ontwikkeld. De reden hiervoor is eenvoudig: grote farmaceutische bedrijven hebben geweigerd onderzoek te doen naar nieuwe antibioticafamilies, omdat dergelijke geneesmiddelen niet alleen niet winstgevend zijn, maar ook in strijd zijn met de eisen van het kapitalisme. werkingsprincipes. Hoe minder ze worden gebruikt, hoe effectiever ze zijn.
Zoals deze bedrijven grif toegeven, is dat zo geen zin voor hen om naar schatting 870 miljoen dollar per door de toezichthouders goedgekeurd medicijn te investeren in een product dat mensen maar een paar keer in hun leven gebruiken, vergeleken met het investeren van hetzelfde bedrag in de ontwikkeling van zeer winstgevende medicijnen die patiënten elke dag moeten innemen voor de duur van hun leven. rest van hun leven.
Sommige regeringen beginnen dit marktfalen gedeeltelijk te onderkennen. De Europese Commissie heeft op vertederende wijze 600 miljoen euro gereserveerd voor een programma voor ‘innovatieve medicijnen’ genoemd “Nieuwe medicijnen 4 slechte bugs.” Maar de omvang van de investeringen die regeringen in deze oplossing steken, blijft ontoereikend.
Vandaar de eis van Farrar en Woolhouse voor de oprichting van een mondiaal, wetenschappelijk orgaan dat de uitdaging aankan. De nieuwe intergouvernementele organisatie zou bestaan om bewijsmateriaal over resistentie tegen geneesmiddelen te verzamelen en de uitvoering van beleid aan te moedigen. In samenwerking met nationale regeringen en internationale instanties die belast zijn met de implementatie van de aanbevelingen, zou het strikte doelen stellen om het verlies aan medicijnkracht tegen te gaan en de ontwikkeling van nieuwe therapieën te versnellen.
Een intergouvernementeel panel voor antimicrobiële resistentie zou welkom zijn als het een grotere coördinatie van het delen van informatie, toezicht en analyse mogelijk zou maken.
Maar aan wie zou dit orgaan voor wetenschappelijke beleidsaanbevelingen rapporteren? Welke overkoepelende structuur zou beslissen wat er moet gebeuren en deze aanbevelingen vervolgens implementeren?
Hoewel dit duidelijke problemen zijn, moet men ervan uitgaan dat het, net als het klimaatbeleid, een kopie zou vereisen van de tweelingbroer van het IPCC, de conferentie van partijen bij het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering (UNFCCC). Het IPCC werd in 1988 opgericht door het VN-Milieuprogramma en de Wereld Meteorologische Organisatie. Vier jaar later speelde het IPCC een sleutelrol bij de totstandkoming van zijn diplomatieke uitvloeisel, de UNFCCC, een vierjaarlijkse ruimte voor paardenhandel tussen regeringen die in 2009 in Kopenhagen vrijwel instortte en sindsdien nauwelijks meer is veranderd.
Wij als soort worden opnieuw geconfronteerd met een moeilijke kwestie, met wereldwijde politieke en economische implicaties, en zonder een mondiaal democratisch orgaan om dit aan te pakken. En de enige denkbare optie is een proces van technocratische en diplomatieke besluitvorming.
Geneesmiddelenresistentie en klimaatverandering zijn bepaald niet de enige onderwerpen als deze. Zoals het IPCC zelf trots verklaart, is de relatie tussen het IPCC en het UNFCCC een model geworden voor interactie tussen wetenschap en besluitvormers, en er zijn in de jaren sinds hun oprichting een reeks inspanningen geleverd om soortgelijke beoordelings- en beleidsprocessen voor andere mondiale organisaties op te zetten. problemen.
In 2012 werd onder auspiciën van het VN-Milieuprogramma (UNEP) het Intergouvernementeel Platform voor Biodiversiteit en Ecosysteemdiensten (IPBES) opgericht, maar in samenwerking met partijen die meerdere VN-verdragen hebben ondertekend, waaronder de verdragen die betrekking hebben op biologische diversiteit, bedreigde soorten, migratie soorten, plantgenetische hulpbronnen en wetlands: een ‘IPCC voor biodiversiteit’. En momenteel wordt een soortgelijke structuur opgezet om experts en functionarissen samen te brengen in een ondergeschikt orgaan van de conferentie van partijen bij het VN-Verdrag ter bestrijding van droogte en woestijnvorming: een ‘IPCC voor woestijnen en stofbakken’.
Voor sommigen is zelfs het IPCC/UNFCCC buitensporig gepolitiseerd (lees: democratisch). Johan Rockstrom, hoofd van het Stockholm Resilience Centre, en Will Steffen, directeur van het Australian National University Climate Change Institute, zijn twee van ‘s werelds leidende klimaatstrategen, en staan vooral bekend om hun ontwikkeling samen met zesentwintig andere onderzoekers van de aarde. systeemconcept van ‘planetaire grenzen’, een raamwerk voor het begrijpen van ‘een veilige operationele ruimte voor de mensheid’ – niet alleen als het verband houdt met klimaatverandering, maar ook met verzuring van de oceanen, vervuiling, aantasting van de ozonlaag en andere.
Rockstrom en Steffen bellen voor een “mondiale scheidsrechter” die onafhankelijk is van gekozen regeringen om ervoor te zorgen dat de mensheid deze grenzen niet overschrijdt: “Uiteindelijk zal er een instelling (of instellingen) moeten zijn die, met gezag, boven het niveau van individuele landen opereert om ervoor te zorgen dat de planetaire grenzen worden overschreden. gerespecteerd. In feite is zo’n instelling handelend namens de mensheid als geheel.”
Ze suggereren de oprichting van een Earth Atmospheric Trust, “die de atmosfeer zou behandelen als een mondiaal gemeenschappelijk bezit dat als een trust wordt beheerd ten behoeve van de huidige en toekomstige generaties.” Maar hoe zouden de gouverneurs van zo’n trust worden uitgekozen? Gekozen door de mensen op aarde, of benoemd door technocraten?
Voor alle duidelijkheid: de zorg gaat niet over de internationale bundeling van expertise op een bepaald onderwerp. Wie zou zich kunnen verzetten tegen een dergelijke noodzakelijke bundeling van kennis en intellectuele hulpbronnen? De zorg is eerder dat we dit specifieke IPCC/UNFCCC-model niet goed hebben ondervraagd, noch adequaat hebben geworsteld met de manier waarop expertise verweven is met antidemocratisch mondiaal bestuur en het zich terugtrekken van normen van publieke verantwoordelijkheid, participatie en populaire besluitvorming.
Niet alle mensen die vragen stellen over het democratische tekort van het IPCC en het UNFCCC zijn klimaatontkenners. Het zijn juist degenen die zich zorgen maken over de gevolgen van de antropogene opwarming van de aarde die zich het meest zorgen moeten maken over de galopperende neiging van de elites om de besluitvorming te onttrekken aan directe democratische controle en aan het domein van de politieke strijd.
Voor wetenschaps- en technologiestudies-onderzoeker Sheila Jasanoff van Harvard zijn er een aantal van relevante vragen: wat is de scheidslijn tussen wetenschappelijke en politieke instellingen? Hoe construeren regeringen wat zij de ‘publieke rede’ noemt – de vormen van bewijs en argumentatie die worden gebruikt om staatsbeslissingen verantwoording af te leggen aan de burgers? Zijn deze nieuwe structuren apolitiek in dienst van het algemeen belang, of bieden ze niet-erkende bescherming aan bepaalde groepen wier belangen op gespannen voet staan met de rest van de mensheid?
De Duitse socioloog Silke Beck en haar collega's zijn op dit idee ingegaanvragen in een recent artikel over de structuren van het IPCC en het IPBES dat we op zijn minst “het volledige scala aan alternatieve institutionele ontwerpopties onderzoeken, in tegenstelling tot het implementeren van een one-size-fits-all expertisemodel.”
‘Tot nu toe’, zegt Beck, wiens onderzoek zich richt op nieuwe vormen van milieu- en wetenschapsbestuur, ‘heeft er nooit een debat plaatsgevonden over de relatie van het IPCC tot het overheidsbeleid en de verschillende mondiale ‘publieken’, of over zijn normatieve verplichtingen op het gebied van verantwoordingsplicht, politieke vertegenwoordiging en legitimiteit.”
De afgelopen twee jaar zijn er gesprekken geweest tussen belanghebbenden over de toekomst van het IPCC, maar deelnemers aan deze bijeenkomsten achter gesloten deuren zijn gebonden aan strikte geheimhoudingsovereenkomsten en journalisten en onderzoekers zijn buitengesloten.
Op een parallelle manier worden grote delen van wetgevende onderwerpen, zoals monetair beleid, handel, intellectueel eigendom, visserij en landbouwsubsidies, waarover vroeger openlijk in democratische kamers werd gedebatteerd, nu in achterkamertjes opgesteld, gewijzigd en goedgekeurd.
Dat zegt socioloog Colin Crouch gesprekken ‘post-democratie’: terwijl het spektakel van de algemene verkiezingen voortduurt, vindt de besluitvorming niet plaats in wetgevende organen, maar in achter gesloten deuren, op verdragen gebaseerde onderhandelingen tussen regeringsleiders of diplomaten, geadviseerd door deskundigen.
In het geval van de Europese Unie, de meest geavanceerde technocratische bestuursruimte ter wereld, kunnen we toevoegen aan de lijst van onderwerpen die buiten het democratische debat vallen: het begrotingsbeleid (dat wil zeggen: alle uitgavenbeslissingen) en de regulering van de arbeidsmarkt, die kernbeleidsgebieden die , afgezien van defensie en politie, wellicht het meest definiëren wat het betekent een staat te zijn.
Sinds het uitbreken van de crisis in de eurozone hebben de Europese instellingen met succes de economische besluitvorming geïsoleerd van de kiezers en deze verplaatst naar de junta van deskundigen van de Europese Commissie, de Raad van Ministers, de Europese Centrale Bank, het Europese Hof van Justitie, of zelfs ad hoc zelfselecterende groepen van sleutelspelers in het Europese institutionele mozaïek.
De catastrofe in de eurozone was zo ernstig dat de EU geen tijd meer had voor ‘politieke spelletjes’ of ‘politisering’, zoals aftredend commissievoorzitter José Manuel Barroso en raadsvoorzitter Herman Van Rompuy herhaaldelijk benadrukten. Met andere woorden: ze hadden geen tijd meer voor democratie.
Het is een veelvoorkomend sentiment onder de elites. Het nieuwe commissiehoofd en voormalig hoofd van de Eurogroep van landen die de gemeenschappelijke munt gebruiken, de Luxemburger Jean-Claude Juncker, berucht gezegd een paar jaar geleden: ‘Monetair beleid is een serieuze kwestie. We moeten dit in het geheim bespreken, in de Eurogroep”, zei hij tijdens een bijeenkomst over economisch bestuur, georganiseerd door de Europese Beweging, zonder te beseffen dat de bijeenkomst toegankelijk was voor journalisten. “Ik ben bereid om beledigd te worden omdat ik onvoldoende democratisch ben, maar ik wil serieus zijn. Ik ben voor geheime, duistere debatten.”
THet IPCC/UNFCCC-model, de EU en vergelijkbare postdemocratische structuren opereren ook op basis van consensus onder ‘stakeholders’, in plaats van op meerderheidsregering via een democratisch volksmandaat. Met andere woorden: de beleidsvorming is geglobaliseerd, maar de democratie niet.
Consensus bakent de reeks beleidsopties af die beschikbaar zijn voor degenen die vatbaar zijn voor alle belanghebbenden, en sluit mogelijk beleidsopties uit die het gegeven probleem daadwerkelijk kunnen oplossen als deze de belangen van een bepaalde stakeholder bedreigen. De mogelijkheid om een stakeholder te overrulen of zelfs te elimineren wordt door deze vorm van besluitvorming uitgesloten. Het beleidsvenster is dus sterk afgebakend en stapsgewijze verandering krijgt de voorkeur boven dynamiek en innovatie. Een dergelijke beleidslethargie is niet wenselijk als het gaat om existentiële bedreigingen.
Het argument voor democratie is dus niet slechts een principieel argument. De postdemocratische, op consensus gebaseerde structuur van het UNFCCC is een van de redenen waarom de klimaatonderhandelingen voortdurend vastlopen.
En zo zou het ook zijn met een vergelijkbaar bestuursmodel voor resistentie tegen geneesmiddelen. Farrar en Woolhouse leggen uit dat een dergelijke strategie noodzakelijk is omdat “de wetenschappelijke en zakenwereld prikkels en een beter regelgevingsklimaat nodig hebben om nieuwe medicijnen en benaderingen te ontwikkelen.”
De farmaceutische bedrijven worden dus beschouwd als belanghebbenden die welkom zijn aan tafel, spelers die gestimuleerd moeten worden om hun werkwijze te veranderen, en niet zozeer als het belangrijkste structurele obstakel dat overwonnen moet worden. Dergelijke prikkels omvatten belastingkredieten of subsidies voor de ontwikkeling van prioritaire antibiotica, ‘overdraagbare vouchers voor prioriteitsbeoordeling’ die de beoordeling door de toezichthouder voor een ander product naar keuze van het bedrijf versnellen, verplichtingen tot aankoop vooraf en verlengingen van de levensduur van patenten.
Het concept van voorafgaande marktverplichtingen – in essentie wanneer een overheid een markt garandeert voor een succesvol ontwikkeld medicijn – wordt gepromoot door de Wereldbank en vrijemarktdenktanks zoals het Brookings Institution, omdat een oplossing de leemte opvult die is ontstaan door marktfalen, terwijl waardoor de winsten van het kapitaal onbetwist blijven.
De meest elementaire en goedkoopste oplossing zou de socialisatie van de farmaceutische sector zijn, waardoor de democratische herschikking van de inkomsten uit winstgevende therapieën mogelijk wordt gemaakt om R&D in onrendabele gebieden te subsidiëren. Vóór de privatisering in het hele Westen maakte dit kruissubsidiëringsmodel het mogelijk dat post-, spoor-, bus- en telecommunicatiediensten aan afgelegen regio's werden geleverd, omdat de inkomsten uit de stedelijke centra de zaken in evenwicht brachten in het belang van de universele dienstverlening.
Maar zo’n eenvoudig model is niet zomaar van tafel omdat het politiek onrealistisch is. Het is van tafel, omdat de structuur zelf van op consensus gebaseerde intergouvernementele besluitvorming en besluitvorming door belanghebbenden niet toestaat dat dergelijke oplossingen zelfs maar ter sprake worden gebracht.
In een verhelderend recent artikel over de groeiende voorkeur in sommige kringen voor wat hij milieu-autoritarisme noemt, stelt wetenschaps- en technologiebeleidsonderzoeker Andy Stirling schrijft dat “democratie steeds meer wordt gezien als een ‘mislukking’, een ‘luxe’ of zelfs ‘een vijand van de natuur’.… Kennis zelf wordt dus steeds meer ingeprent door de eeuwenoude preoccupaties van de zittende macht met retoriek van controle. Het lijkt erop dat er geen alternatief is dan meegaandheid – of irrationele ontkenning en existentiële ondergang.”
Integendeel, zo betoogt Stirling, is democratische strijd het belangrijkste middel waarmee duurzaamheid in de eerste plaats wordt vormgegeven – en we moeten antibiotica zien als een kostbare hulpbron die zorgvuldig moet worden beheerd en onderhouden. “[Geconcentreerde macht en controlefouten zijn meer problemen dan oplossingen … een van de grootste obstakels voor [progressieve sociale transformatie] zijn ideologieën van technocratische transitie.”
Een paar gedachte-experimenten om dit punt te onderstrepen: ten eerste heeft de Franse econoom Thomas Piketty onlangs een confiscatoire mondiale vermogensbelasting voorgesteld als oplossing voor de inherente neiging van het kapitalisme naar steeds grotere ongelijkheid. Het moet mondiaal zijn, zegt hij terecht, om concurrentie tussen staten te vermijden om de laagste belastingtarieven te realiseren.
Maar stel je voor dat dit beleid serieus zou worden genomen voor implementatie. Hoe kan een dergelijke belasting worden opgelegd door een andere instantie dan een gekozen, mondiale regering met een sterk mandaat om dit te doen? Een model gebaseerd op de UNFCCC- of EU-structuren zou verwikkeld raken in jaren of decennia van vruchteloze discussies, op zijn best resulterend in een sterk afgezwakte versie waar alle belanghebbenden het mee eens zouden kunnen zijn – net zoals de sombere, mislukte poging om een Tobin-belasting over Europa.
Een tweede gedachte-experiment: als we morgen ontdekten dat een grote asteroïde in de buurt van de aarde op koers was naar de planeet en over vijf jaar de menselijke beschaving zou vernietigen, wat zou jouw favoriete mechanisme zijn om een planetair verdedigingssysteem te ontwikkelen en een missie om het af te leiden?
Een mondiale, democratisch gekozen regering die binnen enkele weken na advies van deskundigen het beste plan zou kunnen uitkiezen en vervolgens de middelen snel zou kunnen inzetten daar waar de inspanningen het meest efficiënt zouden zijn en de meeste kans van slagen zouden hebben?
Of een reeks multilaterale gesprekken met belanghebbenden waarin gedurende het grootste deel van die vijf jaar werd gedebatteerd over wie het grootste deel van de kosten zou dragen (als je bekend bent met het debat over ‘klimaatfinanciering’, probeer dan ‘asteroïdefinanciering’); welk land de meeste banen uit het project zou halen; welke bedrijven de contracten zouden winnen; hoe gegevens, technologie en best practices kunnen worden gedeeld; en welke stad zou het projectsecretariaat mogen huisvesten?
AOngeveer vijftien jaar geleden uitte de beweging voor mondiale rechtvaardigheid kritiek op dit soort extrademocratische besluitvorming, waarbij de nadruk lag op de incarnatie ervan in internationale instellingen als de WTO, de Wereldbank, het IMF en de G8, en op ‘de rechten van investeerders’. “Hoofdstukken en clausules voor de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten in handelsovereenkomsten die het mogelijk maken dat democratisch goedgekeurde wet- en regelgeving wordt vernietigd door achter gesloten deuren, niet-gekozen handelstribunalen.
Op dezelfde manier impliceert de strijd van vandaag tegen de door de EU opgelegde bezuinigingen in heel Zuid-Europa – vaak geleid door veteranen van die duizendjarige straatgevechten – ook kritiek op de gestage verwijdering van steeds grotere delen van het begrotingsbeleid uit het domein van de democratische controle.
Maar voor het grootste deel is deze kritiek op de postdemocratie niet veel meer gebleken dan een eis tot terugkeer van de nationale soevereiniteit. De mondialisering is neoliberaal en ondemocratisch; daarom stellen wij het kleine en lokale voor. De Europese integratie is sober en technocratisch; daarom stellen wij een opsplitsing van de EU voor.
Omgekeerd zorgt de erkenning dat existentiële bedreigingen zoals resistentie tegen geneesmiddelen en klimaatverandering op mondiaal niveau moeten worden aangepakt er vaak voor dat goedbedoelende, pragmatische mensen de creatie van internationale, maar postdemocratische structuren omarmen.
Toch is er een derde optie die zowel beter geschikt is voor deze taak als intrinsiek te verkiezen is boven de status quo: een echte transnationale democratie, zowel op continentaal als op mondiaal niveau. Dit betekent het opgeven van beleefde maar ondemocratische onderhandelingen met belanghebbenden tussen bureaucraten, diplomaten en hun experts, en de welkome terugkeer van robuust ideologisch antagonisme, van meerderheidsregering en rommelige botsingen van radicaal verschillende ideeën en programma’s, van wat Stirling ‘open, weerbarstige politieke strijd” – van de democratie.
Existentiële bedreigingen zijn niet alleen wetenschappelijke, medische of milieuproblemen. Het zijn ook sociale, politieke en economische problemen, en daarom is de democratische strijd de oplossing die het beste bij hen past.
Hoe dit er precies uit zou kunnen zien valt buiten het bestek van dit essay. Misschien een VN-Parlement waaruit een mondiale premier en een kabinet zijn voortgekomen, met vergelijkbare modellen in Europa (dat wil zeggen een ontbinding van de niet-gekozen commissie en de indirect gekozen raad) en op andere continenten. Het is voor mij sowieso niet de bedoeling om de exacte contouren te beschrijven: als mondiaal bestuur democratisch wil zijn, dan moet er per definitie voor worden gevochten en gebouwd door democratische basisbewegingen. Het kan geen elite-inspiratie of constructie zijn.
Maar het is al lang geleden dat we het idee terzijde schuiven dat een mondiale overheid een utopische – of dystopische – fantasie is. Het gebeurt al, en we hebben het hard nodig om de mondiale omvang van de problemen waarmee we nu worden geconfronteerd, aan te pakken. De wereldregering is er. We moeten het democratisch maken.
Democratie is het Verlichtingsbroertje van de wetenschap. Het vormt geen belemmering voor het oplossen van problemen als antibioticaresistentie en klimaatverandering. Integendeel, het is, zoals het altijd is geweest, de beste hoop van de mensheid.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren