Frankrijk, 2018. Het land is verlamd door een enorme reeks protesten tegen initiatieven van president Emmanuel Macron om de groene belasting op brandstof te verhogen en tegelijkertijd de vermogensbelasting voor de superrijken af te schaffen. De demonstranten worden bekend als de gele vesten, of ‘gele hesjes’. De woede is zo groot dat de president gedwongen wordt de verhoging van de brandstofbelasting ongedaan te maken. Zijn eigenzinnige actie op het gebied van klimaatbeleid op zijn meest klassenblinde wijze heeft een spectaculair averechts effect.
Nu Europa deze winter verlamd is door de hoge gas- en energieprijzen, zijn er sommigen die zeggen dat dit een kans is om een groene transitie te bespoedigen, een soort shockbehandeling om ons allemaal op de een of andere manier te krijgen.gebruikttot hoge energieprijzen en de gedwongenheid om minder te consumeren.
Gezien het lijden dat deze dramatische prijsstijgingen toebrengen aan arme mensen over het hele continent, waardoor velen gedwongen worden te kiezen tussen verwarming en eten, lijken zulke haarhemdgevoelens me wreed. Ik vermoed dat ze zelden worden gemaakt door mensen die zelf moeite hebben om hun verwarmingskosten te betalen.
Ze zijn, denk ik, ook politiek gek. We zullen alleen in staat zijn de dramatische transformatie in onze economieën tot stand te brengen die nodig is om de klimaatverandering een halt toe te roepen als de hele samenleving het daarmee eens is en gelooft dat dit het juiste is om te doen. Het kan mensen niet worden opgedrongen zoals een dosis levertraan. Er bestaat een groot risico dat klimaatactie wordt geïdentificeerd met een betuttelende, liberale elite, en wordt bekritiseerd door rechtse populisten overal ter wereld, waardoor onze planeet sneller op een ramp afstevent.
Aan de basis hiervan ligt het onvermogen om klimaatverandering op de juiste manier als een klassenprobleem te zien. Klimaatverandering wordt bijna altijd gezien in termen van verschillende landen: de rijke wereld versus de ontwikkelingslanden. Als het om de persoonlijke uitstoot gaat, gaat het steevast om de gemiddelden per hoofd van de bevolking voor elk land.
Het is waar dat iedereen in rijke landen zijn CO10-uitstoot moet verminderen, of hij nu rijk of arm is. Maar nationale gemiddelden verhullen evenveel als informatie. Gelukkig winnen nieuwe analyses van een handvol actoren die kijken naar de koolstofemissies van verschillende inkomensgroepen – in het bijzonder de uitstoot van de top 1 procent en de top XNUMX procent – aan kracht.
Ongelijkheid in emissies: wat laten de gegevens zien?
Simpel gezegd wordt de klimaatcrisis veroorzaakt door de rijkste klasse in elk land. Zij zijn degenen die ons roekeloos over de afgrond van de planetaire ineenstorting drijven.
Een Oxfam analyse met het Stockholm Environment Institute het volgende gevonden:
- De uitstoot per hoofd van de bevolking van iemand in de top 1 procent is 100 keer hoger dan die van iemand in de onderste 50 procent, en 35 keer hoger dan de doelstelling voor 2030.
- Sinds 1990 was de rijkste 5 procent verantwoordelijk voor ruim een derde van de groei van de totale uitstoot. De bovenste 1 procent was verantwoordelijk voor meer dan de onderste 50 procent.
- Voor ongeveer 20 procent van de menselijke bevolking – voornamelijk overeenkomend met de werkende klasse en de lagere middenklasse in de rijke landen – daalde de uitstoot per hoofd van de bevolking tussen 1990 en 2015.
Lucas Chancel en Thomas Piketty voerden een soortgelijke analyse, dat het volgende diagram bevat. Je kunt de dip zien bij degenen in de mondiale distributie die overeenkomen met de werkende klasse en de lagere middenklasse in rijke landen. Hun uitstoot blijft te hoog om in lijn te zijn met de klimaatdoelstellingen, maar opvallend is dat zij de enige groep waren wiens uitstoot daalde.
De rijkste 10 procent wereldwijd is vooral te vinden in de rijke landen, maar niet uitsluitend. Toch wordt de ongelijkheid in emissies ook in de rijke landen op nationaal niveau herhaald. Op nationaal niveau valt de uitstoot van de rijkste 10 procent in het niet bij die van de rest van de inkomensverdeling, of je nu in Frankrijk of India woont.
Andere onderzoeken zijn ook begonnen met het onderzoeken van microdata over de ‘koolstoflevens’ van de allerrijksten. Een studies Uit onderzoek van de uitstoot van twintig van de rijkste miljardairs ter wereld bleek dat elk gemiddeld achtduizend ton kooldioxide produceerde. Ter vergelijking: de gemiddelde burger in een rijk land produceert ongeveer zes ton – en de hoeveelheid die nodig is om de mondiale veiligheidsdoelstelling van 1.5 graden Celsius te halen is iets meer dan twee ton per persoon. Nieuw analyse van de privéjetvluchten van de superrijken heeft ook onthuld dat beroemdheden en miljardairs in enkele minuten meer koolstof uitstoten dan gewone mensen in een jaar.
De investeringskwestie
Niet alleen is de uitstoot van de rijken ongelooflijk hoog en groeit, maar de aard van hun uitstoot is ook compleet anders. Voor de rijkste mensen is het grootste deel van hun uitstoot – tot wel 70 procent – afkomstig van hun investeringen. Dit weerspiegelt de ongelijkheid als geheel: voor het grootste deel van de samenleving bestaat het inkomen uit werk; voor de rijksten komt het door het rendement op kapitaal.
De levensstijluitstoot van een miljardair kan duizend keer hoger zijn dan gemiddeld, maar hun investeringsuitstoot kan een miljoen keer hoger zijn. We werken aan een nieuwe analyse van de investeringsemissies van miljardairs die in november zal worden gepubliceerd, voorafgaand aan de VN-klimaatconferentie van dit jaar.
Mensen aan de onderkant van de inkomensschaal hebben vaak niet veel keus wat betreft hun CO2-uitstoot. Zij wonen mogelijk in slecht geïsoleerde huurwoningen of moeten met de auto naar hun werk vanwege gebrekkig openbaar vervoer. Zoals in elk ander aspect van het leven geldt: hoe rijker je bent, hoe meer keuze je hebt, en hoe meer keuzevrijheid je hebt om je leven te veranderen – een regel die van toepassing is op de uitstoot van levensstijlconsumptie, maar nog meer op de uitstoot van investeringen. U mag zelf kiezen waar u uw geld in belegt. Het voortdurende financieren van fossiele brandstoffen en vervuilende industrieën door de zeer rijken is naar mijn mening daarom volkomen onverdedigbaar.
Moeten miljarden arm blijven om de wereld te redden?
Bij Oxfam gaan onze voornaamste zorgen uit naar mensen in de armste helft van de samenleving, in elke provincie, maar vooral in de landen in het Zuiden. We willen dat iedereen op aarde niet alleen heeft wat nodig is om te overleven, maar ook wat nodig is om te gedijen. Iedereen heeft recht op veiligheid, een fatsoenlijk inkomen, een goed huis, gratis openbare gezondheidszorg, scholen, openbaar vervoer, parken. Elk gezin zou een koelkast en een televisie moeten hebben. Iedereen zou toegang moeten hebben tot een smartphone, een computer en internet.
Sommigen zijn bang dat als we dat bereiken en ons alle 8 miljard in staat stellen een fatsoenlijk leven te leiden, we snel de natuurlijke draagkracht van onze planeet zouden overschrijden, niet alleen voor koolstof, maar ook voor andere stoffen. planetaire grenzen te. Deze angst voor de groeiende bevolking in het Zuiden wordt vaak gebruikt om de schuld af te schuiven op de ontwikkelingslanden: sommigen beweren dat hoewel de schuld van de CO2-uitstoot historisch gezien bij de rijke landen ligt, het nu de miljarden Chinezen en Indiërs zijn waar we ons zorgen over moeten maken. .
Wat analyse categorisch laat zien, is dat de honderden miljoenen die de afgelopen twintig jaar wereldwijd aan de armoede zijn ontsnapt, slechts een klein deel zijn van de dramatische toename van de uitstoot. In feite is bijna de helft van de snel versnellende groei van de totale uitstoot – en de daarmee gepaard gaande toename van de risico's en schade aan de klimaatcrisis – niet ten goede gekomen aan de armere helft van de wereldbevolking. Het heeft de toch al rijke top 10 procent gewoon toegestaan om hun consumptie te vergroten en hun ecologische voetafdruk te vergroten.
Het is waar dat, als we op het huidige niveau van ongelijkheid zouden blijven, om een fatsoenlijk leven voor iedereen te garanderen, de mondiale bbp-groei veel verder zou moeten stijgen dan het vermogen van onze planeet om dit in stand te houden. De afgelopen veertig jaar is voor elke dollar aan mondiale bbp-groei 46 cent naar de bovenste 10 procent gegaan, en slechts ongeveer 9 cent naar de onderste helft van de groei. mensheid. De onderste 10 procent van de mensheid ontving minder dan één cent van elke dollar aan mondiale inkomensgroei. Deze verdeling is zo oneerlijk en inefficiënt dat om de hele mensheid boven de armoedegrens van vijf dollar per dag te tillen de wereldeconomie zou moeten 173 keer groter dan het is. Dat is een ecologische onmogelijkheid.
Betekent dit dat de doelstellingen van planetair overleven en een fatsoenlijk leven voor iedereen onverenigbaar zijn? Dat om onze planeet te redden, de meerderheid van de mensheid voor altijd arm en hongerig moet blijven? Niet noodzakelijk. Alles hangt af van de mate van ongelijkheid.
Het is geweest goed opgemerkt dat mensen over de hele wereld, wanneer hen wordt gevraagd hoe ongelijk hun landen zijn, de omvang van de kloof consequent en massaal onderschatten. En wanneer gevraagd wordt naar hun voorkeursniveau van ‘eerlijke ongelijkheid’, hoewel dit per samenleving verschilt, wil de meerderheid consequent dat hun samenleving veel gelijker is dan deze in werkelijkheid is.
Een recent onderzoek in NATUUR nam deze ongelijkheidsvoorkeuren en combineerde ze met de koolstofuitstoot die iedereen op aarde nodig heeft behoorlijke levensstandaard. Ze ontdekten dat als samenlevingen over de hele wereld daadwerkelijk zouden overeenkomen met wat volgens hun burgers een niveau van ‘eerlijke’ ongelijkheid was, het voor de hele mensheid mogelijk zou zijn om een fatsoenlijk leven te leiden en binnen de energielimieten te blijven om 1.5 graad van opwarming van de aarde te voorkomen.
Het bewijs is duidelijk dat de rijkste mensen in onze samenleving een groot deel van het probleem vormen, door hun niet-duurzame luxe levensstijl en hun investeringen die de fossiele-brandstofeconomie financieren. Een enorme vermindering van de ongelijkheid is de enige manier waarop iedereen op aarde een fatsoenlijk leven kan leiden en de toekomst van onze planeet kan garanderen.
Een geheel nieuwe manier om naar de strijd tegen de klimaatverandering te kijken
Kijken naar de uitstoot van verschillende inkomensgroepen en de aard van die uitstoot heeft het potentieel om de klimaatbeleidsvorming te transformeren. Om enig niveau van eerlijkheid te behouden, moeten de rijksten verreweg de grootste bezuinigingen op hun uitstoot doorvoeren. Dit geldt zowel voor de rijke landen als voor de ontwikkelingslanden.
Dit betekent bijvoorbeeld dat we geen vlakke CO2-belasting moeten hebben, maar een progressieve CO2-belasting: hoe meer CO2 je verbruikt, hoe hoger de belasting die je betaalt. Op vervuilende investeringen zou een extra belasting moeten worden geheven of, nog beter, simpelweg verboden moeten worden. Luxegoederen en privéjets moeten zwaar worden belast of aan strenge beperkingen worden onderworpen. Elke nationale actie om het klimaat aan te pakken moet geleidelijk worden genomen, op een manier die ervoor zorgt dat de rijkste en grootste uitstoters het grootste deel van de kosten dragen, en op hun beurt bijdragen aan het vergroten van de gelijkheid, en niet aan de ongelijkheid.
Algemene verhogingen van de belastingen op de rijksten en op de rijkdommen, evenals andere stappen om de ongelijkheid snel terug te dringen, krijgen ook een geheel nieuwe klimaatvereiste. Onze planeet kan zich eenvoudigweg de allerrijksten niet veroorloven.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren