Wanneer iemand dakloos wordt, is het instinct om te vragen welke tragedie hem is overkomen. Welke slechte keuzes hebben ze gemaakt met drugs of alcohol? Wat weerhield hen ervan een beterbetaalde baan te krijgen? Waarom kregen ze meer kinderen dan ze zich konden veroorloven? Waarom hebben ze geen huur betaald? Door persoonlijke mislukkingen of specifieke tragedies te identificeren, voelen degenen onder ons die een huis hebben zich minder onzeker. Als dakloosheid over persoonlijk falen gaat, is het gemakkelijker om het af te doen als iets dat ons niet zou kunnen overkomen, en is een harde behandeling gemakkelijker te rationaliseren tegenover degenen die het ervaren. .
Maar als je uitzoomt, wordt het bepalen van geïndividualiseerde verklaringen voor de Amerikaanse dakloosheidscrisis onduidelijk. Natuurlijk spelen individuele keuzes een rol, maar waarom zijn er zoveel meer daklozen in Californië dan in Texas? Waarom zijn de dakloosheidspercentages in New York zoveel hoger dan in West Virginia? Om de wisselwerking tussen structurele en individuele oorzaken van dakloosheid te verklaren, bestuderen sommigen deze kwestie gebruik de analogie van kinderen die stoelendans spelen. Als het spel begint, heeft het eerste kind dat stoelloos wordt een verstuikte enkel. De volgende paar kinderen zijn te angstig om het spel effectief te spelen. De volgende paar zijn kleiner dan de grote kinderen. Aan het einde zit een snel, groot, zelfverzekerd kind grijnzend op de laatst beschikbare stoel.
Je kunt zeggen dat een handicap of gebrek aan fysieke kracht ervoor zorgde dat de individuele kinderen uiteindelijk stoelloos werden. Maar in dit scenario is stoelloosheid zelf onvermijdelijk: de enige reden dat iemand zonder stoel zit, is omdat er niet genoeg zijn.
Laten we nu de analogie toepassen op dakloosheid. Ja, door te onderzoeken wie specifiek dakloos wordt, kunnen belangrijke verhalen worden verteld over de individuele kwetsbaarheid die wordt veroorzaakt door een handicap of armoede, huiselijk geweld of echtscheiding. Maar als we een nijpend tekort aan betaalbare woningen hebben, is het vrijwel gegarandeerd dat een bepaald aantal mensen dakloos zal worden. Bij stoelendans is gedwongen schaarste vanzelfsprekend. In het echte leven is woningschaarste moeilijker waar te nemen, maar het is de onderliggende oorzaak van dakloosheid.
In hun boek, Dakloosheid is een huisvestingsprobleem, tonen professor Gregg Colburn van de Universiteit van Washington en datawetenschapper Clayton Page Aldern aan dat “de dakloosheidscrisis in kuststeden niet kan worden verklaard door onevenredige niveaus van drugsgebruik, psychische aandoeningen of armoede.” De meest relevante factoren in de dakloosheidscrisis zijn eerder de huurprijzen en de leegstand.
Jerusalem Demsas: Huisvesting breekt de hersenen van mensen
Colburn en Aldern merken op dat sommige stedelijke gebieden met zeer hoog armoedecijfers (Detroit, Miami-Dade County, Philadelphia) behoren tot de laagste dakloosheidspercentages in het land, en op sommige plaatsen met relatief lage armoedecijfers (Santa Clara County, San Francisco, Boston) zijn relatief hoog dakloosheidspercentages. Hetzelfde patroon geldt voor de werkloosheidscijfers: ‘Dakloosheid is overvloedig’, schrijven de auteurs, ‘alleen in gebieden met robuuste arbeidsmarkten en lage werkloosheidscijfers – bloeiende kuststeden.’
Waarom is dit zo? Omdat deze “superster steden,zoals economen ze noemen, trekken een overvloed aan kenniswerkers aan. Deze goedbetaalde werknemers hebben verschillende diensten nodig, die op hun beurt vraag creëren naar een scala aan extra werknemers, waaronder taxichauffeurs, advocaten en paralegals, artsen en verpleegsters, en medewerkers van de kinderopvang. Deze werknemers voeden een machine voor economische groei – en ze hebben allemaal huizen nodig om in te wonen. In een goed functionerende markt betekent de stijgende vraag naar iets alleen maar dat leveranciers er meer van zullen maken. Maar de huizenmarkten zijn gebroken door een beleidsagenda die probeert de vruchten te plukken van een bloeiende regionale economie, maar er niet in slaagt de infrastructuur – huisvesting – op te bouwen die nodig is om de mensen te ondersteunen die die economie draaiende houden. De resultaten van dit beleid zijn stijgende huizenprijzen en huurprijzen, en een torenhoge dakloosheid.
Het is niet verrassend dat mensen ten onrechte geloven dat de fundamentele oorzaken van de dakloosheidscrisis geestelijke gezondheidsproblemen en drugsverslaving zijn. Onze meest memorabele ontmoetingen met daklozen zijn meestal die met mensen voor wie geestelijke gezondheidsproblemen of drugsmisbruik evident zijn; Je merkt misschien niet dat het gezin in een motel neerstort, maar je herinnert je wel dat iemand in de metro een geestelijke gezondheidscrisis doormaakte.
Ik wil hier precies zijn. Het is waar dat veel mensen die dakloos worden, geestelijk ziek zijn. Het is ook waar dat dakloos worden mensen blootstelt aan een reeks traumatische ervaringen, die nieuwe problemen kunnen veroorzaken die huisvesting alleen misschien niet kan oplossen. Maar de bewering dat drugsmisbruik en psychische aandoeningen de fundamentele zijn oorzaken van dakloosheid valt uiteen na onderzoek. Als geestelijke gezondheidsproblemen of drugsmisbruik de belangrijkste oorzaken van dakloosheid zouden zijn, dan zouden plaatsen met een hoger percentage van deze problemen ook een hoger percentage dakloosheid kennen. Dat doen ze niet. Utah, Alabama, Colorado, Kentucky, West Virginia, Vermont, Delaware en Wisconsin hebben enkele van de hoogste percentages psychische aandoeningen in het land, maar relatief bescheiden dakloosheidscijfers. Wat voorkomt dat risicogroepen in deze staten in hoge mate dakloos worden, is eenvoudig: ze hebben meer betaalbare huisvestingsopties.
Met een soortgelijke redenering kunnen we het idee verwerpen dat het klimaat de variërende mate van dakloosheid verklaart. Als warm weer in grote aantallen daklozen aantrok, Seattle; Portland, Oregon; New York-stad; en Boston zou niet zulke hoge dakloosheidspercentages hebben en steden in zuidelijke staten als Florida, Georgia, Alabama en Mississippi niet zulke lage. (Er is een verband tussen niet beschut dakloosheid en temperatuur, maar het is niet duidelijk welke kant de oorzakelijke pijl op gaat: de oostkust en het middenwesten hebben veel meer opvangcapaciteit dan de westkust, waardoor daklozen meer uit het zicht blijven.)
Amerika heeft gedurende zijn hele geschiedenis populaties gehad van geesteszieken, drugsverslaafden, armen en werklozen, en Los Angeles is altijd warmer geweest dan Duluth – en toch is de dakloosheidscrisis die we vandaag de dag in Amerikaanse steden zien dateert pas uit de jaren tachtig. Wat is er veranderd waardoor de dakloosheid toen explodeerde? Nogmaals, het is simpel: gebrek aan huisvesting. De plaatsen waar mensen moesten verhuizen voor goede banen stopten met het bouwen van woningen die nodig waren om de economische groei mogelijk te maken.
Dakloosheid kan het best worden begrepen als een ‘stroomprobleem’ en niet als een ‘voorraadprobleem’. Niet dat veel Amerikanen dat zijn chronisch dakloos – het probleem zijn eerder de miljoenen mensen die zich in een precaire situatie op de afgrond van financiële stabiliteit bevinden, mensen voor wie een echtscheiding, een verloren baan, een ruzie met een kamergenoot of een medische gebeurtenis tot dakloosheid kunnen leiden. Volgens de Los Angeles Homeless Services Authority, Ongeveer 207 mensen worden in het hele land dagelijks geherhuisvest, maar 227 raken dakloos. De crisis wordt veroorzaakt door een constante stroom mensen die hun woning verliezen.
De dakloosheidscrisis is het meest acuut op plaatsen met een zeer lage leegstand, en waar zelfs woningen met een “laag inkomen” nog steeds erg duur zijn. Een studie Onder leiding van een econoom van Zillow blijkt dat wanneer een groeiend aantal mensen gedwongen wordt 30 procent of meer van hun inkomen aan huur te besteden, de dakloosheid toeneemt.
Academici die dakloosheid bestuderen, weten dit. Dat geldt ook voor beleidsmakers en belangengroepen. Dat geldt ook voor veel gekozen functionarissen. En uit opiniepeilingen blijkt dat het grote publiek erkent dat de betaalbaarheid van huisvesting een rol speelt bij dakloosheid. Toch zijn politici en beleidsmakers er over het algemeen niet in geslaagd de diepere oorzaak van de crisis aan te pakken.
Weinig door de Republikeinen gedomineerde staten hebben te maken gehad met ernstige dakloosheidscrises, vooral omdat superstersteden geconcentreerd zijn in Democratische staten. Sommigen geven de schuld aan losbandige welzijnsprogramma's voor dakloosheid in de blauwe steden, en beweren dat mensen uit andere staten verhuizen om te profiteren van de vrijgevigheid aan de kust. Maar het beschikbare bewijsmateriaal wijst in de tegenovergestelde richting: in 2022 slechts 17 procent van de daklozen meldde dit dat ze volgens stadsfunctionarissen minder dan een jaar in San Francisco hadden gewoond. Gregg Colburn en Clayton Aldern vonden in wezen geen verband tussen plaatsen met genereuzere welzijnsprogramma's en het aantal daklozen. En overvloedig anders onderzoek geeft aan dat sociale welzijnsprogramma's verminderen dakloos. Bedenk ook dat sommige mensen naar supersterrensteden verhuizen op zoek naar betaald werk en vervolgens niet in staat zijn de kosten van levensonderhoud bij te houden – geen fenomeen dat aan het welzijnsbeleid kan worden toegeschreven.
Maar het liberalisme is grotendeels verantwoordelijk voor de dakloosheidscrisis: een tegenstrijdigheid in de kern van de liberale ideologie heeft democratische politici, die de leiding hebben over de meeste steden waar de dakloosheid het meest acuut is, ervan weerhouden het probleem aan te pakken. Liberalen hebben de voorkeur uitgesproken dat huisvesting betaalbaar moet zijn, vooral voor gemarginaliseerde groepen die historisch gezien naar de periferie van de huizenmarkt zijn verplaatst. Maar lokale politici proberen de belangen van zittende huiseigenaren te beschermen heeft een web van regels, wetten en normen voortgebracht dat het blokkeren van de ontwikkeling van nieuwe woningen jammerlijk eenvoudig heeft gemaakt.
Deze tegenstrijdigheid drijft de steeds zichtbaarder wordende crisis. Als heeft de historicus Jacob Anbinder uitgelegdIn de jaren zeventig en tachtig vormden natuurbeschermers, architectenbeschermers, groepen huiseigenaren en linkse organisaties een losse coalitie die zich tegen de ontwikkeling verzette. Gedurende deze periode, zo schrijft Anbinder, “maakte de implementatie van hoogtelimieten, dichtheidsbeperkingen, ontwerpbeoordelingsborden, verplichte inbreng van de gemeenschap en andere vetopunten in het ontwikkelingsproces” het veel moeilijker om woningen te bouwen. Deze coalitie – waarvan het centrale doel het verzet is tegen veranderingen in de buurt en de bescherming van de waarden van huizen – domineert nu de politiek in snelgroeiende gebieden in het hele land, en heeft het zelfs voor kleine groepen tegenstanders gemakkelijk gemaakt om de bouw van woningen te voorkomen. Het resultaat? De VS hebben nu miljoenen huizen tekort wat de bevolking nodig heeft.
Los Angeles demonstreert perfect de concurrerende impulsen binnen links. In 2016 keurden de kiezers een obligatiemaatregel van $1.2 miljard goed om de ontwikkeling van woningen voor daklozen en risicobewoners over een periode van tien jaar te subsidiëren. Maar gedurende de eerste vijf jaar werd ruwweg 10 procent van de woningen die het programma moest creëren daadwerkelijk geproduceerd. Naast de financieringsproblemen was het grootste obstakel de kleine groepen bezwaarmakers die geen betaalbare huisvesting in hun gemeenschap wilden.
Los Angeles is niet de enige. De Bay Area is in dit opzicht berucht. In het voorjaar van 2020 lanceerde de miljardair durfkapitalist Marc Andreessen publiceerde een essay, ‘It’s Time to Build’, dat de eerbied van beleidsmakers voor ‘het oude, het diepgewortelde’ hekelt. Toch bleken dat Andreessen en zijn vrouw te zijn hadden zich krachtig verzet de bouw van een klein aantal meergezinswoningen in de rijke stad Atherton in de Bay Area, waar ze wonen.
De kleine-c conservatieve overtuiging dat mensen die al in een gemeenschap leven een vetorecht moeten hebben over veranderingen daarin heeft zich een weg gebaand naar de liberale ideologie. Dit alomtegenwoordige lokalisme is de sleutel om te begrijpen waarom ambtenaren die werkelijk geschokt lijken door de dakloosheidscrisis, maar zelden serieuze actie ondernemen om deze aan te pakken.
De ergste schade van de dakloosheidscrisis treft de mensen die zonder huisvesting zitten. Maar het is niet hun lijden dat het risico loopt een groot politiek probleem te worden voor liberale politici in blauwe gebieden: als je door Facebook-reacties, Nextdoor-posts en tweets bladert, of gewoon praat met mensen die in steden wonen met een grote, onbeschermde bevolking, zie je dat dakloosheid wordt vaak gezien als een probleem van wanorde, van de openbare veiligheid en van de kwaliteit van het leven. En kiezers verliezen daardoor hun geduld met hun democratisch gekozen functionarissen.
In een 2021 poll uitgevoerd in Los Angeles County zei 94 procent van de respondenten dat dakloosheid een ernstig of zeer ernstig probleem was. (Om die bijna unanimiteit in perspectief te plaatsen: slechts 75 procent zei hetzelfde over verkeersopstoppingen – in Los Angeles!) Toen hem werd gevraagd om op een schaal van 1 tot 10 te beoordelen hoe onveilig “het is dat je je voelt als je daklozen in je buurt hebt, 37 procent van de mensen reageerde met een beoordeling van 8 of hoger, en nog eens 19 procent gaf een beoordeling van 6 of 7. In Seattle 71 procent van de respondenten in een recente peiling zei dat ze zich niet veilig zouden voelen als ze 's avonds het centrum van Seattle bezoeken, en 91 procent zei dat het centrum zich niet zal herstellen totdat de dakloosheid en de openbare veiligheid zijn aangepakt. Er zijn veel van dit soort peilingen.
Nu de situatie is verslechterd, vooral in gebieden waar dakloosheid de openbare parken of het openbaar vervoer overspoelt, heeft het onvermogen van beleidsmakers om op de crisis te reageren, wat een kans had kunnen zijn om dakloosheid terug te dringen, getransformeerd in een nieuwe cyclus van steun voor het criminaliseren ervan. In Austin, Texas, 57 procent van de kiezers steunde de herinvoering van strafrechtelijke sancties voor daklozenkampen; in het District of Columbia zegt 75 procent van de respondenten dit a Washington Post inch zeiden dat ze de sluiting van ‘dakloze tentenkampen’ steunden, zelfs zonder de harde garantie dat de ontheemden ergens heen konden. Poll-gegevens van Portland, Seattle en Los Angelesonthullen onder andere vergelijkbare bestraffende gevoelens.
Deze kiezersirritatie betekent problemen voor politici die het terugdringen van de dakloosheid serieus nemen. Kiezers zullen de wanorde slechts een beperkte tijd tolereren voordat zij ontvankelijk worden voor reactionaire kandidaten en maatregelen, zelfs in zeer vooruitstrevende gebieden. Op plaatsen met grote, onbeschermde bevolkingsgroepen hebben zich talrijke kandidaten gemanifesteerd om tegen de reguliere Democraten op te treden op platforms voor het oplossen van de dakloosheidscrisis en het herstellen van de openbare orde.
Over het algemeen stellen de kandidaten die het mislukte democratische bestuur van regio's met een hoge dakloosheid aanvechten geen beleid voor dat de productie van betaalbare woningen substantieel zou verhogen of huursteun zou bieden aan mensen aan de onderkant van de markt. In plaats daarvan concentreren deze kandidaten – zowel Republikeinen als op de openbare orde gerichte Democraten – zich op een draconische behandeling van mensen die dakloos zijn. Zelfs in Oakland, Californië, een beroemde vooruitstrevende stad, was een van de kandidaten voor het burgemeesterschap van 2022 volledig gebaseerd op het uitroeien van daklozenkampen en het herstellen van de orde op straat – en slaagde erin om als derde te eindigen in een groot deelnemersveld.
Tijdens de burgemeestersrace van Los Angeles in 2022 waren noch de traditionele Democratische kandidaat, Karen Bass, die won, noch haar tegenstander, Rick Caruso, bereid om de antidemocratische processen aan te vechten die kleine groepen mensen in staat hebben gesteld broodnodige huisvesting te blokkeren. Caruso voerde gedeeltelijk campagne om huiseigenaren meer macht te geven en ‘hun voorkeuren vollediger te honoreren’ zoals Ezra Klein het verwoordde The New York Times– wat, als ik het kan vertalen, betekent dat bewoners gemakkelijker nieuwe woningen kunnen blokkeren. (Na haar overwinning, Bass knikte naar de noodzaak om meer mensen in rijkere buurten te huisvesten – een lauwe toewijding die onthult De voortdurende greep van het NIMBYisme over liberale politici.)
"We hebben ons al veertig jaar in deze situatie verdiept, en het zal waarschijnlijk veertig jaar duren voordat we eruit komen", vertelde Eric Tars, juridisch directeur van het National Homelessness Law Center, mij.
Het opbouwen van de hoeveelheid betaalbare woningen die nodig is om de dagelijkse stroom nieuwe mensen die dakloos worden op te vangen, is niet het project van één enkele verkiezingscyclus, of zelfs van meerdere. Wat er in de tussentijd gedaan kan worden is een lastige vraag, die investeringen in tijdelijke huisvesting vergt. Tijdens de pandemie ontstonden uit noodzaak betere modellen voor daklozenopvangcentra. Door hotelruimte als schuilplaats te gebruiken, konden de ongehuisvesten hun eigen kamers hebben; dit betekende dat gezinnen meestal bij elkaar konden blijven (veel opvangcentra zijn gescheiden naar geslacht, verbieden huisdieren en hebben geen privacy). Die van Houston succes in de strijd tegen dakloosheid-naar beneden 62 procent sinds 2011 – suggereert dat een focus op het verhuizen van mensen naar permanente ondersteunende huisvesting een routekaart naar succes biedt. (Houston wel minder bezwaard door het soort regelgeving dat het bouwen van woningen elders zo moeilijk maakt.)
De politieke gevaren voor de Democraten in de steden waar de dakloosheidscrisis uitzaait naar openbare wanorde zijn duidelijk. Maar democratische passiviteit dreigt een bredere politieke opstand te ontketenen – vooral omdat de huizenprijzen zelfs veel huurders uit de midden- en hogere middenklasse buiten de heilige poorten van het eigenwoningbezit plaatsen. We moeten er geen illusies over koesteren dat een dergelijke opstand tot een humane beleidsverandering zal leiden.
Het eenvoudigweg minder zichtbaar maken van dakloosheid is uitgegroeid tot wat ‘succes’ inhoudt. New York City heeft consequent het hoogste dakloosheidspercentage van het land, maar het is niet zozeer een kwestie van de verkiezingsdag zoals het is aan de westkust. Dat komt omdat de ontheemde bevolking grotendeels verborgen is in schuilplaatsen. Toch is het aantal huishoudens in opvangcentra sinds 2012 met ruim 30 procent gegroeid – ondanks de jaarlijks ongeveer 3 miljard dollar uitgeven (vanaf 2021) in een poging het probleem te bestrijden. Zo ziet falend beleid eruit. Op een gegeven moment zal iemand het moeten bezitten.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren