Bron: Rode Peper
'Het is de economie, stommeling.' Dit was de onbezonnen, opgewekte campagneslogan van Bill Clinton in 1992. De slogan leek een samenvatting te zijn van de heersende Weltanschauung van een neoliberale orde, een gevulgariseerde versie van ‘verlicht eigenbelang’, geërfd van de klassieke politieke economie. Meer dan een kwart eeuw later, te midden van de neoliberale ineenstorting, zou niets minder toepasselijk kunnen zijn. Verlicht eigenbelang, van Londen tot Mumbai, regeert niet langer. Het is niet de economie, stommeling.
De Conservatieven van Boris Johnson zijn met een grote meerderheid herkozen na een decennium van bezuinigingen en inkomensstagnatie, alsof Johnson niet de zittende machthebber was. Zijn bijna enige belofte was om de Brexit voor elkaar te krijgen, een doel waarvan 60 procent van de Leave-kiezers zegt dat ze blij zouden zijn als de economie beschadigd zou raken. Veertig procent zegt zelfs bereid te zijn hun eigen baan te verliezen.
Dit zijn minderheden, maar minderheden van miljoenen, genoeg om de basis te vormen voor de Conservatieve stemming. Tory-activisten vormen een kleinere minderheid, maar hebben meer invloed. Op de vraag wat ze zouden opofferen om ‘Brexit gedaan te krijgen’, antwoordden ze duidelijk: de economie, de unie, zelfs hun eigen partij.
Er werd veel kritiek geuit op het feit dat Brexit-kiezers werden ‘gedupeerd’ door beloften van meer NHS-uitgaven, maar de ineenstorting van die claim heeft de Brexit niet geschaad. En dit is in ieder geval niet waar de Leave-campagne naartoe leidde toen deze won. Vote Leave sprak over de dreiging van migratie uit Turkije en, impliciet, Irak en Syrië. Leave.EU vergeleek immigratie met een 'invasie'. De beruchte UKIP-poster onthuld door Nigel Farage, die eerder had betoogd dat hij liever armer zou zijn als er minder migranten zouden komen, vertegenwoordigde een bruine massa van de mensheid die Groot-Brittannië naar ‘Breaking Point’ dreef.
Dit effect is ook niet lokaal voor Groot-Brittannië. Narendra Modi, de hindoe-nationalistische leider van India, is met een grotere meerderheid herkozen na een slechte economische situatie, op basis van de belofte Kasjmir binnen te vallen en moslims te onderdrukken. Rodrigo Duterte, de ‘thug life’-president van de Filippijnen, werd gekozen in een land met een groei van ruim zes procent. Zijn belangrijkste belofte was om de 'oorlog tegen drugs' te bestrijden door doodseskaders te ontketenen. Op een gegeven moment beloofde hij zelfs dat hij tot drie miljoen mensen zou vermoorden, waarbij hij zichzelf met Hitler vergeleek. Na twee jaar chaos in het doodseskader won hij de tussentijdse verkiezingen. Benjamin Netanyahu, tot aan zijn nek in corruptie en oorlogsmisdaden, waar zelfs Israël tegenstand bood notoir racistische rechtbanken en militairen, blijft maar terugkomen door zijn tegenstanders ‘Arabierenliefhebbers’ te noemen, een bondgenootschap te sluiten met extreemrechts en de annexatie van de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever te beloven. ‘Het is wij of zij’, zeggen de posters van Likoed.
Het leven gaat over meer dan iemands loonpakket. Fantasie is krachtiger en verleidelijker dan een eenvoudig beroep op welzijn. De voldoening van ‘de muur bouwen’, ‘ze eruit halen’, ‘ons’ verkiezen boven ‘zij’, of ‘de Brexit gedaan krijgen’, doet er meer toe dan de afnemende materiële veiligheid. De politieke economie brengt ons maar zo ver in het begrijpen hoe dit gebeurt. Om het volledig te begrijpen, moeten we ons ook bezighouden met de psychoanalyse en de verkenning van symptomen, fantasie en het onbewuste.
Reactionair collectief
De glamour van reactionair nationalisme is op het eerste gezicht verrassend. Wat kan abstracter zijn en verder verwijderd van de dagelijkse beslommeringen dan de natie? Wat is er zo spannend aan het idee om muren te bouwen en grenzen te versterken? En waarom lijkt het altijd te neigen naar racisme, complottheorieën, vrouwenhaat en een aantrekkingskracht op autoritaire regelovertreders?
In een neoliberaal tijdperk is nationalisme een van de weinige uitingen van collectief zijn die ons is toegestaan. We mogen boeiende spektakels zien van nationale verbondenheid, van het voetbalstadion tot de Olympische Spelen. Sigmund Freud beschouwde nationalisme als een vorm van collectief narcisme, maar met de twist dat hij narcisme als een vorm van idealisme zag. Waar we verliefd op worden is een geïdealiseerd beeld van wie we zouden kunnen zijn. We vormen een ego-ideaal gebaseerd op wenselijke eigenschappen die door ouders, onderwijs en de media worden gesuggereerd. In Groepspsychologie en de analyse van het ego (1922) betoogde Freud dat in collectieven 'het individu zijn ego-ideaal opgeeft en het vervangt door het groepsideaal', dat belichaamd zou kunnen worden in een leider, een vlag of een symbool. De groep is op seksueel gebied met elkaar verbonden door gevoelens van liefde voor hetzelfde ideaal.
Er is echter altijd een donkere kant. Denk eens aan de extatische eensgezindheid van beide partijen in een voetbalstadion, en hoe vaak dit uitmondt in geweld. Volgens Freud kunnen collectieven als de kerk of de strijdkrachten een krachtige kameraadschap ervaren, gebaseerd op de illusie dat iedereen evenveel geliefd is – maar alleen op voorwaarde dat iemand anders de prijs betaalt. Dit komt omdat er iets is aan identificatie dat altijd het potentieel voor geweld in zich draagt.
Als we verliefd worden op het beeld in de spiegel, een geïdealiseerde versie van onszelf, wat doen we dan met gedachten en wensen die er niet bij horen? Freuds terminologie riep een staat van beleg op: we creëren psychische 'verdedigingsmechanismen', 'barrières' om dergelijke verontrustende ideeën af te weren en af te schermen. Voorbeelden van dergelijke verdedigingen zijn obsessies en fobieën, die in de plaats komen van een ontoelaatbaar idee. Bij fobieën, inclusief vreemdelingenhaat, projecteren we wat in onszelf onaanvaardbaar is op een extern object, zodat we ons ertegen kunnen verzetten zonder onszelf aan te vallen.
De verdedigingsmechanismen van naties die geconfronteerd worden met verstoringen van het nationale ego-ideaal kunnen zelfs veel overdrevener en bizarder zijn dan die van een individu. Iedereen die rondging en beweerde onkwetsbaar, eeuwig, moreel onfeilbaar, sterk en triomfantelijk te zijn, zou als gevaarlijk misleid worden beschouwd. Toch zijn dergelijke beweringen zeer gebruikelijk in de retoriek van het nationalisme, vooral in het imperialistische nationalisme. Het idee van soevereiniteit, geërfd uit de 16e eeuw, vereist dat de staat almachtig, ondeelbaar en unaniem, bijna goddelijk, is in zijn domein. Iedereen die beweert onder constante verraderlijke dreiging te staan, met weinig bewijs, zou als paranoïde worden beschouwd. Toch beroept de cultuur van het nationalisme zich voortdurend op dit soort taal.
We lachen, of huiveren van onbegrip, om het belachelijke gedrag van Trump, Bolsonaro en Duterte. Maar ze belichamen niet alleen, in overdreven vorm, de alledaagse cultuur van het nationalisme – ze verwoorden ook de onbewuste voorschriften ervan. De reactionaire demagoog, Theodor Adorno, schreef in 'Freudian Theory and the Pattern of Fascist Propaganda', 'wendt zijn onbewuste naar buiten' en kijkt zijn publiek aan. Wat in hen onderdrukt wordt, is in hem sterk en levendig.
Ze genieten van zijn optredens, zelfs als ze sommige van wat hij zegt schandalig vinden, en bewonderen de duidelijkheid waarmee hij van zijn land houdt en degenen haat die het zouden nadoen.
De aantrekkingskracht van de muur
Mensen eisen bescherming. Trump maakte dit tot een sleutelwoord van zijn inauguratietoespraak. 'Bouw die muur!' zijn publiek zong vreugdevol. Op dezelfde manier suggereert de verkiezingsuitslag in Groot-Brittannië dat mensen de bescherming willen van een sterke heerser die de regels overtreedt. Maar bescherming tegen wat?
Waarom lijken sterke muren, versterkte grenzen en autoritaire heersers wenselijker, juist nu naties uit elkaar vallen en meer gepolariseerd zijn dan ooit? Van de Westelijke Jordaanoever tot Kasjmir, zoals de Amerikaanse politieke theoreticus Wendy Brown opmerkt, hebben muren de taak om het onmogelijke te bereiken. Mensenstromen, misdaad, drugs, terrorisme – de fobische objecten van nationale nachtmerries – zullen niet worden afgeschrikt door een grote, mooie muur.
Muren bereiken echter veel als fysieke symbolen. Ze voeren een nette psychologische omkering uit. Regelrechte agressie en wetteloos geweld, voortkomend uit de annexatie van grondgebied tot de internering en moord op migranten, wordt voorgesteld als een vorm van zelfverdediging. Ze belichamen ook een politieke wens dat er een liefdevolle nationale gemeenschap kan worden hersteld – waarbij moeilijke vragen over sociale rechtvaardigheid worden omzeild – als we de objecten van onze haat maar uitwerpen. Ze beloven de staat te herstellen als het Koninkrijk van God, onder een goddelijke soeverein
Dat psychologische werk is nooit klaar. Antagonisme kan nooit volledig worden geëxternaliseerd. Er zijn altijd 'verraders', 'binnenlandse vijanden', vooral in tijden van crisis. Hoezeer het conservatieve nationalisme ook zegt dat we er allemaal samen in zitten, degenen uit lagere klassen kunnen hun haat tegen de rijken nooit helemaal vergeten. En er zijn altijd aspecten van de samenleving die volkomen raadselachtig en zelfs angstaanjagend lijken.
Dit is waar het complotdenken wortel schiet en zijn aanhangers de narcistische sensatie biedt van ‘krijgen’ wat de ‘schapen’ niet krijgen, en het verslavende plezier van gerichte haat. Complottheoretici raken verslaafd aan deze nieuwe wereld. Ze consumeren islamofoob, vrouwonvriendelijk, anti-zwart of antisemitisch materiaal, net zoals ze porno zouden consumeren: ze zijn altijd op zoek naar meer 'extreme' varianten van hetzelfde.
Adorno was afgestemd op deze dwangmatige escalatie. De antisemiet, schreef hij in De autoritaire persoonlijkheid, kan niet slapen 'totdat hij de hele wereld heeft getransformeerd in precies hetzelfde paranoïde systeem waarmee hij wordt geteisterd'. Hij 'kan gewoon niet stoppen', gedreven in de richting van 'de wildste conclusies, die in laatste instantie neerkomen op het uitspreken van doodvonnissen tegen degenen die hij letterlijk 'niet kan uitstaan''.
Er zit ook een krachtig vrouwonvriendelijk element in dit soort samenzwering. Niet voor niets klaagt alt-rechts over het ‘cucking’ en ‘emasculation’ van de mannelijkheid. Zoals Klaus Theweleit schreef Mannelijke fantasieën, zijn onderzoek naar mannelijke ideologieën in Duitsland tijdens het interbellum, leidt deze angst voor gefeminiseerde kwetsbaarheid tot identificaties met 'mannen van staal'. De 'man van staal' zou 'elke kracht die hem dreigt te veranderen' weer in sterfelijk vlees 'indammen' en 'onderdrukken'.
Neem de mannencultuur van extreemrechts vandaag de dag, zoals de trotse jongens. Zoals de theoloog Tad DeLay opmerkt, is schaamte de onbewuste schaduw van hun zogenaamde trots. Het zijn zogenaamd rebellen, maar ze verlangen ernaar hun plaats te kennen. Ze zijn zogenaamd seksueel zelfverzekerd, maar zijn bang voor hun eigen seksualiteit en waarschuwen aanhangers voor masturbatie. Ze zijn bang dat ze klootzakken zijn, maar vinden dat ze bij elkaar horen in het geweld. En net als samenzwering is geweld verslavend en heeft het de neiging te escaleren.
Doodgedreven barbarij
In 1929, net toen het wereldkapitalisme instortte en Europa op weg was naar een nieuwe oorlog, schreef Freud: Beschaving en zijn ontevredenheid.
De beschaving, zo schreef hij, was kwetsbaarder dan het leek. Het maakte mensen ongelukkig, ondanks alle voordelen ervan, omdat het zoveel van hen eiste. Het opgeven van bevredigingen van driften, seksueel en agressief, was een zware last als het leven toch al moeilijk en vol teleurstellingen is. 'Als de ontbering economisch niet wordt goedgemaakt', schreef hij, 'kan men er zeker van zijn dat er ernstige aandoeningen ontstaan.'
Freuds sombere antropologische pessimisme culmineerde in zijn controversiële hypothese van de doodsdrift, die voor het eerst werd geschetst in Beyond the Pleasure Principle. Volgens de mythe van Freud wordt het menselijk organisme niet alleen beheerst door het libido met zijn streven naar plezier en bevrediging, maar ook door een drang naar zijn eigen ondergang. De doodsdrift, zo stelde hij, moest worden omgeleid naar externe agressie ten behoeve van het organisme. In deze vorm is de mythe onbruikbaar.
Toch zou een Oostenrijkse Jood reden kunnen hebben om te denken dat de beschaving gebaseerd was op barbarij. Terugkijkend op de geschiedenis van de pogroms merkte Freud bitter op dat het Joodse volk, door als zondebok beschikbaar te zijn, 'diensten had verleend die erkenning verdienen aan de ontwikkeling van de cultuur'. Binnen iets meer dan tien jaar vertoonden miljoenen mensen in de door de nazi's bezette gebieden van Polen, Rusland en Oekraïne de 'blindste waanzin van destructiviteit', waarmee ze hun meest extreme 'almachtswensen' vervulden die in Freuds werk werden verwacht. De doodsdrift indexeert iets dat leeft in de menselijke ervaring, waarvoor we geen andere taal hebben.
Freud schreef op een onvergelijkbaar donkerder moment dan wat ons overkomt. We hebben geen te maken met fascistische paramilitairen die op mars zijn, met als betwistbare uitzondering India. Er is nog geen druk op een wereldoorlog. De bedreiging voor de beschaving waar we mee te maken hebben, is veeleer een netwerkmilieu met aan het hoofd blanke nationalistische politici, mannenrechtenactivisten, extreemrechtse microberoemdheden en zo nu en dan een straatbende. Een milieu waarin alle soorten fascisten en nazi's een groter publiek vinden dan ooit tevoren sinds 1945, en waarin 'lone wolf'-moordenaars regelmatig als vonken uit een ketel worden weggegooid.
Dit zijn de eerste dagen in de ontwikkeling van genetwerkt extreemrechts. Toch is deze vorm van rampennationalisme in een spiraal terechtgekomen. Op zijn laatste mondiale hoogtepunt donderde het langs vaste rails richting totale oorlog. Het culmineerde in de installatie van dat ‘andere koninkrijk’, zoals Holocaust-overlevende David Rousset het noemde, met zijn ‘eigen bijzondere fataliteit’: de ‘universele concentratienaire’.'.
Richard Seymor is schrijver en presentator, en lid van het redactiecollectief van Redden, een tweejaarlijks tijdschrift over revolutionaire kunsten en brieven. Dit artikel komt uit ons voorjaarsnummer 2020. Meld je hier aan
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren