David Graeber is een Amerikaanse antropoloog die lesgeeft aan de London School of Economics. Hij is de auteur van de klassieker ‘Debt: The First Five Thousand Years’ en speelde een belangrijke rol bij de lancering van Occupy Wall Street. Vorig jaar schreef hij een veelbesproken opstel vragen wat er is gebeurd met de oude belofte van de samenleving van meer vrije tijd voor werknemers; voor de taken die de uren zijn gaan in beslag nemen die ooit beloofd waren de onze te zijn, bedacht Graeber het delicate en enigszins obscure label ‘onzinbanen’.
Ik wilde precies weten wat hij daarmee bedoelde, en dus bespraken we de kwestie via e-mail. Het volgende gesprek is licht bewerkt.
Laten we bij het begin beginnen: de voorspelling van Keynes uit de jaren dertig dat werknemers binnenkort over allerlei vormen van vrije tijd zouden beschikken dankzij de verbeterde productiviteit. Is er een geschiedenis van dit idee? Ik bedoel, anderen hebben dit ook betoogd, correct?
Welnu, radicale elementen in de arbeidersbeweging begonnen dergelijke visies al heel vroeg te omarmen. Na de succesvolle campagnes voor de achturendag in de jaren tachtig van de negentiende eeuw begonnen mensen onmiddellijk te denken: kunnen we dit naar zeven, zes of minder verplaatsen? Paul Lafargue, de schoonzoon van Marx en auteur van “Het recht om lui te zijn, riep in 1883 al op tot iets in die zin. Ik heb een wiebelig T-shirt met een ontwerp uit de eeuwwisseling dat zegt: 'sluit je aan bij de IWW voor een nieuwe dageraad', er komt een zon op boven de hemel. daken, en op de zon staat geschreven: “vierdaagse week, vier uur durende dag.” Ik weet niet hoe oud de afbeelding werkelijk is, maar ik vermoed dat deze uit de tienerjaren of de jaren twintig komt. In de jaren dertig hebben veel vakbonden hun bedrijfstak overgezet naar een 20-urige werkweek. Mijn moeder werkte destijds in de kledingindustrie en zo raakte ze uiteindelijk betrokken bij de ILGWU-muziekrecensie 'Pins and Needles', omdat iedereen was overgegaan op een kortere week en de vakbond begon met het aanbieden van vrijetijdsactiviteiten.
En wanneer begon deze verwachting eindelijk uit te sterven?
In de jaren zestig dachten de meeste mensen dat robotfabrieken, en uiteindelijk de eliminatie van alle handarbeid, waarschijnlijk slechts een generatie of twee verwijderd zouden zijn. Iedereen, van de situationisten tot de jippies, zei: “Laat de machines al het werk doen!” en bezwaar maken tegen het principe van 60-tot-9-arbeid. In de jaren zeventig was er feitelijk een reeks nu vergeten wilde stakingen van autoarbeiders en anderen, in Detroit, denk ik in Turijn, en op andere plaatsen, waarbij ze feitelijk zeiden: “we zijn het gewoon beu om zo veel te werken.”
Dit soort dingen bracht veel mensen in machtsposities in een soort morele paniek. Er werden denktanks opgericht om te onderzoeken wat we moesten doen – in principe: hoe we de sociale controle konden behouden – in een samenleving waarin steeds meer traditionele vormen van arbeid spoedig achterhaald zouden zijn. Veel van de klachten die je ziet bij Alvin Toffler en soortgelijke figuren uit het begin van de jaren zeventig – dat de snelle technologische vooruitgang de sociale orde in chaos stortte – hadden te maken met die angsten: te veel vrije tijd had de tegencultuur en jeugdbewegingen in het leven geroepen. , wat zou er gebeuren als de zaken nog meer ontspannen zouden worden? Het is waarschijnlijk geen toeval dat rond die tijd de zaken begonnen te veranderen, zowel in de richting van technologisch onderzoek, weg van automatisering en naar informatie-, medische en militaire technologieën (in principe technologieën van sociale controle), als ook in de richting van markthervormingen die ons terug zouden sturen naar een minder zekere baan, langere werktijden en een grotere werkdiscipline.
Tegenwoordig blijft de productiviteit stijgen, maar Amerikanen werken meer uren per week dan vroeger, niet minder. Ook meer dan werknemers in andere landen. Juist?
De VS waren, zelfs onder de New Deal, altijd een stuk gieriger dan de meeste rijke landen als het om vrije tijd ging: of het nu gaat om zwangerschaps- of vaderschapsverlof, of vakanties en dergelijke. Maar sinds de jaren '70 zijn de zaken beslist erger geworden.
Hebben economen een verklaring voor deze combinatie van hogere productiviteit en langere werkuren? Wat is het en wat vind jij ervan?
Vreemd genoeg zijn economen doorgaans niet erg geïnteresseerd in dergelijke vragen – echt fundamentele zaken over waarden bijvoorbeeld, of bredere politieke of sociale vragen over hoe het leven van mensen er eigenlijk uitziet. Als ze aan hun lot worden overgelaten, hebben ze zelden veel over hen te zeggen. Het is pas wanneer een niet-econoom sociale of politieke verklaringen begint voor te stellen voor de opkomst van ogenschijnlijk zinloze bestuurlijke en leidinggevende posities, dat ze tussenbeide komen en zeggen: “Nee, nee, dat hadden we heel goed in economische termen kunnen uitleggen”, en er iets van kunnen maken. omhoog.
Nadat mijn stuk bijvoorbeeld uitkwam, kwam The Economist slechts een dag of twee later met een reactie. Het was een ongelooflijk zwak beargumenteerd stuk, vol duidelijke logische denkfouten. Maar de belangrijkste strekking ervan was: er zijn misschien veel minder mensen betrokken bij de productie, het transport en het onderhoud van producten dan vroeger, maar het is logisch dat we drie keer zoveel bestuurders hebben, omdat de mondialisering ertoe heeft geleid dat het proces om dit te doen is nu veel ingewikkelder. Je hebt computers waarvan de circuits zijn ontworpen in Californië, geproduceerd in China, geassembleerd in Saipan, in dozen gestopt in een gevangenis in Nevada, 's nachts via Amazon verzonden naar God weet waar... Het klinkt overtuigend genoeg totdat je er echt over nadenkt. Maar dan besef je: als dat zo is, waarom is hetzelfde dan op universiteiten gebeurd? Omdat je daar ook precies dezelfde eindeloze aanwas van laag na laag administratieve banen hebt. Is het onderwijsproces driemaal ingewikkelder geworden dan in de jaren dertig? En zo niet, waarom gebeurde hetzelfde? De meeste economische verklaringen slaan dus nergens op.
Allemaal waar en zeer correct over de universiteiten, maar er moet een officiële – zo niet economische – verklaring zijn voor waarom we dit Werkelijk Grote Ding niet kregen, waar iedereen nog niet zo lang geleden op zat te wachten. Zoals: Keynes was helemaal nat, of zo'n systeem zou gewoon niet werken, of werknemers zijn niet voldoende opgeleid om zoveel vakantie te verdienen, of de dingen die we vandaag maken zijn gewoon zoveel beter dan de dingen die ze in de tijd van Keynes maakten. dat ze meer waard zijn en meer werkuren nodig hebben om te verdienen. Er moet iets zijn.
De terloopse verklaring is altijd consumentisme. Het idee is altijd dat, gezien de keuze tussen dagen van vier uur en dagen van negen of tien uur met SUV's, iPhones en acht soorten designersushi, we allemaal collectief besloten dat vrije tijd niet echt de moeite waard was. Dit sluit ook aan bij het argument van de ‘diensteneconomie’, dat niemand meer wil koken of schoonmaken of repareren of zelfs maar zijn eigen koffie wil zetten, dus alle nieuwe werkgelegenheid zit in het onderhouden van een infrastructuur waar mensen gewoon naar de foodcourt kunnen gaan, of Starbucks, op weg van of naar het werk. Dus natuurlijk wordt een groot deel hiervan gewoon als gezond verstand opgevat als je de kwestie ter sprake brengt bij iemand die er niet veel over nadenkt. Maar het is uiteraard ook niet echt een verklaring.
In de eerste plaats heeft slechts een zeer klein deel van de nieuwe banen ook maar iets te maken met het daadwerkelijk maken van consumentenspeelgoed, en de meeste daarvan zijn in het buitenland gevestigd. Maar zelfs daar is het totale aantal mensen dat betrokken is bij de industriële productie afgenomen. Ten tweede is het zelfs in de rijkste landen niet duidelijk of het aantal banen in de dienstensector werkelijk zo dramatisch is toegenomen als we graag denken. Als je kijkt naar de cijfers tussen 1930 en 2000, dan waren er enorme aantallen huispersoneel. Die cijfers zijn ingestort. Ten derde zie je ook dat er niet per se banen in de dienstensector zijn gegroeid, maar banen in de “service-, administratieve en administratieve” sector, die zijn gestegen van grofweg een kwart van alle banen in de jaren dertig naar misschien wel driekwart vandaag de dag. Maar hoe verklaar je een explosie van middenmanagers en papierschuivers door een verlangen naar sushi en iPhones?
En dan, ten slotte, is er de voor de hand liggende kwestie van oorzaak en gevolg. Werken mensen zoveel uren omdat we op de een of andere manier onafhankelijk dit verlangen naar lattes en panini's en hondenuitlaters en dergelijke hebben bedacht, of is het zo dat mensen onderweg eten en koffie pakken en mensen inhuren om hun honden uit te laten omdat ze Werken ze allemaal zo veel?
Misschien is een deel van het antwoord dat mensen de verwachting van meer vrije tijd zijn vergeten, en dat er geen politieke instantie meer is die dit eist, en dat het dus niet nodig is om uit te leggen wat ermee is gebeurd. Ik bedoel, er zijn geen wilde stakingen meer.
We kunnen praten over de neergang van de vakbondsbeweging, maar het gaat dieper. Aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw was een van de grote verdeeldheid tussen anarcho-syndicalistische vakbonden en socialistische vakbonden dat deze laatste altijd om hogere lonen vroegen, en de anarchisten om minder uren. Dat is de reden waarom de anarchisten zo verwikkeld waren in de strijd om de achturendag. Het is alsof de socialisten in wezen het idee aanvaarden dat werk een deugd is, en consumentisme goed, maar dat het allemaal democratisch beheerd moet worden, terwijl de anarchisten zeiden: nee, de hele deal – dat we steeds meer werken voor meer geld. en meer dingen - is vanaf het begin verrot.
Ik heb dit al eerder gezegd, maar ik denk dat een van de grootste ironieën van de geschiedenis is hoe dit allemaal uitpakte toen de arbeidersbewegingen erin slaagden de macht te grijpen. Over het algemeen waren het de klassieke anarchistische kiesdistricten – onlangs geproletariseerde boeren en ambachtslieden – die in opstand kwamen en de grote revoluties tot stand brachten, of dat nu in Rusland of China was, of trouwens in Algerije of Spanje – maar ze eindigden altijd met regimes geleid door socialisten die accepteerden dat arbeid was een deugd op zichzelf en het doel van arbeid was het creëren van een consumentenutopie. Natuurlijk waren ze absoluut niet in staat een dergelijke consumentenutopie te bieden. Maar welke sociale voordelen boden ze eigenlijk? Welnu, de grootste, waar niemand over praat, was gegarandeerde werkgelegenheid en werkzekerheid – de ‘ijzeren rijstkom’, noemden ze het in China, maar er waren veel namen voor. Je kunt niet echt ontslagen worden van je baan. Hierdoor hoefde je niet echt heel hard te werken. Dus op papier hadden ze dagen van acht of negen uur, maar in werkelijkheid werkte iedereen misschien vier of vijf uur.
Ik heb veel vrienden die zijn opgegroeid in de USSR of Joegoslavië, die beschrijven hoe het was. Je staat op. Je koopt het papier. Jij gaat aan het werk. Je leest de krant. Dan misschien wat werk, en een lange lunch, inclusief een bezoek aan het openbare bad... Als je er in dat licht over nadenkt, lijken de prestaties van het socialistische blok behoorlijk indrukwekkend: een land als Rusland is erin geslaagd om uit een binnenwateren te komen. aan een grote wereldmacht waar iedereen gemiddeld vier of vijf uur per dag werkt. Maar het probleem is dat ze er geen eer voor konden opeisen. Ze moesten doen alsof het een probleem was, ‘het probleem van ziekteverzuim’, of wat dan ook, omdat werk uiteraard als de ultieme morele deugd werd beschouwd. Ze konden niet de eer opeisen voor de grote sociale voordelen die ze feitelijk opleverden. Dat is overigens de reden dat arbeiders in socialistische landen geen idee hadden waar ze aan begonnen toen ze het idee aanvaardden om werkdiscipline in kapitalistische stijl in te voeren. 'Wat, moeten we toestemming vragen om naar het toilet te gaan?' Voor hen leek het net zo totalitair als het aanvaarden van een politiestaat in Sovjet-stijl voor ons zou zijn geweest.
Die ambivalentie in het hart van de arbeidersbeweging blijft bestaan. Toen ik opgroeide in een links arbeidersgezin, voelde ik het de hele tijd. Aan de ene kant is er de ideologische noodzaak om werk als deugd op zichzelf te erkennen. Wat voortdurend wordt versterkt door de grotere samenleving. Aan de andere kant is er de realiteit dat het meeste werk duidelijk dom, vernederend en onnodig is, en het gevoel heeft dat het het beste zoveel mogelijk vermeden kan worden. Maar het maakt het heel moeilijk om je als arbeiders te organiseren tegen de arbeid.
Laten we het hebben over ‘onzinbanen’. Wat bedoel je met deze zin?
Als ik het heb over onzinbanen, bedoel ik het soort banen waarvan zelfs degenen die ze werken vinden dat ze niet echt hoeven te bestaan. Velen van hen zijn verzonnen middenmanagement, weet je, ik ben de ‘strategische visiecoördinator aan de oostkust’ voor een groot bedrijf, wat in feite betekent dat je al je tijd besteedt aan vergaderingen of aan het vormen van teams die vervolgens rapporten naar elkaar sturen. . Of iemand die in een sector werkt waarvan hij vindt dat die niet hoeft te bestaan, zoals de meeste bedrijfsjuristen die ik ken, of telemarketeers, of lobbyisten…. Denk maar eens aan als je een ziekenhuis binnenloopt, hoe de helft van de medewerkers nooit iets lijkt te doen voor zieke mensen, maar alleen maar verzekeringsformulieren invult en informatie naar elkaar stuurt. Een deel van dat werk moet uiteraard gedaan worden, maar voor het grootste deel weet iedereen die daar werkt wat er echt gedaan moet worden en dat de resterende 90 procent van wat ze doen onzin is. En denk dan eens aan de hulparbeiders die mensen ondersteunen die onzinklussen doen: hier is een kantoor waar mensen feitelijk Duits papierwerk vertalen naar Brits papierwerk of iets dergelijks, en er moet een hele infrastructuur zijn van receptionisten, conciërges, bewakers, computerpersoneel, enz. Onderhoudsmensen, wat een soort tweede-orde onzinbanen zijn, doen eigenlijk iets, maar ze doen het om mensen te ondersteunen die niets doen.
Toen ik het stuk publiceerde, was er een enorme stroom aan biechtstoelen van mensen in betekenisloze posities in particuliere bedrijven of in de een of andere vorm van publieke dienstverlening. Het interessante was dat er bijna geen verschil was tussen wat ze rapporteerden in de publieke sector en in de private sector. Hier is een man wiens enige taak het is een spreadsheet bij te houden die laat zien wanneer bepaalde technische publicaties verouderd zijn en e-mails naar de auteurs te sturen om hen eraan te herinneren dat deze moeten worden bijgewerkt. Op de een of andere manier moest hij er een baan van acht uur per dag van maken. Nog iemand die het beleid en de procedures binnen het bedrijf moest onderzoeken en visieverklaringen moest schrijven waarin hij alternatieve manieren beschreef waarop hij deze zou kunnen uitvoeren; rapporten die net rondgingen om andere mensen in soortgelijke banen de kans te geven naar vergaderingen te gaan en gegevens te coördineren om verdere rapporten te schrijven , waarvan geen enkele ooit is geïmplementeerd. Nog iemand wiens taak het was om advertenties te maken en sollicitatiegesprekken te voeren voor functies bij een bedrijf die toch altijd door interne promotie werden ingevuld. Veel mensen zeiden dat het hun basisfunctie was om taken voor andere mensen te creëren.
Het concept van onzinbanen lijkt mij erg overtuigend en zelfs voor de hand liggend – ik werkte vroeger als uitzendkracht, ik zag dit soort dingen uit de eerste hand – maar anderen zouden het marktpopulisme over je heen kunnen lokken en zeggen: wie ben jij om de baan van iemand anders aan te geven? onzin, meneer Graeber? Je denkt vast dat je beter bent dan de rest van ons, of zoiets.
Welnu, ik blijf benadrukken: ik ben hier niet om iemand die denkt dat zijn baan waardevol is, te vertellen dat hij of zij misleid is. Ik zeg alleen maar dat als mensen heimelijk denken dat hun baan niet hoeft te bestaan, ze waarschijnlijk gelijk hebben. De arroganten zijn degenen die denken dat ze het beter weten, die geloven dat er werknemers zijn die zo dom zijn dat ze de ware betekenis van wat ze elke dag doen niet begrijpen, zich niet realiseren dat het echt niet nodig is, of denken dat werknemers die denken dat ze een onzinbaan hebben zo'n overdreven gevoel van eigenbelang hebben dat ze denken dat ze iets anders zouden moeten doen en daarom het belang van hun eigen werk afdoen als niet goed genoeg. Ik hoor daar veel van. Dat zijn de arrogante mensen.
Is het probleem van de onzinbanen nu duidelijker voor ons vanwege de financiële crisis, de reddingsoperaties voor Wall Street en het nu welbekende feit dat mensen die vrijwel niets productiefs doen zoveel van de vruchten van onze samenleving plukken? Ik bedoel, we wisten altijd dat er zinloze banen bestonden, maar de absurditeit van dit alles leek nog nooit zo grimmig vóór bijvoorbeeld 2008.
Ik denk dat de schijnwerpers op de financiële sector duidelijk hebben gemaakt hoe bizar scheef onze economie is als het gaat om wie beloond wordt en waarvoor. Er hing een waas van mystificatie over alles wat met die sector te maken had – ons werd verteld dat dit allemaal zo ingewikkeld is, je zou het onmogelijk kunnen begrijpen, het is echt heel geavanceerde wetenschap, weet je, ze komen met zo ingewikkelde handelsprogramma’s alleen astrofysici kunnen ze begrijpen, dat soort dingen. We moesten ze gewoon op hun woord geloven dat dit op de een of andere manier waarde creëerde op manieren waar onze simpele hoofdjes onmogelijk omheen konden. Toen we na de crash beseften dat veel van dit soort dingen niet alleen maar oplichting waren, maar behoorlijk simpele oplichting, zoals weddenschappen aangaan die je onmogelijk zou kunnen betalen als je verloor en er gewoon van uitgaan dat de overheid je zou redden als je dat deed. Deze jongens creëerden geen enkele waarde. Ze maakten de wereld erger en kregen er krankzinnige bedragen voor betaald.
Plotseling werd het mogelijk om in te zien dat als er een regel is, het is dat hoe duidelijker het is dat jouw werk anderen ten goede komt, hoe minder je ervoor betaald krijgt. CEO’s en financiële adviseurs die feitelijk het leven van anderen slechter maken, kregen miljoenen betaald, nutteloze papierschuivers kregen een mooie beloning, mensen die duidelijk nuttige functies vervulden, zoals het verzorgen van zieken of het lesgeven aan kinderen, het repareren van kapotte verwarmingssystemen of het plukken van groenten, werden het minst beloond. .
Maar iets anders dat na de crash gebeurde, is dat mensen deze regelingen in principe als gerechtvaardigd gingen beschouwen. Je begon mensen te horen zeggen: “Nou, natuurlijk verdien ik meer betaald te krijgen, omdat ik ellendig en vervreemdend werk doe” – waarmee ze niet bedoelden dat ze gedwongen werden de riolering in te gaan of vis te verpakken, maar precies het tegenovergestelde: dat ze geen werk mochten doen dat een duidelijk sociaal voordeel had. Ik weet niet precies hoe het gebeurde. Maar het begint een soort trend te worden. Ik zag een heel interessant blog door iemand met de naam Geoff Shulenberger die er onlangs op wees dat er in veel bedrijven nu een veronderstelling bestaat dat als er werk is dat iemand zou willen doen om welke reden dan ook anders dan het geld, elk werk dat wordt gezien als een intrinsieke waarde op zichzelf, ze aannemen ze zouden er niet voor moeten betalen. Hij gaf het voorbeeld van vertaalwerk. Maar het strekt zich uit tot de logica van stages en dergelijke die zo grondig wordt blootgelegd door auteurs als Sarah Kendzior en Astra Taylor. Tegelijkertijd zijn deze bedrijven bereid enorme sommen geld uit te geven aan papier-pushers die met strategische visieverklaringen komen en waarvan ze heel goed weten dat ze helemaal niets doen.
Weet je, je beschrijft wat er met de journalistiek is gebeurd. Omdat mensen willen om het te doen, betaalt het nu heel weinig. Hetzelfde met het lesgeven aan de universiteit.
Wat is er gebeurd? Welnu, ik denk dat een deel ervan een hypertrofie is van deze drang om werk als iets op zichzelf te valideren. Vroeger onderschreven Amerikanen meestal een ruwe versie van de arbeidswaardetheorie. Alles wat we om ons heen zien en wat we mooi, nuttig of belangrijk vinden, is op die manier gemaakt door mensen die hun fysieke en mentale inspanningen hebben gestoken in het creëren en onderhouden ervan. Werk is waardevol in de zin dat het de dingen creëert die mensen leuk vinden en nodig hebben. Sinds het begin van de twintigste eeuw hebben de mensen die dit land besturen een enorme inspanning geleverd om dat tij te keren: iedereen ervan overtuigen dat waarde werkelijk voortkomt uit de hoofden en visies van ondernemers, en dat gewone werkende mensen slechts hersenloze robots die deze visies werkelijkheid maken.
Maar tegelijkertijd moesten ze werk op een bepaald niveau valideren, dus vertelden ze ons tegelijkertijd: werk is een waarde op zichzelf. Het schept discipline, volwassenheid of iets dergelijks, en iedereen die het grootste deel van de tijd niet werkt aan iets waar hij geen plezier in heeft, is een slecht mens, lui, gevaarlijk, parasitair. Werk is dus waardevol, ongeacht of het iets waardevols oplevert of niet. We hebben dus deze eigenaardige schakelaar. Zoals iedereen die ooit een 9-tot-5-baan heeft gehad, weet, heeft iedereen er de meeste hekel aan om er druk uit te zien, zelfs als je klaar bent met een baan, gewoon om de baas blij te maken, omdat het “zijn tijd” is en jij het is niet de bedoeling dat u blijft hangen, zelfs als u eigenlijk niets hoeft te doen. Nu lijkt het bijna alsof dit soort zakendoen de meest gewaardeerde vorm van werk is, omdat het puur werk is, werk dat niet verontreinigd is door enige vorm van voldoening, zelfs de voldoening die voortkomt uit de wetenschap dat je daadwerkelijk iets doet. En elke keer dat er een crisis is, wordt deze heviger. Er wordt ons verteld: oh nee! We zullen allemaal harder moeten werken. En aangezien het aantal dingen dat eigenlijk gedaan moet worden ongeveer hetzelfde blijft, is er sprake van een extra hypertrofie van onzin.
Ik vraag me af wat de politieke gevolgen hiervan zijn. U hebt het over een situatie waarin uiteraard vakbonden nodig zijn, maar die ook de andere kant op kan gaan. Ik moet denken aan een passage in uw boek, ‘The Democracy Project’, waarin u de bekende vijandschap van de arbeidersklasse tegen de ‘liberale elite’ toeschrijft aan het feit dat de liberale elite goede banen heeft, lonende banen, banen die door definitie die veel gemiddelde mensen nooit zullen kunnen krijgen. Ik vraag me af of je dat kunt uitbreiden.
Welnu, hier gaan we weer terug naar de kwestie van onbetaalde stages. Een paar jaar geleden schreef ik een stuk voor Harpers genaamd ‘Army of Altruists’, waarin ik probeerde te worstelen met de macht van het rechtse populisme, vooral met de manier waarop ‘we de liberale elite haten’ en ‘de troepen steunen’ dit leek te hebben gedaan. een zeer vergelijkbare, diepe resonantie, zelfs om een manier te zijn om hetzelfde te zeggen. Wat ik uiteindelijk concludeerde is dat mensen uit de arbeidersklasse de culturele elite meer haten dan de economische elite – en let wel, ze houden niet zo veel van de economische elite. Maar ze haten de culturele elite omdat ze hen zien als een groep mensen die alle banen hebben gegrepen waar je betaald krijgt om goed te doen in de wereld. Als je een carrière wilt die enige vorm van waarde nastreeft anders dan geldelijke waarde – als je in de journalistiek wilt werken en de waarheid wilt nastreven, of in de kunst, en schoonheid wilt nastreven, of bij een liefdadigheidsinstelling of internationale NGO of de VN, en sociale zaken wilt nastreven gerechtigheid – nou ja, zelfs als je ervan uitgaat dat je de vereiste diploma's kunt behalen, zullen ze je de eerste paar jaar niet eens betalen. Het is dus de bedoeling dat je na je afstuderen een paar jaar zonder geld in New York of een andere dure stad woont. Wie anders kan dat, behalve kinderen van de elite? Dus als u een heftruckchauffeur of zelfs een bloemist bent, weet u dat het onwaarschijnlijk is dat uw kind ooit CEO zal worden, maar u weet ook dat het binnen geen miljoen jaar mogelijk is dat hij of zij ooit dramacriticus zal worden voor de New Yorker of een internationale mensenrechtenadvocaat. De enige manier waarop ze een fatsoenlijk salaris kunnen krijgen om iets nobels te doen, iets dat niet alleen voor het geld is, is door zich bij het leger aan te sluiten. Dus zeggen ‘steun de troepen’ is een manier om ‘fuck you’ te zeggen tegen de culturele elite die denkt dat jullie een stelletje holbewoners zijn, maar die er ook voor zorgen dat je kind nooit lid zal worden van hun club van rijken. weldoeners, ook al was hij of zij twee keer zo slim als wie dan ook.
Dus de rechtervleugel manipuleert de wrok van het grootste deel van de arbeidersklasse, zodat zij hun leven kunnen wijden aan iets puur nobels of altruïstisch. Maar tegelijkertijd – en hier is het echte kwaadaardige genie van het rechtse populisme – manipuleren ze ook de wrok van dat deel van de middenklasse dat vastzit in onzinbanen tegen het grootste deel van de arbeidersklasse, die op zijn minst productief werk mag doen. met een duidelijk sociaal voordeel. Denk eens aan al het populaire tumult over leraren op school. Er is een eindeloze campagne van laster tegen leraren, van wie ze zeggen dat ze te veel betaald worden, vertroeteld worden en de schuld krijgen van alles wat er mis is met ons onderwijssysteem. In feite ondergaan leraren in het basisonderwijs werkelijk slopende omstandigheden voor veel minder geld dan ze zouden krijgen als ze vrijwel elk ander beroep zouden hebben uitgeoefend dat hetzelfde opleidingsniveau vereist, en bijna alle problemen waar de rechtse partijen naar verwijzen zijn Helemaal niet gecreëerd door leraren of lerarenvakbonden, maar door schoolbestuurders – degenen die veel meer betaald krijgen, en meestal klassieke onzinbanen hebben die zich eindeloos lijken te vermenigvuldigen, ook al worden de leraren zelf onder druk gezet en ingekrompen. Waarom klaagt niemand dan over die jongens? Eigenlijk zag ik iets veelzeggends geschreven door een rechtse activist op een blog. Hij zei: het grappige is dat we, toen we voor het eerst met onze campagnes voor schoolhervormingen begonnen, probeerden ons op de bestuurders te concentreren. Maar het duurde niet. Toen gingen we naar de leraren en plotseling explodeerde het hele ding. Dat is moeilijk uit te leggen op een andere manier dan te zeggen: veel mensen hebben een hekel aan de leraren omdat ze echte, betekenisvolle banen hebben. Je mag jonge levens vormgeven. Je kunt echt een verschil maken voor andere mensen. En de logica lijkt te zijn: zou dat niet genoeg voor hen moeten zijn? Willen ze dat, en ook salarissen uit de middenklasse, werkzekerheid, vakanties en secundaire arbeidsvoorwaarden? Dat zie je zelfs bij autowerkers. ‘Maar jij mag auto’s maken! Dat is een echte baan! En jij wilt ook 30 dollar per uur?”
Het is een onvolmaakte strategie. Het anti-intellectualisme werkt bijvoorbeeld op veel delen van de blanke arbeidersklasse, maar lang niet zo goed op immigranten of Afro-Amerikanen. De wrok tegen degenen die zinvol werk mogen doen, bestaat naast de wrok omdat ze überhaupt zinloos werk moeten doen. Het is een onstabiele mix. Maar we moeten erkennen dat het in landen als de VS behoorlijk effectief is geweest.
Wat kan hieraan worden gedaan?
Direct nadat mijn originele bullshit-jobs-stuk uitkwam, dacht ik dat ik, als ik dat wilde, een hele carrière in arbeidsadviesbureaus kon beginnen – omdat zoveel mensen me schreven en zeiden: ‘Ik besef dat mijn baan zinloos is, maar hoe kan ik dat doen? een gezin steunen dat iets doet dat echt de moeite waard is?” Veel mensen die aan de informatiebalie in Zuccotti Park werkten, en in andere beroepen, vertelden me hetzelfde: jonge Wall Street-types kwamen naar hen toe en zeiden: 'Ik bedoel, ik weet dat je gelijk hebt, we doen er niets mee. de wereld er goed aan doet wat wij doen. Maar ik weet niet hoe ik moet leven van minder dan een inkomen van zes cijfers. Ik zou alles opnieuw moeten leren. Kun je het mij leren?”
Maar ik denk niet dat we het probleem kunnen oplossen door massale individuele afvalligheid. Of een soort spiritueel ontwaken. Dat is wat veel mensen in de jaren zestig probeerden en het resultaat was een wreed tegenoffensief dat de situatie nog erger maakte. Ik denk dat we de kern van het probleem moeten aanpakken, namelijk dat we een economisch systeem hebben dat, door zijn aard, altijd mensen zal belonen die de levens van anderen slechter maken en degenen zal straffen die hen beter maken. Ik denk aan een arbeidersbeweging, maar wel een heel andere dan de soort die we al hebben gezien. Een arbeidersbeweging die erin slaagt eindelijk alle sporen uit de weg te ruimen van de ideologie die zegt dat werk een waarde op zichzelf is, maar die arbeid eerder herdefinieert als de zorg voor andere mensen. Ik denk dat we tijdens Occupy de eerste signalen van dat soort beweging hebben gezien. Ik herinner me dat ik vooral getroffen werd door de webpagina ‘Wij zijn de 60%’ – dit was een pagina waarop mensen die de beweging steunden, maar het meestal te druk hadden om daadwerkelijk deel te nemen aan de bezettingen of vergaderingen, een bijdrage konden leveren door foto’s van zichzelf te plaatsen. ze hielden bordjes omhoog waarop ze hun levenssituatie hadden opgeschreven. Demografisch gezien was het veelzeggend. Misschien was 99% van hen vrouw. En zelfs degenen die mannen waren, werkten meestal in de zorg: gezondheidszorg, sociale dienstverlening, onderwijs. En de klachten waren verrassend uniform: eigenlijk zeiden ze allemaal: ‘Ik wil iets met mijn leven doen waar anderen daadwerkelijk baat bij hebben; maar als ik een beroep ga uitoefenen waarbij ik voor andere mensen zorg, betalen ze me zo weinig en hebben ze zoveel schulden dat ik niet eens voor mijn eigen gezin kan zorgen! Dit is belachelijk!"
Noem het de opstand van de zorgzame klassen. Want de arbeidersklasse is eigenlijk altijd de zorgzame klasse geweest. Ik zeg dit zelf als iemand met een arbeidersachtergrond. Niet alleen zijn bijna alle echte zorgverleners (om nog maar te zwijgen van de verzorgers!) arbeidersklasse, maar mensen met een dergelijke achtergrond hebben altijd de neiging zichzelf te zien als het soort mensen dat actief om hun buren en gemeenschappen geeft, en dergelijke sociale verplichtingen waarderen die veel verder gaan dan materieel voordeel. . Het is gewoon onze obsessie met bepaalde zeer specifieke vormen van nogal macho-mannelijke arbeid – fabrieksarbeiders, vrachtwagenchauffeurs, dat soort dingen – die dan in onze verbeelding het paradigma van alle arbeid wordt; Dat maakt ons blind voor het feit dat het merendeel van de arbeidersklasse altijd bezig is geweest met zorgarbeid van welke aard dan ook. Dus ik denk dat we moeten beginnen met het herdefiniëren van arbeid zelf, misschien moeten we beginnen met het klassieke ‘vrouwenwerk’, het opvoeden van kinderen, het zorgen voor dingen, als het paradigma voor arbeid zelf. Dan zal het veel moeilijker zijn om in de war te raken over wat echt waardevol is en wat echt waardevol is. wat niet. Zoals ik al zei, we zien al de eerste tekenen van dit soort dingen. Het is zowel een politieke als een morele transformatie en ik denk dat dit de enige manier is waarop we het systeem kunnen overwinnen dat zovelen van ons in onzinbanen plaatst.
Thomas Frank is columnist voor politiek en cultuur op de Salon. Zijn vele boeken omvatten 'What's The Matter With Kansas', 'Pity the Billionaire' en 'One Market Under God'. Hij is de oprichter en redacteur van het tijdschrift The Baffler.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
2 Heb je vragen? Stel ze hier.
Een plaatselijke, goedkopere supermarkt probeerde dit. Het kostte 25 cent om een boodschappenkarretje te krijgen en er zat een eenvoudig mechanisme op het karretje zelf om het te ontgrendelen en mee te nemen. Breng de kar terug naar de rij karren, bevestig het slot opnieuw en het kwartje kon worden teruggehaald. Gemakkelijk, netjes, niet verontrustend. Na een paar weken verwijderde het verhaal het systeem, te veel klachten. De ironie was natuurlijk dat je de kar waar je maar wilde kon achterlaten en een schamele 25 cent kon verliezen, maar de klagers wonnen. Nu staan er weer overal karren, waarvoor de winkel betaalt – waarschijnlijk het minimumloon, om werknemers rond te laten rennen om alle karren bijeen te brengen, plus dat ze de parkeerplaats moeten betreden en rond moeten rijden tussen alle losse karren! Dit zou een goede onderzoeksscriptie zijn, houd iemand bezig met een andere baan! Rechts?
Ik heb in de loop der jaren in veel functies gewerkt, vaak in ondersteunende beroepen, vaak ook in lesgeven, redactie, enz. Lang geleden besefte ik dat in elke organisatie een kleine minderheid het meeste werk doet. Ik heb geen wetenschappelijke studie om dit te staven, maar observaties wezen erop dat niet meer dan 20% of iets meer op de meeste plaatsen het meeste werk deed, soms was het aantal kleiner. Om daadwerkelijk een dag van 8 uur te werken, betekent dit een aantal dingen: 1) de persoon vindt echt een doel in wat hij doet, in welk geval hij meer dan 8 uur kan werken; en 2) het vereist een uitzonderlijk mentaal en fysiek uithoudingsvermogen, wat het resultaat is van vele factoren.
het is net als de arbeider die de winkelwagentjes rondmaakt. Toen ik in Frankrijk was, stopte je er een muntstuk van 1 euro in en kreeg je het karretje. Als je het karretje terugbrengt, krijg je je muntje terug.