OOp 30 juni 2009 heeft Sgt. Bowe Bergdahl verliet zijn eenheid in de provincie Paktika in het zuidoosten van Afghanistan. Terwijl hij alleen liep, werd hij al snel gevangengenomen door Taliban-strijders, die hem bijna vijf jaar gevangen hielden.
Na zijn vrijlating als onderdeel van een gevangenenruil die president Obama in mei 2014 had georganiseerd, rezen er vragen over Bergdahls motivaties om te vertrekken, en zijn gevoeligheid voor beschuldigingen van desertie en ‘wangedrag tegenover de vijand’, waarbij laatstgenoemde een verwaterde beschuldiging van afvalligheid was.
In recente procedures, vergelijkbaar met die van een civiele grand jury, beweerden aanklagers dat leden van Bergdahls eenheid die waren toegewezen aan een zeven weken durende zoektocht naar hun vermiste kameraad, werden blootgesteld aan aanzienlijk ongemak en blootstelling aan vijandelijke aanvallen. Als gevolg, Bergdahl wordt aangeklaagd waardoor hij levenslang in de gevangenis kan belanden.
Bergdahl zei dat hij niet wegliep om zijn eenheid of het leger in de steek te laten, maar om een hogere militaire autoriteit te zoeken aan wie hij de incompetentie van de leiding van zijn eenheid kon melden. Het was een verklaring die consistent was met de afkeer voor de oorlog die hij vóór zijn verdwijning in brieven aan zijn ouders uitte, zijn schaamte over de mishandeling van Afghaanse burgers door het Amerikaanse leger, en zijn gebrek aan respect voor het beroepsmilitairen – waarbij hij zijn bataljonscommandant een ‘verwaande’ noemde. ouwe gek."
Als we dat daarbij laten, is het onwaarschijnlijk dat Bergdahl de AWOL-aanklacht (Absent Without Leave) zal ontlopen. Maar zijn schuldgevoel met betrekking tot de ernstiger beschuldigingen staat open voor interpretatie. Er zit veel in zijn opvattingen en daden dat kenmerkend is voor gewetensbezwaren tegen oorlog, het principe dat individuen om redenen van religieuze overtuiging aanspraak kunnen maken op uitzondering op militaire gevechten.
Bergdahl kreeg thuisonderwijs in een tegencultuuromgeving die individueel denken en persoonlijke verantwoordelijkheid waardeerde, eigenschappen die hij in Afghanistan tentoonspreidde. In een sms aan zijn vader, slechts een dag voordat hij zijn eenheid verliet, uitte Bergdahl zijn afschuw over wat hij zag, waarop zijn vader antwoordde:
Beste Bowe, In zaken van leven en dood, en vooral in oorlogssituaties, is het nooit veilig om je geweten te negeren. Ethiek vereist gehoorzaamheid aan ons geweten. Het is het beste om ook systematisch mondeling te verdedigen wat ons geweten vraagt. Sta indien mogelijk samen met gelijkgestemde mannen.
Een verdediging van Bergdahl, ingekaderd in het discours van gewetensbezwaren, zou hem, zijn familie en de anti-oorlogsbeweging in staat stellen de oorlog terechtstaan en daarmee ook de verantwoordelijke politieke en militaire leiders. Met andere woorden: het potentieel is aanwezig voor een klassieke juridische strategie die de aanklagers in de verdediging zet.
Het gedrag van Bergdahl lijkt behoorlijk rationeel in de context van een gruwelijke oorlog. Zijn ouders vertelden het Rolling Stone journalist Matthew Hastings dat hij naar het buitenland was gegaan ‘om Afghaanse dorpelingen te helpen hun leven weer op te bouwen en te leren zichzelf te verdedigen.’ In een latere e-mail aan zijn ouders zei hij:
Deze mensen [de Afghanen] hebben hulp nodig, [maar] wat ze krijgen is het meest verwaande land ter wereld dat hen vertelt dat ze niets zijn en dat ze dom zijn. . . we maken ze belachelijk voor hun gezicht en lachen ze uit omdat ze niet begrijpen dat we ze beledigen.
Helaas lijkt de advocaat van Bergdahl de verdediging van gewetensbezwaarden te mijden en zich in plaats daarvan te concentreren op de geestelijke gezondheid van de soldaat. Zijn advocaat, luitenant-kolonel Franklin D. Rosenblatt, betoogde vorige maand dat Bergdahl ten tijde van zijn misdrijf in Afghanistan aan “een ernstige psychische ziekte of gebrek” leed.
De dunne lijnen die ‘slecht’ en ‘gek’, ‘crimineel’ en ‘gek’ scheiden, vullen boekdelen in de studies van de criminologie en de geestelijke gezondheidszorg. En er is een lange geschiedenis van het gebruik ervan om anti-oorlogsactivisme te depolitiseren.
In de laatste jaren van de oorlog in Vietnam keerden duizenden veteranen terug en sloten zich aan bij de anti-oorlogsbeweging. Pro-oorlogsexperts deden hen af als ontevredenen, politieke subversieven en de door drugs verslaafde nakomelingen van een anti-oorlogstegencultuur.
Liberale waarnemers waren intussen geneigd veteranen te zien als slachtoffers van een oneerlijk dienstplichtsysteem en de wreedheden van oorlog en militair autoritarisme. Maar het verhaal van slachtoffers en veteranen werd gemakkelijk overgenomen door de media, politici, Hollywood-filmmakers en het medische establishment om het beeld te construeren van uitgeputte, door trauma geteisterde veteranen wier afwijkende mening, hoewel sympathiek, eerder als een symptoom dan als een symptoom werd beschouwd. politieke uitspraak.
Met de legitimatie van posttraumatische stressstoornis (PTSS) als een oorlogsgerelateerde geestesziekte in 1980 werd de herinnering aan GI's en veteranen die door hun oorlogservaringen sterker en gepolitiseerd waren, uiteindelijk verdrongen door die van veteranen die als beschadigde goederen thuiskwamen.
De medicalisering van afwijkende meningen werd een hoofdbestanddeel van de literatuur over de geschiedenis van de politiek en de psychiatrie in de jaren tachtig en negentig, en keerde in 1980 terug naar de klinische praktijk toen troepen naar Irak werden uitgezonden. Nu de publieke oppositie toeneemt en de anti-oorlogsdemonstraties toenemen, hebben de pers en professionals in de geestelijke gezondheidszorg preventief het oorlogstrauma-verhaal in het spel gebracht, waarbij ze beweerden dat onze strijders symptomatisch zouden terugkeren – en met die collectieve diagnose konden militairen die bezwaar maakten op politieke of morele gronden gemakkelijk buiten beschouwing gelaten.
Tegen deze achtergrond moet de Bergdahl-affaire worden bezien. Hoewel de verdienste van zijn verdediging op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg van buitenaf moeilijk te beoordelen is, is de aanpak emblematisch voor Amerika’s neiging om veteraan afwijkende meningen te pathologiseren tegen slecht doordachte ideeën. oorlogen van agressie. In plaats van dat hun afwijkende meningen een publieke heroverweging van het bestaande beleid aanmoedigen, spelen de advocaten van de verdachten in op publieke sympathie voor de psychologische trauma's waar veteranen vaak aan lijden.
Tegenwoordig blijven de reguliere media gevallen onder de aandacht brengen waarin soldaten misdaden begaan of met fysieke of psychologische problemen kampen. Bij het behandelen van zaken als die van Bergdahl worden de acties van veteranen zelden geframed als legitieme vormen van afwijkende meningen. De New York Times verslag van de verdedigingstrategie voor psychische aandoeningen”, gaat bijvoorbeeld niet in op de redenen waarom Bergdahl zijn eenheid verliet, en gaat ook niet in op de inhoud van zijn e-mails aan zijn ouders, wat misschien een ander licht op de zaak had kunnen werpen.
Toch gebeurt niets van dit alles in een vacuüm. Als er een grote anti-oorlogsbeweging was geweest, had de advocaat van Bergdahl misschien een meer politieke koers kunnen varen, de zaak voor de rechter kunnen brengen en de rechtbank als anti-oorlogsplatform kunnen gebruiken. Zonder die omgeving had de verdediging wellicht weinig andere keus gehad dan te betogen dat het een psychische aandoening was – en niet een onwankelbaar principe – die Bergdahl ertoe bracht zijn eenheid te verlaten.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Bedankt voor het benadrukken van de samenzwering van het instituut van de psychiatrie – hier en ook waar Stephen Soldz de medeplichtigheid van de psycholoog aan het martelapparaat van Guantanamo heeft beschreven, terwijl de auteurs van Weponized Anthrology het misbruik van antropologie hebben beschreven om de levens van moslimgemeenschappen in de wereld binnen te dringen. VS en rationaliseert seksueel misbruik van kinderen in oorlogsgebieden. Als punt van zelfonthulling leef ik onder de wolk van een as I bipolaire en as II-narcisme-diagnose. Hoewel Thomas Szasz, de belangrijkste criticus van de psychiatrie in dit land, vanuit een rechts-libertair perspectief kwam, ‘en Scientology de meest publiekelijk zichtbare instelling vertegenwoordigt die zich momenteel verzet tegen de psychiatrie, stel ik dat als iemand toegang zou krijgen tot de Mad in America-website, je zou veel genuanceerde kritiek op de psychiatrie tegenkomen, waaronder Counterpuncher Bruce Levine.