In een recente bijdrage aan kapduif, Chris Maisano geeft een beknopte geschiedenis van twee twintigste-eeuwse pogingen om de twee belangrijkste politieke partijen van de Verenigde Staten opnieuw op één lijn te brengen. In één geval slaagden rechtsen erin de Republikeinse Partij van Dwight Eisenhower om te vormen tot een echte conservatieve partij, wat de weg vrijmaakte voor een verdere rechtse herschikking van de partij onder Donald Trump.
Ondertussen werkten liberalen, burgerrechtenactivisten, vakbondsleiders en socialisten in de jaren zestig en zeventig aan een herschikking van de Democraten. De progressieven zijn er niet in geslaagd hun doel te bereiken: het winnen van een sociaal-democratische partij. Maar ze slaagden er wel in de conservatieve zuiderlingen te verdrijven en de Democratische Partij om te vormen van een Dixiecrat/New Deal-coalitie tot een behoorlijk liberale organisatie.
Het resultaat van deze geschiedenis, zo betoogt Maisano, is dat links vandaag de dag de strategie zou moeten omarmen om te proberen de Democratische Partij opnieuw op één lijn te brengen. Als de rechtsen de Republikeinen zouden kunnen hergroeperen en de linksen een gedeeltelijke herschikking van de Democraten zouden kunnen bereiken, lijkt hij te suggereren, dan zou links vandaag de Democraten naar ons eigen beeld kunnen hervormen.
Maar er zijn duidelijke obstakels voor een socialistische of sociaal-democratische herschikking van de Democratische Partij waarmee rechts in de Republikeinse Partij niet te maken heeft gehad. Eén probleem waarnaar in het stuk van Maisano wordt verwezen, is dat rechtse partijen kunnen rekenen op schijnbaar eindeloze financiële steun van rijke geldschieters, terwijl links dat niet kan.
Dat is echter slechts symptomatisch voor een dieper liggend probleem. Het politieke project van rechts is volledig verenigbaar met de belangen van de ultrarijken, die beide partijen financieren en domineren. Hoewel sommigen in de zakenwereld over het algemeen bezwaar maken tegen Trump of extreemrechtse elementen binnen de Republikeinse partij Het kapitaal beschikt niet over voldoende sterke prikkels om de oppositie tegen rechtse opmars te coördineren – en natuurlijk kunnen veel individuele kapitalisten veel sympathie vinden in het extreme anti-arbeidersbeleid van de partij en de omarming van het minderheidsregime. Extreemrechtse politiek is verenigbaar met de fundamentele belangen van de ultrarijken.
Op vergelijkbare wijze geeft het feit dat de liberalen in het tijdperk van de burgerrechten reactionairen uit de Democratische Partij hebben kunnen verdrijven ons niet veel reden om te denken dat de partij vatbaar is om te worden omgevormd tot een echte arbeiderspartij. De eerdere generatie linkse hergroepeerders zoals Bayard Rustin en Michael Harrington is er niet in geslaagd dit te doen, merkt Maisano op, omdat pro-corporate krachten een dominante positie gingen innemen in de nieuwe Democratische coalitie; dat kwam in ieder geval gedeeltelijk doordat de georganiseerde arbeid aan haar lange achteruitgang begon.
Als de arbeidersbeweging in dat vroegere tijdperk de hegemonie in de Democratische Partij niet kon verwerven, lijken de zaken er vandaag de dag zelfs nog somberder op. Ondanks opwindende organisatie-inspanningen bij grote bedrijven als Amazon en Starbucks, een stijging van het aantal stakingen dit jaar, en een verhoging van de gunst van de vakbondenDe vakbondsdichtheid blijft afnemen en daalde tot een dieptepunt in 2022.
Bovendien beschikt de Democratische Partij niet over echte mechanismen voor interne democratie. Dat werd krachtig geïllustreerd toen democratische socialisten in 2021 de Nevada State Democratic Party overnamen. Hoewel ze de formele structuren van de partij overnamen, socialisten wisten de controle over de werkelijke machtsbronnen van de Democraten niet veilig te stellen — de ledenlijsten, technologische hulpmiddelen en donor- en adviseursnetwerken. Dus toen ze uit formele leiderschapsposities werden verdreven, namen de gevestigde democraten al die dingen eenvoudigweg mee, creëerden een alternatieve structuur en bleven dezelfde rol spelen in de politiek van de Democratische Partij van Nevada.
Zolang de Democratische Partij de thuisbasis is van elites en er geen daadwerkelijke democratische processen zijn waarmee leden invloed kunnen uitoefenen op het partijapparaat, is er weinig reden om te denken dat arbeid of links de controle over de partij kunnen ontnemen aan het neoliberale establishment. Zelfs voorverkiezingen, waarbij gewone mensen iets te zeggen hebben, zijn beperkt in wat ze kunnen bereiken. Partijleiders en de bedrijfsmedia in deze wedstrijden een buitensporige invloed uitoefenen, en dat hebben ze in het verleden ook gedaan verklaarden bereid te zijn kiezers terzijde te schuiven om hun eigen favoriete kandidaat te kiezen. Het establishment zou zelfs de regels voor stemtoegang kunnen wijzigen om te voorkomen dat socialisten zich kandidaat stellen voor hun voorverkiezingen, of de toegang tot belangrijke instrumenten als NGP VAN kunnen blokkeren.
Er is zelfs nog minder reden om te denken dat het establishment ‘omgeleid’ kan worden om een socialistische agenda te ondersteunen. Net als bij de Republikeinse Partij zijn de machtigste krachten in de Democratische Partij de grote gelddonoren uit het Amerikaanse bedrijfsleven en Wall Street, en hun belangen staan op gespannen voet met de grote herverdeling van rijkdom en macht die links wil. Kapitalisten kunnen het sociaal-liberalisme van de huidige Democraten net zo goed aanvaarden als het fascisme – ze zullen minder gemakkelijk een aanval op hun winsten aanvaarden en controle over de productie.
Maak van de noodzaak geen deugd
Maisano heeft gelijk als hij zegt dat de barrières voor het vormen van een derde partij in de Verenigde Staten steil zijn, en dat democratische socialisten grote vooruitgang hebben geboekt bij het opbouwen van links door zich op de stemlijn van de Democratische Partij te begeven. Maar het is ook juist dat socialisten deze tactiek met ambivalentie bekijken; Wat de voordelen op de korte termijn ook zijn, het schept problemen voor ons project op de langere termijn.
Grote hervormingen – zoals Medicare for All, een banengarantie, een universele vrije universiteit, enz. – kunnen waarschijnlijk alleen worden bewerkstelligd door een massale verstoring van de basis, zoals die de geboorte van de New Deal heeft veroorzaakt en die de overwinningen van de burgerrechtenbeweging heeft behaald. En de bredere en diepere democratisering van de economie die de socialisten willen, kan alleen plaatsvinden als een massabeweging van werkende mensen de straat op gaat en staakt om de controle over de productieve hulpbronnen van de samenleving aan de kapitalisten te ontnemen, en vervolgens zelf de boel gaat besturen.
Historisch gezien hebben arbeiders gemaakt grote stappen in die richting door zich te organiseren in vakbonden en partijen. Deze organisaties zijn een essentiële voorwaarde voor de ontwikkeling van klassenbewustzijn: arbeiders die erkennen dat ze als klasse gemeenschappelijke belangen hebben die tegengesteld zijn aan die van de kapitalisten, en dat ze collectieve actie kunnen en moeten ondernemen om die belangen te bevorderen. Socialistische politici moeten hun platforms en de wetgevende macht die ze hebben gebruiken om die organisatie en dat bewustzijn op te bouwen.
Als er niet snel een linkse overname van de Democraten zal plaatsvinden, zoals Maisano aangeeft, zullen de socialisten moeten opereren als een “minderheidsfractie” binnen de Democratische coalitie. Maar als ze dat doen, worden er grote beperkingen opgelegd aan het vermogen van socialisten om arbeidersorganisatie en bewustzijn op te bouwen. Door zich publiekelijk te identificeren als Democraten, associëren socialisten zichzelf met decennia van neoliberaal bewind en een merk dat giftig is voor miljoenen kiezers – waaronder, in toenemende mate, kiezers uit de arbeidersklasse van alle rassen. Dat belooft weinig goeds voor het winnen van de steun van de arbeiders die we beweren te vertegenwoordigen. Het kan uiteindelijk nodig zijn om los te komen van het label van de Democratische Partij om de arbeidersklasse breder aan te spreken.
Het meer fundamentele probleem is echter dat socialisten er niet in kunnen slagen arbeiders op klassenbasis te organiseren als ze voortdurend verwarrende signalen uitzenden over waar ze voor staan en aan welke kant ze staan. Als ze omgaan met politici die de oorlogsmachine steunen en geld afpakken van miljardairs en zich verzetten tegen het verhogen van de belastingen voor de rijken en stemmen om stakingen te verbreken – of erger nog, als ze ervan overtuigd zijn die dingen zelf te doen – ondermijnen socialistische politici hun vermogen om samen te werken. -klassemensen rond een alternatieve politieke identiteit en agenda. En omdat partijleiders de toegang controleren tot belangrijke commissiebenoemingen in wetgevende organen en de toegang tot lijsten van kiezers, donoren en campagneadviseurs, hebben ze een krachtig stel wortels en stokken om te voorkomen dat linkse partijen in de Democratische kring zich uitspreken of zich uiten. publiekelijk in oppositie.
Dat wil niet zeggen dat links nu kan of moet proberen een nieuwe partij op te richten. Maar het suggereert wel het belang van het opbouwen van een onafhankelijke organisatie en het projecteren van een identiteit die verschilt van die van de Democraten. Er zijn een aantal dingen die socialistische politici kunnen doen om een onafhankelijke identiteit en organisatie te ontwikkelen, zelfs als ze de Democratische stemlijn gebruiken – sterker nog, de Democratische Socialisten van Amerika (DSA) hebben zojuist gestemd zulke stappen te ondernemen op zijn meest recente nationale conventie. Deze omvatten onder meer:
- Het ontwikkelen van zijn eigen lijsten van kiezers en vrijwilligers, zodat het voor die dingen niet afhankelijk hoeft te zijn van andere organisaties, inclusief lokale, provinciale of nationale apparaten van de Democratische Partij;
- Het opzetten van ‘Socialists in Office’-commissies (zoals die momenteel in de staat New York bestaan) in het hele land, zodat socialistische gekozen functionarissen hun wetgevingsstrategie onafhankelijk van de Democratische caucuses kunnen coördineren;
- Het creëren van een uniforme communicatieaanpak voor door de DSA gesteunde politici overal ter wereld, zodat socialisten zichzelf publiekelijk kunnen presenteren als alternatief voor het politieke establishment.
We weten niet hoe en wanneer de voorwaarden voor een derde partij in Amerika tot stand zullen komen. Er zou waarschijnlijk een grote opleving van de arbeidersbeweging nodig zijn, en een interne breuk van de bestaande basis van de Democratische Partij; Sterker nog, velen binnen de DSA delen het scepticisme van Maisano dat een nieuwe partij mogelijk is. Maar het lijkt ook duidelijk dat het opbouwen van een onafhankelijke organisatie en identiteit cruciaal is om mensen voor de zaak van het socialisme te winnen en hen aan te moedigen voor zichzelf te vechten.
Door die onafhankelijke partijachtige organisatie te ontwikkelen – een ‘partij surrogaat‘– we kunnen de basis leggen voor een potentiële nieuwe partij. Dit soort organisatie is echter waarschijnlijk ook nodig om onze politieke impact te maximaliseren, zelfs als we binnen de Democratische Partij blijven, door een volksbasis te vormen die socialistische politici kan steunen in confrontaties met partijelites en links kan helpen concessies te winnen van het establishment. Het doel van politieke onafhankelijkheid in het vizier houden kan dus een zegen zijn voor links, of we dat ooit zullen bereiken of niet onze eigen stemlijn.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren