Op maandag 28 april concentreerden de Amerikaanse media zich op de reis van Donald Rumsfeld naar Bagdad, terwijl zich een schokkende gebeurtenis afspeelde in een stad slechts 30 kilometer naar het westen, waar Amerikaanse troepen het vuur openden op Iraakse burgers, waarbij vijftien mensen omkwamen en tientallen demonstranten gewond raakten. protesteren tegen de Amerikaanse bezetting van hun stad.
Het is moeilijk om samen te vatten wat er werkelijk in Fallujah is gebeurd; de belangrijkste Amerikaanse nieuwsbronnen zijn tegenstrijdig en leunen sterk op officiële militaire bronnen. Maar er kan een kern van waarheid gevonden worden door een zorgvuldige analyse van verschillende gedrukte bronnen.
Rapporten over telegrafische diensten zijn meestal een goed beginpunt. Reuters-correspondent Edmund Blair diende het eerste rapport rechtstreeks vanuit de stad Fallujah in. Amerikaanse troepen kampeerden op een school in de stad en schoten dertien demonstranten dood nadat ze met scherp hadden geschoten op een menigte ongewapende demonstranten. Zijn korte artikel ‘Amerikaanse troepen doden ten minste 13 Irakezen-Getuigen’ is sterk afhankelijk van directe citaten van Iraakse getuigen, waaronder een lokale soennitische geestelijke, die Blair vertelde dat de demonstranten naar de school waren gegaan om te eisen dat Amerikaanse troepen het gebouw zouden verlaten. zodat de school weer open kon. De geestelijke benadrukte dat het een vreedzame demonstratie was en dat geen van de demonstranten wapens droeg. Het artikel eindigt met een enkele paragraaf: “Amerikaanse militaire functionarissen gaven niet onmiddellijk commentaar. Maar de in Qatar gevestigde satelliettelevisie al-Jazeera citeert Amerikaanse troepen die zeggen dat ze onder vuur waren komen te liggen nadat ze de menigte hadden gevraagd zich te verspreiden en vervolgens gedwongen waren wraak te nemen.
Vervolgens kwam er een Associated Press-artikel van Ellen Knickmeyer, ‘US Forces Return Fire at Iraq Protest’, dat, zoals de titel suggereert, moeite deed om het standpunt van de Amerikaanse troepen naar voren te brengen, met vrijwel volledige uitsluiting van Iraakse ooggetuigenverklaringen.
Het artikel van Knickmeyer lijkt de bron te zijn voor een aantal twijfelachtige beweringen over het bloedbad in Fallujah. Het artikel beweert herhaaldelijk dat de demonstranten gewapend waren en het vuur direct op het schoolgebouw openden, waardoor de Amerikaanse troepen in de school gedwongen werden terug te schieten – het artikel vermeldt dit in zeven afzonderlijke secties. Ze vermeldt slechts één keer dat demonstranten beweren dat ze ongewapend en vreedzaam waren.
Een andere twijfelachtige bewering is dat de demonstranten de verjaardag van Saddam vierden; Knickmeyer schrijft dit citaat toe aan de operationeel directeur van het US Central Command. Ze gaat verder met het maken van haar eigen aannames over de doelstellingen van de demonstranten die avond: “…het leek er op zijn minst op dat er sprake was van een botsing van culturen…Bewoners hekelden herhaaldelijk het gebruik van verrekijkers en nachtkijkers door bataljonsleden. Ze beschuldigen soldaten ervan vrouwen te bespioneren vanaf de bovenste verdiepingen en op het dak van de school.” Ah, die fundamentalistische moslims, je kunt haar dit bijna horen denken terwijl ze schrijft. Ze beschrijft Fallujah ook ernstig als ‘een stad die lange tijd werd beschouwd als een bolwerk van de steun van Saddam en de locatie van fabrieken die verdacht werden van betrokkenheid bij verboden wapenprogramma’s’ (laat staan dat er geen bewijs is gevonden) en als een ‘bolwerk van de Baath-partij’, opdat we vergeten dat de demonstranten verantwoordelijk zijn voor hun eigen dood.
Ze herhaalt ook de beweringen van Amerikaanse troepen dat, toen de demonstranten zich binnen een straal van drie meter van de muur van het schoolgebouw begaven, drie Iraakse mannen op het dak van een gebouw “in de buurt” wapens begonnen af te vuren. Volgens de Amerikaanse troepen waren het de loopflitsen die ervoor zorgden dat ze op de menigte begonnen te schieten. Ze doet niet eens een poging om de tegenstelling te verzoenen tussen Iraakse gewapende mannen op de daken en, als reactie, Amerikaanse troepen die naar beneden schieten, op een straat vol demonstranten.
Knickmeyers verslaggevingsinstinct komt uiteindelijk echter naar voren als ze aan het einde van haar artikel vermeldt: "Er waren geen kogelgaten van inkomend vuur zichtbaar in de school, hoewel soldaten zeiden dat de ramen waren uitgeschoten." Merk op dat haar directe observatie dat er geen kogelgaten in de muren van de school zaten, wordt overtroefd door de tweedehands verzekeringen van Amerikaanse troepen dat de ramen waren uitgeschoten door Iraakse demonstranten en niet door de troepen zelf waren uitgebroken, zodat ze de ramen konden gebruiken. ramen voor schietposities.
Ze merkt ook op dat Amerikaanse soldaten ‘20 tot 30 minuten lang automatische wapens afvuurden’. Dit kleine bon mot staat aan het einde van haar artikel, terwijl ze aan het begin van haar artikel de absurde bewering herhaalt dat de Amerikaanse troepen ‘alleen het vuur openden op gewapende mannen’. Dit wordt meteen tegengesproken als ze de directeur van het algemene ziekenhuis van Fallujah citeert, die zei dat drie van de doden jongens van 8 tot 10 jaar waren.
Het andere artikel dat werd opgepikt en herdrukt door lokale kranten over het hele land kwam uit de New York Times: “US Troops Fire on Iraqi Demonstranten, Leaving 15 Dead”, door Ian Fisher. Het Times-artikel was evenwichtiger wat betreft het aantal geciteerde bronnen van beide kanten. Fisher herhaalt echter de bewering dat de demonstranten gewapend waren en de verjaardag van Saddam Hoessein vierden.
Fisher bevat nog een paar details die Knickmeyer heeft gemist. We komen er bijvoorbeeld achter dat demonstranten eerst waren gestopt bij het hoofdkwartier van een andere eenheid Amerikaanse troepen in de Nazzal-buurt voordat ze verder gingen naar de school. Fisher citeert de kapitein van die eenheid, Mike Riedmuller, die zei dat sommige mensen in de menigte geweren in de lucht afvuurden, maar dat zijn troepen niet in de menigte schoten omdat er niet rechtstreeks op hen werd geschoten. Ze voelden zich niet bedreigd. Fisher vertelt vervolgens dat dezelfde groep mensen doorging naar het schoolgebouw, waar ze hun geweren in de lucht bleven schieten. Volgens Amerikaanse troepen in het schoolgebouw verschenen er toen “nog meer mensen met geweren” uit huizen aan de overkant van de straat en begonnen te schieten op Amerikaanse troepen. Merk op dat de drie jongens op een nabijgelegen dak op de een of andere manier zijn veranderd in verschillende mensen met geweren in de huizen aan de overkant van de straat.
Fisher zegt ook dat de tweede verdieping van het schoolgebouw “vol zat met kogelgaten, waarvan de meeste blijkbaar afkomstig waren van kanonnen van laag kaliber, en dat er nog een half dozijn gaten in de betonnen muur van de school zaten” – een directe tegenspraak met wat Knickmeyer rapporteerde. Fisher voegt er ook aan toe dat Amerikaanse troepen “negen automatische geweren, twee pistolen en 2,000 munitie uit de huizen aan de overkant van de straat hebben teruggevonden, en dat de daken bezaaid waren met gebruikte munitiegranaten” – meer bewijsmateriaal dat zou wijzen op schutters op het dak en niet tussen de menigte, waar Amerikaanse troepen hun vuur richtten. (Ook zijn geweren alomtegenwoordig in Irak, waar je voor 25 dollar een geroofde AK-47 op de lokale markt kunt kopen; veel Irakezen hebben zich inderdaad bewapend om hun huizen tegen plunderaars te beschermen.)
Over de reden waarom demonstranten op de school waren, noemt Fisher de nachtkijker, maar voegt hij eraan toe dat bewoners boos waren op Amerikaanse soldaten omdat ze pornografie aan Iraakse kinderen lieten zien.
Een tweede versie van Fisher's artikel, getiteld 'US Troops Fire on Iraqi Demonstranten, Leaving 15 Dead', werd zwaar opnieuw uitgegeven om aandacht te geven aan de Amerikaanse versie van de gebeurtenissen. Het verving de meeste ooggetuigenverklaringen van Irakezen door citaten uit officiële bronnen bij het Amerikaanse Centrale Commando.
De Washington Post (“Troepen doden anti-Amerikaanse demonstranten”, door Rajiv Chandrasekaran) zet de tijdlijn die avond duidelijker uiteen. Een groep van 100 mensen verzamelde zich om 7 uur om te protesteren bij het kantoor van de burgemeester. Sommigen van hen waren gewapend met geweren, die ze in de lucht afvuurden. De groep verspreidde zich nadat Amerikaanse troepen hen met luidsprekers hadden gewaarschuwd. Later verzamelde een tweede groep zich bij de commandopost in Nazzal. Opnieuw gebruikten Amerikaanse troepen luidsprekers om de menigte uiteen te drijven. Vervolgens verzamelde zich rond 30 uur een derde en laatste groep bij het schoolgebouw, maar deze keer was de menigte “luidruchtig, maar ongewapend”, aldus Iraakse getuigen.
De demonstranten in de derde groep eisten dat soldaten de school zouden verlaten zodat de lessen konden worden hervat, en terwijl sommige conservatieve mannen in de menigte klaagden over nachtkijkers, maakt Chandrasekaran duidelijk dat het voor Iraakse vrouwen gebruikelijk is om te slapen. bij warm weer buiten op daken. Op basis van deze eenvoudige uitleg kan de lezer vermoeden dat er misschien enige inhoud zit in de klachten van de demonstranten.
Chandrasekaran rapporteert: “drie andere getuigen zeiden dat ze enkele demonstranten in de lucht zagen schieten toen ze de school naderden, hoewel niemand zei dat ze iemand rechtstreeks op de school zagen schieten…Sommige getuigen zeiden dat ze geloofden dat het schieten in de lucht de school deed schrikken. soldaten, die op de demonstranten begonnen te schieten. Anderen hielden vol dat het Amerikaanse vuur grotendeels niet was uitgelokt, afgezien van enkele stenen die over de hekken van het schoolgebouw werden geslingerd.”
Andere bits kunnen uit andere bronnen worden gehaald. De LA Times meldde dat inwoners van Fallujah boos waren op de troepen, niet alleen omdat ze een school in beslag hadden genomen, maar ook omdat ze schoolbanken hadden verwijderd en deze op straat hadden opgestapeld om als wegversperringen te gebruiken (“Tense Standoff Between Troops and Iraqis Erupts in Bloodshed,” door Michaël Slackman). In hetzelfde artikel geeft Slackman een beeld van Fallujah als een kruitvat, met een paar zenuwachtige Amerikaanse troepen aan het hoofd: “Privé zeiden soldaten dat ze voortdurend werden beschoten, gestenigd en uitgescholden. Ze zeiden dat de aanval op maandagavond de druppel was.”
Slackman vermeldt ook dat Amerikaanse troepen wapens hebben teruggevonden in de huizen aan de overkant van de straat, maar zegt ook: “Ze weigerden de wapens of hulzen aan verslaggevers te laten zien” – een belangrijk detail dat zowel in de AP- als in de New York Times-artikelen is weggelaten. Slackman schrijft ook dat het schoolgebouw “geen kogelsporen leek te vertonen.”
Er was een andere westerse verslaggever in Fallujah wiens artikel nog een paar belangrijke details geeft: Phil Reeves van de Britse krant The Independent (“Minstens 10 doden als Amerikaanse soldaten schieten op schoolprotest”). Reeves meldt dat sommige getuigen leden van de menigte met geweren in de lucht hebben zien schieten. Vervolgens citeert Reeves vier gewonde Irakezen die zeggen dat er geen wapens onder de menigte waren. Om deze twee tegenstrijdige verhalen met elkaar in overeenstemming te brengen, kijkt Reeves naar het fysieke bewijsmateriaal. Hij schrijft: “Er zijn geen kogelgaten zichtbaar aan de voorkant van het schoolgebouw of tekenen die wijzen op een vuurgevecht. De plaats is niet gemarkeerd. Daarentegen worden de tegenoverliggende huizen – de nummers 5, 7, 9 en 13 – doorboord met machinegeweervuur, waarbij brokken beton ter grootte van een hand werden weggescheurd en gaten werden geslagen zo diep als de lengte van een balpen. Gevraagd naar de afwezigheid van kogelgaten, zei luitenant-kolonel Nantz dat het Iraakse vuur over de hoofden van de soldaten was gegaan. We zagen twee kogelgaten in een bovenraam en wat vlekken op een muur, maar die bevonden zich aan de andere kant van het schoolgebouw.”
We hebben dus drie verslaggevers die geen kogelgaten hebben gezien (Knickmeyer, Slackman en Reeves) en één die dat wel heeft gezien (Fisher), hoewel het er maar een zestal waren. Fisher vertelt ons ook niet aan welke kant van het gebouw de kogelgaten zaten, zoals Reeves doet. Het citaat van Reeves van luitenant-kolonel Nantz dat het wapenvuur over de hoofden van de soldaten ging, zou meer consistent zijn met het feit dat mensen hun wapens recht in de lucht afvuurden en niet rechtstreeks op Amerikaanse soldaten in het gebouw. Zowel Reeves als Slackman portretteren de gespannen sfeer in Fallujah, waar bewoners routinematig stenen naar de bezettingstroepen gooien. Slackman suggereert dat de Amerikaanse troepen net zijn bezweken na dagen, zo niet weken van spanning. Vier verslaggevers (Blair, Chandrasekaran, Slackman en Reeves) melden allemaal dat het belangrijkste doel van de demonstranten niet was om hun plaatselijke school te heropenen, een redelijke eis die met onredelijk geweld werd beantwoord.
Het fysieke bewijs lijkt de conclusie te ondersteunen dat, hoewel de demonstratie “luidruchtig” was en een paar deelnemers lichte wapens droegen die ze in de lucht afvuurden, de Amerikaanse troepen overdreven reageerden en een menigte grotendeels ongewapende mensen bespoten met dodelijk automatisch wapenvuur. ‘de menigte uiteendrijven’ – een techniek die het incident in Fallujah als oorlogsmisdaad zou moeten kwalificeren.
Meer artikelen van Maria Tomchick
Meer artikelen over de Amerikaanse bezetting van Irak
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren