Sinds de publicatie in de London Review of Books in maart verscheen het artikel van John Mearsheimer en Steve Walt “De Israël Lobby” – en de langere versie gepubliceerd als werkdocument voor de John F. Kennedy School of Government van Harvard University – heeft brede aandacht gekregen vanuit het hele politieke spectrum. Deze bekende professoren brachten twee belangrijke argumenten naar voren: het eerste is de zeer legitieme en algemeen erkende (buiten het officiële Washington) bezorgdheid dat het Amerikaanse Midden-Oostenbeleid, en met name de Amerikaanse steun voor het meer controversiële beleid van de Israëlische regering, in strijd is met het al lang bestaande beleid van de Israëlische regering. strategische belangen van de Verenigde Staten op termijn. Hun tweede, en veel twijfelachtiger argument is dat de meeste schuld voor dit misleidende beleid bij de ‘Israëllobby’ ligt, en niet bij de machtiger belangen die feitelijk het Amerikaanse buitenlandse beleid sturen.
Het Mearsheimer/Walt-artikel kreeg te maken met onredelijke kritiek van een breed scala aan rechtse verdedigers van de Amerikaanse steun aan de Israëlische bezetting, waaronder het democratische congreslid Eliot Engel (die de auteurs ervan beschuldigde ‘antisemieten’ te zijn), en Alan Dershowitz, professor in de rechten van Harvard. (die ten onrechte beweerden dat de auteurs materiaal verzamelden van websites van neo-nazi-haatgroepen), experts als Martin Kramer en Daniel Pipes, en publicaties als de Zon van New York en Nieuwe Republiek. De auteurs zijn ook onterecht bekritiseerd omdat ze de geschiedenis van het Israëlisch-Palestijnse conflict zogenaamd zouden verdraaien, hoewel hun overzicht over het algemeen vrij accuraat is. Het probleem zit in hun analyse.
Het artikel heeft onredelijke lof gekregen van velen in progressieve kringen, die het op websites hebben geplaatst, op listservs hebben verspreid en het hebben geprezen als een voorbeeld van het spreken van de waarheid tegen de macht. Hoewel de kritiek in gevestigde kringen op de Amerikaanse steun voor de Israëlische bezetting ongebruikelijk en welkom is, zijn de progressieve voorstanders van dit artikel er grotendeels niet in geslaagd de ideologische agenda van de auteurs en de geldigheid van hun specifieke argumenten te beoordelen.
Opgemerkt moet worden dat Mearsheimer en Walt prominente figuren zijn in de realistische school van internationale betrekkingen, die het internationale recht, de mensenrechten en andere juridische en morele kwesties in het buitenlands beleid buiten beschouwing laat. De realistische traditie bagatelliseert diplomatie die niet door militair geweld wordt ondersteund, kleineert de Verenigde Naties en andere intergouvernementele organisaties, en wijst de groeiende rol van internationale niet-gouvernementele organisaties en volksbewegingen af.
Op enkele opmerkelijke uitzonderingen na hebben Mearsheimer en Walt het Amerikaanse buitenlandse beleid grotendeels gesteund tijdens de Koude Oorlog en daarna. In de jaren tachtig verzette Mearsheimer – afgestudeerd aan West Point – zich bijvoorbeeld tegen zowel een bevriezing van kernwapens als een beleid dat kernwapens niet eerst mag gebruiken. Als criticus van non-proliferatie-inspanningen heeft Mearsheimer het Indiase atoomwapenarsenaal verdedigd en zelfs opgeroepen tot de verspreiding van kernwapens naar niet-nucleaire staten zoals Duitsland en Oekraïne. Hij was ook een uitgesproken voorstander van de door de VS geleide Golfoorlog van 1980.
Het is dan ook ironisch dat deze twee mannen als gevolg van hun artikel plotseling door veel progressieve critici van het Amerikaanse buitenlandse beleid in de schijnwerpers zijn gezet. Elke bewondering moet worden getemperd door de blinde aanvaarding door de auteurs van een aantal naïeve aannames over de rol van Amerika in de wereld, zoals hun bewering dat het buitenlands beleid van de Verenigde Staten – de grootste wapenleverancier ter wereld voor dictatoriale regimes – ontworpen “om de democratie in het buitenland te bevorderen.”
Het is altijd welkom en betekenisvol wanneer traditionele conservatieven, haviken en anderen in het establishment van het buitenlands beleid zich uitspreken tegen specifieke uitingen van het Amerikaanse buitenlandse beleid, zoals toen Mearsheimer en Walt zich bij andere prominente conservatieven in de academische wereld voegden in hun verzet tegen de Amerikaanse invasie van Irak in 2003. Dergelijke realistische oppositie komt echter niet voort uit bezorgdheid over een van de belangrijke morele of juridische kwesties, maar uit een rationele berekening dat een bepaalde oorlog tot grotere instabiliteit zou kunnen leiden en daardoor in strijd zou kunnen zijn met de nationale veiligheidsbelangen van Amerika. De schending door Israël van internationale rechtsnormen en de impact ervan op de burgerbevolking in de bezette gebieden worden in het artikel in de eerste plaats genoemd als een middel om de beweringen te weerleggen dat het Amerikaanse beleid ter ondersteuning van de Israëlische regering gebaseerd is op een morele verplichting.
Wat progressieve aanhangers van de analyse van Mearsheimer en Walt lijken te negeren, is dat beide mannen er alle belang bij hebben het establishment van het buitenlands beleid dat zij al die jaren zo loyaal hebben gediend, van hun verantwoordelijkheid te ontslaan. Israël en zijn aanhangers worden in wezen gebruikt als handige zondebokken voor het rampzalige Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten. En hoewel ze vermijden te vervallen in simplistische, antisemitische, samenzweerderige opvattingen over de Joodse macht en invloed voor de mislukkingen van het Amerikaanse Midden-Oostenbeleid, is het niettemin verontrustend dat de voornaamste boosdoeners die zij aanhalen grotendeels Joodse individuen en organisaties zijn.
Ook problematisch zijn de verwijzingen in het artikel naar het Amerikaanse Midden-Oostenbeleid, dat gedeeltelijk voortvloeit uit de invloed van ‘joodse kiezers’, aangezien de meeste Amerikaanse joden gematigder standpunten innemen ten aanzien van Irak, Iran en Palestina dan het Congres of de regering-Bush. Ook al beweren Mearsheimer en Walt niet dat de Israëlische lobby monolithisch of centraal gestuurd is, ze slagen er niet in te benadrukken dat niet alle pro-Israëlische groepen het beleid van de Israëlische regering steunen, en vooral niet van de rechtse regeringen. Groepen als American for Peace Now, de Tikkun-gemeenschap, Brit Tzedek v’Shalom en het Israel Policy Forum identificeren zichzelf allemaal als pro-Israël, maar verzetten zich tegen de bezetting, de nederzettingen, de scheidingsmuur en de onvoorwaardelijke steun van Washington voor het Israëlische beleid.
Misschien wel het meest verdraaide argument in hun artikel is de bewering van de auteurs dat de invasie van Irak in 2003 “voor een groot deel werd ingegeven door de wens om Israël veiliger te maken.” Dit is om meerdere redenen belachelijk. In de eerste plaats is Israël veel minder veilig als gevolg van de opkomst van islamistisch extremisme, terroristische groeperingen en Iraanse invloed in Irak na de invasie dan tijdens de laatste jaren van het bewind van Saddam Hoessein, toen Irak niet langer een strategische bedreiging vormde. naar Israël of actief betrokken bij anti-Israëlisch terrorisme. Het was meer dan tien jaar geleden dat Irak een significante bedreiging voor Israël vormde, en enkele van Israëls grootste aanhangers op Capitol Hill behoorden tot de meest uitgesproken stemmen tegen de Amerikaanse invasie van Irak.
Hoewel de neoconservatieven die de invasie van Irak verdedigden binnen de regering-Bush aanhangers waren van de rechtse regeringen van Israël, waren ze jarenlang ook aanhangers geweest van rechtse regeringen in Latijns-Amerika, Zuidoost-Azië en elders, vanuit de overtuiging dat dergelijke allianties de Amerikaanse macht versterkten. hegemonie. Meer fundamenteel hebben de Verenigde Staten al vóór de oprichting van het moderne Israël sterke strategische belangen gehad in de Perzische Golf. Oliemaatschappijen en de wapenindustrie oefenen zelfs veel meer economische en ideologische invloed uit op het beleid van Washington in de Perzische Golfregio dan de lobby van Israël. (Zien De Amerikaanse invasie van Irak: niet de schuld van Israël en zijn aanhangers.)
Mearsheimer en Walt beweren ook dat de Israëlische lobby er bij Washington op heeft aangedrongen om “zeer zware” druk uit te oefenen op Syrië. In werkelijkheid heeft de Israëlische regering – uit angst voor instabiliteit en een opkomst van islamitisch fundamentalisme als het Assad-regime zou worden omvergeworpen – de Verenigde Staten aangemoedigd om zich terug te trekken uit het uitoefenen van te veel druk op Syrië. Bovendien hebben tientallen leden van het Huis van Afgevaardigden die in 2003 vóór de Syria Accountability Act stemden, zich verzet tegen een aantal resoluties ter ondersteuning van het Israëlische beleid. (Zien De Syrian Accountability Act en de triomf van de hegemonie.)
De bewering van de auteurs dat de Israëlische lobby een belangrijke factor is in de formulering van het algemene Amerikaanse Midden-Oostenbeleid is duidelijk onjuist. Het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten van de afgelopen decennia – het orkestreren van militaire interventies en door de CIA gesteunde staatsgrepen, het steunen van rechtse dictaturen, het ventileren van neoliberaal economisch beleid via het Internationaal Monetair Fonds en andere internationale financiële instellingen, het ondermijnen van de Verenigde Naties en de internationale wet, het opleggen van sancties tegen nationalistische regeringen, enz. – lijkt opmerkelijk veel op het Amerikaanse beleid ten aanzien van Latijns-Amerika, Afrika en Zuidoost-Azië. Als de Verenigde Staten een dergelijk beleid elders in de wereld kunnen nastreven zonder druk van de Israëllobby, waarom is hun aanwezigheid dan nodig om het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten uit te leggen?
Als de agenda die door de Israëlische lobby wordt bepleit substantieel in strijd zou zijn met het Amerikaanse buitenlandse beleid elders in de wereld, zou men sterk kunnen beweren dat deze lobbyisten invloedrijk waren. Dat is echter eenvoudigweg niet het geval. Dit is de reden waarom enkele van de meest uitgesproken tegenstanders van het Amerikaanse buitenlandse beleid in het algemeen en van de Amerikaanse steun aan Israël in het bijzonder – zoals Noam Chomsky, Phyllis Bennis, Mitchell Plitnick, Simona Sharoni, Joseph Massad, Steve Niva en Norman Finkelstein – hun standpunt hebben ingenomen. serieuze vragen over de veronderstelde macht van de Israëllobby, waarbij wordt opgemerkt dat deze, in de woorden van professor Massad, verantwoordelijk is voor “de details en intensiteit, maar niet voor de richting, inhoud of impact van dergelijk beleid.”
Als het gaat om het Amerikaanse beleid ten aanzien van Israël en Palestina, hebben groepen als het American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) en de daaraan gerelateerde politieke actiecomités
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren