Michelle Alexander schreef een paradigma-veranderende verkenning van modern racisme, de zogenaamde oorlog tegen drugs en het gevangenis-industriële complex. Je kunt nu een exemplaar van deze opzienbarende paperback, "The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness", rechtstreeks van Truthout verkrijgen door te klikken op hier.
Mark Karlin: Voordat we op de details ingaan: is het juist om uw stelling op informele wijze te karakteriseren door te zeggen dat geïnstitutionaliseerde raciale casting leeft en zelfs in opkomst is in de Verenigde Staten in 2012?
Michelle Alexander: Ja, ik geloof echt dat er in Amerika iets dat lijkt op een raciaal kastensysteem, springlevend is. Om redenen die verbijsterend weinig te maken hebben met misdaad of misdaadcijfers, hebben wij als natie ervoor gekozen om meer dan twee miljoen mensen achter de tralies op te sluiten. Miljoenen anderen zitten op proef of voorwaardelijk vrij, of worden levenslang gebrandmerkt en zitten dus opgesloten in een permanente tweederangsstatus. De massale opsluiting van arme gekleurde mensen, vooral zwarte mannen, is naar voren gekomen als een nieuw kastensysteem, een systeem dat specifiek is ontworpen om de sociale, economische en politieke uitdagingen van onze tijd aan te pakken. Het is naar mijn mening het morele equivalent van Jim Crow.
MK: U identificeert de belangrijkste maatschappelijke bestendiging van de stigmatisering van de zwarte man als het zogenaamde ‘strafrechtssysteem’. Het lijkt een geaccepteerd bureaucratisch onrecht te zijn geworden.
MA: Massale opsluiting is in de Verenigde Staten genormaliseerd. Arme gekleurde mensen worden van vervallen, ondergefinancierde scholen naar gloednieuwe, hightech gevangenissen overgebracht en vervolgens gedegradeerd naar een permanente onderkaste – gestigmatiseerd omdat ze geen enkele morele zorg of zorg verdienen. Zwarte mannen in gettogemeenschappen (en velen die in middenklassegemeenschappen wonen) worden al op jonge leeftijd het doelwit van de politie, vaak voordat ze oud genoeg zijn om te stemmen. Ze worden routinematig tegengehouden, gefouilleerd en gefouilleerd zonder redelijk vermoeden of waarschijnlijke reden. Uiteindelijk worden ze gearresteerd, of ze nu een ernstig misdrijf hebben begaan of niet, en worden ze levenslang gebrandmerkt als criminelen of misdadigers. Na hun vrijlating worden ze een parallel sociaal universum binnengeleid waarin de burger- en mensenrechten die zogenaamd tijdens de Civil Rights Movement zijn verworven, niet langer op hen van toepassing zijn. Voor de rest van hun leven kan hen het stemrecht worden ontzegd, automatisch worden uitgesloten van jury's en juridisch worden gediscrimineerd op het gebied van werkgelegenheid, huisvesting, toegang tot onderwijs en publieke voorzieningen. Zoveel van de oude vormen van discriminatie die we tijdens het Jim Crow-tijdperk zogenaamd achter ons hebben gelaten, zijn plotseling weer legaal als je eenmaal als misdadiger bent bestempeld. Daarom zeg ik dat we de raciale kaste in Amerika niet hebben beëindigd; we hebben het alleen opnieuw ontworpen. In veel grote stedelijke gebieden heeft de meerderheid van de Afro-Amerikaanse mannen in de werkende leeftijd nu een strafblad en is dus voor de rest van hun leven onderworpen aan gelegaliseerde discriminatie. In gettogemeenschappen wordt het als ‘normaal’ beschouwd om naar de gevangenis of gevangenis te gaan. Uit een in Washington DC uitgevoerd onderzoek bleek dat drie op de vier zwarte mannen, en bijna iedereen die in de armste buurten woont, op enig moment in hun leven achter de tralies terecht zouden kunnen komen. Landelijk kan 3 op de 4 zwarte mannen verwachten een tijd achter de tralies te moeten doorbrengen, maar de cijfers zijn veel hoger in gesegregeerde en verarmde zwarte gemeenschappen. De afgelopen decennia is er een enorm nieuw strafsysteem ontstaan – een strafsysteem dat ongekend is in de wereldgeschiedenis. Het is een systeem dat bijna volledig wordt aangedreven door ras en klasse.
Zie ook: Moyers Moment (2010): Michelle Alexander over The New Jim Crow
MK: Hoe snel is het aantal opsluitingen in de gevangenis gegroeid en in hoeverre hangt deze groei samen met de arrestatie van zwarte mannen wegens geweldloze misdrijven? Hebben de VS niet het hoogste aantal opsluitingen ter wereld?
MA: De Verenigde Staten hebben het hoogste aantal opsluitingen ter wereld, dat zelfs in het niet valt bij zeer repressieve regimes als Rusland, China of Iran. Dit weerspiegelt een radicale verschuiving in het strafrechtsbeleid, een verbluffende ontwikkeling die vrijwel niemand – zelfs de beste criminologen niet – veertig jaar geleden had voorspeld. Onze gevangenispopulatie is in dertig jaar tijd vervijfvoudigd. Niet verdubbeld of verdrievoudigd – vervijfvoudigd. We zijn van een gevangenis- en gevangenispopulatie van ongeveer 300,000 naar nu meer dan 2 miljoen gegaan. De meeste mensen schijnen te veronderstellen dat deze dramatische toename van het aantal gevangenen te wijten was aan een overeenkomstige toename van de misdaad, en vooral van de geweldsmisdrijven. Maar dat is gewoon niet waar. In dezelfde periode waarin het aantal opsluitingen omhoogschoot, fluctueerden de misdaadcijfers. De misdaadcijfers stegen, gingen vervolgens omlaag, gingen toen omhoog en gingen vervolgens weer omlaag. Tegenwoordig bevinden de misdaadcijfers zich op een historisch laag niveau. Maar het aantal opsluitingen is – ondanks al deze schommelingen – voortdurend gestegen. De meeste criminologen zullen tegenwoordig erkennen dat de misdaadcijfers en het aantal opsluitingen in de Verenigde Staten relatief weinig met elkaar te maken hebben. Het aantal opsluitingen – vooral het aantal zwarte opsluitingen – is enorm gestegen, ongeacht of de misdaad in een bepaalde gemeenschap of in het land als geheel stijgt of daalt.
Verdedigers van de status quo zullen vaak proberen het publiek te misleiden door te zeggen: "Kijk maar naar onze staatsgevangenissen: bijna de helft van de gevangenen zijn gewelddadige delinquenten. Dit systeem gaat over het beschermen van het publiek tegen gewelddadige misdaden." Dit soort verklaringen zijn zeer misleidend. Ten eerste sluit de verklaring federale gevangenen uit. Minder dan 8 procent van de federale gevangenen zijn gewelddadige delinquenten; de meesten zijn veroordeeld voor drugs- of immigratiedelicten. Belangrijker echter is dat dit soort verklaringen het feit verdoezelt dat de overgrote meerderheid van de mensen die in het tijdperk van massale opsluiting zijn gearresteerd, zijn gearresteerd wegens niet-gewelddadige misdrijven. Wat verdedigers van het systeem doorgaans niet onderkennen, is dat de reden dat gewelddadige delinquenten een vrij groot percentage van de staatsgevangenispopulatie uitmaken, is dat zij doorgaans langere straffen krijgen dan niet-gewelddadige delinquenten. Omdat ze langer blijven, vormen ze een groter deel van de gevangenisbevolking dan de miljoenen niet-gewelddadige delinquenten die in en uit fietsen, gevangen in een cyclus van voortdurende marginaliteit die opzettelijk door ons rechtssysteem is geconstrueerd.
Ik denk dat het van cruciaal belang is dat mensen begrijpen dat dit systeem van massale opsluiting niet alleen degenen regeert die op een bepaalde dag in de gevangenis belanden, maar ook al degenen die in de gevangenis zitten, op proef of voorwaardelijk vrij zijn, en ook al degenen die in de gevangenis zitten. slechts enkele maanden voordat ze weer opgesloten worden omdat ze vanwege hun strafblad geen werk of huisvesting kunnen vinden. Tegenwoordig staan er in de Verenigde Staten ruim zeven miljoen mensen onder formele correctionele controle, maar zitten er slechts 7 miljoen in de gevangenis. De rest – ruim 1.5 miljoen – zit in de gevangenis, heeft een proeftijd of is voorwaardelijk vrijgelaten. Proefpersonen vormen de duidelijke meerderheid van degenen die onder gemeenschapstoezicht staan (5.5 procent), en slechts 85 procent van hen is veroordeeld voor een geweldsmisdrijf. De meeste proefpersonen zijn veroordeeld voor drugsbezit. Meer dan 19 miljoen Amerikanen zitten opgezadeld met een strafblad dat hen de rest van hun leven zal achtervolgen, waardoor ze permanent in een tweederangsstatus terechtkomen. .
MK: Welke rol speelt de ‘oorlog tegen drugs’ in de arrestaties en het brandmerken van vooral zwarte mannen als ‘criminelen’?
MA: De oorlog tegen drugs is de motor geweest van massale opsluiting. Drugsveroordelingen alleen al vormden ongeveer tweederde van de toename van de federale gevangenispopulatie en meer dan de helft van de toename van de staatsgevangenisbevolking tussen 1985 en 2000, de periode van de meest dramatische expansie van ons gevangenissysteem. Het aantal drugsveroordelingen is sinds het begin van de drugsoorlog met meer dan 1000% gestegen. Om een idee te krijgen van de grote bijdrage die de drugsoorlog heeft geleverd aan de massale opsluiting, overweeg het volgende: er zitten tegenwoordig meer mensen in gevangenissen en gevangenissen alleen vanwege drugsdelicten dan er in 1980 om welke reden dan ook vastzaten.
De meeste Amerikanen overtreden de drugswetten tijdens hun leven, maar de vijand in deze oorlog is racistisch gedefinieerd. Het is niet toevallig dat de drugsoorlog bijna uitsluitend in arme gekleurde gemeenschappen wordt gevoerd, ook al hebben onderzoeken consequent aangetoond – decennialang – dat gekleurde mensen niet vaker illegale drugs gebruiken of verkopen dan blanken. Dat is voor veel mensen moeilijk te geloven, aangezien het mediabeeld van een drugsdealer een zwarte jongen is die op de hoek van de straat staat met zijn broek naar beneden. En er wordt volop in drugs gehandeld in de buurt, maar het gebeurt ook overal elders in Amerika. Sommige onderzoeken suggereren zelfs dat als er significante verschillen in de gegevens gevonden kunnen worden, blanke jongeren eerder geneigd zijn zich in te laten met de illegale drugshandel dan zwarte jongeren. Maar dat is niet wat je zou raden als je een kijkje neemt in de gevangenissen van ons land, die overlopen van zwarte en bruine drugsdelinquenten. In sommige staten behoort 80 tot 90 procent van alle drugsdelinquenten die naar de gevangenis zijn gestuurd, tot één ras: Afro-Amerikanen.
Opnieuw zullen verdedigers van het systeem hierop reageren door te zeggen dat deze drugsoorlog gericht is op geweldsmisdrijven. Maar dat is niet het geval. De overgrote meerderheid van de mensen die in de drugsoorlog zijn gearresteerd, is gearresteerd voor relatief kleine, niet-gewelddadige drugsdelicten. Uit één onderzoek bleek dat vier van de vijf drugsarrestaties betrekking hadden op eenvoudig bezit, en dat de meeste mensen die in de staatsgevangenis zaten wegens drugsdelicten geen geschiedenis van geweldsmisdrijven of zelfs maar significante verkoopactiviteiten hadden. En in de jaren negentig – de periode van de grootste escalatie van de drugsoorlog – was bijna 4 procent van de toename van het aantal drugsarrestaties het gevolg van het bezit van marihuana, een drug die minder schadelijk is dan alcohol of tabak en die in ieder geval, zo niet meer voorkomt in de middenklasse. witte wijken en universiteitscampussen zoals het is in de buurt. Maar door de drugsoorlog te voeren en 'hard te worden' bijna uitsluitend in de 'hood', zijn we erin geslaagd om in een verbazingwekkend korte tijd een enorme nieuwe raciale onderkaste te creëren.
MK: Als een zwarte man eenmaal het gevangenis-industriële complex betreedt als man met een strafblad, wat zijn dan zijn vooruitzichten op het gebied van banen en een economisch stabiele toekomst?
MA: Slank tot geen. Als je eenmaal als crimineel of misdadiger bent bestempeld, zit je doorgaans voor het leven vast. De rest van je leven moet je bij sollicitaties het hokje aanvinken en de gevreesde vraag stellen: "Ben je ooit veroordeeld voor een misdrijf?" En zodra u dat vakje aanvinkt, is de kans groot dat uw aanvraag rechtstreeks naar de prullenbak gaat. Honderden professionele licenties zijn verboden voor mensen die zijn veroordeeld voor misdrijven. In mijn staat, in Ohio, kun je niet eens kapper worden als je bent veroordeeld voor een misdrijf. Discriminatie op het gebied van huisvesting tegen mensen met een strafblad is ook volkomen legaal. Volkshuisvestingsprojecten en particuliere verhuurders zijn vrij om woningen te weigeren aan mensen met een strafblad. Sterker nog, je hoeft niet eens veroordeeld te worden. Het kan zijn dat u een woning wordt ontzegd – of dat uw gezin wordt uitgezet – alleen al op basis van een arrestatie. Discriminatie op het gebied van publieke uitkeringen is ook volkomen legaal. Volgens de federale wetgeving komen mensen die veroordeeld zijn voor drugsmisdrijven niet in aanmerking, zelfs niet voor voedselbonnen.
Wat wordt van mensen die uit de gevangenis worden vrijgelaten, verwacht? Hoe zullen zij naar verwachting overleven? Ik kan geen baan krijgen, geen woning meer hebben, en zelfs voedselbonnen zijn misschien verboden terrein. Welnu, wat we blijkbaar van hen verwachten, is het betalen van honderden of duizenden dollars aan honoraria, boetes, gerechtskosten en kinderalimentatie (die blijft oplopen terwijl u in de gevangenis zit). En in een groeiend aantal staten wordt van u verwacht dat u de kosten van uw gevangenisstraf terugbetaalt. Het terugbetalen van al deze vergoedingen, boetes en kosten kan een voorwaarde zijn voor uw proeftijd of voorwaardelijke vrijlating. Om de zaken nog erger te maken: als u een van de weinige gelukkigen bent die er daadwerkelijk in slaagt een baan te vinden na uw vrijlating uit de gevangenis, kan tot 100% van uw loon beslag worden gelegd om al die honoraria, boetes en gerechtskosten terug te betalen. Honderd procent.
Wat verwachten we onder deze omstandigheden realistisch gezien van mensen? Misschien is de betere vraag: waarvoor is dit systeem ontworpen? Zoals ik het zie, lijkt het ontworpen om mensen regelrecht terug naar de gevangenis te sturen, wat ongeveer 70% van de tijd gebeurt. Ongeveer 70% van degenen die uit de gevangenis worden vrijgelaten, keert binnen een paar jaar terug, en de meerderheid van degenen die in sommige staten terugkeren, doet dit binnen enkele maanden omdat de uitdagingen die gepaard gaan met louter overleven aan de buitenkant zo enorm zijn.
MK: Hoe beïnvloedt het geïnstitutionaliseerde racisme van het gevangenis-industriële complex de stemrechten van zwarte mannen?
MA: Miljoenen mensen kunnen niet stemmen vanwege veroordelingen voor misdrijven, waarvan de hoogste percentages onder zwarte mannen voorkomen. In 48 staten wordt mensen in de gevangenis het recht ontzegd om te stemmen, en hoewel we accepteren dat dit normaal is in de Verenigde Staten, hebben mensen in de gevangenis in andere westerse democratieën wel stemrecht. In sommige landen worden er zelfs stemrondes gehouden in de gevangenis! Maar hier in de VS lijken we het idee van democratie iets minder serieus te nemen en mensen wordt het recht ontzegd om te stemmen, niet alleen als ze in de gevangenis zitten, maar in veel staten ook na hun vrijlating. Mensen die een proeftijd of een voorwaardelijke vrijlating hebben, wordt doorgaans het recht ontzegd om te stemmen, en in elf staten wordt mensen het recht ontzegd om te stemmen, zelfs nadat hun straf is uitgezeten. Landelijk wordt ongeveer 1 op de 7 zwarte mannen tijdelijk of permanent het kiesrecht ontzegd als gevolg van de wet op het ontnemen van het kiesrecht. In sommige staten ligt dit cijfer dichter bij 1 op 4. Stemrechtdeskundige en rechtsgeleerde Pam Karlan meldt dat er vanaf 2004 meer zwarte mannen hun stemrecht ontnomen waren dan in 1870, het jaar waarin het Vijftiende Amendement werd geratificeerd, dat wetten verbiedt die het recht op stemrecht ontzeggen. stemmen op basis van ras.
MK: Wat zijn de prikkels voor de politie om minderheidstieners te arresteren voor kleine drugsdelicten?
MA: Veel mensen realiseren zich niet dat er in de drugsoorlog financiële prikkels zijn ingebouwd die garanderen dat de politie buitengewone aantallen mensen zal blijven arresteren, vooral in arme gekleurde gemeenschappen, voor kleine drugsdelicten die aan de andere kant van de stad genegeerd worden. . In de oorlog tegen drugs zijn wetshandhavingsinstanties op staats- en staatswege door de federale overheid – via programma’s als het Edward Byrne Memorial Grant-programma – contant beloond voor het enorme aantal mensen dat is gearresteerd wegens drugsdelicten. Tot overmaat van ramp staan de federale wetten op het gebied van de verbeurdverklaring van drugs toe dat staats- en lokale wetshandhavingsinstanties tot 80 procent van het geld, de auto's en de huizen die in beslag zijn genomen van vermoedelijke drugsdelinquenten, voor eigen gebruik achterhouden. Je hoeft niet eens veroordeeld te zijn voor een drugsdelict; als u alleen maar wordt verdacht van een drugsdelict, heeft de politie het recht om het contante geld dat ze bij u of in uw huis aantreffen in bewaring te houden, of uw auto in beslag te nemen als er naar verluidt drugs in worden aangetroffen of als er "vermoedelijk" drugs in worden vervoerd . Alleen al tussen 1988 en 1992 namen de door Byrne gefinancierde drugstaakgroepen meer dan $ 1 miljard aan activa in beslag. Het doelwit van deze stop-and-fouiller-tactieken en routinematige aanvallen zijn geen studenten of jongeren uit de middenklasse die veel drugs gebruiken en verkopen. Nee, als de drugsoorlog in die gemeenschappen zou worden gevoerd, zou dit zoveel verontwaardiging veroorzaken dat de oorlog van de ene op de andere dag zou eindigen. Deze letterlijke oorlog wordt gevoerd in gescheiden, verarmde gemeenschappen die grotendeels worden bepaald door ras, en het doelwit zijn de meest kwetsbare en minst machtige mensen in onze samenleving. Maar in plaats van enige betekenisvolle beperkingen op te leggen aan de wetshandhaving in deze oorlog, heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof de politie toestemming gegeven om vrijwel iedereen, op welke openbare plaats dan ook, aan te houden en te fouilleren, zonder ook maar een greintje bewijs van criminele activiteiten. de deuren van het gerechtsgebouw staan open voor claims van racistische vooroordelen in elke fase van het rechtsproces, van aanhoudingen en huiszoekingen tot pleidooionderhandelingen en veroordelingen. Zoals ik in enig detail in mijn boek beschrijf, heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof het systeem van massale opsluiting vrijwel geïmmuniseerd tegen gerechtelijk toezicht op raciale vooroordelen, ongeveer op dezelfde manier waarop het zich in vroegere tijden heeft ingezet om de slavernij en Jim Crow te verdedigen.
MK: In je boek stel je de vraag: "Kunnen we ons een systeem voorstellen dat de drugswetten vrijwel uitsluitend onder jonge blanke mannen zou handhaven en de drugscriminaliteit onder jonge zwarte mannen grotendeels zou negeren?" Toch merk je in hetzelfde gedeelte op dat de gevangenzetting van sommige blanken ons als natie het gevoel geeft dat het strafrecht kleurenblind is. Zou u dit nader willen toelichten?
MA: Voor degenen die zeggen dat de oorlog tegen drugs en het systeem van massale opsluiting echt niet over ras gaat, zeg ik dat we op geen enkele manier zouden toestaan dat de meerderheid van de jonge blanke mannen in het strafrechtsysteem terechtkomt voor kleine drugsdelicten. gebrandmerkte criminelen en misdadigers, en vervolgens ontdaan van hun basis burger- en mensenrechten, terwijl jonge zwarte mannen die zich met dezelfde activiteit bezighouden, naar de universiteit draven. Dat zou nooit als norm worden aanvaard. We zouden nooit onze handen in de lucht steken en tegen die blanke jongens zeggen: nou ja, jammer, als je op je 18e gewoon weg was gebleven van marihuana of geen dope had uitgedeeld aan je vrienden, zou je geen levenslange gevangenisstraf uitzitten, toch? nu. Je zou niet worden buitengesloten van je baan en niet eens in staat zijn om bij McDonalds aan de slag te gaan. Nee, in plaats daarvan zouden we zeggen: "Wat is er mis met ons als natie dat we zoveel van onze jonge mannen zouden veroordelen tot een leven van armoede, uitsluiting en minachting, simpelweg omdat ze in hun jeugd een paar fouten hebben gemaakt?" De massale criminalisering van blanke mannen zou ons tot in de kern verontrusten. Naar mijn mening zijn de kritische vragen in dit tijdperk van massale opsluiting: wat stoort ons? Wat lijkt in strijd met de verwachting? Om wie geven we echt?
Maar in dit tijdperk van kleurenblindheid, een tijd waarin we zogenaamd ‘buiten ras’ zijn gegaan, zouden we ons als natie natuurlijk erg ongemakkelijk voelen als ALLEEN zwarte mensen naar de gevangenis zouden worden gestuurd wegens drugsdelicten. We lijken ons op ons gemak te voelen als 90 procent van de mensen die in sommige staten zijn gearresteerd en veroordeeld voor drugsdelicten Afro-Amerikaans zijn, maar als dit cijfer 100 procent zou zijn, zou de sluier van kleurenblindheid verloren zijn gegaan. We konden onszelf niet langer verhalen vertellen over waarom 90 of 80 procent echt het juiste cijfer is, ook al is de kans niet groter dat zwarte mensen drugsmisdrijven plegen. Het feit dat mensen van alle kleuren verstrikt zijn geraakt in de drugsoorlog helpt het systeem als geheel te behoeden voor serieuze kritiek, omdat het – in één oogopslag – de indruk wekt dat de oorlog op een onbevooroordeelde manier wordt gevoerd, ook al is er niets aan de hand. kan verder van de waarheid zijn.
MK: In hoeverre heeft het criminele en gevangenis-industriële complex, vooral nu de opkomst van de gevangenisindustrie met winstoogmerk, net als ieder ander bedrijf, financiële eisen en lobbyisten om het beest te voeden; dat wil zeggen het in stand houden en, indien mogelijk, vergroten van het aantal gedetineerde personen? Veel mensen verdienen geld aan deze industrie. Het is een miljardenoperatie.
MA: Ja dat is zo. Particuliere gevangenisbedrijven zijn nu genoteerd aan de New York Stock Exchange en doen het redelijk goed in een tijd van economische recessie (en depressie in sommige gemeenschappen). Maar dat is slechts het topje van de ijsberg. Het gevangenis-industriële complex biedt direct en indirect werk aan miljoenen mensen. Rechters, aanklagers, advocaten, gevangenisbewakers, bouwbedrijven die gevangenissen bouwen, politie, reclasseringsambtenaren, griffiers, de lijst gaat maar door. Veel overwegend blanke plattelandsgemeenschappen zijn gaan geloven dat hun lokale economieën voor banen afhankelijk zijn van gevangenissen. Vakbonden voor gevangenisbewakers zijn in sommige staten, met name in Californië, de machtige politieke krachten geworden. Ze lobbyen niet alleen voor betere arbeidsomstandigheden of hogere lonen, maar steunen ook strenge verplichte minimumstraffen, drie-stakingswetten en andere ‘get taai’-maatregelen, omdat deze wetten werkzekerheid vertegenwoordigen. Voor degenen die meer willen weten over bedrijven en particulieren die profiteren van het opsluiten van mensen, kan ik het boek 'Prison Profiteurs: Who Makes Money From Mass Incarceration' ten zeerste aanbevelen.
MK: Zou je de verschillen in straffen voor rijden onder invloed (voornamelijk blanke overtreders) vergelijken met straffen voor strafbare feiten (waarbij vooral zwarten aangeklaagd worden, ook al is het aantal blanke overtreders vrij hoog, vooral onder jongeren)? Wat zijn de gevolgen van deze ongelijkheid?
MA: De dramatisch verschillende manier waarop wij als natie hebben gereageerd op de crisis die wordt veroorzaakt door rijden onder invloed en de crisis die wordt veroorzaakt door de opkomst van crack-cocaïne, spreekt boekdelen over wie we waarderen en wie we als wegwerpbaar beschouwen. In de jaren tachtig, op hetzelfde moment dat crack-cocaïne de krantenkoppen haalde, ontstond er een basisbeweging die het wijdverbreide en soms fatale probleem van rijden onder invloed wilde aanpakken. In tegenstelling tot de drugsoorlog, die voortkwam uit een doelbewuste politieke strategie om de raciale verdeeldheid van ons land uit te buiten (onderdeel van de Zuidelijke Strategie om het Zuiden van blauw naar rood om te draaien), was de beweging tegen rijden onder invloed een beweging van onderaf, die vooral werd geleid door moeders wier families uiteenvielen door sterfgevallen als gevolg van rijden onder invloed. Tegen het einde van dat decennium waren dronken bestuurders jaarlijks verantwoordelijk voor ongeveer 1980 sterfgevallen, terwijl het totale aantal alcoholgerelateerde sterfgevallen bijna 22,000 per jaar bedroeg. . Daarentegen waren er in dezelfde periode helemaal geen prevalentiestatistieken over crack – ook al domineerden crackbaby's, crackdealers en zogenaamde crackhoeren het nieuws. In feite was het totale aantal sterfgevallen gerelateerd aan ALLE illegale drugs samen klein vergeleken met het aantal sterfgevallen veroorzaakt door dronken bestuurders. Het totaal van alle drugsgerelateerde sterfgevallen als gevolg van aids, een overdosis drugs of het geweld dat met de drugshandel gepaard gaat, werd geschat op 100,000 per jaar – minder dan het aantal sterfgevallen dat rechtstreeks door dronken bestuurders wordt veroorzaakt en een klein deel van het aantal alcoholmisbruikers. gerelateerde sterfgevallen per jaar.
Dus hoe hebben we gereageerd op deze concurrerende crises die zich tegelijkertijd ontvouwden? Welnu, als reactie op de pleidooien van groepen als Mothers Against Drunk Driving hebben de meeste staten strengere wetten aangenomen om rijden onder invloed te bestraffen. Talrijke staten hebben nu een soort verplichte veroordeling voor dit misdrijf – doorgaans twee dagen gevangenisstraf voor een eerste overtreding en twee tot tien dagen voor een tweede overtreding. Op het bezit van een kleine hoeveelheid crack-cocaïne stond daarentegen een verplichte minimumstraf van vijf jaar gevangenisstraf.
De enorm verschillende straffen die dronken bestuurders en drugsdelinquenten worden opgelegd, vertellen ons wie als wegwerpbaar wordt beschouwd – iemand die uit het politieke lichaam moet worden verwijderd – en wie niet. Dronken bestuurders zijn overwegend blank en mannelijk. Blanke mannen vormden 78 procent van de arrestaties voor dit misdrijf in 1990, toen de nieuwe verplichte minimumstraffen werden aangenomen. Ze worden over het algemeen beschuldigd van misdrijven en krijgen doorgaans levenslange gevangenisstraffen met boetes, schorsing van de vergunning en een taakstraf. Hoewel rijden onder invloed een veel groter risico op gewelddadige dood met zich meebrengt dan het gebruik van de verkoop van illegale drugs, heeft de maatschappelijke reactie op dronken bestuurders over het algemeen de nadruk gelegd op het functioneel houden van de persoon en in de samenleving, terwijl wordt geprobeerd te reageren op het gevaarlijke gedrag door middel van behandeling en counseling. Mensen die beschuldigd worden van drugsdelicten zijn echter doorgaans arme gekleurde mensen. Ze worden routinematig beschuldigd van misdrijven en naar de gevangenis gestuurd.
MK: Het kost de belastingbetaler landelijk gemiddeld minstens 20,000 dollar per jaar om iemand in de gevangenis te houden. Waarom creëren we niet gewoon banenprogramma's waarin zwarte mannen een zinvolle baan kunnen vinden, in plaats van grote delen van stedelijk Amerika achter te laten als financiële woestenij en mannelijke inwoners van deze gebieden te arresteren op grond van kleine drugsdelicten? Zou dat niet tot een oneindig veel positiever resultaat leiden? In welke mate is dit een voortzetting van raciale armoede tussen meerdere generaties?
MA: Natuurlijk zou het veel logischer zijn om te investeren in onderwijs en werkgelegenheid in arme gekleurde gemeenschappen, dan miljarden dollars uit te geven aan het opsluiten en monitoren van hen na hun vrijlating. Het feit dat dit systeem zo volkomen irrationeel is, toont aan dat het systeem niet echt om de openbare veiligheid gaat. Ons systeem van massale opsluiting kan beter worden begrepen als een systeem van raciale en sociale controle dan als een systeem van misdaadpreventie of -controle.
We hebben nu 1 biljoen dollar uitgegeven aan het voeren van de drugsoorlog sinds het begin ervan. Een biljoen. Deze fondsen hadden kunnen worden gebruikt voor onderwijs, werkgelegenheid en drugsbehandeling in de gemeenschappen die dit het meest nodig hadden. We hadden die fondsen kunnen gebruiken voor ons collectieve welzijn, maar in plaats daarvan hebben die dollars de weg vrijgemaakt voor de vernietiging van talloze levens, gezinnen en dromen. Ik geloof dat historici op een dag zullen terugkijken en zullen zeggen dat het daar was, precies daar bij de gevangenispoorten, waar we de droom van Martin Luther King jr. lieten varen en een dramatische ommekeer namen die miljoenen Amerikanen zou achterlaten. permanent opgesloten of buitengesloten.
De omvang van de schade die is aangericht en de omvang van de uitdaging waarmee we nu worden geconfronteerd, zijn op zijn zachtst gezegd ontmoedigend. Het kan soms overweldigend, zelfs hopeloos of verlammend aanvoelen. Wat mij op de been houdt, en wat mij met vastberadenheid vervult, is de wetenschap dat degenen die hun leven riskeerden om een einde te maken aan de oude Jim Crow, niet zo gemakkelijk zouden zijn afgeschrikt. Ik geloof dus dat we bereid moeten zijn om verder te gaan waar ze gebleven waren en het harde werk te doen van het opbouwen van bewegingen ten behoeve van arme mensen van kleur. We moeten een beweging opbouwen voor onderwijs, niet voor opsluiting. Een beweging voor banen, niet voor gevangenissen. Een beweging die een einde zal maken aan alle vormen van discriminatie van mensen die uit de gevangenis worden vrijgelaten – discriminatie die hen fundamentele mensenrechten op werk, onderdak en voedsel ontzegt. We moeten de moed verzamelen, we moeten de wil vinden, we moeten doen wat nodig is om een werkelijk transformerende beweging op te bouwen die een einde zal maken aan de geschiedenis en de cyclus van kasten in Amerika.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren