Die van Robert McChesney Digitale ontkoppeling (New Press, 2013) is een geïnformeerd en boeiend verslag van de geschiedenis en waarschijnlijke toekomst van het internet binnen de context van de door bedrijven gedomineerde Amerikaanse samenleving. Maar hoewel het boek een nuttige catalogus is van de verontrustende en soms bizarre kenmerken van het hedendaagse internet, ligt de nadruk op de relatie van het internet met commercie en reclame – in tegenstelling tot arbeid – en op de pluralistische opvatting van een ‘corrupte’ staat die is gekaapt door bedrijven. een grondiger en kritischer analyse onmogelijk maakt.
De commercialisering op internet is, net als op andere terreinen, ongetwijfeld intenser en opdringeriger geworden. McChesney volgt deze evolutie door naar het internet te kijken vanaf de door het leger gecreëerde National Science Foundation Network-dagen tot het begin van de jaren negentig, toen een sterke anticommerciële onlinecultuur een vrije en open publieke sfeer verdedigde, tot aan de meer recente exponentiële groei en privatisering ervan. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat McChesney aantoont dat de uiteindelijke oligopolistische dominantie van het internet door bedrijven nauwelijks vooraf bepaald was (Google beheert momenteel 1990 procent van de zoekopdrachten, Amazon verkoopt 70-70 procent van de boeken online, en de top 80 van de 50 websites, volgens Matthew Hindman, goed voor 773,000 procent van al het internetverkeer, waarbij de top zeven domineert). McChesney vertelt hoe de traditionele mediamonopolies geschokt waren door de ogenschijnlijk hardnekkige obstakels voor winst die het vroege internet opleverde: de unieke eliminatie van toegangsbarrières (iedereen kon een website beginnen); de moeilijkheid om gebruikers te dwingen te betalen voor alomtegenwoordige online-inhoud; de schijnbare onmogelijkheid om auteursrechten af te dwingen vanwege het gemak waarmee inhoud kan worden gekopieerd en verspreid, en de moeilijkheid om ervoor te zorgen dat gebruikers advertenties zouden bekijken als ze oneindig veel alternatieven hadden.
Kortom, het internet heeft de schaarste, althans voor een moment, geëlimineerd, wat volgens McChesney een voorwaarde is voor winst. Geconfronteerd met deze ogenschijnlijk existentiële dreiging, en gefaciliteerd door de Telecommunicatiewet van Bill Clinton uit 1996, die kruiseigendom van de media mogelijk maakte en daarmee de weg vrijmaakte voor de heropkomst van de oude monopolies in een nieuwe sfeer, hebben mediagiganten als Disney, GE, Time Warner en Viacom ging op een dot.com-aankoopgolf. In een gecoördineerde poging om schaarste te genereren, hebben de grote media-eigenaren sindsdien geprobeerd ‘ommuurde tuinen’ zoals Facebook op te richten, waarin toegangskosten (bijvoorbeeld vergoedingen of persoonlijke gegevens in dit geval) effectief worden afgeperst via de isolatie en het ongemak (voor sommige banen is een Facebook-lidmaatschap vereist) van uitsluiting. Op zoek naar “een ‘verbeterd surplusextractie-effect’ – dat wil zeggen, het toegenomen vermogen om degenen die binnenin zijn ommuurd te vliesjes maken… strijden de reuzen om digitale bedrijfswinkels te worden in een nationale of mondiale bedrijfsstad.”
Mediaconglomeraten (en de staat) hebben bovendien schaarste gecreëerd door de dekking van auteursrechten radicaal uit te breiden. McChesney merkt op dat, los van de libertaire mythologieën, de markt voor niet-uitsluitende of niet-rivaliserende goederen niet zou kunnen functioneren zonder tussenkomst van de overheid (ondanks de gedenkwaardige observatie van Napster-oprichter Sean Parker dat de muziekindustrie een waterverkoper was geworden in een stortbui, waarbij hij platenproducenten adviseerde om verkoop in plaats daarvan “paraplu’s”). Hoewel het oorspronkelijke doel van de bescherming van het auteursrecht was om de productie aan te moedigen door middel van prikkels, profiteren de huidige mediabedrijven, zo vervolgt McChesney, voor altijd van wat in feite ‘licenties voor de bescherming van overheidsmonopolies’ zijn, waardoor de productie, de concurrentie en de creativiteit worden stopgezet en tegelijkertijd kunstmatig hoge prijzen voor consumenten. Sinds 1920 is er niets meer aan het publieke domein toegevoegd, omdat mediabedrijven, en niet de kunstenaars die zij beweren te beschermen, tientallen jaren na het leven van de kunstenaar gegarandeerd ‘huur’ krijgen via auteursrecht-cum-monopoliebescherming.
Adverteren op internet vormde aanvankelijk ook een obstakel voor zowel websites die financiering nodig hadden als adverteerders die manieren zochten om aan gebruikers te verkopen. Terwijl drie televisienetwerken oorspronkelijk in staat waren relatieve invloed uit te oefenen op adverteerders die weinig andere opties hadden, heeft de overvloed aan websites van internet het voordeel op beslissende wijze naar de adverteerders verschoven, waardoor een overdaad aan inkomstenvretende sites gedwongen werd met elkaar te concurreren vanwege relatief schaarse financiering. Binnen deze zeer competitieve context proberen websites winstgevende advertenties aan te trekken door cookies te gebruiken om de sitebezoeken en activiteiten van bezoekers te monitoren, waarbij gebruikersgegevens worden verzameld die sites verkopen aan adverteerders die zich vervolgens op gebruikers richten met zeer gepersonaliseerde – en effectievere – advertenties.
Door middel van ‘gerichte reclame’, ‘overtuigingsprofilering’, ‘sentimentanalyse’ en ‘commercialisering van vriendschap’ (een specialiteit van Facebook, die de ‘likes’ van gebruikers gebruikt om producten aan iemands ‘vrienden’ te verkopen), heeft online adverteren de mogelijkheden radicaal uitgebreid. intensiteit en intimiteit waarmee mediaconsumenten worden gecommodificeerd. Zoals Bruce Schneier opmerkt: ‘Google heeft een geweldige klantenservice. Het probleem is dat jij niet de klant bent.’” Adverteerders zijn dat wel, en de enorme markt voor persoonlijke gegevens van gebruikers wordt alleen geëvenaard door de geavanceerde en verraderlijke technologie die deze gegevens ophaalt. Traditionele privacynormen zijn gesloopt omdat Skype technologie bevat om onze gesprekken ‘in stilte te kopiëren’, terwijl smartphones ons volgen en onze locatie en persoonlijke gegevens aan derden doorgeven, of we dat nu weten of niet. Het is onnodig om te zeggen dat de overheid – anders neutraal of “corrupt” volgens McChesney’s verslag – onberekenbare hoeveelheden persoonlijke gegevens heeft verzameld, opgeslagen in haar kolossale Utah-database voor onbepaald toekomstig gebruik. En terwijl de Stasi beroemd werd overweldigd door zijn overvloed aan verzamelde gegevens, ontwikkelt deze regering veel geavanceerdere verwerkingstechnologieën, waardoor het een understatement is om op te merken dat de politiestaat er is en opgesloten zit.
Ondanks de duidelijk geschreven rondleiding in het boek langs talloze kwesties die het hedendaagse internet kenmerken, van de effectieve teloorgang van de netneutraliteit via smartphones tot de vermenigvuldiging van cloud computing, wordt het verhaal van McChesney afgezwakt door een twijfelachtige opvatting van de staat die leidt tot een ontoereikende analyse van het kapitalisme en, daardoor een gebrekkig recept. McChesney ziet de staat die het internet heeft ontwikkeld in neutrale termen – in tegenstelling tot de roofzuchtige bedrijven die het roer proberen over te nemen – zonder op te merken dat het internet is ontworpen om gegevens te verspreiden en te onderhouden in het geval van een kernoorlog. Dat wil zeggen dat het internet in zijn vroegste stadium de onstuitbare drang van de staat vertegenwoordigde om een machtssysteem in stand te houden dat onder andere de voorwaarden schiep voor een mondiale holocaust. De staat presenteerde zich kort daarna – net als bij 19th eeuw landsubsidies aan de spoorwegen – het internet aan de markt, waarvan de privatisering belastinginkomsten zou genereren die de staat nooit op eigen kracht zou kunnen creëren. Het is onduidelijk waarom McChesney gelooft dat de staat “corrupt” moest zijn – het Congres “staat onder de duim van het grote geld” – om deze zelfzuchtige beslissing te kunnen nemen. Het internet heeft nooit bestaan, afgezien van staatseisen; en hoewel deze eisen gevarieerd en veranderlijk kunnen zijn, is er een liberale sprong in het diepe nodig om aan te nemen dat het welzijn van de onderdanen er één van is.
Alexander Galloway daarentegen Protocol, gericht op de militaire oorsprong van het internet, laat zien dat, zoals Eugene Thacker in de inleiding schrijft, “controle vanaf het begin heeft bestaan.” Galloway verwerpt de alomtegenwoordige metafoor van het internet als een ‘netwerk’ en laat zien hoe de protocollen van het internet (Transmission Control Protocol en Internet Protocol) informatie horizontaal verdelen over verschillende computers, terwijl tegelijkertijd het Domain Name System van het internet internetadressen beheert via verticaal reguleren van deze horizontale informatie. Door de heersende ‘netwerk’-metafoor te mijden ten gunste van een meer letterlijke en concrete beschrijving van het verticaal-horizontale controlesysteem van het internet, is Galloway in staat een standaardiserende internetcode te beschrijven die, onder andere, populaire opvattingen over ‘internetconnectiviteit’ problematiseert. ‘collectiviteit’ en ‘participatie’.
Galloway laat specifiek zien hoe de voordelen van connectiviteit, collectiviteit en participatie onlosmakelijk verbonden zijn met hun tegenpolen; nieuwe mogelijkheden voor actie hebben tegelijkertijd nieuwe capaciteiten voor controle voortgebracht. Galloway vertelt bijvoorbeeld hoe het communicatiebedrijf Verio de activistische groep The Yes Men permanent van hun server en daarmee van hun website verbrak na de anti-corporate grap van de activisten gericht op Dow Chemical met betrekking tot de ramp in Bhopal. De voordelen van connectiviteit zijn onlosmakelijk verbonden met een nieuwe afhankelijkheid en kwetsbaarheid die ontstaat door het vermogen van de staat en het bedrijfsleven om iedereen los te koppelen van wie zij maar wil. Dit vermogen om gebruikers van het internet los te koppelen, althans in termen van de staat, was inherent aan het medium lang voordat bedrijven op het toneel verschenen.
En hoewel McChesney op overtuigende wijze het ‘zero-sum game’ van kapitaal met arbeid bespreekt, levert dit inzicht onvoldoende informatie op voor zijn voorstel van een overheidsvouchersysteem als middel om de journalistiek te subsidiëren. Door de journalistiek – die ongetwijfeld in een crisis verkeert – te definiëren als een publiek goed, stelt McChesney voor dat belastingbetalers 200 dollar per jaar mogen besteden aan de online non-profit journalistieke site van hun keuze, waarbij hij zijn plan vergelijkt met overheidsfinanciering voor openbare scholen, terwijl hij een beroep doet op de erfenis van Jefferson en Madison's steun voor krantensubsidies om zijn zaak duidelijk te maken.
McChesney parafraseert Paul Krugmans bespreking van Michal Kalecki om te betogen dat banenprogramma's van de overheid door het bedrijfsleven zouden worden tegengewerkt louter en alleen omdat “als het publiek zich realiseert dat de overheid over de middelen beschikt om volledige werkgelegenheid te bewerkstelligen, het besef het idee zou ondermijnen dat de centrale plicht van de overheid om een klimaat te creëren waarin het bedrijfsleven vertrouwen heeft in het systeem en daarom uiteindelijk investeert om banen te creëren.” Hier psychologiseert McChesney de economie door te suggereren dat het de houding van mensen is die het scheppen van banen bij de overheid verhindert, en niet het feit dat banen bij de overheid de werkloosheid verlagen en daardoor de arbeidskosten verhogen. Door effectieve overheidssubsidiëring van arbeid voor te stellen, negeert McChesney de manier waarop we op ons huidige moment zijn aangekomen. Het kapitaal, geconfronteerd met verminderde mogelijkheden om winst te maken, besloot dat Amerikaanse arbeid te duur is, en zal er pas weer in investeren als die kosten worden verlaagd of ‘gecorrigeerd’. Als de overheid deze correctie vertraagt door het toevoegen van publieke banen, zal de particuliere sector waarschijnlijk op haar kapitaal blijven zitten, waardoor de staat van zijn belastinginkomsten wordt beroofd, enzovoort. McChesney’s bewering dat “ongelijkheid” het politieke systeem “corrupt” heeft, verhult het feit dat het het systeem is dat in de eerste plaats zowel ongelijkheid als “speciale belangen” voortbrengt; Dus waarom proberen terug te keren naar een eerdere staat, als we weten waar de accumulatie uiteindelijk naartoe gaat? En als de helft van de regering PBS en ‘Big Bird’ wil elimineren, hoe groot is de kans dan dat diezelfde regering een grootschalig banensubsidieplan zal steunen? En als dit voorstel door een of ander wonder zou worden aangenomen, wat zou de aanhoudende en meedogenloze reactie van de regering er dan van kunnen weerhouden het voorstel terug te draaien – vooral als de volgende recessie zich aandient.
De FCC verwierp het plan van McChesney inderdaad omdat het te ‘radicaal’ zou zijn, maar het punt is dat als we proberen systemische verandering teweeg te brengen, dit lang niet radicaal genoeg is, omdat het gebaseerd is op een aantal van dezelfde uitgangspunten die essentieel zijn voor de mediapropaganda die McChesney zo vakkundig bekritiseert. McChesney gelooft dat markten een plaats hebben in de ‘goede samenleving’ – ondanks hun onverbiddelijke drang naar expansie – en beweert dat een gebrek aan economische groei de democratie bedreigt. Maar is het niet de onkritische gehoorzaamheid aan de economische groei die ervoor zorgt dat we het leven in de eerste plaats ondergeschikt maken aan de markt? En is juist het feit dat de journalistiek aan het instorten is vanwege haar onrendabiliteit een geldige reden om een systeem af te wijzen dat vasthoudt aan het primaat van de winstgevendheid? Waarom een reactieve strijd in de achterhoede voeren om een precaire niche te vestigen, in plaats van het kapitalisme – het systeem van niet alleen bedrijven maar van privé-eigendom en winst – zelf te verwerpen?
Terwijl McChesney zijn vouchervoorstel vergelijkt met het ‘publieke goed’, namelijk openbaar onderwijs, weerspiegelt dit opnieuw een onverdiend optimistische kijk op de overheid. Of, voor zover openbaar onderwijs een ‘publiek goed’ is, is het er een dat tegemoetkomt aan de behoeften van niet de ‘maatschappij’, maar aan de samenleving onder de staat, omdat het jongeren huisvest, hen indoctrineert in een individualistisch en nationalistisch ethos, stiptheid en gehoorzaamheid beloont, en cijfers geeft. en verdeelt ze in overeenstemming met de wreed ongelijke arbeidsverdeling in de samenleving. Onderwijs, zoals het momenteel bestaat, is een broedplaats voor ongelijkheid en mag nauwelijks worden ingeroepen als model voor de distributie van hulpbronnen. Bovendien staat, zoals blijkt uit Chicago, New York en de rest van het land, het openbaar onderwijs op het spel, omdat charter-scholen geloven dat ze studenten net zo goed kunnen opleiden als de overheid en tegelijkertijd geld kunnen verdienen. . Zelfs het besluit van de jonge Amerikaanse regering om de portokosten van kranten te subsidiëren, waar McChesney op prijst, was onlosmakelijk verbonden met de wens van de opkomende staat om een nationaal bewustzijn te cultiveren binnen een diffuus federalistisch systeem. Nogmaals, het ‘publieke goed’ is hier onlosmakelijk verbonden met het welzijn van de staat.
McChesney’s focus op internetcommercialisme en het verzamelen van persoonlijke gegevens is belangrijk, maar deze consumentistische oriëntatie zorgt ervoor dat hij een van de grootste verhalen van het internet onder het kapitalisme over het hoofd ziet: de proliferatie van onbetaalde sociale productie. Het internet heeft de ‘vrije tijd’ van gebruikers op meesterlijke wijze gekanaliseerd naar ‘hobby’s’ die de inhoud van websites produceren. Facebook en datingsites bestaan uiteraard voornamelijk uit foto’s van gebruikers, persoonlijke beschrijvingen, commentaar en overpeinzingen. Op dezelfde manier hebben de eigenaren van Yelp een fortuin verdiend via de onbetaalde restaurantrecensies van de miljoenen medewerkers, die tegelijkertijd dienen om restaurantpersoneel (gratis!) te disciplineren via de consumentistische ideologie. Onlinekranten en sportsites zijn veel interessanter geworden door om commentaar van lezers te vragen, wier frequente bedachtzaamheid, humor en geleerdheid vaak boeiender leesmateriaal opleveren dan de originele inhoud. Dus niet alleen worden we geadverteerd en worden onze persoonlijke gegevens verzameld terwijl we op internet zijn, we werken ook gratis om ervoor te zorgen dat er überhaupt internet is. Door zo’n persoonlijk intensieve en oneindige productiviteit heeft het internet hele nieuwe ruimtelijke en temporele arena’s voor winst geopend, niet alleen door het radicaal toegenomen schaduwwerk van het onderhouden van onze online netwerken en het mee naar huis nemen van werk – waar McChesney kort op ingaat – maar ook door het herdefiniëren van hoe we onze relatie tot de sociale werkelijkheid zelf conceptualiseren.
Met name de verdere transformatie van onszelf in permanente gecommodificeerde winstproducenten door het internet houdt geen verband met ‘speciale belangen’ op het gebied van telecommunicatie die de overheid corrumperen. Het is slechts een symptoom van een kapitalistisch systeem dat ten goede komt aan en op zijn beurt volledig wordt gesteund door de staat.
Joshua Speber woont in Brooklyn en is te bereiken op [e-mail beveiligd]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren