Dit zou een goed moment kunnen zijn om bekendmaking te doen: ik ben aandeelhouder van BP. Toegegeven, ik heb nog nooit de jaarvergadering van het bedrijf bijgewoond, en als ik dat wel zou doen, zou ik heel weinig gewicht hebben.
Ik bezit twee aandelen van BP voorraad. Ik ontving mijn aandeel in het bedrijf als kerstcadeau in 1989, toen ik 14 jaar oud was. In juni daarvoor had ik een cursus ‘zomerverrijking’ gevolgd op de openbare scholen van Des Moines, bedoeld als introductie in de zakenwereld. De leraar gaf ieder van ons in de klas een bescheiden hypothetisch budget om in de aandelenmarkt te investeren.
Als serieuze jonge kapitalisten maakten we onze keuze en volgden vervolgens de koersen in de ochtendkrant. Ik investeerde zwaar in Amoco en sloot de zomer af met het gevoel dat mijn portefeuille het behoorlijk goed had gedaan. Als gevolg hiervan besloot mijn jongere broer dat ik een echt deel van de onderneming moest ontvangen die ooit Standard Oil van John D. Rockefeller was. Hij spande samen met mijn moeder om mij een Amoco-aandeel te geven voor de feestdagen.
Sindsdien heb ik de olie-industrie als een geïnteresseerde partij gezien. In 1998 splitsten mijn Amoco-aandelen zich, waardoor mijn ene aandeel in twee veranderde. Een paar maanden later werd het bedrijf overgenomen door BP. Deze ‘olie-megafusie’, aldus de BBC noemde het, gaf me een aandeel in nog een andere energietitan. Het zorgde er ook voor dat het gecombineerde bedrijf 6,000 banen kon schrappen, wat de nieuwe CEO, Sir John Browne van BP, ertoe aanzette de pers vol vertrouwen te verzekeren dat “hij hoopte dat de fusie de winst vóór belastingen van de twee partners met ‘minstens’ twee zou verhogen.” miljard dollar tegen eind 2000.”
De fusie bleek inderdaad winstgevend. In de loop van de tijd is de prijs van mijn aandelen bijna verdubbeld. Ik ontving elke drie maanden dividenden, meestal rond de 60 cent per aandeel. En tegen het midden van de jaren 2000 was BP aan het verdienen ongeveer $ 20 miljard per jaar aan winst. De cijfers zagen er goed uit.
Uiteraard zijn dit niet de enige cijfers waarmee rekening moet worden gehouden. In feite lijken dit, in de nasleep van de ramp van BP in de Golf van Mexico, helemaal niet de juiste cijfers. Het is tijd voor een andere boekhouding: wat heeft die catastrofale lekkage onze samenleving gekost? Welke prijs betalen wij voor onze afhankelijkheid van olie? Hoe meten we deze dingen?
Kosten van zaken
Toen ik voor het eerst de jaarverslagen van Amoco ontving, stonden er foto's in die de robuuste industriële capaciteiten vierden, zoals veelkleurige zonsondergangen achter velden met paardenkopoliepompen in Texas. Tegenwoordig is dat nog steeds het geval, maar de rapporten bevatten meestal meer foto's van zonnepanelen, witte windmolens en lachende schoolkinderen (onze toekomst). Iemand die bijvoorbeeld naar het jaaroverzicht keek dat het bedrijf mij in 2001 stuurde, zou door de foto's van weelderige, palmrijke landschappen in Indonesië, Californië en Trinidad kunnen zijn misleid door te denken dat het een mailing van Conservation International was.
Dergelijke veranderingen in de public relations kwamen voort uit een tragedie. In 1989, nog geen drie maanden voor mijn businessclass in de zomer, kwam de Exxon Valdez in aanvaring met het Bligh-rif in de Prince William Sound in Alaska, waarbij de romp werd doorbroken. Zelfs volgens conservatieve schattingen heeft de ramp meer dan 10 miljoen liter olie gelekt en meer dan 1,200 kilometer aan ecologisch kwetsbare kustlijn vervuild. Jaren later zagen we hoe Exxon omging met de gevolgen van de catastrofe.
Hoeveel duizenden boten en gieken het bedrijf ook had ingezet, het wist zich alleen maar te herstellen ongeveer 8% van de vrijgekomen olie. De rest verdampte, bedekte stranden of zonk naar de bodem van de zee. De Exxon Valdez Oil Spill Trustee Council schat dat 250,000 zeevogels, 2,800 zeeotters, 300 gewone zeehonden, 250 Amerikaanse zeearenden, tot 22 orka's en miljarden zalm- en haringeieren door de lekkage zijn gedood. Twintig jaar later vergiftigen zo'n 16,000 liter overgebleven olie nog steeds de wilde dieren in de Prince William Sound.
De kosten voor de planeet waren hoog. De kosten voor Exxon hadden ook ernstig kunnen zijn. Hoewel het bedrijf beweert dat het 2.1 miljard dollar heeft uitgegeven aan zijn schoonmaakwerkzaamheden, had het wellicht een veelvoud daarvan moeten betalen aan boetes en rechtszaken. De regering dreigde aanvankelijk met $ 5 miljard aan strafrechtelijke sancties, en in 1994 beval een federale jury het bedrijf om $ 5.2 miljard aan schadevergoeding te betalen aan inwoners van Alaska die een class action-rechtszaak hadden aangespannen. Een tijdlang zag het er bij Exxon somber uit.
Hoewel dit de zorgen waren van een rivaliserend bedrijf, kregen Amoco-investeerders wel een voorproefje van wat Exxon meemaakte. In 1990, na twaalf jaar procederen, sprak een federale rechter in Chicago bestelde mijn bedrijf om 132 miljoen dollar aan schadevergoeding te betalen aan de Franse overheid en andere partijen. Ze waren allemaal twaalf jaar eerder gewond geraakt toen de Amoco Cadiz liep aan de grond voor de kust van Bretagne, waarbij 68 miljoen liter olie vrijkwam. Destijds was het de grootste tankerramp ooit. Het doodde miljoenen zee-egels en weekdieren, duizenden tonnen oesters en bijna 20,000 vogels.
Wat de algemene zaken betreft, was het oordeel echter slechts een piepje op het radarscherm van Amoco. Uiteindelijk heeft Exxon ook nooit een uitbetaling van 10 miljard dollar gedaan voor zijn ramp. De eerste regering-Bush stond het bedrijf toe schuld te bekennen aan een klein aantal aanklachten en schikte met straffen en boetes ongeveer $ 1 miljard. De rechter die de schikking uiteindelijk goedkeurde, had dat al eerder gedaan bezorgd dat het bedrag te laag was: “Ik ben bang dat deze boetes de verkeerde boodschap afgeven,” zei hij, “en suggereren dat lekkages bedrijfskosten zijn die kunnen worden opgevangen.”
Het was een vooruitziende zorg, vooral gezien de oplossing van de class action-rechtszaak. Op dat gebied bleken de advocaten van Exxon geduldig en bekwaam. Ze hielden de zaak jarenlang voor de rechtbank totdat in 2008, bijna twintig jaar na de lekkage, het Hooggerechtshof oordeelde dat de door het bedrijf betaalde schadevergoeding beperkt zou blijven tot een uitzonderlijk opneembare $ 507.5 miljoen.
Ongedeerd tevoorschijn komen
In de maanden waarin de put onder de Deepwater Horizon van BP ongehinderd ruwe olie in de Golf van Mexico spuwde uitgebracht 4.9 miljoen vaten olie, of 205.8 miljoen gallons, volgens een overheidspanel dat belast is met het meten van de lekkage. Afhankelijk van welke schattingen je gebruikt voor de eerdere ramp, komt dit neer op grofweg twintig keer zoveel olie als de Exxon Valdez vrijgaf. Tijdens onderhandelingen met de regering-Obama stemde BP ermee in om 20 miljard dollar in een schoonmaakfonds te steken. Het heeft ook aangegeven dat dit zal gebeuren betalen “alle legitieme claims” met betrekking tot de ramp.
Ondanks dergelijke beloften is het onduidelijk hoeveel van de uiteindelijke kosten BP uiteindelijk zal moeten betalen. Door lekkages veroorzaakte schade en verloren economische activiteit kunnen oplopen tot tientallen miljarden dollars meer dan wat BP momenteel opzij zet. Een Oxford Economics-studie voorspelt dat de kosten voor de toeristische sector alleen al de 22 miljard dollar zouden kunnen overschrijden. Schade aan de natuurlijke omgeving, waarvan een groot deel potentieel onzichtbaar is, is vrijwel onmogelijk te kwantificeren.
In het geval van de Valdez-ramp volgens de Associated Press, “prijsde de staat elke zeemeeuw op $167, adelaars op $22,000, gewone zeehonden op $700, en orka’s op $300,000.” Een dergelijke inspanning zou voor de Golf kunnen worden herhaald. Toch lijkt een prijskaartje van 167 dollar per zeemeeuw tragisch ontoereikend om rekening te houden met een vernietigde vogelpopulatie, en het houdt nog geen rekening met soorten die voor ons misschien minder belangrijk lijken, maar wel cruciaal kunnen zijn voor het ecosysteem.
De nu afgezette BP-topman Tony Hayward herhaaldelijk zwoer aan de inwoners van de Golf dat het bedrijf ‘dit goed zou maken’. Op dezelfde manier werd in 1989, nadat de Valdez aan de grond was gelopen, Don Cornett, Exxons topfunctionaris in Alaska, vertelde de lokale bevolking afhankelijk van de geruïneerde visserijsector: “Wij zullen alles doen wat nodig is om u gezond te houden. Wij doen zaken eerlijk.” Dat was natuurlijk voordat Exxon jarenlang hardnekkige rechtszaken ging voeren om zijn aansprakelijkheid te beperken.
Zodra de publieke woede wegebt, zoals nu al lijkt te gebeuren, zal BP een financiële prikkel hebben om hetzelfde te doen. Hoewel de prijs van mijn aandelen een klap kreeg en daalde van ongeveer $60 per aandeel begin april (voordat iemand van de Deepwater Horizon had gehoord) naar een dieptepunt van $27 per aandeel eind juni, is deze vanaf nu al gestegen tot boven de $40. schrijven. Sommige analisten wel wedden dat BP, net als Exxon, de kosten van de olieramp zal beheersen en vervolgens op vrijwel dezelfde manier verder zal gaan met zijn activiteiten als voorheen. Zoals analist Antonia Juhasz stelt met betrekking tot de Valdez-ramp: “Exxon kwam vrijwel ongeschonden uit het incident tevoorschijn en is vandaag de dag het meest winstgevende bedrijf dat de wereld ooit heeft gekend.”
Wat wij niet aan de pomp betalen
Aspecten van deze situatie doen denken aan de nasleep van een nieuwe ‘ramp’. Ze herinneren zich de manier waarop banken reddingsoperaties uitvoeren Goldman Sachs en JPMorgan Chase vertrouwden op miljarden dollars aan publieke financiering om het hoofd boven water te houden nadat ze een wereldwijde economische ineenstorting hadden veroorzaakt, en draaiden zich het jaar daarop om naar verslag massief winst en nogmaals een prijs exorbitante bonussen voor hun welgestelde medewerkers. In beide gevallen is er iets zeer onbevredigends aan de manier waarop de markt omgaat met het destructieve gedrag van machtige economische actoren.
Het is geen nieuw idee om te suggereren dat de werkelijke kosten die inherent zijn aan veel economische bezigheden op oneerlijke wijze zijn gesocialiseerd. Deze notie is ook niet alleen van toepassing op momenten van crisis. Economen geven de naam ‘externaliteiten’ aan kosten die verband houden met een bedrijf en die niet tot uiting komen op de balans van die onderneming of in de prijzen van haar producten, maar die eerder worden gedragen door de samenleving als geheel. Als een fabriek bijvoorbeeld zijn afval in een plaatselijke rivier kan dumpen en nooit een boete krijgt, heeft het met succes de kosten van afvalverwerking geëxternaliseerd, waarvoor het publiek betaalt in de vorm van vervuild water en de gevolgen ervan.
Olie heeft veel externe gevolgen, en de ramp met BP is slechts de meest recente aanleiding geweest – “de herinnering die we niet nodig hadden”, aldus Carter Dougherty van BNet zet het – voor een hernieuwd bewustzijn dat de gas dat wij kopen is voor ons land veel duurder dan wat wij allemaal aan de pomp betalen.
In augustus 1987, de New York Times publiceerde een hoofdartikel met de gewaagde titel: “De werkelijke kosten van gas: $ 5 per gallon.” Gezien het feit dat je destijds doorgaans voor 99 cent per gallon kon tanken, en dat zelfs de energiecrises van de jaren zeventig dat niet deden. duwen gasprijzen boven de $ 1.50 per gallon, $ 5 per gallon gas waren vrijwel ondenkbaar. Toch de Times Het hoofdartikel stelde dat, “in het licht van de bereidheid van de regering om levens en dollars te riskeren bij de verdediging van olie uit de Perzische Golf… de werkelijke kosten van olie ook de kosten zouden moeten omvatten van de strijdkrachten die de voorraden beschermen.” Het pleitte voor een energiebeleid dat rekening hield met de uitgaven van het Pentagon.
Twee Golfoorlogen later suggereert een reeks rapporten van zowel liberale als conservatieve bronnen dat $ 5 per gallon allesbehalve een bizarre schatting is van de werkelijke kosten van gas. Het zou inderdaad veel te laag kunnen zijn.
Het in aanmerking nemen van militaire uitgaven zou slechts een begin zijn in de richting van het berekenen van wat we werkelijk voor olie betalen. Maar aangezien het leger een groot deel van onze nationale begroting in beslag neemt, zou het een goed begin zijn.
Anita Dancs, econoom bij het Center for Popular Economics, aantekeningen dat “energieveiligheid, volgens nationale veiligheidsdocumenten, een essentieel nationaal belang is en al meer dan een halve eeuw is opgenomen in militaire doelstellingen en strategieën.” Na het totale militaire budget te hebben uitgesplitst en specifieke missies te hebben geëvalueerd, concludeert ze dat “we dit jaar 90 miljard dollar zullen betalen om olie veilig te stellen. Als de uitgaven aan de oorlog in Irak worden meegerekend, stijgt het totaal tot 166 miljard dollar.” Dat zou al 56 cent toevoegen aan elke liter benzine die we kopen.
De late Milton Copulos was een veteraan van de Heritage Foundation, adviseur van zowel het Witte Huis van president Ronald Reagan als de CIA, en tevens hoofd van de rechtse National Defense Council Foundation. Hij maakte zich vooral zorgen over de afhankelijkheid van buitenlandse olie, en benadrukte hoe de olie-import zowel een economische zegen was voor onsmakelijke regeringen in het buitenland als een gemiste kans voor binnenlandse investeringen. In 2006, Copulos betoogde dat, als je aan oliegerelateerde defensie-uitgaven factoren toevoegt als de economische impact van periodieke verstoringen van de olievoorziening en de opportuniteitskosten van geld uitgegeven aan olie-import dat elders in de economie had kunnen worden gebruikt, de ‘verborgen’ kosten van de VS De afhankelijkheid van aardolie zou oplopen tot 825 miljard dollar per jaar.
“Om het cijfer in verder perspectief te plaatsen,” schreef hij, “komt het neer op het toevoegen van 8.35 dollar aan de prijs van een liter benzine die is geraffineerd uit olie uit de Perzische Golf.” Bij de huidige tarieven zou dat de prijs aan de pomp verhogen tot ongeveer $ 11 per gallon, of meer dan $ 250 om de tank van een typische SUV te vullen.
Stromende subsidies
Militaire uitgaven zijn slechts één soort overheidssubsidie die de olie-industrie ten goede komt en de prijs bij benzinestations kunstmatig laag houdt. Toen ik als tiener op Amoco gokte, wist ik niet dat het bedrijf ook profiteerde van enorme belastingvoordelen en andere niet-militaire vormen van steun. Toch dragen deze ertoe bij dat de onderneming een veilige gok wordt voor investeerders. Copulos hield er enkele rekening mee in zijn berekening van $ 11 per gallon; anderen zouden de prijs nog hoger drijven.
Begin juli The New York Times gerapporteerd: “Nu federale functionarissen nu een nieuwe belasting op de olieproductie overwegen om de schoonmaak van [de olieramp van BP] te betalen, vecht de industrie tegen de maatregel… Maar een onderzoek van de Amerikaanse belastingwet geeft aan dat de olieproductie een van de zwaarst gesubsidieerde bedrijven is , met belastingvoordelen die beschikbaar zijn in vrijwel elke fase van het exploratie- en winningsproces.” Senator Robert Menendez (D-NJ) voegde hieraan toe: “De inkomstenstroom naar oliemaatschappijen is als de stroom op de bodem van de Golf van Mexico: zwaar en constant. Er is geen reden voor deze bedrijven om de Amerikaanse belastingbetaler te kort te doen.”
De Times In het verhaal wordt opgemerkt dat BP bijvoorbeeld 70% kon afschrijven van wat het aan huur betaalde voor het Deepwater Horizon-platform dat in brand vloog, “een aftrek van meer dan $225,000 per dag sinds de huurovereenkomst inging.” Verbazingwekkend genoeg is BP dat ook beweren een belastingvoordeel van 9.9 miljard dollar voor de reactie op de olieramp in de Golf van Mexico.
Niet alleen staat onze regering energiebedrijven toe om op talloze manieren belastingen te ontwijken, de verscheidenheid aan publieke steunmaatregelen voor de olie-industrie buiten de belastingwet om is bijna te talrijk om op te noemen. Een rapport uit 1995 van de Union of Concerned Scientists noemde er meerdere, inclusief deze: de overheid investeert in substantieel energieonderzoek dat rechtstreeks ten goede komt aan de olie-industrie; het geeft miljoenen uit om een Strategische petroleumreserve, ontworpen om de olievoorziening te helpen stabiliseren; en het onderhoudt een enorm snelwegsysteem dat brandstofintensieve autoreizen mogelijk maakt, waarvan slechts een deel wordt betaald door belastingen voor automobilisten.
Dan is er natuurlijk nog de milieuprijs die we betalen, vooral in de vorm van de opwarming van de aarde. Zoals Ezra Klein schreef onlangs in Newsweek, Sommige deskundigen beweren dat de CO65-uitstoot van auto's kan worden gecompenseerd tegen een kostprijs van ongeveer XNUMX cent per gallon (geld dat vermoedelijk zou worden geïnvesteerd in activiteiten als herbebossing). Anderen zijn van mening dat de kosten veel hoger zouden zijn – misschien wel hoog genoeg om de winsten van de olie-industrie in verliezen om te zetten.
Andrew Simms van de Britse New Economics Foundation berekend dat, als je de exploratie-, winnings- en productieactiviteiten van BP zou combineren met de activiteiten die betrokken zijn bij de verkoop van zijn producten, er jaarlijks 1,458 miljoen ton CO2-equivalent in de atmosfeer terecht zou komen. Hij prijst de kosten van de CO35-uitstoot op 51 dollar per ton en schat de rekening voor schade door klimaatverandering op XNUMX miljard dollar. Aangezien BP rapporteerde a meer Met een winst van 19 miljard dollar in 2006, het jaar waarin Simms de balans opmaakte, stelt hij dat het “31 miljard dollar in het rood” zou zijn geweest, of feitelijk failliet, als het de rekening voor de klimaatverandering had moeten betalen.
Er is ook meer. Bedenk dat de vervuiling door auto-uitlaatgassen en de olie-industrie een toename van smog en astma betekent, waardoor ons gezondheidszorgsysteem onder druk komt te staan. Tel dan de schade mee die is veroorzaakt door enorme olierampen we zelden over gehoord in plaatsen als Nigeria, Ecuador, of China, evenals de economische kosten van verkeersopstoppingen en overmatige auto-ongelukken die mogelijk worden gemaakt door gesubsidieerd autoverkeer (kosten die de opzettelijk tegendraadse Freakonomics blog stelt misschien zelfs duurder dan de opwarming van de aarde). Het uiteindelijke cijfer is onthutsend. Hoge schattingen van de werkelijke kosten van het gas dat we gebruiken bedraagt meer dan $ 15 per gallon. Belastingbetalers subsidiëren aanzienlijke delen van dit bedrag zonder het zelfs maar te weten.
Dat wat het leven de moeite waard maakt
In de mate dat energiebedrijven in de toekomst meer moeten uitgeven om zaken te doen – bijvoorbeeld gedwongen te betalen voor verplichte veiligheidsmaatregelen, duurdere verzekeringspolissen of belastingen waarvan ze voorheen waren vrijgesteld – zou een deel van de oliekosten kunnen dalen. ‘geïnternaliseerd’ worden. Als er voldoende kosten in rekening zouden worden gebracht, zouden sommige bedrijven, die er niet langer vertrouwen in hebben dat hun inspanningen winstgevend zouden zijn, de exploitatie van moeilijker te winnen voorraden fossiele brandstoffen kunnen heroverwegen. Een recent artikel in de Britten Voogd aangeboden dit scenario: “Als de miljarden dollars aan jaarlijkse subsidies en de vele belastingvoordelen die de industrie krijgt worden ingetrokken, en de kosten voor het beschermen van oliemaatschappijen in ontwikkelingslanden erbij worden opgeteld, dan zou het grootste deel van de olie in de wereld vrijwel zeker in de grond blijven zitten.”
Helaas is dit beslist overdreven. Als de exploits van oliemaatschappijen duurder zouden worden gemaakt, zouden deze bedrijven eenvoudigweg hun prijzen verhogen en de kosten doorberekenen aan de consumenten. En we zouden ze betalen omdat we niet bereid zijn de snelheid en het gemak van autorijden, of de luxe van vliegreizen, op te geven. We zouden ze betalen omdat we niet bereid zijn om onze consumptie van voedsel dat van ver naar onze supermarkten wordt verzonden te verminderen, of om ons energieverbruik op veel andere manieren te verminderen. We zouden ze betalen om op zijn minst een facsimile van onze vorige levens te behouden.
Of zouden wij?
Hoewel het te veel is om te zeggen dat “het grootste deel van de olie in de wereld” zou worden opgegeven, zou dat voor sommige wel het geval kunnen zijn. In 2008, toen de gasprijzen boven de $ 4 per gallon stegen, gedroegen Amerikanen zich anders. Zoals de New York Times gerapporteerd, we reden 10 miljard minder kilometers per maand dan het jaar daarvoor; verrassende aantallen SUV-bezitters ruilden hun auto in voor kleinere, efficiëntere auto's; en het dagelijkse olieverbruik werd met 900,000 vaten verlaagd. Beleggers begonnen te heroverwegen hoe “realistisch” de kosten van de ontwikkeling van alternatieve energieën zouden kunnen zijn en begonnen deze serieuzer te financieren. Met andere woorden: de Amerikanen reageerden op de markt.
Dit was een hoopvol teken. Tegelijkertijd zal het reageren op de signalen van de markt niet voldoende zijn om onze relatie met olie en de olie-industrie op orde te krijgen. We moeten ook rekening houden met de grenzen van de markt. Het waarderen van de volledige omvang van de Deepwater Horizon-crisis vereist dat we erkennen dat de markt inherent niet in staat is om verantwoording af te leggen voor veel van de dingen die ons het meest dierbaar zijn. Robert F. Kennedy wees op dit probleem in een van zijn krachtigste toespraken, uitleggen dat het bruto nationaal product alles meet “behalve dat wat het leven de moeite waard maakt.”
Sommige zaken kunnen (of mogen) niet aan zakelijke spreadsheets worden overgelaten. Het berekenen van de kosten van een vernietigd ecosysteem in de Golf van Mexico of langs de kust van Alaska betekent dat je een prijskaartje moet hangen aan dingen die niet bedoeld zijn om geprijsd te worden. Als je accepteert dat het leven van een gewone zeehond inderdaad 700 dollar waard is, en dat van een orka 300,000 dollar, zul je al snel moeten accepteren dat er ook een prijskaartje aan je eigen leven hangt.
Toch heeft het serieus nemen van de grenzen van de economische calculus implicaties. Het betekent dat we er niet op kunnen vertrouwen dat de markt haar eigen problemen oplost – zichzelf reguleert en corrigeert. Het betekent dat we democratische actie nodig hebben om controle uit te oefenen op het gedrag van bedrijven. Het betekent dat sommige dingen niet alleen als duur maar ook als heilig moeten worden beschouwd, en verdedigd moeten worden tegen krachten die blind zijn voor hun werkelijke waarde.
Degenen die denken dat de koers van mijn BP-aandelen zich het komende jaar zal herstellen, hebben het misschien mis. Maar zelfs als de aandelenkoersen een dieptepunt bereiken, zal dat de verwoeste Golf niet herstellen, noch zal het een systeem veranderen dat gemakkelijke consumptie en uitgestelde verantwoordelijkheid op prijs stelt. We kunnen de catastrofe die olie heeft veroorzaakt alleen corrigeren door volgens een andere maatstaf te leven.
Mark Engler is een senior analist bij Foreign Policy In Focus, een TomVerzend regelmatig, en de auteur van Hoe de wereld regeren: de komende strijd over de wereldeconomie (Natieboeken). Hij is te bereiken via de website Democratie opstand. Onderzoeksbijstand verleend door Tim LaRocco en Arthur Phillips. Klik op om naar een TomCast-audio-interview met Engler te luisteren hier of, om het naar uw iPod te downloaden, hier.
[Dit artikel verscheen voor het eerst op Tomdispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, mede-oprichter van het Amerikaanse Empire-project, Auteur van Het einde van de overwinningscultuurzoals van een roman, De laatste dagen van publiceren. Zijn nieuwste boek is De Amerikaanse manier van oorlog: hoe Bush'De oorlogen werden Obama's (Haymarket-boeken).]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren