Bron: TomDispatch.com
Ja, onze infrastructuur stinkt, onze scholen zijn dat bij gebreke, dit land is een nachtmerrie van ongelijkheid, en er is een gek die zichzelf promoot in het Witte Huis, dus is het niet tijd om trots te zijn op de zeldzame institutionele overwinningen die Amerika in deze eeuw heeft behaald? Er is ongetwijfeld niets opvallender geweest dan het triomfantelijke succes van het Amerikaanse oorlogssysteem.
Oh, ga je dat meteen ter sprake brengen? Oké, je hebt gelijk. Het is waar dat het Amerikaanse leger geen oorlog meer kan winnen. In deze eeuw is het nog nooit ergens als beste uit de bus gekomen, niet één keer, niet definitief. En ja, om je een stap voor te zijn: overal waar het land voet aan de grond zet in het Grotere Midden-Oosten en Afrika, lijkt het gedood verrassende aantallen mensen en ontworteld nog zoveel meer, waardoor velen van hen in ballingschap worden gestuurd en ook andere delen van de wereld van streek raken. Daarbij heeft het ook een opmerkelijk succes geboekt bij de verspreiding ervan mislukte staten en terreurgroepen heinde en verre.
Al-Qaeda, waarvan 19 suïcidale kapers Dit land werd op 11 september 2001 zo verwoestend getroffen, maar was toen nog maar een bescheiden groep (ook al droomde de leider ervan de VS in conflicten in de islamitische wereld te betrekken die zijn groep enorm zouden promoten). Negentien jaar later zijn de vestigingen ervan verspreid Jemen naar West-Afrika, terwijl de oorspronkelijke Al-Qaeda bestaat nog steeds. En vergeet zijn gruwelijke nageslacht niet, de Islamitische Staat, of ISIS (oorspronkelijk Al-Qaeda in Irak). Hoewel het Amerikaanse leger heeft verklaard dat het verslagen is in zijn ‘kalifaat’ (dat is het niet, niet echt), zijn zijn takken vermenigvuldigd met de Filippijnen diep erin Afrika en India.
En de Afghaanse oorlog, de oorspronkelijke Amerikaanse invasie van deze eeuw, blijft ruim achttien jaar later nog steeds een hel op aarde. In december heeft de Washington Post brak een verhaal over interviews over dat conflict, uitgevoerd door de speciale inspecteur-generaal voor de wederopbouw van Afghanistan met 400 belangrijke insiders, militairen en burgers, waaruit bleek dat het een oorlog van (goed begrepen) fouten was. Zoals de verslaggever van die krant, Craig Whitlock, het verwoordde: “Hoge Amerikaanse functionarissen zijn er gedurende de 18 jaar durende campagne niet in geslaagd de waarheid over de oorlog in Afghanistan te vertellen, waarbij ze rooskleurige uitspraken deden waarvan ze wisten dat ze vals waren en onmiskenbaar bewijs verborgen hielden dat de oorlog onoverwinnelijk was geworden. ”
Veel van die generaals en andere functionarissen die jaar na jaar beweerden dat er “vooruitgang'in Afghanistan, dat de VS er weer een'hoek”, gaven de interviewers van de inspecteur-generaal toe dat ze tegen de rest van ons hadden gelogen. In werkelijkheid was dit zo lang na de invasie van 2001 niet echt nieuws (tenminste als je goed had opgelet). En het had historisch gezien niet bekender kunnen zijn. Amerikaanse militaire commandanten en andere belangrijke functionarissen hadden immers ook in de jaren van de Vietnamoorlog regelmatig ‘vooruitgang’ toegejuicht. Als Amerikaanse oorlogscommandant generaal William Westmoreland zet het in een toespraak tot de National Press Club in 1967: ‘We hebben een belangrijk punt bereikt waarop het einde in zicht begint te komen’, een sentiment later ingekookt door de Amerikaanse ambtenarij tot het zien van “het licht aan het einde van de tunnel.”
In feite zijn dit een halve eeuw later ook tunneljaren gebleken voor het Amerikaanse leger in zijn mondiale oorlog tegen het terrorisme, die beter gezegd een mondiale oorlog van fouten zou kunnen worden genoemd. Neem Irak, het land dat president George W. Bush en zijn bemanning in het voorjaar van 2003 zo triomfantelijk binnenvielen. beweren een verband tussen zijn autocratische heerser, Saddam Hoessein, en Al-Qaeda, terwijl hij de gevaren van de massavernietigingswapens hij zou bezeten zijn. Beide beweringen waren uiteraard fantasieën die werden gepropageerd door ambtenaren die ervan droomden die invasie te gebruiken om een Pax Americana voor altijd en voor altijd in het olierijke Midden-Oosten. (“Missie volbracht!")
Zoveel jaren later zijn de Amerikanen dat ook nog steeds stervende daar; Amerikaans lucht en dar stakingen zijn nog steeds aan de gang; en Amerikaanse troepen zijn er nog steeds ingezonden wordt, zoals Irakezen blijven sterven in aanzienlijke aantallen in een land dat veranderd is in een puinhoop van ontheemding, armoede, protest en chaos. Ondertussen heeft ISIS (gevormd in een Amerikaans gevangenkamp in Irak) dreigt opnieuw de kop op te steken te midden van de eindeloze puinhoop die de invasie heeft veroorzaakt – en oorlog met Iran lijkt aan de orde van de dag te zijn.
En om verder te gaan op een lijst die vrijwel eindeloos is: vergeet Somalië niet. Het Amerikaanse leger heeft daar af en toe gevochten, met opvallend negatieve gevolgen sinds de beruchte Blackhawk Down-ramp van 1993. Vorig jaar voerden Amerikaanse luchtaanvallen weer opgestaan om daar recordniveaus te bereiken, terwijl – geen verrassing – de terreurorganisatie Washington sinds 2006 in dat land strijdt, Al-Shabaab, een zijtak van Al Qaeda, lijkt alleen aan kracht winnen.
Hé, zelfs de Russen behaalden een (grimmige) overwinning in Syrië; de VS, nergens. Niet in Libië, een mislukte staat vol strijdende milities en allerlei soorten slechteriken in de nasleep van een door de VS geleide omverwerping van de plaatselijke autocraat. Niet in Niger, waar vier Amerikaanse soldaten stierven door toedoen van een ISIS-terreurgroep die nog steeds floreert; niet in Jemen, de zoveelste mislukte staat waar een door Washington gesteunde Saoedische oorlog perfect in de voetsporen van het Amerikaanse leger in de regio treedt. Dus ja, je hebt gelijk als je mij daarmee uitdaagt.
Hoe je een oorlog van fouten kunt voeren
Niettemin blijf ik bij mijn aanvankelijke verklaring. In deze jaren is het Amerikaanse oorlogssysteem een opmerkelijk institutioneel succesverhaal gebleken. Zie het zo: in het leger van de XNUMXe eeuw is falen het nieuwe succes. Om dit te begrijpen moet je stoppen met kijken naar Afghanistan, Irak, Libië, Somalië en de rest van die omstreden landen, en in plaats daarvan naar Washington DC gaan kijken. Terwijl je toch bezig bent, moet je ophouden te denken dat de maatstaf van succes in oorlog is overwinning. Dat is zo halverwege de twintigste eeuw van jou! In feite kan bijna het tegenovergestelde waar zijn als het gaat om de Amerikaanse manier van oorlog voeren vandaag de dag.
Na meer dan 18 jaar van wat ooit als een mislukking zou zijn beschouwd, kun je me dit vertellen: ontvangt het Pentagon meer of minder geld? Sterker nog, het wordt nu gevoed recordbedragen van belastinggeld (zoals de hele nationale veiligheidsstaat). Toegegeven, het Congres kan niet vinden geld voor de bouw of wederopbouw van de Amerikaanse infrastructuur – China heeft nu de beschikking over geld 30,000 kilometer van de hogesnelheidstrein en de VS niet een – en wordt verscheurd door partijvijandigheid, kwestie na kwestie, maar financiering het Pentagon? Geen probleem. Als het erop aankomt, is er nauwelijks een vraag, nauwelijks een geschil. Het akkoord is vrijwel unaniem.
Met andere woorden, falen is het nieuwe succes en dat geldt ook voor het ‘industriële’ deel van het militair-industriële complex. Die realiteit werd gevangen in een Washington Post opschrift de dag nadat een CIA-drone generaal Qassem Suleimani had vermoord: “Defensievoorraden pieken na een luchtaanval op de Iraanse commandant.” De goede tijden lagen duidelijk in het verschiet. In de leeftijd van TrumpToen de laatste minister van Defensie een voormalig directeur van Boeing was en de huidige een voormalig lobbyist voor wapenmaker Raytheon, was er een overvloed aan wapens tot aan de bank. Wat maakt het uit of die wapens echt werken zoals geadverteerd, of dat de oorlogen waarin ze worden gebruikt te winnen zijn, zolang ze maar tegen duizelingwekkende prijzen worden gekocht (en andere landen ze ook kopen)? Als je me niet gelooft, kijk dan eens naar de F-35 straaljager van Lockheed Martin, de duurste wapensysteem ooit (dat niet echt werken). Hé, in 2019 kreeg dat bedrijf een $ 2.43 miljard contract alleen voor reserveonderdelen voor het vliegtuig!
En deze versie van een succesverhaal is niet alleen van toepassing op de financiering en wapens, maar ook op het leiderschap van het leger. Houd er rekening mee dat, na bijna twintig jaar zonder overwinning in zicht, als je een opiniepeiling bekijkt, je zult ontdekken dat het Amerikaanse leger nog steeds het meest bewonderde instituut is dat er bestaat (of datgene dat de Amerikanen ooit hebben gehad). het meeste “vertrouwen" in). En vertel me, gezien de omstandigheden, dat dit geen prestatie van de eerste orde is.
Voor vrijwel elke sleutelfiguur in het Amerikaanse leger kun je nu gerust zeggen dat falen aan de orde van de dag is. Beschouw het maar als de XNUMXe-eeuwse versie van een militaire verzekeringspolis: blijf volhouden zonder ooit buiten de gebaande paden te denken, en je zult in de commandostructuur naar steeds indrukwekkender posities worden geduwd (en vroeg of laat via Washington's berucht "draaideur” op de raden van bestuur van wapenfabrikanten en andere defensiebedrijven). Je wordt geprezen als een groot en bedachtzaam commandant, een echte oorlogshistoricus en een ongeëvenaarde strateeg. Je zult door iedereen bewonderd worden.
Amerikanen uit een ander tijdperk zouden dit inderdaad vreemd hebben gevonden, maar vandaag niet. Neem bijvoorbeeld de voormalige minister van Defensie en generaal van de marine James “Mad DogMattis wie LED troepen naar Afghanistan in 2001 en opnieuw bij de invasie van Irak in 2003. In 2004 werd hem als commandant van de 1st Marine Division gevraagd naar een rapport dat zijn troepen hadden eruit gehaald a huwelijksfeest in West-Irak, inclusief de bruiloftszanger en zijn muzikanten, doden 43 mensen, waarvan 14 kinderen. Hij antwoordde: “Hoeveel mensen gaan naar het midden van de woestijn… om een bruiloft te houden op 80 kilometer van de dichtstbijzijnde beschaving?”
En daarna klom hij natuurlijk alleen maar verder en eindigde als hoofd van het US Central Command, oftewel CENTCOM, dat toezicht houdt op de Amerikaanse oorlogen in het Grotere Midden-Oosten (en je weet hoe dat ging), totdat hij in 2013 met pensioen ging en toegetreden de raad van bestuur van General Dynamics, de vijfde grootste defensie-aannemer van het land. Toen, in 2016, was een zekere Donald J. Trump dol op het idee van een generaal met de bijnaam ‘gekke hond’ en benoemde hem tot leider van het Ministerie van Defensie (dat waarschijnlijk zou moeten worden omgedoopt tot het Ministerie van Aanranding). Daar hield de voormalige viersterrengeneraal met volledige eer toezicht op precies dezelfde oorlogen, totdat hij in december 2018, diep bewonderd door onder meer Washington-journalisten, afgetreden uit protest tegen een presidentieel besluit om Amerikaanse troepen terug te trekken uit Syrië (en weer toe te treden tot het bestuur van General Dynamics).
In termen van het systeem waarin hij zich bevond, was dat misschien wel zijn enige echte ‘fout’, zijn enige echte ‘nederlaag’. Gelukkig voor het Pentagon was er een andere commandant die dezelfde doodlopende oorlogen had doorstaan, de viersterrengeneraal Mark Milley, die was benoemd tot hoofd van de Joint Chiefs of Staff. wist precies wat in het oor van de president fluisteren – het magische woord ‘olie’, of beter gezegd een versie van Syrische olievelden beschermen (dwz nemen) – om hem zover te krijgen Amerikaanse troepen terug te sturen naar dat land om de lokale versie van onze eindeloze oorlogen voort te zetten .
De opkomst van Milley zal je inmiddels bekend voorkomen. Bij de aankondiging van zijn benoeming tot stafchef van het leger in 2015 zei bijvoorbeeld minister van Defensie Ashton Carter belde hem ‘een krijger en een staatsman.’ Hij voegde eraan toe: “Hij heeft niet alleen veel operationele en gezamenlijke ervaring in Afghanistan, Irak en bij de Gezamenlijke Staf, maar hij heeft ook het intellect en de visie om veranderingen in het hele leger te leiden.” Precies!
Milley had in feite zowel in de oorlogen in Afghanistan als in Irak gevochten en gediend drie tochten alleen al in Afghanistan. Met andere woorden: hoe vaker u niet wint – hoe meer u, in zekere zin, fouten maakt – hoe groter de kans dat u vooruitgang boekt. Of zoals de gepensioneerde generaal Gordon Sullivan, president van de Association of the United States Army en zelf voormalig stafchef: zet het vervolgens gaf Milley's commando-ervaring in oorlog en vrede hem "kennis uit de eerste hand van wat het leger kan doen en van de impact van beperkte middelen op zijn capaciteiten."
Met andere woorden, hij was een man die klaar was om het bevel te voeren en die precies wist hoe hij met de verliezende oorlogen van dit land moest omgaan en ze (om zo te zeggen) op het goede spoor moest houden. Ooit zou zo’n bemanning van commandanten als een leger van verliezers zijn beschouwd, maar nu niet meer. Zij zijn nu de eeuwige winnaars in de Amerikaanse foutenoorlog.
In september 2013 gaf Milley, destijds een driesterrengeneraal van het leger, doorgaans deze belachelijk rooskleurige beoordeling van de door de Amerikanen opgeleide en door de Amerikanen geleverde veiligheidstroepen in Afghanistan: “Dit leger en deze politiemacht zijn zeer, zeer effectief geweest in de strijd tegen de opstandelingen. elke dag."
Zoals Tony Karon schreef onlangs: “Of Milley deed alsof, of hij was misleid en daarom grotesk incompetent.” Eén ding weten we echter: als het gaat om publieke militaire beoordelingen van de oorlog in Afghanistan (en de mondiale oorlog tegen het terrorisme in het algemeen), was hij een typisch voorbeeld. Voor zulke commandanten was het steevast ‘vooruitgang’.
Voor het geval je het patroon nog niet helemaal ziet, na de Washington Post's Afghanistan Papers kwamen afgelopen december uit en boden duidelijk bewijs dat, wat ze ook in het openbaar zeiden, de Amerikaanse commandanten weinig 'vooruitgang' in de Afghaanse oorlog zagen, en Milley prompt op de proppen kwam. Hij bestempelde de conclusies van dat rapport als ‘verkeerde karakteriseringen’. Hij aangedrongen in plaats daarvan dat de eindeloos optimistische publieke commentaren van generaals zoals hij “eerlijke beoordelingen waren geweest... die nooit bedoeld waren om het Congres of het Amerikaanse volk te misleiden.”
Oh, en hier is een laatste voetnoot (zoals gerapporteerd in de New York Times vorig jaar) over hoe Milley (en topcommandanten zoals hij) opereerden – en ook niet alleen in Afghanistan:
“Als stafchef van het leger heeft generaal Milley kritiek gekregen van sommigen in de Special Operations-gemeenschap vanwege zijn betrokkenheid bij het onderzoek naar de hinderlaag in Niger in 2017, waarbij vier Amerikaanse soldaten omkwamen. Hij overtuigde Patrick M. Shanahan, die waarnemend minister van Defensie was, om een bredere herziening in te perken, en beschermde ook de carrière van een officier die sommigen de schuld gaven van de hinderlaag. Generaal Milley's aanhangers zeiden dat hij de officier verhinderde een andere gevechtseenheid te leiden.'
Wat je ook doet, met andere woorden, geef de geest (van fouten) niet op. Beschouw dit als de formule voor ‘succes’ in de meest bewonderde instelling, het Amerikaanse leger. Milley en Mattis zijn tenslotte gewoon typerend voor de commandanten die naar steeds prestigieuzere posities zijn gestegen (en nog steeds stijgen) op basis van het verliezen (of in ieder geval niet winnen) van een eindeloze reeks conflicten. Die mislukte oorlogen waren hun kaartjes voor succes. Ga figuur.
Waar de nederlaagcultuur toe leidt
Met andere woorden, de mannen die vochten tegen de XNUMXe-eeuwse equivalenten van Vietnam – zij het tegen rechtse islamisten, en niet tegen linkse nationalisten en communisten – de mannen die er geen seconde achter kwamen hoe ze ‘harten en geesten’ konden winnen. beter dan generaal William Westmorland een halve eeuw eerder had, runnen nu triomfantelijk de show in Washington. Voeg daarbij de bedrijfstypes die hen eindeloos bewapenen voor de strijd en lobbyen voor meer van hetzelfde terwijl ze het geld binnenharken, en je hebt een systeem dat geen enkele betrokkene zou willen veranderen. Het is een succesformule die werkt als een droom (zelfs als die droom er ooit zeker uit zal zien als een nachtmerrie).
Er was eens, begin jaren negentig, een boek met de titel Het einde van de overwinningscultuur. Daarin heb ik getraceerd hoe een diepgewortelde Amerikaanse cultuur van triomf verdampte in de jaren van de Vietnamoorlog, ‘het kerkhof voor iedereen zichtbaar’, toen ‘de antwoorden van 1945 zo snel oplosten in de vragen van 1965.’ Sprekend over de impact van die oorlog op de Amerikaanse cultuur, voegde ik eraan toe: ‘Er was geen verhaalvorm die lang het verhaal had kunnen bevatten van een nederlaag in slow motion, toegebracht door een niet-blank volk in een grensoorlog waarin de statistieken van de Amerikaanse overwinning leken te zijn. overal duidelijk.”
Ik wist toen nog niet hoe diep een versie van wat men de ‘nederlaagcultuur’ zou kunnen noemen, zich in het Amerikaanse leven zou nestelen. Donald Trump tenslotte kan niet geweest zijn gekozen om ‘Amerika groot te maken weer" zonder het. Uit het bewijsmateriaal van deze jaren blijkt dat deze cultuur nergens dieper is geabsorbeerd (hoewel onbewust) dan in het leger zelf, dat er in onze tijd in is geslaagd er een versie van het ultieme succesverhaal van te maken.
Afghanistan staat natuurlijk al lang bekend als “het kerkhof van rijken.” De Sovjet-Unie vocht daar negen jaar lang tegen islamitische militanten (gesteund door de Saoedi's en de Verenigde Staten) voordat het Rode Leger in 1989 verslagen naar huis strompelde om twee jaar later een uitgeput imperium te zien imploderen. Dat zorgde ervoor dat de VS de “enige supermacht” op planeet Aarde bleef en het leger de onbetwiste grootste van allemaal.
En het kostte dat leger slechts tien jaar om naar datzelfde kerkhof te gaan. In deze eeuw hebben Amerikanen verloren biljoenen dollars in de nooit eindigende oorlogen die Washington in het Grotere Midden-Oosten en delen van Afrika heeft gevoerd, oorlogen die een eeuwige heerschappij (regen?) van fouten vertegenwoordigen. Ik heb lang vermoed dat de Sovjet-Unie niet de enige supermacht was met problemen in 1991. Hoewel het destijds allesbehalve vanzelfsprekend was, heb ik sindsdien geschreven: “Het zal ongetwijfeld duidelijk genoeg zijn… dat de VS, schijnbaar op het hoogtepunt van welke macht dan ook in 1991, toen de Sovjet-Unie verdween, kort daarna op weg gingen naar de uitgang, nog steeds gehuld in zelfgenoegzaamheid en triomfalisme.”
De vraag is: wanneer zal de veel machtiger van de twee supermachten uit het tijdperk van de Koude Oorlog eindelijk dat kerkhof van rijken (nu verspreid over een aanzienlijk deel van de planeet) verlaten? Zal het land, dat nog steeds onder bevel staat van de verliezers van die oorlogen, net als het Rode Leger op een dag naar huis strompelen om zijn land te zien imploderen? Zal het een wereld van oorlog achterlaten, van de doden, van talloze vluchtelingen en... vernielde steden, en uiteindelijk terug te keren om zijn eigen samenleving op de een of andere manier te zien desintegreren?
Wie weet? Maar houd je ogen open in 2020 en daarna. Op een dag zal er een einde komen aan de foutenoorlog van het Amerikaanse leger en één ding lijkt zeker: het zal niet mooi zijn.
Tom Engelhardt is mede-oprichter van de Amerikaans rijksproject en de auteur van een geschiedenis van de Koude Oorlog, Het einde van de overwinningscultuur. Hij rent TomDispatch.com, waar dit artikel voor het eerst verscheen, en is een fellow van het Type Media Center. Zijn zesde en laatste boek is Een natie die niet door oorlog is gemaakt.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren