Dit is een herziene en bijgewerkte versie van een nawoord geschreven in mei 2013 voor de Duitse vertaling van De ecologische revolutie (Hamburg: Laika Verla, 2013). De originele Engelse editie van het boek werd in 2009 gepubliceerd door Monthly Review Press.
De opkomst van het onconventionele
Nog maar een paar jaar geleden waren regeringen, bedrijven en energieanalisten gefixeerd op het probleem van “het einde van goedkope olie” of “piekolie”, wijzend op groeiende tekorten aan conventionele ruwe olie als gevolg van de uitputting van bekende reserves. Het rapport van het Internationaal Energieagentschap uit 2010 wijdde een hele sectie aan piekolie.1 Sommige klimaatwetenschappers zagen de piek van conventionele ruwe olie als een kans om het klimaat te stabiliseren, op voorwaarde dat landen zich niet zouden wenden tot vuilere vormen van energie zoals steenkool en ‘onconventionele fossiele brandstoffen’.2
Tegenwoordig is dit allemaal radicaal veranderd met de komst van wat sommigen een nieuwe energierevolutie noemen, gebaseerd op de productie van onconventionele fossiele brandstoffen.3 De opkomst in Noord-Amerika – maar ook steeds vaker elders – van wat nu het ‘Onconventionele Tijdperk’ wordt genoemd, heeft ertoe geleid dat de wereld plotseling overspoeld wordt met nieuwe en toekomstige voorraden van fossiele brandstoffen.4 Zoals journalist en klimaatactivist Bill McKibben waarschuwt:
Op dit moment is de fossiele-brandstofindustrie vooral aan de winnende hand. In de afgelopen paar jaar hebben ze bewezen dat de ‘peak-oil’-theoretici ongelijk hadden: toen de prijs voor koolwaterstoffen steeg, vonden bedrijven veel nieuwe bronnen, hoewel meestal door de bodem van het vat te schrapen en nog meer geld uit te geven om wraak te nemen. -grovere energie. Ze hebben geleerd te fracken (in wezen: een pijpbom laten ontploffen een paar duizend meter onder het oppervlak, waardoor de omringende rotsen breken). Ze hebben ontdekt hoe ze de modderige teerzanden met aardgas kunnen verwarmen tot de olie stroomt. Ze zijn erin geslaagd kilometers onder het oceaanoppervlak te boren.5
De nieuwe fase van de milieustrijd die het onconventionele tijdperk heeft teweeggebracht, wordt vandaag de dag vooral gesymboliseerd door de voorgestelde Keystone XL-pijpleiding, die zich uitstrekt van de teerzanden van Alberta tot raffinaderijen aan de Amerikaanse Golfkust, ontworpen om tot 830,000 vaten teerzandolie te leveren. (verdund bitumen of dilbit) per dag. De voorgestelde pijpleiding heeft twee benen. De noordelijke etappe, die nog niet is goedgekeurd in Washington, zal 1,179 mijl lang zijn en de grens van Canada naar de Verenigde Staten oversteken. De zuidelijke etappe loopt 484 kilometer van Oklahoma naar de Golfkust en is al grotendeels voltooid.6 De productie en verwerking van teerzandolie genereert grofweg 14 procent meer uitstoot dan de gemiddelde olieconsumptie in de Verenigde Staten, en laat grote plassen vervuild water achter.7 Als we er niet in slagen de verbranding van teerzandolie te stoppen, zou dit een 'game over' betekenen met betrekking tot de klimaatverandering, in de woorden van James Hansen, directeur van NASA's Goddard Institute for Space Studies, en de meest gerenommeerde Amerikaanse klimatoloog.8
De teerzanden van Alberta, die ten grondslag liggen aan een gebied dat ongeveer zo groot is als Florida, genereren al 1.8 miljoen vaten olie per dag en de huidige impuls is om dit verder uit te breiden. De achilleshiel van de teerzandproductie is echter het transport. Momenteel heerst er een ‘bitumenbubbel’, omdat teerzandolie gemakkelijker wordt geproduceerd dan getransporteerd. Het onvermogen om de teerzandolie naar de havens te krijgen, betekent dat het land afhankelijk blijft van de Amerikaanse markt en niet in staat is de wereldprijzen te beheersen. Teerzandolie (op de oliemarkten bekend als Western Canadian Select) werd in 2012 soms verhandeld tegen $35 per vat minder dan de prijs die het zou hebben ontvangen als transcontinentaal olietransport direct beschikbaar was geweest. Dit vertegenwoordigde een verlies van ongeveer een derde van zijn waarde in vergelijking met West Texas Intermediate.9 Daarom is de teerzandindustrie wanhopig op zoek naar voldoende transcontinentaal transport om de huidige en uitgebreide olieproductie te ondersteunen. De grote druk is voor pijpleidingen. Toch zijn er ernstige milieuproblemen dat verdund bitumen gevaarlijker kan zijn om in pijpleidingen te transporteren dan conventionele ruwe olie, vanwege de grotere kans op pijpleidingcorrosie en de daaruit voortvloeiende lekkages. De Keystone XL-pijpleiding zou dwars over de Ogallala-aquifer gaan, de grootste drinkwater-aquifer in de Verenigde Staten, die acht staten bevoorraadt.10
De Verenigde Staten waren in februari 2013 getuige van de grootste klimaatdemonstraties tot nu toe, waarbij ruim 40,000 mensen protesteerden voor het Witte Huis en ruim duizend werden gearresteerd in oppositie tegen de Keystone XL Pipeline.11 In Canada heeft het door de inheemse bevolking geleide Idle No More intussen een verscheidenheid aan strategieën en tactieken gebruikt in de strijd tegen de productie van teerzanden, zoals: een hongerstaking door Attawapiskat-chef Theresa Spence; spoorblokkades; flashmobs in winkelcentra; een gigantische cirkeldans op een groot kruispunt in Winnipeg; en de juridische verdediging van de soevereiniteitsrechten van de First Nations met betrekking tot land, water en hulpbronnen. Idle No More-protesten waren gericht op het olietransport via zowel het spoor als de pijpleidingen, waarbij laatstgenoemde ook oppositie omvatte tegen Keystone XL en tegen het geplande Enbridge Northern Gateway Pipelines Project – ontworpen om zich ongeveer 730 kilometer uit te strekken van de teerzanden van Alberta naar een maritieme terminal in Kitimat. Brits-Columbia.12
Andere onconventionele ontwikkelingen veranderen ook het terrein van de strijd. De afgelopen jaren zijn getuige geweest van dramatische, nieuwe technologische ontwikkelingen met betrekking tot hydraulisch breken in combinatie met horizontaal boren of ‘fracking’. Zand, water en chemicaliën worden onder hoge druk geïnjecteerd om schaliegesteente open te blazen, waardoor het opgesloten gas vrijkomt. Nadat de put een bepaalde diepte heeft bereikt, vindt het boren horizontaal plaats.13 Fracking heeft geleid tot de snelle exploitatie van enorme, tot nu toe ontoegankelijke voorraden schaliegas en tight-olie in staten in het hele land, van Pennsylvania en Ohio tot North Dakota en Californië, waardoor de Verenigde Staten onverwachts opnieuw in de positie van een belangrijke fossiele olieproducent terecht zijn gekomen. brandstof kracht. Het heeft al geleid tot een substantiële toename van de aardgasproductie, ter vervanging van vuilere en meer koolstofuitstotende steenkool bij de opwekking van elektriciteit. Samen hebben de economische vertraging en de verschuiving van steenkool naar aardgas als gevolg van fracken geresulteerd in een daling van 12 procent in de Amerikaanse (directe) CO2005-uitstoot tussen 2012 en 1994, waarmee het laagste niveau sinds XNUMX werd bereikt.14
Niettemin zijn de negatieve milieu- en gezondheidseffecten van fracking op gemeenschappen in de Verenigde Staten enorm, maar nog steeds niet volledig beoordeeld. Giftige vervuiling door fracken vervuilt de watervoorraden en beïnvloedt de afvalwaterzuivering die niet is ontworpen om met dergelijke gevaren om te gaan. Methaanlekken uit het fracken, in het geval van schaliegas, dreigen de klimaatverandering te versnellen. Als dergelijke lekkages niet kunnen worden ingeperkt, zou de productie van gefractioneerd aardgas gevaarlijker voor het klimaat kunnen blijken dan steenkool.15 Fracking heeft ook aardbevingen veroorzaakt in de winningsgebieden.16 Als reactie op dergelijke ontwikkelingen is er in gemeenschappen in Noord-Amerika, Australië en elders een geheel nieuwe milieuresistentie tegen fracking ontstaan.
Een trein met tweeënzeventig tankwagens, beladen met olie afkomstig van het fracken in North Dakota, ontspoorde en explodeerde op 6 juli 2013 in Lac-Mégantic, Quebec, waarbij vijftig mensen om het leven kwamen. Dergelijke ongelukken zijn op zichzelf een product van de hausse aan onconventionele producten, gekoppeld aan ‘pijplijn-op-rails’-methoden voor het transporteren van de olie (evenals de afname van de arbeidskrachten die in het spoorvervoer worden gebruikt). In 2009 vervoerden bedrijven slechts 500 tankwagens met olie per spoor naar Canada; in 2013 zullen dit naar verwachting maar liefst 140,000 tankwagens zijn.17 Tight Oil uit North Dakota wordt ook per spoor verscheept naar Albany, New York, waar het op binnenschepen wordt geladen voor verzending naar raffinaderijen aan de oostkust.
Nog maar drie jaar geleden, op 20 april 2010, kwamen bij een explosie op het olieplatform Deepwater Horizon van BP elf werknemers om het leven en ontstond er een enorme oliestroom onder water, die in totaal 170 miljoen liter ruwe olie in de Golf van Mexico dumpte.18 De Deepwater Horizon-ramp is gaan staan voor het nieuwe, voor het milieu gevaarlijke tijdperk van oliebronnen in ultradiep water: offshore-olie die op een diepte van meer dan anderhalve kilometer wordt geboord als resultaat van de ontwikkeling van meer geavanceerde technologieën. (Bij diepwaterboringen gaat het doorgaans om boren op een diepte van meer dan duizend voet.)
Diepzee-olieboringen zijn het verst gevorderd in de Golf van Mexico, maar verspreiden zich ook naar andere plaatsen, zoals de Canadese Atlantische kust, de Braziliaanse offshore-zone, de Golf van Guinee en de Zuid-Chinese Zee. Nog onheilspellender vanuit milieuoogpunt is de drang van oliemaatschappijen en de vijf Arctische machten (de Verenigde Staten, Canada, Rusland, Noorwegen en Denemarken) om diepwaterputten te boren in het Noordpoolgebied – die steeds toegankelijker worden als gevolg van de opwarming van de aarde. Ondertussen neemt de druk toe om het buitenste continentale plat voor de Amerikaanse Atlantische en Pacifische kust open te stellen voor offshore olieboringen.19
Geconfronteerd met de haast van het kapitaal om onconventionele fossiele brandstoffen in steeds grotere hoeveelheden te winnen, zoeken klimaatactivisten naar nieuwe manieren van verzet. De ‘Do the Math’-strategie van 350.org is gericht op de noodzakelijke desinvestering in fossiele brandstoffen, die vervangen moeten worden door schone energiebronnen. Sommige financiële analisten hebben alarm geslagen met betrekking tot het koolstofbudget dat wordt opgelegd door de rode lijn van een stijging van de mondiale gemiddelde temperatuur met 2°C – ook wel een planetair omslagpunt of ‘point of no return’ genoemd met betrekking tot de klimaatverandering. Klimaatwetenschappers vrezen dat zodra dit punt is bereikt, processen in gang zullen worden gezet die de klimaatverandering onomkeerbaar en buiten menselijke controle zullen maken.20 Het zal niet langer mogelijk zijn de voortgang naar een ijsvrije wereld te stoppen. Binnen het mondiale koolstofbudget blijven betekent dat verdere koolstofemissies beperkt blijven tot aanzienlijk minder dan 500 miljard ton (werkelijke koolstof), aldus klimatoloog Myles Allen uit Oxford en wetenschappers verbonden aan triljoenthtonne.org. Dit betekent dat de meeste van de huidige bewezen fossiele brandstoffenreserves in de wereld niet kunnen worden geëxploiteerd zonder dat er extreem gevaarlijke – zelfs onomkeerbare – niveaus van klimaatverandering op gang komen. En deze beperking bedreigt op zijn beurt biljoenen dollars aan potentiële financiële verliezen in wat nu wordt beschouwd als activa op het gebied van fossiele brandstoffen – een fenomeen dat bekend staat als de ‘koolstofzeepbel’.21
Terwijl het kapitaal de afgelopen jaren triomfantelijk zijn toegenomen vermogen heeft gevierd om fossiele brandstoffen aan te boren, is de klimaatverandering blijven versnellen – gesymboliseerd door het smelten van het Arctische zee-ijs tot het laagste niveau ooit gemeten in de zomer van 2012, waarbij de het totale ijsoppervlak is teruggelopen tot minder dan de helft van het gemiddelde niveau van de jaren zeventig. Het verdwijnende poolijs, dat veel sneller smelt dan wetenschappers hadden voorspeld, suggereert dat de gevoeligheid van het aardsysteem voor kleine stijgingen van de mondiale gemiddelde temperatuur groter is dan eerder werd gedacht. Het ijsverlies is bijzonder zorgwekkend omdat het een positieve terugkoppeling vormt naar de klimaatverandering, waardoor de snelheid van de opwarming van de aarde wordt versneld naarmate de reflectiviteit van de aarde afneemt – als gevolg van de vervanging van wit ijs door donker zeewater. Het smelten van het Arctische zee-ijs en de daaruit voortvloeiende “arctische versterking” (temperatuurstijgingen in het Noordpoolgebied die groter zijn dan die van de aarde als geheel) veroorzaken extreme weersomstandigheden op het noordelijk halfrond en wereldwijd door het “jammen” en het omleiden van de jet. stroom. Zoals Walt Meier, een onderzoekswetenschapper bij het Amerikaanse National Snow and Ice Data Center, het verwoordde: “Het noordpoolgebied is de airconditioner van de aarde. Dat zijn we aan het verliezen.”22
Het toenemende aantal extreme weersomstandigheden – een fenomeen dat ook wel ‘global weirding’ wordt genoemd – wordt gesymboliseerd door superstorm Sandy, die in oktober 2012 grote schade aanrichtte van het Caribisch gebied tot New York en New Jersey. Tijdens de 'boze zomer' van 2012-2013 in Australië werden in slechts negentig dagen 123 afzonderlijke records voor extreme weersomstandigheden verbroken.23 Ondertussen onthulde een wetenschappelijk rapport uit november 2012 dat Groenland en West-Antarctica de afgelopen twintig jaar meer dan 4 biljoen ton ijs hadden verloren, wat bijdroeg aan de stijging van de zeespiegel.24
Onder deze omstandigheden heeft de toegenomen exploitatie van onconventionele fossiele brandstoffen, mogelijk gemaakt door hogere olieprijzen en technologische ontwikkelingen, catastrofale gevolgen voor het klimaat. Tegelijkertijd hebben zich echter niet minder opmerkelijke technologische ontwikkelingen voorgedaan op het gebied van hernieuwbare energiebronnen, zoals wind- en zonne-energie, waardoor de mogelijkheid is ontstaan voor een meer ecologisch ontwikkelingspad. Sinds 2009 zijn de prijzen van zonne-energie (fotovoltaïsche) modules “van een klif gevallen.”25 Hoewel ze nog steeds een klein percentage van de elektriciteitsopwekkingscapaciteit in de Verenigde Staten voor hun rekening nemen, zijn wind- en zonne-energie in 13 gegroeid tot ongeveer 2012 procent van de totale Duitse elektriciteitsproductie, terwijl de totale hernieuwbare energiebronnen (inclusief waterkracht en biomassa) ongeveer 20 procent voor hun rekening nemen.26 Nu het energierendement op energie-investeringen (EROEI) van fossiele brandstoffen is afgenomen als gevolg van de uitputting van de goedkope voorraden ruwe olie, zijn wind- en zonne-energie concurrerender geworden – met EROEI’s boven die van teerzandolie, en in het geval van windenergie zelfs boven conventionele olie. Wind- en zonne-energie vertegenwoordigen echter intermitterende, locatiespecifieke energiebronnen die niet gemakkelijk in de behoefte aan basislastenergie kunnen voorzien.27 Erger nog, een grootschalige omschakeling van de energie-infrastructuur in de wereld naar hernieuwbare energiebronnen zou tientallen jaren in beslag nemen, terwijl de tijd kort is.
De koolstofoorlog
Het resultaat van al deze historisch samenkomende krachten, gevaren en kansen is een opkomende oorlog over fossiele brandstoffen: tussen degenen die meer fossiele brandstoffen willen verbranden en degenen die minder willen verbranden. Jeremy Leggett, een leider in de beweging voor het afstoten van CO2001-uitstoot, besloot zijn boek uit XNUMX als volgt: De koolstofoorlog, met de observatie dat de gigantische bedrijven op het gebied van fossiele brandstoffen “onderweg wel eens kleine overwinningen zouden kunnen boeken. Maar ze hebben de cruciale strijd in de koolstofoorlog al verloren. De zonnerevolutie komt eraan. Het is nu onvermijdelijk. De enige vraag die onbeantwoord blijft, is: zal het op tijd komen?28
De belangrijkste strijdlijnen van de koolstofoorlog zijn duidelijk. Aan de ene kant zijn er de dominante kapitalistische belangen die hebben geprobeerd de achteruitgang van de conventionele ruwe oliereserves aan te pakken door de onophoudelijke uitbreiding van de fossiele brandstoffen. Dit heeft geleid tot daadwerkelijke oorlogen in het olierijke Midden-Oosten en omliggende regio's in een poging controle te krijgen over 's werelds belangrijkste resterende 'goedkope olie'-voorraden. Tien jaar geleden, in 2003, vielen de Verenigde Staten Irak binnen, wat leidde tot wat alleen maar een voortdurende militaire interventie in de olierijke regio’s van het Midden-Oosten, Centraal-Azië en Afrika door de Verenigde Staten en de ‘mondiale NAVO’ kan worden genoemd.29 Deze militaire invallen houden in de eerste plaats verband met de geopolitiek van de olie, en pas in tweede instantie met terrorisme, massavernietigingswapens en zogenaamde ‘humanitaire interventie’ – de voornaamste aangevoerde redenen.
Niettemin is de belangrijkste reactie van het kapitalistische systeem op de piek van conventionele ruwe olie niet geopolitieke expansie geweest, maar eerder de ontwikkeling van onconventionele aardolie. De fossiele-brandstofindustrie stopt niet met diepwaterboringen, fracking en de exploitatie van teerzandolie, maar kijkt nu, gesteund door de staat, naar de ontwikkeling van olieschalie en methaanhydraten. Als deze online kunnen worden gebracht, wat lijkt een werkelijk onbeperkte toevoer van koolstof te zijn, gekoppeld aan het vooruitzicht van ondenkbare, catastrofale verstoringen van het aardsysteem.30
De hedendaagse business-as-usual-belangen weigeren enige beperking te accepteren aan de voortdurende uitbreiding van de productie van fossiele brandstoffen. Beleidsmakers op energiegebied van de gevestigde orde – zoals blijkt uit de regering-Obama en Michael Levi, senior energieanalist van de Council on Foreign Relations – zien schaliegas uit fracken als een “brugbrandstof” die een vermindering van de COXNUMX-uitstoot mogelijk zal maken totdat technologieën voor het opvangen en vastleggen van koolstof kunnen worden ontwikkeld. voldoende om haalbaar te zijn, waardoor de weg wordt geopend voor een zogenaamd onbeperkte exploitatie van steenkool en andere fossiele brandstoffen zonder COXNUMX-uitstoot. Het feit dat ‘schone steenkool’ een sprookje is, lijkt nooit in de analyse betrokken te zijn.31 De meeste voorstanders van energie uit het establishment zijn ook voorstander van biobrandstoffen als extra optie, en steunen grote waterkrachtcentrales en kernenergie, waarbij ze de enorme ecologische problemen van alle drie – vooral kernenergie – buiten beschouwing laten. Wind-, zonne- en biomassa daarentegen worden door de industrie gezien als kleine aanvullingen op fossiele brandstoffen. Empirisch onderzoek van milieusocioloog Richard York, gepubliceerd in Natuur Climate Change in 2012 heeft aangetoond dat de introductie van koolstofarme energie vooral is gebruikt om fossiele brandstoffen aan te vullen in plaats van daadwerkelijk te verdringen binnen de wereldeconomie.32
ExxonMobil's CEO Rex Tillerson vatte treffend de algemene vooruitzichten van de huidige fossiele brandstoffenindustrie samen toen hij op 7 maart 2013 verklaarde dat hernieuwbare energiebronnen zoals “windenergie, zonne-energie en biobrandstoffen” in 1 slechts 2040 procent van de totale energie zouden leveren. Hij beschreef de strijd tegen de Keystone XL Pipeline door “milieugroeperingen…bezorgd over de verbranding van fossiele brandstoffen” als simpelweg “stom”, omdat ze “de vastberadenheid van Canada” (en ongetwijfeld die van de Amerikaanse regering) om de teerzanden te exploiteren verkeerd hebben ingeschat – wat dan ook de sociale en ecologische kosten. ‘Mijn filosofie’, zei Tillerson, ‘is om geld te verdienen.’33
In de Verenigde Staten is deze verslaving aan fossiele brandstoffen ingebouwd in de “al het bovengenoemde” energiestrategie van de regering-Obama. De huidige Democratische regering bevordert niet alleen de maximale winning/productie van onconventionele fossiele brandstoffen in de Verenigde Staten en Canada, maar moedigt ook actief andere landen, zoals China, Polen, Oekraïne, Jordanië, Colombia, Chili en Mexico, aan om zo snel mogelijk onconventionele ontwikkelingen ontwikkelen. Intussen heeft Washington zijn invloed in Irak aangewend om de productie van ruwe olie te stimuleren.34
De regering-Obama heeft haar steun voor steenkool krachtig onderstreept en kernenergie een impuls gegeven. Het bevordert ook wereldwijd de productie van gefrackt aardgas als ‘transitiebrandstof’. In het licht van dit alles vormt de zeer beperkte steun van de regering voor de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen – voornamelijk via het ministerie van Defensie en het federale beleid inzake landgebruik – weinig meer dan groenwassen door de overheid, nauwelijks te onderscheiden van de aanpak van de leidende multinationale oliemaatschappijen. bedrijven zelf.35
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat Obama de klimaatverandering tot een ernstige zorg heeft verklaard en bescheiden, gefaseerde nieuwe normen voor het brandstofverbruik voor auto's heeft gesteund, die in 2025 van kracht moeten worden. Onlangs heeft hij dergelijke normen voor het brandstofverbruik uitgebreid naar zware vrachtwagens. , bussen en bestelwagens. Hij heeft de Environmental Protection Agency ook opdracht gegeven om de COXNUMX-vervuilingslimieten voor energiecentrales in overweging te nemen.36
Dergelijke standpunten hebben zijn regering er echter niet van weerhouden te proberen de productie van de smerigste fossiele brandstoffen te versnellen. Het schamele voorstel van de regering om de CO17-uitstoot in de VS tegen 2005 met slechts 2020 procent onder het niveau van XNUMX te verminderen, logenstraft krachtig alle beweringen dat zij het klimaatprobleem op de vereiste schaal moet aanpakken. De staat van dienst van het Congres op dit gebied is zelfs nog slechter. Washington blijft dus weinig meer dan een waterdrager voor de oliemaatschappijen en het kapitaal in het algemeen als het om het klimaatbeleid gaat, en weerspiegelt wat Curtis White het ‘barbaarse hart’ van het kapitalisme heeft genoemd.37
Aan de andere kant staat de opkomende klimaatbeweging, die tot massale directe actie wordt aangezet door de nieuwe dreigingen van de onconventionele kant. De ernstige waarschuwing van Hansen dat het ‘game over’ is als de teerzandolie uit Alberta volledig wordt geëxploiteerd – waarbij de teerzanden zelf potentieel genoeg koolstofdioxide-uitstoot genereren om het koolstofbudget van de wereld te breken, terwijl ze ook de dringende noodzaak symboliseren om een grens te trekken het zand in relatie tot onconventionele fossiele brandstoffen – heeft een opwindend effect gehad op de beweging op de grond. Meer dan 50,000 mensen hebben beloofd hun lichamen op het spel te zetten om de aanleg van de Keystone XL-pijpleiding te blokkeren, waardoor ze gearresteerd kunnen worden als de regering-Obama het noordelijke deel van de pijpleiding groen licht geeft.38 Idle No More vecht tegen oliepijpleidingen in Canada die zich uitstrekken naar het zuiden, westen en oosten. Deze mobilisatie ter plaatse wordt gecombineerd met de groeiende beweging van het afstoten van fossiele brandstoffen. De georganiseerde weerstand tegen fracking is intussen ook toegenomen. Het zwaartepunt van de klimaatbeweging is daarom verschoven van initiatieven aan de vraagzijde, gericht op het terugdringen van de vraag op de consumentenmarkt naar koolstofbrandstoffen, naar strategieën aan de aanbodzijde, gericht op bedrijven en ontworpen om de fossiele brandstoffen in de grond te houden.
De verschuiving naar een strijd aan de aanbodzijde gericht op bedrijven vertegenwoordigt een rijping van de beweging en een groeiende radicalisering. Toch blijven de meer elitair-technocratische en pro-kapitalistische elementen, die binnen de klimaatbeweging in de Verenigde Staten aan het stuur lijken te zitten, trouw aan de voortzetting van de huidige kapitalistische warenmaatschappij. De heersende strategische visie van de Amerikaanse klimaatbeweging is grotendeels gebaseerd op de technologisch optimistische veronderstelling dat er momenteel concrete alternatieven beschikbaar zijn voor fossiele brandstoffen, met name wind- en zonne-energie, die, in combinatie met andere hernieuwbare bronnen zoals biomassa, biobrandstoffen en beperkte mogelijkheden, grootschalige waterkracht, zal de samenleving in staat stellen om op korte termijn fossiele brandstoffen te vervangen door hernieuwbare energiebronnen zonder de sociale verhoudingen in de samenleving te veranderen. De zonnerevolutie, zo wordt vaak beweerd, is aangebroken.39
Deze visie heeft de beweging in staat gesteld haar verzet tegen de fossiele brandstoffenindustrie alleen te beperken, haar eisen te beperken tot het in de grond houden van fossiele brandstoffen, het blokkeren van het transport van fossiele brandstoffen en het afstoten van bedrijven die fossiele brandstoffen produceren. Zoals McKibben heeft verklaard: “bewegingen hebben vijanden nodig” en de strategie is geweest om zich niet te concentreren op het kapitalisme, maar op de fossiele brandstoffenindustrie als een “schurkenindustrie…. Volksvijand nummer één.”40 Dit is zeer succesvol geweest in het stimuleren van de groei van de beweging. Toch zijn er serieuze vragen over waar dit allemaal naartoe gaat. Zal de huidige strijd veranderen in de noodzakelijke grootschalige opstand tegen de kapitalistische vernietiging van het milieu? Of zal het beperkt blijven tot zeer beperkte kortetermijnwinsten van het soort dat verenigbaar is met het systeem? Zal de beweging radicaliseren, wat zal leiden tot de volledige mobilisatie van haar volksbasis? Of zullen de meer elitair-technocratische en pro-kapitalistische elementen binnen de leiding van de beweging in de Verenigde Staten uiteindelijk de richting ervan bepalen en daarmee het basisverzet verraden?
Het zijn vragen waar op dit moment nog geen antwoorden op bestaan. In het huidige historische moment is de strijd tegen de fossiele-brandstofindustrie van het allergrootste belang – de basis van het huidige ecologische volksfront. Toch geeft een realistische kijk aan dat niets minder dan een volledige ecologische en sociale revolutie voldoende zal zijn om een duurzame samenleving te creëren uit de planetaire kloof die door de huidige kapitalistische orde wordt veroorzaakt. De breuk met de meedogenloze logica van het systeem kan niet lang worden uitgesteld.
De revolutie tegen het systeem
Een realistische historische beoordeling leert ons dat er geen puur technologische weg naar een duurzame samenleving bestaat. Hoewel een snelle verschuiving naar hernieuwbare energiebronnen een cruciaal onderdeel is van elk denkbaar pad naar een koolstofvrije, ecologische wereld, zijn de technische obstakels voor een dergelijke transitie veel groter dan gewoonlijk wordt aangenomen. De grootste barrière zijn de aanloopkosten van het bouwen van een geheel nieuwe energie-infrastructuur gericht op hernieuwbare energiebronnen, in plaats van te vertrouwen op de bestaande infrastructuur voor fossiele brandstoffen. De bouw van een nieuwe energie-infrastructuur vergt enorme hoeveelheden energieverbruik, en zou – als de huidige consumptie en economische groei niet zouden worden teruggedrongen – leiden tot een verder beroep op de bestaande fossiele brandstoffen. Dit zou, zoals econoom Eric Zencey heeft uitgelegd, “een agressieve uitbreiding van de voetafdruk van de economie betekenen, in paradoxale dienst van het doel van het bereiken van duurzaamheid.” Ervan uitgaande dat de gemiddelde EROEI van fossiele brandstoffen blijft dalen, wordt het probleem alleen maar groter. Ecologische economen en piekolietheoretici hebben dit de ‘energieval’ genoemd. In de woorden van Zencey: “Het probleem is geworteld in de gedaalde energiekosten van de aardolie-infrastructuur (die het voortgezette gebruik van aardolie energetisch goedkoop maakt)”, zelfs wanneer de EROEI van dergelijke fossiele brandstoffen in het geval van onconventionele brandstoffen lager is dan die van wind- en zonne-energie.41 Hieruit volgt dat het bouwen van een alternatieve energie-infrastructuur – zonder het koolstofbudget te doorbreken – een tektonische verschuiving in de richting van energiebesparing en energie-efficiëntie zou vereisen.
Kevin Anderson, een vooraanstaande Britse klimaatwetenschapper en adjunct-directeur van het Tyndall Institute for Climate Research, legde dit in 2012 uit in een interview met Overgangscultuur dat hoewel het absoluut noodzakelijk is dat we het gebruik van fossiele brandstoffen drastisch terugdringen,
we kunnen deze reductie niet realiseren door over te schakelen op een koolstofarme energievoorziening; we kunnen de voorziening eenvoudigweg niet snel genoeg op gang krijgen. Daarom is de enige grote verandering die we op de korte tot middellange termijn kunnen doorvoeren, het minder consumeren. Dat zou prima zijn, we zouden efficiënter kunnen worden in wat we consumeren door waarschijnlijk [een] reductie van 2 à 3% per jaar. Maar onthoud: als onze economie met 2% per jaar zou groeien, en we zouden proberen onze uitstoot met 3% per jaar te verminderen, dan betekent dat een verbetering van 5% in de efficiëntie van wat we elk jaar doen. op jaar.
Onze analyse [aan het Tyndall Institute] voor 2°C suggereert dat we een absolute reductie van 10% per jaar nodig hebben [in de uitstoot van kooldioxide in de rijke landen], en er is geen enkele analyse beschikbaar die suggereert dat dit op enigerlei wijze verenigbaar is met economische groei. Als je bedenkt dat de Stern-rapport [over klimaatverandering] was Stern er heel duidelijk over dat er geen bewijs was dat een vermindering van de uitstoot met meer dan 1% per jaar ooit in verband was gebracht met iets anders dan ‘economische recessie of onrust’, denk ik.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren