Schrijf a.u.b. geen correctie. Ik weet net zo goed als jij dat we de vijfde, en niet de zesde, verjaardag naderen van het moment waarop, op 19 maart 2003, George W. Bush vertelde het Amerikaanse volk:
“Mijn medeburgers, op dit moment bevinden de Amerikaanse strijdkrachten en de coalitietroepen zich in de beginfase van militaire operaties om Irak te ontwapenen, het volk te bevrijden en de wereld te verdedigen tegen ernstig gevaar… Mijn medeburgers, de gevaren voor ons land en de wereld zal worden overwonnen. We zullen deze tijd van gevaar doorstaan en het vredeswerk voortzetten. We zullen onze vrijheid verdedigen. We zullen vrijheid aan anderen brengen en we zullen zegevieren.'
Op dat moment waren de kruisraketten uiteraard bedoeld om het regime van Saddam Hoessein te ‘onthoofden’, maar dat doodde alleen Iraakse burgers, waren op weg naar Bagdad. Ik ben me er volkomen van bewust dat er in overvloed artikelen zullen terugkijken op de vijf jaar sinds die dag. Dit is niet een van hen.
Beschouw dit stuk als in de geest van het recente verzoek van senator John McCain aan de Amerikanen niet geobsedeerd zijn door de oorsprong van de oorlog in Irak, maar kijk vooruit. 'Over de kwestie van mijn meningsverschillen met senator Obama over Irak', zegt hij doorgaans zei,,Ik wil het heel duidelijk maken: dit gaat niet over beslissingen die in het verleden zijn genomen. Dit gaat over beslissingen die een president zal moeten nemen over de toekomst in Irak. En een besluit om zich eenzijdig terug te trekken uit Irak zal leiden tot chaos."
De toekomst, en niet het verleden, is de mantra, en daarom sla ik de vijfde verjaardag van de oorlog in Irak volgende week geheel over. Nu wil ik u een toekomstgerichte vraag stellen:
Wat is er mis met deze zinnen?
Op 19 maart 2009, de datum van de zesde verjaardag van de invasie van Irak door president Bush, zo zeker als de zon opkomt in het oosten, zal ik hier zitten en zullen we nog steeds vele tienduizenden troepen hebben, een reeks grote troepen. bases en enorme luchtmacht in dat land. In het tussenliggende jaar zullen meer Amerikanen gewond of gedood zijn; veel meer Irakezen zullen gewond of gedood zijn; er zullen meer chaos en conflicten zijn ontstaan; er zullen nog veel meer bommen zijn gevallen en raketten zijn gelanceerd; Er zullen nog veel meer zelfmoordbommen zijn afgegaan. Irak zal nog steeds een hel op aarde zijn.
Voorspellen is uiteraard een riskante onderneming. Anders zou ik nu met een jetpack door torenspitssteden pendelen (zoals de futuristische artikelen uit mijn jeugd zo regelmatig voorspelden). Als je gaten in de bovenstaande zinnen zou maken, zou je zeker moeten opmerken dat het riskant is voor een man van 63 jaar, of van welke leeftijd dan ook, om te suggereren dat hij over een jaar ergens zal zitten; nog riskanter als je toevallig in die landen woont die zich uitstrekken van Noord-Afrika tot Centraal-Azië en die ambtenaren van de regering-Bush vroeger de "boog van instabiliteit" – in wezen de oliekernlanden van de planeet – voordat ze er één van maakten. Het is altijd mogelijk dat ik hier (of waar dan ook) op 19 maart 2009 niet zal zitten. Helaas, als het gaat om de Amerikaanse positie in Irak, afgezien van een daad van God, is de zesde verjaardag van George De keuzeoorlog van Bush zal net als de vijfde oorlog uitbreken.
Om te beginnen kun je de volgende tien maanden van ons leven afschrijven, tot en met 10 januari 20, de inauguratiedag van de volgende president. We weten dat minister van Defensie Robert Gates afgelopen herfst overwoog de Amerikaanse troepenmacht in Irak terug te brengen naar 100,000 tegen het einde van de tweede termijn van George Bush. Maar dat was, zoals ze in Washington kennelijk graag zeggen, slechts een ‘best case scenario’. Sindsdien heeft het bestuur dat gedaan gesignaleerd een 'pauze' eind juli van onbekende duur na de Amerikaanse troepenmacht in Irak, nu op 157,000, bereikt ongeveer 142,000.
De president is duidelijk zijn voeten slepend over het verwijderen van zelfs een bescheiden aantal Amerikaanse troepen. Nu hij zijn ambt neerlegt, lijkt het waarschijnlijk dat er minstens 130,000 Amerikaanse troepen in het land zullen zijn, ongeveer hetzelfde aantal als voorheen, in februari 2007, toen de presidentsgolfstrategie van start ging. Bovendien is het afgelopen jaar Amerikaanse luchtmacht heeft "stegen" in Irak – en blijft dat doen – terwijl er nog steeds Amerikaanse megabases in dat land zijn opgebouwd. Voor zover wij weten zijn er geen plannen om deze ontwikkelingen tegen 20 januari 2009 ongedaan te maken. Geen enkele presidentskandidaat bespreekt ze zelfs maar.
Elk officieel 'best case'-scenario voor terugtrekking of terugtrekking gaat er overigens van uit dat de versie van Irak die tijdens de piekmaanden is gecreëerd – op zijn best een onstabiele combinatie van soennitische, sjiitische, Koerdische en Amerikaanse plannen en verlangens – overeind blijft. en dat het Iraakse bloedbad van de voorpagina's van de Amerikaanse kranten blijft. Dat is allesbehalve een gegeven, zoals de Britse journalist Patrick Cockburn onlangs in een stuk berichtte kopte, "Waarom Irak in het gezicht van John McCain zou kunnen ontploffen." Dat zou inderdaad kunnen.
Beste scenario's
Als senator McCain tot president zou worden gekozen, zal de Amerikaanse positie in Irak op 19 maart 2009 zeker zijn zoals hierboven beschreven – en, als hij er iets over te zeggen heeft, voor vele jubilea daarna. Maar als het gaat om de zesde verjaardag van de oorlog in Irak, is de waarheid dat het waarschijnlijk niet zoveel uitmaakt wie in november tot president wordt gekozen.
Neem Hillary Clinton, er wordt gezegd dat ze dat zal doen taak de Joint Chiefs, de nieuwe minister van Defensie en haar Nationale Veiligheidsraad, die binnen 60 dagen na hun aantreden een plan hebben opgesteld voor (gedeeltelijke) terugtrekking. Aangezien de inauguratiedag 20 januari is, betekent dit… 21 maart of twee dagen na het zesde jubileum; tegen die tijd zou er uiteraard niets wezenlijks veranderd zijn.
Barack Obama heeft dat gedaan beloofde om Amerikaanse ‘gevechts’-troepen te verwijderen met een tempo van één tot twee brigades per maand, gedurende een periode van zestien maanden. Het is dus mogelijk dat het aantal troepen vóór 16 maart 19 marginaal zou kunnen dalen onder het presidentschap van Obama, maar ook hier is er geen reden om aan te nemen dat er iets essentieels zou zijn gebeurd om die ‘verjaardag’ te veranderen.
Bovendien zouden de plannen van beide Democratische kandidaten, hoe vaag en beperkt ze ook zijn, misschien niet hun werkelijke plannen blijken te zijn. Let eens op de recente opmerkingen van Samantha Powers, adviseur voor het buitenlands beleid van Obama, die ontslag nam nadat ze Clinton een ‘monster’ had genoemd in een interview met de Schot tijdens een boekentour. Omdat scheldpartijen altijd belangrijker zullen zijn dan inhoudelijke beleidskwesties in de Amerikaanse politiek, waren haar opmerkingen daarin minder opgemerkt een interview met de BBC over het terugtrekkingsbeleid van haar kandidaat in Irak. ‘Hij zal uiteraard niet vertrouwen op een of ander plan dat hij heeft bedacht als presidentskandidaat of als Amerikaanse senator,’ zei Powers en vervolgens verwees ze naar het plan van Obama als niets meer dan een – je raadt het al – ‘het beste scenario. "
Op dezelfde manier heeft Clinton ooit adviseur op militair gebied geweest, de gepensioneerde generaal Jack Keane, ook een van de auteurs van de surge-strategie van president Bush, vertelde de New York Sun dat hij er in het Oval Office "van overtuigd is dat [Hillary Clinton] zou wachten met het goedkeuren van een grootschalige onmiddellijke terugtrekking van Amerikaanse soldaten uit Irak." En Clinton zelf, hoewel minder direct, heeft zeker aangegeven met een soortgelijke bereidheid om haar beleidsbeloften te heroverwegen in het licht van een Oval Office-ochtend.
Laten we dus eerlijk zijn: afgezien van een Iraakse verrassing zal het komende jaar in dat land misschien niets anders zijn dan een wasbeurt (en het smeermiddel, net als in de afgelopen jaren, zal waarschijnlijk bloed zijn). Het zal – in het beste geval – een vasthoudende actie zijn op weg naar nergens, opnieuw een jammerlijk verloren jaar in wat nu zoiets als een spookland is geworden.
De oorlogskinderen
Om dit in meer menselijke termen te zeggen: stel je voor dat een kind geboren op 19 maart 2003, net toen Bagdad geschokt en onder de indruk was, de leeftijd heeft om naar de eerste klas te gaan als de zesde verjaardag van de oorlog van George Bush toeslaat. Hij of zij zal van brabbelen naar praten, van kruipen naar lopen zijn gegaan en tegen die tijd mogelijk beginnen te lezen en schrijven. Natuurlijk zou een Iraaks kind dat op die dag werd geboren en dat erin slaagde zijn of haar zesde verjaardag te vieren, daar misschien bij kunnen zijn de ruim twee miljoen Irakezen in ballingschap in Syrië of elders in het Midden-Oosten, of onder de miljoenen binnenlandse vluchtelingen die de afgelopen jaren uit hun huizen zijn verdreven en helemaal niet naar school gaan. (Op dezelfde manier zal een kind geboren op 7 oktober 2001, toen de president voor het eerst Amerikaanse bommenwerpers uitzond om Afghanistan aan te vallen, in maart 2009 in de tweede klas zitten; natuurlijk, zeven en een half jaar nadat hij ‘bevrijd’ was, Het is onwaarschijnlijk dat een Afghaans kind, vooral een kind dat nu in het zuidelijke deel van die mislukte narcostaat woont, überhaupt naar school gaat. Net als in Irak kunnen we enkele weloverwogen inschattingen maken over de situatie in Afghanistan over een jaar en die zouden grimmig zonder woorden.)
Voor deze kinderen, de echte erfgenamen van het tijdperk van de Bush-oorlog dat nog niet een beetje voorbij is, is de oorlog in Irak in wezen het equivalent geweest van een gevangenisstraf voor onbepaalde tijd met weinig hoop op vervroegde vrijlating; voor sommige Amerikanen en veel Irakezen, inclusief kinderen, is het een doodvonnis zonder hoop op gratie. Dit alles voor een land dat, zelfs naar de maatstaven van de regering-Bush, nooit de geringste bedreiging voor de nationale veiligheid voor de Verenigde Staten van Amerika heeft gevormd. Alleen deze week een "uitputtende" Door het Pentagon gesponsord onderzoek van 600,000 buitgemaakte Iraakse documenten bevestigd, nogmaals, dat er geen enkele operationele band bestond tussen het regime van Saddam Hoessein en Al-Qaeda.
Met die kinderen in gedachten is het volgende zo deprimerend: in het reguliere Washington heeft bijna niemand een stap gezet buiten het conventionele, binnen de Beltway-denken over Irak. Daarom is het mogelijk om je 19 maart 2009 met enig vertrouwen voor te stellen. . Voor hen is de Washington-consensus, zoals die nu is, de enige aanvaardbare en de meningsverschillen daarbinnen de enige die de moeite waard zijn. En hier zijn de acht basisprincipes:
· Een overtuiging dat effectieve Amerikaanse macht steevast gebaseerd moet zijn op de dreiging met of het gebruik van dominant geweld, en dus centraal het Amerikaanse leger moet betrekken.
· De overtuiging dat alle antwoorden van enige waarde in Washington te vinden zijn onder de aaneengesloten gelederen van functionarissen, adviseurs, voormalige functionarissen, experts, denktankoperatoren en andere ‘in the Beltway movers en shakers’, die door de jaren heen op de proef zijn gesteld jaar en heb er nooit een verrassing in gevonden. De meeste van hen vallen vooral op omdat ze zo vaak ongelijk hebben gehad. Dit wordt ‘ervaring’ genoemd.
· Een overtuiging dat de critici van het beleid van Washington buiten Washington en de consensus daarbuiten op zijn best horzels zijn, die nooit de moeite waard zijn om ergens serieus over te raadplegen.
· Een overtuiging dat het Amerikaanse volk, hoewel eindeloos geprezen in politieke campagnes, weet-niets is die zich niet uit een spreekwoordelijke papieren zak kunnen denken als het gaat om de zogenaamd geheimzinnige wetenschap van het buitenlands beleid, en dus zeker niet de moeite waard zou zijn. adviseren over ‘nationale veiligheidskwesties’ of kwesties die het heilige ‘nationale belang’ betreffen, dat in ieder geval eigendom is van Washington. Net als Irakezen en Afghanen heeft het Amerikaanse volk goede (of zelfs minder goede) herders in de nationale hoofdstad nodig om de rinkelende telefoon midden in de nacht te beantwoorden en hen te redden van dreigend onheil. (De dwaasheid van de Amerikanen kan worden gemeten aan de hand van opiniepeilingen waaruit bleek dat een meerderheid van hen in 2005 had besloten dat allen Amerikaanse troepen moeten met een redelijke snelheid uit Irak naar huis worden gebracht en dat de VS geen permanente militaire bases in dat land mogen hebben.)
· Een overtuiging dat geen enkel ander land (of individuen elders) iets belangrijks of origineels te bieden heeft als het gaat om het oplossen van problemen zoals de situatie in Irak (tenzij ze het natuurlijk met ons eens zijn). Ze moeten worden genegeerd, benadrukt de regering-Bush, of, zeggen leidende Democraten, “met gesproken” en feitelijk ertoe aangezet om de oplossingen die wij redelijk achten, te onderschrijven en uit te voeren.
· Een overtuiging dat lokale volkeren niet in staat zijn hun eigen problemen op te lossen zonder de tussenkomst van, of de leidende hand (of Hellfire-raket) van Washington, wat uiteraard betekent van het Amerikaanse leger.
· Een overtuiging dat de Verenigde Staten – wat het probleem ook is – een essentieel onderdeel van de oplossing moeten zijn, en niet van het probleem zelf.
· En tot slot de overtuiging (hoewel niemand dit ooit zou zeggen) dat de levens van die kinderen uit de door George Bush gekozen oorlogen, die al op een leeftijd zijn waarop ze hun eerste lessen in mondiaal ‘realisme’ zullen krijgen, er niet echt toe doen. wanneer het Grote Spel van geopolitiek en energie op het spel staat.
Natuurlijk kan de meest recente oplossing van Washington, die de eindeloze militaire bezetting (hoe dan ook) van buitenaardse landen impliceert, niets ‘oplossen’. De mogelijkheden voor echte verbetering in Irak of Afghanistan onder leiding van het Amerikaanse leger zijn waarschijnlijk nihil. En toch, omdat de enige voorgestelde oplossingen variaties op het bovenstaande zijn, ligt er op dit moment weinig beters in onze toekomst op de loer.
Wie zou willen speculeren over hoe oud die kinderen van 19 maart 2003 eigenlijk zullen zijn voordat de oorlog in Irak voorbij is? Dus hier is mijn volgende vraag: wat is er mis met deze zin?
Op 19 maart 2010, de datum van de zevende verjaardag van de invasie van Irak door president Bush, zo zeker als de zon opkomt in het oosten, zal ik hier zitten en we zullen nog steeds...
Tom Engelhardt, hoofd van Tomdispatch.com van het Nation Institute, waar dit artikel voor het eerst verscheen, is de mede-oprichter van het Amerikaanse Empire-project. Zijn boek, Het einde van de overwinningscultuur (University of Massachusetts Press), is grondig bijgewerkt in een nieuw uitgegeven editie die handelt over het crash-and-burn-vervolg van de overwinningscultuur in Irak.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren