Nu Amerikaanse en Britse strijdkrachten de grote steden van Irak bezetten, lijkt het erop dat de meeste Amerikanen en Irakezen opgelucht zijn dat de invasie van Irak ten einde loopt. Wat hun mening over de oorlog ook was, de meesten wilden dat deze snel zou eindigen, om verdere slachtoffers aan beide kanten te voorkomen. Het is een begrijpelijke menselijke reactie om te willen dat er zo snel mogelijk een einde komt aan het bloedbad en het lijden, en om een begin te maken met het proces van wederopbouw van een land dat is geteisterd door Saddam, sancties en ‘chirurgische’ stakingen.
Toch doemt er snel een andere, ironische realiteit op. Hoewel de relatief gemakkelijke Amerikaans-Britse verovering op de korte termijn kan resulteren in minder gewapende conflicten, kan deze op de lange termijn juist de conflicten en de pijn vergroten. Hoe sneller de overwinning, hoe moeilijker de vrede.
Nu Saddam en zijn Ba'ath-partij snel worden geëlimineerd, zullen de nieuwe bezettingsmachten ook hun belangrijkste beweegredenen voor de bezetting ontmantelen. Ze zullen niet alleen hun belangrijkste propagandapunten van het bord van de media wissen, maar nu het belangrijkste werk van de indringers is gedaan, kunnen Iraakse burgers en aangrenzende moslimstaten hen snel gaan vragen Irak te verlaten. Door te genieten van een gemakkelijke overwinning en de Irakezen te vernederen met een flagrante buitenlandse bezetting zullen de VS en Groot-Brittannië ook het risico van mondiaal terrorisme vergroten.
Van duim omhoog naar duim omlaag
Ten eerste verwelkomen de meeste Irakezen (vooral de sjiieten en Koerden) met vreugde de uitschakeling van Saddam en zijn regime. En dat is precies het probleem voor de bezettingstroepen van de coalitie. De Irakezen zullen zien dat het centrale doel van de invasie is bereikt en gaan ervan uit dat de indringers kunnen vertrekken. Bedankt voor het neerhalen van de portretten en standbeelden van onze gehate dictator; je kunt nu naar huis gaan. Hier is je helm, daar is de deur; we kunnen onszelf regeren. Als Saddam net zo lang in leven en vrij was gebleven als Osama bin Laden, zouden sommige Irakezen een buitenlandse aanwezigheid tolereren. Maar bij afwezigheid van de dictator zullen ze ervan uitgaan dat de klus geklaard is.
En het is verbazingwekkend hoe snel ‘duim omhoog’ kan worden omgeschakeld naar ‘duim omlaag’. Irakezen hielden boze demonstraties toen Amerikaanse troepen de Stars-and-Stripes omhoog hieven in een tijdelijk machtsvertoon boven Umm Qasr en Bagdad, voordat hun officieren de vlaggen neerhaalden. Na de val van de sjiitische heilige stad Najaf trokken Amerikaanse troepen vrijelijk door de straten, totdat ze te dicht bij het Imam Ali-heiligdom kwamen. De sjiitische inwoners werden plotseling vijandig en een menigte blokkeerde de soldaten totdat ze zich terugtrokken. Irakezen hebben een lange traditie van dansen op straat en de volgende dag vechten op straat. Slechts een paar dagen nadat dansende menigten de Britse troepen begroetten bij de bevrijding van Bagdad van de Ottomaanse Turken in 1917, begonnen ze zich tegen de Britten te keren, die uiteindelijk in 1932 moesten vertrekken na een tiental frustrerende jaren van strijd tegen Arabische en Koerdische rebellen.
Propagandaverschuivingen
Ten tweede heeft de coalitie, zonder dat Saddam Hoessein zich nog meer bemoeide, haar meest effectieve propaganda-toetssteen verloren. Het kan de gruweldaden van Saddam niet langer aanvoeren als reden om in het land te blijven, vooral als het met lege handen over biochemische wapens komt. Het enthousiasme dat Amerikaanse en Britse troepen toonden bij het omverwerpen van de standbeelden van Saddam zal niet zo duidelijk zijn als ze de politie de plicht ontnemen om etnische en religieuze groepen uit elkaar te houden. De bewering dat buitenlandse troepen instabiliteit en burgeroorlog moeten voorkomen zal hol klinken als hun provocerende aanwezigheid een reden voor instabiliteit wordt. Zijn er in 1861 Amerikanen geweest die beweerden dat Britse troepen ons opnieuw zouden moeten bezetten om onze eigen burgeroorlog te voorkomen?
Irak is geen economische mand zoals Afghanistan, maar een goed opgeleide, technisch geschoolde samenleving. Professionele en onafhankelijke Iraakse ambtenaren, die nooit ideologisch door de Ba'ath-partij zijn geselecteerd, zijn prima in staat het land te besturen zonder buitenlandse leiding. Zij zullen zich verzetten tegen de inmenging van buitenlandse 'bestuurders' die weinig of niets weten over de rijke geschiedenis en culturen van Irak. Als het moeilijk is je voor te stellen dat Texanen en Virginianen de leiding hebben over oude Mesopotamische steden, probeer je dan een bestuurder uit Bagdad of Mosul voor te stellen die een Amerikaanse stad bestuurt die zo complex is als New York of zelfs Milwaukee. Wij hebben nog nooit de vernedering van een buitenlandse bezetting meegemaakt en begrijpen niet dat zelfs de meest fel anti-Saddam-Irakees het niet op prijs zal stellen om betutteld te worden.
Sjiitische gerommel
Ten derde is de arme sjiitische meerderheid in Zuid-Irak en Bagdad duidelijk juichend over de val van Saddam, en verwacht zij dat er spoedig een einde zal komen aan zijn tweederangs economische status. De regering-Bush heeft echter andere ideeën, door de rol te versterken van impopulaire ballingen uit de Iraakse elite, die het land domineerden voordat de revolutie van 1958 de monarchie ten val bracht. Amerikaanse vliegtuigen vlogen de leider van het Iraakse Nationale Congres, Ahmad Chalabi, na een ballingschap van 47 jaar terug naar Irak. Sjiitische geestelijken en andere dissidenten waren woedend dat de sjiitische elite-bankier werd klaargestoomd voor een belangrijke rol in de bezetting, en dreigden een opstand te leiden. Een sjiitische geestelijke die zich in Basra tegen Saddam verzette, zei op soortgelijke wijze tegen de New York Times: 'Wij beschouwen nationalisten in het leger als mensen die Iraaks land verdedigen tegen de invasie en de uitbuiting van de Iraakse rijkdom. Zij verdedigen Irak, niet het regime.” Maar een jonge sjiitische man zei het heel treffend tegen een verslaggever van ABC News die de chaotische distributie van voedselhulp in Umm Qasr beschreef: “Jullie hebben ons meer vernederd dan onze vijanden.”
In de sjiitische heilige stad Najaf vaardigde ayatollah Sistani toen de oorlog begon een fatwa (religieuze uitspraak) uit dat Irakezen zich tegen de coalitie moesten verzetten. Toen Amerikaanse troepen Najaf binnentrokken, beweerden ze dat de ayatollah de fatwa had teruggedraaid. De Amerikaanse media waren vol lof over de ayatollah, die gevestigd is in dezelfde stad waar de Iraanse ayatollah Khomeini in 1965-78 in ballingschap had gewoond. Al Jazeera meldde later dat Sistani de omkering ontkende, maar het incident was misschien wel het centrale politieke keerpunt in de oorlog in Irak.
Het is duidelijk dat de bezetters van de “Coalitie”-regering uiteindelijk van plan zijn een Iraakse coalitieregering te vormen, met inbegrip van ballingen als Chalabi, maar ook soennitische royalisten, geselecteerde sjiitische geestelijken en Koerdische peshmerga-strijders. Door de elites van elke etnisch-religieuze groep met de hand te selecteren, zullen de VS proberen hun invloed te verstevigen, maar ze zullen ook niet teleurgesteld worden als de “Iraakse interim-regering” in gekibbel of gewelddadige strijd verwikkeld raakt. Door de naoorlogse regering op te zetten om te falen, of door de spanningen binnen zo’n regering te benadrukken, kunnen de VS een permanente aanwezigheid van militaire bases rechtvaardigen om ‘de stabiliteit te waarborgen’. Intrekking zal geen optie zijn.
De angsten van de buren
Ten vierde zal de relatief gemakkelijke overwinning in Irak de angst en wrok jegens de VS in aangrenzende staten in het Midden-Oosten, met name Syrië, Iran en Libanon, vergroten. De Irakezen verloren minstens tien keer zoveel burgers als de coalitie in de oorlog verloor – nog afgezien van de Iraakse militaire sterfgevallen. Zelfs sterk anti-Saddam-Arabieren hadden gehoopt dat de VS het moeilijker zouden krijgen om Irak te veroveren, al was het maar om verder Amerikaans overmoed en roekeloosheid te voorkomen. Ze vrezen een nieuwe versie van de dominotheorie, waarin de VS nucleaire locaties in Iran, kampen in Syrië en Libanon aanvallen, en vervolgens regeringen in Noord-Korea, Venezuela en punten daartussen omverwerpen.
Het Pentagon breidt zijn bereik nu al te veel uit naar landen als Colombia en de Filippijnen, waar het uiteindelijk te maken zal krijgen met hevig verzet van de rebellen (zoals verrassend genoeg een paar dagen het geval was in Zuid-Irak) in gemengde guerrilla-civiele zones waar geen duidelijk leger bestaat. bombarderen. Recente Amerikaanse oorlogen zijn gericht tegen landen met herkenbare en vervelende dictators. Zonder Saddam en Bin Laden als belangrijkste vijanden zal Washington op zoek moeten gaan naar een andere vijand om de opgeblazen militaire begroting en het harde optreden tegen de burgerlijke vrijheden te rechtvaardigen.
Terrorisme waarschijnlijker
Ten slotte vergroot de relatief gemakkelijke overwinning van de VS in Irak de dreiging van terroristische aanslagen in de stijl van 9/11 eerder dan dat deze afneemt. We mogen niet het gevoel hebben dat de 'dreiging' met het einde van de oorlog voorbij zal zijn. Toen de onregelmatige strijdkrachten van Fedayeen onverwacht coalitietroepen rond Nasiriyah en Basra vastbonden, is de dreiging van terrorisme mogelijk zelfs afgenomen. Hoewel de islamitische radicalen zich sterk verzetten tegen de seculiere heerschappij van de 'ongelovige' Saddam, waren ze blij dat de VS en de Britten een kleine dosis vernedering kregen. Veel Arabische nationalisten en zelfs pro-westerse functionarissen dachten vrijwel hetzelfde. Als de oorlog langer had geduurd en de gevechten heviger waren geworden, waren ze er misschien van overtuigd geweest dat de Arabische trots intact was gebleven. Maar met de hoogmoed van de overwinning van de Coalitie kunnen bepaalde groepen zoals Al Qaeda tot de conclusie komen dat Amerika een nieuwe vernedering nodig heeft die opgewassen is tegen de vernedering van Irak.
Deze dreiging zal alleen maar toenemen door de bezetting tussen de VS en Groot-Brittannië. De nieuwe Amerikaanse civiele gouverneur van Irak, de gepensioneerde generaal Jay Garner, is een groot voorstander geweest van de Israëlische bezetting van Palestijnse gebieden en is dus precies de verkeerde man voor deze baan. Naarmate de Amerikaanse militaire aanwezigheid permanenter wordt en de militaire bases en vliegvelden die het onlangs in beslag heeft genomen, worden versterkt en uitgebreid, zal de dreiging ook toenemen. Het was niet de Golfoorlog van 1991 die Osama bin Laden ertoe bracht vijf jaar later de eerste aanvallen van Al Qaeda te lanceren, maar het feit dat Amerikaanse troepen achter zijn Saoedische heilige land bleven, ondanks beloften om na het conflict te vertrekken. Tegenwoordig beweert de coalitie op dezelfde manier dat haar “troepen geen dag langer in Irak zullen blijven dan nodig is.” Eindelijk worden de Saoedi's verstandig en vragen de Amerikanen om te vertrekken nadat de verovering van Irak is voltooid. Hoe lang zal het duren voordat Iraakse nationalisten de Amerikanen vragen het sjiitische heilige land te verlaten? En wat zullen ze doen als Washington ze negeert?
Laat de Irakezen zichzelf regeren
Vanuit menselijk perspectief is het uiteraard wenselijk dat de oorlog ten einde loopt en dat er de komende weken naar verwachting minder mensen zullen sterven dan in de afgelopen weken. Maar het leedvermaak van de overwinnaars en de vernedering van de verliezers zijn de beste manier om toekomstige instabiliteit en oorlog in Irak te garanderen. En de geschiedenis leert dat de beste garantie voor een Amerikaanse militaire interventie een voorgeschiedenis van Amerikaanse militaire interventies is.
Zowel pro- als anti-oorlogsAmerikanen hebben de neiging burgers te beschouwen als passieve slachtoffers van het geweld in Irak – slachtoffers van Saddam of slimme bommen, of beide. Maar Iraakse burgers, vooral die van onderdrukte etnische en religieuze groepen, zijn altijd onafhankelijke actoren geweest bij het vormgeven van hun eigen lot.
We hebben de neiging gehad om Irak (zoals we eerder Afghanistan, Joegoslavië, Midden-Amerika of Vietnam hebben gezien) te beschouwen als een arena waar onze verschillende visies op Amerika en zijn buitenlands beleid tot uiting komen. Maar geografen begrijpen dat Irak een plaats is met een diepe geschiedenis en enorme complexiteiten. Irak is geen lege lei waarop Amerikanen hun boodschappen van oorlog of vrede kunnen etsen, maar een gekoesterd thuis voor de mensen die er wonen.
We kunnen nu de soevereiniteit van het Iraakse volk verdedigen zonder ervan beschuldigd te worden het regime van Saddam te verdedigen. Ware Iraakse zelfbeschikking zou zelfs kunnen leiden tot het verdrijven van buitenlandse troepen en bases, en de nationalisatie van de olierijkdommen van het land ten behoeve van de bevolking. Het doel van de vredesbeweging moet verschuiven van ‘Oorlog is niet het antwoord’ naar ‘Laat de Irakezen zichzelf regeren’.
Zoltan Grossman is assistent-professor aardrijkskunde aan de Universiteit van Wisconsin-Eau Claire. Zijn vredesgeschriften zijn te zien op http://www.uwec.edu/grossmzc/peace.html en hij is te bereiken op [e-mail beveiligd]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren