TIemand als fascist bestempelen betekent een zelden lonend debat over definities uitlokken. Als zelfs Benito Mussolini en Adolf Hitler geen gemeenschappelijke theorie hadden over wat ze deden, is het verwarrend om te horen dat de categorie ‘fascisme’ zich uitstrekt tot het Ba’athisme, ISIS, of zelfs de opkomst van de blanke nationalistische beweging van Donald Trump.
Niet alleen zijn deze voorbeelden niet allemaal verenigd door klassiek fascistische thema's als nationale wedergeboorte, economisch corporatisme of gewapend expansionisme, maar deze thema's zijn ook niet het enige domein van fascisten. We lijken er nooit over te praten, maar zelfs het goede oude Britse liberalisme had zijn miljoenen doden en zijn concentratiekampen. Maar in het mediapolitieke discours betekent het gebruik van ‘fascist’ normaal gesproken weinig anders dan een pestkop respecteert de regels niet. En het gebruik ervan vertelt ons vaak meer over de persoon die de beschuldiging uit dan over het beoogde doelwit.
Het aanroepen van het fascisme is tenslotte een al lang bestaande oproep tot wapens – een vraag naar eenheid tegen de dreiging van buitenaf. Een opgeblazen verhaal over Churchills weigering om het nazisme te sussen rechtvaardigt tot op de dag van vandaag nog steeds menig imperiale uitbuiting, waarbij het aantal moderne Hitlers dat moet worden bestreden (Milosevic, Saddam Hoessein, Kadhafi...) schijnbaar steeds groter wordt, ondanks onze pogingen om hun gebieden te bombarderen. onderwerpen in te dienen. Het maakt niet uit wat we proberen te bereiken: de nazi’s komen eraan. En oproepen tot antifascisme doen nu ook hun intrede in de (momenteel) minder gewelddadige setting van de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Door Trump af te schilderen als niet alleen een erger racist en nationalist dan zijn tegenstanders, maar ook als een fascist, kunnen mensen als Hillary Clinton zich voordoen als hoogstaande verdedigers van fatsoen in het openbare leven en van democratische waarden. Om het vriendelijk te zeggen: deze termen zouden waarschijnlijk niet in verband worden gebracht met haar dynastieke kandidatuur als ze #ReadyforHillary niet in de strijd van ‘status quo versus barbarij’ zou kunnen transplanteren.
Dylan Riley heeft dit treffend de “impliciet hysterisch minder kwaad‘door de Republikeinse koploper een fascist te noemen – een oproep tot maximale eenheid achter de Democratische kandidaat, op welk platform dan ook. Het is een programma voor demobilisatie, waarbij bewegingen voor sociale verandering worden omgezet in conservatieve stemoperaties.
Het is natuurlijk gemakkelijk in te zien waarom dit zou kunnen werken. De media voorspellen al een zeer hoge opkomst van zwarte, vrouwelijke en jonge kiezers in november om Trump tegen te houden. En terecht. Als Clinton de Democratische kandidaat is, zal zij inderdaad het minste van twee kwaden zijn. Haar bewind zou minder bijdragen aan het stimuleren van racistische agenten, en waarschijnlijk ook minder economische chaos betekenen, dan dat van Trump. Haar aanhangers zullen dat niet doen zwarte mensen in elkaar slaan bij haar bijeenkomsten.
Maar wat onaangenaam is, is het gebruik van deze feiten om vooraf discipline bij de boodschap te eisen; alsof het de kandidatuur van Sanders zelf betreft, of zelfs de loutere discussie over die van Clinton verschrikkelijk record over ras, actieve rol in de ineenstorting van het Midden-Oosten, of schaamteloze dienstbaarheid aan de superrijken is op de een of andere manier “de kant laten zakken” terwijl alle progressieve krachten zich moeten wijden aan het bashen van Trump. Weg met Black Lives Matter en de beweging tegen de 1 procent; samen met de verdediging van het bedrijfsliberalisme. Dat is het cynische antifascisme van Clinton.
Sterker nog, hoewel vrijwel alle peilingen suggereren dat Bernie Sanders dat inderdaad zou doen doe het beter dan Hillary in een confrontatie met de Donald wordt het minder kwade antifascisme vrijwel uitsluitend ingeroepen als een oproep om zich achter de voormalige minister van Buitenlandse Zaken te scharen. Zeker, ze is niet wat je wilde – zo luidt het argument – maar je hebt geen keus, want alleen haar onberispelijke gematigdheid kan centrumrechtse kiezers voor zich winnen – en het alternatief is fascisme.
Zelfs onder de Republikeinen vindt er iets van een parallelle dynamiek plaats, nu partijgrootheden die op zoek zijn naar een meer gevestigde kandidaat zich nu achter Ted Cruz scharen – de enige figuur die het dichtst bij Trumps vrouwenhaat en racisme staat, en met bovendien een goddelijke missie – om een deel van de macht te stelen. hard-rechtse kleding van de koploper.
Daarom trekt het mindere kwaad het hele politieke spectrum naar het kleinere kwaad – of beter gezegd: het helpt het op één na ergste kwaad zich voor te doen als uw antifascistische vriend. Zelfs nu zijn Republikeinse concurrenten hun verontwaardiging over de demagogie van Trump belijden, zijn ze tijdens de campagne allemaal naar het juiste oordeel getrokken, waarbij Cruz zelfs de eis imiteerde om de muur over de Mexicaanse grens te bouwen.
En zo zou Clinton ook steevast naar centrum of centrumrechts gaan als zij de Democratische kandidaat was, waarbij het anti-Trumpisme haar het perfecte excuus zou bieden om alle eerdere concessies aan de Sanders-beweging terug te draaien. Een corrupte insider van het establishment en leider van de oorlog tegen het terrorisme (de voorstander van wat een rampzalige aanval op Syrië zou zijn geweest) komt dus op voor fatsoen en voorzichtigheid.
Ironisch genoeg zijn het juist de gebieden waar Trump overeenkomsten vertoont met het klassieke fascisme die het meest de gevaren van een dergelijk ‘minder kwaad’ van het establishment aantonen. Ten eerste omdat de kroning van een elitefiguur als Hillary de claim van extreemrechts voedt om de enige stem tegen het establishment te vertegenwoordigen, bij gebrek aan een kandidaat die een links-populistisch alternatief biedt aan de arbeidersklasse en de achtergebleven Amerikanen op het platteland. Een van de meest opvallende aspecten van de huidige campagne is het bijzondere succes van Trump bij het agiteren onder arme blanken, waarbij ongeveer 10 procent van de aanhangers van Sanders dreigt op de miljardair te stemmen in plaats van op Clinton. In de tweede plaats omdat de juiste aanpak om het fascistische gevaar het hoofd te bieden feitelijk meer armoede, meer aanvallen op raciale minderheden en meer geweld in binnen- en buitenland betekent.
De geschiedenis toont nauwelijks aan dat de gevestigde burgerlijke elites een bondgenoot van links zijn tegen het extreemrechtse populisme, zelfs in zijn openlijk fascistische vorm.
De Duitse sociaal-democraten stemden op de conservatieve nationalist Paul von Hindenburg houd Adolf Hitler tegen in 1932 trokken ze hun eigen kandidatuur in terwijl ze hun politiebevoegdheden gebruikten om communisten te onderdrukken; Hindenburg won en benoemde Hitler slechts een jaar later tot kanselier. Benito Mussolini hekelde de hele politieke elite en prees luidruchtig “de theorie van actie, niet van woorden”; Omdat ze er zeker van waren dat ze hem binnen de gelederen van het establishment konden houden, waren het de liberalen die zijn eerste regering aan de macht brachten, waarmee ze een twintigjarig regime inluidden.
Het fascisme komt niet naar Amerika, en het blijft zeer waarschijnlijk dat Clinton in november het presidentschap zal winnen. Maar er bestaat een zeer reëel gevaar van zoiets als de stroming Franse situatie zich ontwikkelt: extreemrechts wordt de enige anti-establishment kracht, die de steun van de arbeidersklasse van links opzuigt, terwijl liberale elites zich verenigen ter verdediging van de republikeinse legaliteit.
Het establishment neemt steeds strengere anti-immigrantenmaatregelen om de populistische storm te onderdrukken, straatracisme wordt aangewakkerd en extreemrechts claimt steeds meer het monopolie op afwijkende meningen. Het enige dat kan resulteren is een giftige mix van onzekerheid en geweld – een toenemend extreemrechts populisme, gevoed door het cynische antifascisme van de elites.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren