Progressieven zullen komende november voor een moeilijke keuze staan: moeten ze op Barack Obama stemmen of niet? Obama, die in 2008, na het donkere Bush-tijdperk, een baken van hoop en verandering was, leek evenveel belofte in petto te hebben als de eerste Afro-Amerikaanse president van de VS. Maar keer op keer vond Obama manieren om progressieven teleur te stellen. Voor velen is het verleidelijk om te geloven dat Obama het eigenlijk goed bedoelt, maar dat hij eenvoudigweg niet voldoende politieke macht heeft om zoveel te doen. Sommige prominente stemmen (zoals Tariq Ali en Noam Chomsky) hebben echter de hele tijd betoogd dat het nooit zijn bedoeling was om veel veranderingen door te voeren en dat de hoop van de progressieven op Obama vanaf het begin misplaatst was.
Om een weloverwogen beslissing te kunnen nemen over de vraag of het zinvol is om komende november op Obama te stemmen, moeten we eerst zorgvuldig bekijken wat er precies op het spel staat. En wat heeft Obama beloofd en wat heeft hij waargemaakt? Als aan het einde van zo’n evaluatie duidelijk is dat Obama veel minder heeft waargemaakt dan hij beloofde, of dat hij niet beter was dan de Republikein die hij verving, dan moeten we analyseren hoe dit mogelijk is, of dit slechts een persoonlijk falen van Obama’s beleid was. of dat er concrete structurele redenen zijn voor het mislukken. Ten slotte moet elke beslissing over hoe te reageren op het presidentschap van Obama gebeuren met een duidelijk begrip van wat feitelijk haalbaar is in het Amerikaanse politieke systeem en wat er misschien gedaan zou kunnen worden om het politieke systeem zelf te veranderen. In wat volgt zal ik eerst ingaan op het beleid van Obama. In het tweede deel van deze tweedelige serie wordt dieper ingegaan op het Amerikaanse politieke systeem en op de strategische opties voor progressieven in dit systeem.
De voorganger, de belofte en de realiteit
Buitenlandse politiek
Obama zou de vredespresident zijn, die zelfs de Nobelprijs voor de Vrede won. Tijdens de presidentiële campagne van 2008 profiteerde hij immers van de impopulariteit van de oorlogen van Bush in Irak en Afghanistan door een einde aan deze oorlogen te lijken te beloven. Na ruim een miljoen gedode Irakezen, meer dan drie miljoen vluchtelingen, meer dan vijf miljoen weeskinderen 4,500 Amerikaanse en geallieerde soldaten gedood als gevolg van de oorlog in Irak, met meer dan 500,000 invaliditeitsclaims van Amerikaanse soldaten, en tegen een prijs ergens tussenin $1 tot $4 biljoen aan de Amerikaanse belastingbetaler (voor zowel Irak als Afghanistan) zijn deze oorlogen een regelrechte ramp geweest voor alle betrokken landen.
Een van Obama's campagnebeloften was, naast de kritiek op Bush omdat hij de oorlog in Irak was begonnen, dat de VS zich tegen mei 2010, na zestien maanden president, zouden terugtrekken uit Irak. Toen hij eenmaal president werd, werd dit echter snel vergeten en verlieten de Amerikaanse troepen Irak pas aan het einde van Obama's derde jaar in functie, 16 maanden later, in december 36. Nog verontrustender voor de vredesactivisten die Obama steunden, was echter dat Obama nooit beloofde zich terug te trekken uit Afghanistan. Eigenlijk suggereerde hij tijdens de campagne dat hij de aandacht van de VS op dat land zou intensiveren en dit is een belofte die hij waarmaakte, door na zijn verkiezing nog eens 2011 troepen naar Afghanistan te sturen en ze vervolgens in 30,000 met nog eens 33,000 te verhogen, waardoor de Amerikaanse betrokkenheid feitelijk verdrievoudigde. daar tijdens zijn eerste drie jaar in functie. De Amerikaanse oorlog in Irak kwam nu eindelijk tot een einde, toen alle Amerikaanse troepen eind 2010 uit Irak werden verwijderd, waardoor een volkomen verwoest land achterbleef.
Het is echter nog steeds onduidelijk hoeveel troepen er na de aangekondigde terugtrekking van de troepen in Afghanistan in 2014 zullen achterblijven. Volgens sommige rapporten, zouden maar liefst enkele duizenden troepen voor speciale operaties vrijwel voor onbepaalde tijd kunnen blijven bestaan.
De regering-Obama realiseerde zich hoe impopulair de totale Amerikaanse oorlog is geworden en heeft nu haar strategie gewijzigd. Eén van die verschuivingen is het uitsluitend vertrouwen op een bombardementscampagne op relatief korte termijn, zoals gebeurde in Libië in 2011. Tijdens de zes maanden durende bombardementencampagne in Libië, zogenaamd om de burgerbevolking te beschermen, maar duidelijk bedoeld om Kadhafi omver te werpen, hebben de VS De luchtmacht en andere NAVO-luchtmachten voerden 26,500 bombardementen uit, wat leidde tot naar schatting 30,000 doden en 50,000 gewonden (volgens de opvolger van de regering, de Nationale Overgangsraad). Dit is een dodental dat ongeveer 20 keer groter is dan het aantal doden dat plaatsvond vóór het bombardement begon, wat de interventie in de eerste plaats had gerechtvaardigd.
De tweede nieuwe strategie is om te vertrouwen op speciale operatietroepen, zoals Navy Seals en Delta Force, die geacht worden de ‘oorlog tegen het terrorisme’ te bestrijden, maar in wezen optreden als doodseskaders in het buitenland, waarbij vermoedelijke vijanden van de VS worden vermoord. onder de regering-Bush waren dergelijke strijdkrachten in “slechts” 60 landen operationeel, Obama heeft dat aantal tijdens zijn ambtsperiode verhoogd tot 75 en is van plan hun dekking verder uit te breiden naar 120 landen tegen eind 2012 over de hele wereld. Deze troepen bieden óf ter plaatse ondersteuning voor drone-aanvallen óf voeren hun eigen clandestiene moordaanslagen uit, zoals ze deden toen ze Osama Bin Laden in 2011 vermoordden. Het grote voordeel van deze nieuwe strategie is dat het de president in staat stelt om in een mum van tijd militaire elite-eenheden te sturen, zonder het lastige proces van het informeren van het Congres of het publiek te doorlopen.
Een derde strategieontwikkeling is het vertrouwen op drone-aanvallen, die momenteel in tal van landen worden ingezet, waaronder Afghanistan, Pakistan, Jemen en Somalië. Onder Obama zijn de drone-aanvallen dramatisch toegenomen, bijvoorbeeld tegen doelen in Pakistan van 52 onder Bush tot 275 onder Obama. Het totale aantal gedode burgers ligt volgens onafhankelijke schattingen tussen de 480 en 830. Dat berichtte de New York Times onlangstelt de regering-Obama echter geen burgerslachtoffers, omdat zij eenvoudigweg aanneemt dat alle sterfgevallen onder volwassen mannen bij dergelijke aanvallen terroristen zijn. Terwijl onder Bush deze veronderstelde terroristen zouden zijn ‘uitgeleverd’ (ontvoerd of verdwenen) naar een derde land voor ‘ondervraging’ (en marteling), heeft de regering-Obama dit te ingewikkeld en rommelig gevonden en richt ze zich in plaats daarvan eenvoudigweg op deze verdachten voor moord. door bombardementen of doodseskaders (“speciale troepen”). Volgens de New York Times beslist Obama elke dinsdag persoonlijk wie het doelwit wordt of op de ‘dodenlijst’ wordt geplaatst.
De vierde nieuwe strategie (en waarschijnlijk niet de laatste) is het gebruik van cyberoorlogvoering. Hoewel men aanneemt dat dit niet zo dodelijk is als de andere strategieën, zou deze strategie bijna net zo gevaarlijk kunnen worden als biologische oorlogsvoering. Blijkbaar de regering-Obama heeft samengewerkt met de Israëlische regering om computervirussen in het Iraanse kernenergieprogramma te introduceren, om het te saboteren. Andere cyberaanvallen introduceerden computervirussen die bedoeld waren om de computersystemen van Iran te bespioneren. Hoewel dergelijke aanvallen relatief onschuldig lijken, is het bekend dat het Stuxnet-virus, dat delen van het Iraanse nucleaire programma uitschakelde, per ongeluk andere computers infecteerde en zichzelf nu in cyberspace vermenigvuldigt. Hoewel dit virus tot nu toe geen grotere schade lijkt te hebben veroorzaakt, is het goed denkbaar dat virussen die zijn ontworpen om computersystemen, zoals die van nucleaire installaties, uit te schakelen, uiteindelijk veel ernstiger schade kunnen aanrichten, waardoor radioactiviteit vrij kan komen of elektriciteitsnetwerken kunnen worden veroorzaakt. of andere vitale systemen, zoals luchtverkeersleidingssystemen, falen.
Bovendien vertegenwoordigt een dergelijke cyberoorlogvoering de zoveelste aanval op de privacy en burgerlijke vrijheden. Volgens CNet, een van de grootste technologiewebsites, is een onlangs ontdekt virus dat bekend staat als ‘Flame’ waarschijnlijk ontworpen om Iran te bespioneren, maar wordt nu aangetroffen op computers over de hele wereld. “Flame kan netwerkverkeer opsnuiven, schermafbeeldingen maken, audiogesprekken opnemen, toetsaanslagen registreren en informatie verzamelen over vindbare Bluetooth-apparaten in de buurt en de geïnfecteerde computer in een vindbaar Bluetooth-apparaat veranderen. De aanvallers kunnen extra modules uploaden voor meer functionaliteit.” Het is dan ook niet zo verwonderlijk dat de De Russische regering heeft een verbod op ‘cyberwapens’ voorgesteld. As zegt David Jeffers van PCWorld, “Een computervirus is het internet-equivalent van biologische oorlogsvoering.
Een van de redenen dat landen over de hele wereld een verdrag sloten dat de ontwikkeling, de aanleg van voorraden of het gebruik van biologische wapens verbood, was de angst voor wat er zou gebeuren als die wapens in verkeerde handen zouden vallen, of als er zich een catastrofe zou voordoen die onbedoeld biologische agentia zou kunnen vrijlaten. tegen de burgerbevolking.”
Naast het uitbreiden van de geheime oorlogsvoering, het voortzetten van de oorlogen in Irak en Afghanistan, en het uitbreiden van oorlogen naar Libië en Iran, heeft de regering-Obama ook het buitenlands beleid van Bush ten aanzien van Latijns-Amerika verdiept. Oorspronkelijk had Obama, een paar maanden na zijn aantreden, Latijns-Amerika “een nieuw hoofdstuk van engagement” en “gelijke partnerschappen” beloofd. Maar deze nieuwe retoriek bleek net zo vals te zijn als Obama's retoriek op andere beleidsterreinen. Afgezien van het aandringen op dezelfde bilaterale ‘vrijhandelsovereenkomsten’ waar Bush op had aangedrongen, nieuwe voorstellen aannemen met Colombia en Peru, tegen de meerderheid van zijn eigen partij in en met de steun van de Republikeinen.
Op dezelfde manier heeft Obama de gemilitariseerde oorlog tegen drugs van Bush voortgezet, ondanks eerdere beloften om zich meer te concentreren op het terugdringen van de Amerikaanse vraag naar drugs. Niets van de vraagreductiestrategieën is geïmplementeerd en in plaats daarvan heeft Obama Plan Colombia en het rampzalige Merida Initiative (voor Mexico) uitgebreid naar Midden-Amerika met het Central America Regional Initiative (CARSI). Deze “oorlog tegen drugs” heeft geleid tot een enorme toename van geweld, en dat is ook zo geweest vooral zwaar voor Mexico, waar drugsoorloggerelateerde moorden de afgelopen jaren 50,000 levens hebben geëist en het aantal moorden tussen 70 en 2009 met 2010% is gestegen. Zonder de steun van de regering-Obama voor deze ‘oorlog tegen drugs’ is het hoogst onwaarschijnlijk dat Mexico zich in deze situatie zou bevinden het bevindt zich in vandaag.
Niet alleen zet Obama de mislukte oorlog tegen drugs van de regering-Bush voort, hij zet ook het beleid van zijn voorganger voort om linkse regeringen in de regio te isoleren. Maar helaas voor Obama, aangezien de meeste regeringen in de regio links of links van het centrum zijn, zijn het de VS die net zo geïsoleerd zijn als onder Bush. Een vroeg teken dat Obama's 'gelijke partnerschap' en 'engagement' slechts retoriek was, was zijn steun voor de staatsgreep van 2009 in Honduras, tegen Manuel Zelaya, een bondgenoot van Hugo Chávez uit Venezuela. Hoewel Obama aanvankelijk kritiek uitte op deze staatsgreep, De acties van zijn regering waren allemaal gericht op het verzekeren van het succes ervan. De meest flagrante actie in deze zin was dat Obama de presidentsverkiezingen erkende die onder de staatsgreep plaatsvonden terwijl er grootschalige schendingen van de mensenrechten plaatsvonden. Obama deed dit, ook al verklaarden alle andere landen in Zuid-Amerika heel duidelijk dat legitieme verkiezingen pas konden plaatsvinden als de democratie was hersteld.
Een even flagrante poging om de democratie te ondermijnen en de Amerikaanse dominantie in de regio veilig te stellen was de steun van Obama aan de belachelijk gebrekkige presidentsverkiezingen van 2010 in Haïti, die hij steunde, ook al was de grootste politieke partij van het land, Fanmi Lavalas van de afgezette president Bertrand Aristide, uitgesloten van deelname. Als gevolg, slechts ongeveer 27% van de bevolking nam aan die verkiezingen deel. De regering-Obama, via de OAS, dus oefende enorme druk uit op de verkiezingsautoriteiten van Haïti om een meer linkse kandidaat te diskwalificeren, zodat de tweede ronde zou plaatsvinden tussen twee rechtse kandidaten. Uiteindelijk werd de rechtse kandidaat Martelly gekozen, ook al had slechts 4.3% van de stemgerechtigde bevolking hem in de eerste ronde gesteund.
De meest recente omverwerping van een linkse president, van president Fernando Lugo van Paraguay, herhaalt het Amerikaanse speelboek van het stilzwijgend goedkeuren (zo niet actief ondersteunen) van dergelijke acties, terwijl bijna alle andere Zuid-Amerikaanse landen dit veroordelen en werken aan manieren druk uit te oefenen op Paraguay om dit ongedaan te maken door het lidmaatschap van het land in regionale instellingen, zoals UNASUR en Mercosur, op te schorten. Het hoeft dan ook geen verrassing te zijn dat de landen van Latijns-Amerika en het Caribisch gebied genoeg hebben van de loze beloften van Obama en hun eigen koers uitzetten en actief de Organisatie van Amerikaanse Staten (OAS) ondermijnen door een nieuw regionaal orgaan te vormen, de Gemeenschap. van Latijns-Amerikaanse en Caribische staten (CELAC in de Spaanse initialen). Dit nieuwe orgaan omvat alle landen van het westelijk halfrond, met uitzondering van Canada en de VS, en werd in december 2011 officieel gelanceerd in Caracas. Zelfs de conservatieve regeringen van de regio, zoals die van Mexico, Colombia en Chili, steunen CELAC enthousiast.
Er zijn meer beleidsmaatregelen op het gebied van de buitenlandse betrekkingen waar we op in kunnen gaan, waarbij Obama alleen maar het beleid van de Republikeinse Partij voortzet, maar dat te veel ruimte zou vergen om hier op in te gaan. Bijvoorbeeld Obama's (zeer geheimzinnige) steun voor de Trans-Pacific Partnership is het zoveelste ‘vrijhandelsverdrag’ dat is ontworpen om de macht van het kapitaal ten opzichte van arbeid en het milieu te vergroten in de meeste landen die grenzen aan de Stille Oceaan. Bovendien zijn het Amerikaanse beleid ten aanzien van Iran en Israël nog twee voorbeelden van republikeins-democratische beleidscontinuïteit.
Immigratiebeleid
Immigratie was een van de beleidsterreinen die ook veel hoop boden voor progressieve Obama-aanhangers. Na het steeds anti-immigrantenbeleid van Bush, met de bouw van een 700 kilometer lange muur langs de Amerikaans-Mexicaanse grens en het gestaag toenemende aantal deportaties van illegale immigranten, is Obama's belofte om een wet aan te nemen die op zijn minst een weg naar staatsburgerschap biedt aan naar schatting 800,000 mensen kinderen van illegale immigranten was een sprankje hoop (de DREAM Act). Echter, Obama probeerde te onderhandelen over immigratiehervormingen via een meer draconische handhaving van de bestaande immigratiewetgeving. Als gevolg hiervan slaagde de regering-Obama er onder George W. Bush in om dit aantal te verdubbelen, tot ongeveer 200,000 per jaar, terwijl de deportaties onder George W. Bush gemiddeld zo'n 400,000 per jaar bedroegen. Ondertussen werd de DREAM Act in december 2010 in de Amerikaanse Senaat verworpen omdat de Democraten de filibuster van de Republikein niet konden doorbreken toen deze slechts 55 van de 100 stemmen kreeg, in plaats van de benodigde 60 van de 100.
Obama is waarschijnlijk niet verantwoordelijk voor de onverzettelijkheid van de Republikeinen op dit gebied en dus voor de uiteindelijke nederlaag van het wetsvoorstel. Maar afgezien van het feit dat de Democraten de verantwoordelijkheid delen met de Republikeinen waardoor een filibusterregel in de Senaat mogelijk werd waarbij nu een meerderheid van 60 stemmen nodig is om welke wetgeving dan ook aan te nemen en een minderheid dus alle wetgeving kan blokkeren, is de regering-Obama volledig verantwoordelijk voor de enorme toename van de deportaties, die enorm veel lijden hebben veroorzaakt door gezinnen uiteen te drijven en in veel gevallen het deporteren van mensen die vrijwel hun hele volwassen leven in de VS hebben gewoond
De dramatische verdubbeling van het aantal deportaties onder Obama is bereikt via een nieuw immigratie- en douanehandhavingsprogramma (toepasselijk ‘ICE’ genoemd) dat de regering-Obama op agressieve wijze heeft geïmplementeerd, bekend onder de eufemistische naam ‘Beveiligde gemeenschappen.” Volgens dit programma zijn lokale politie-afdelingen verplicht om ICE en de FBI automatisch op de hoogte te stellen van alle gearresteerde personen in de VS. ICE controleert vervolgens de immigratiestatus van de gearresteerde persoon en als zij vermoedt dat de persoon een ongeautoriseerde immigrant is, kunnen ze een detentiebevel uitvaardigen zodra de kwestie waarvoor de arrestatie werd verricht, is opgelost. Dat wil zeggen, terwijl het programma oorspronkelijk bedoeld was om alleen immigranten te deporteren die veroordeeld zijn voor misdaden, deporteert het nu elke ongeautoriseerde immigrant die wordt gearresteerd. In augustus 2011 beloofde Obama dat ICE 400,000 deportatiebevelen zou herzien, maar vanaf mei 2012 minder dan 2 procent beoordelingen zijn daadwerkelijk voltooid.
Immigrantengemeenschappen zijn nu allesbehalve veilig, omdat elk contact met de politie tot deportatie kan leiden. Bijvoorbeeld, in een gevalwerd een immigrantenvrouw wier echtgenoot haar fysiek mishandelde gearresteerd omdat de echtgenoot beweerde dat zij hem had aangevallen. Ze werd uiteindelijk gevangengezet (eufemistisch detentie genoemd) wegens het overtreden van de immigratiewetgeving, terwijl haar gewelddadige echtgenoot bij de kinderen bleef, die later in pleeggezinnen terechtkwamen.
Het feit dat duizenden kinderen in pleeggezinnen terechtkomen omdat hun ouders gevangengezet of gedeporteerd worden, is een van de wreedste aspecten van het immigratiebeleid van Obama. Volgens Colorlines.com verblijven momenteel minstens 5,100 van dergelijke kinderen in pleeggezinnen. Het aantal ligt echter waarschijnlijk veel hoger. Volgens een andere schatting bijvoorbeeld ongeveer 22% van alle gedeporteerde immigranten zijn ouders van kinderen met Amerikaanse staatsburgers. Dit zou ertoe leiden dat 88,000 van zulke ouders per jaar worden gedeporteerd. Zelfs als 90% van deze kinderen niet in een pleeggezin zou moeten worden geplaatst omdat één ouder of familieleden in de VS achterbleven of omdat zij met hun ouders naar het land van herkomst zouden terugkeren, zouden er minstens 8,800 ouders overblijven van wie de kinderen naar het land van herkomst zouden gaan. pleegzorgsysteem per jaar.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren