Minister van Financiën Steven Mnuchin komt niet bepaald over als de man die je graag in je hoek zou willen hebben in een gevecht op de speelplaats. In de regering-Trump leek hij meer op het kind dat in de gunst probeerde te komen bij de pestkop op school. Dat is tenminste de rol die hij lijkt te hebben gespeeld in het Witte Huis van Trump. Als hij niet rond de zondagse shows loopt om de president te steunen, speelt hij regelmatig de gewillige valsspeler voor belastingbeleid dat gegarandeerd nog meer ongelijkheid aanwakkeren in Amerika en voor wetgeving die dat wel zal doen verwijderen zowat elke consumentenbescherming tegen Wall Street.
Mnuchin, een voormalige partner van Goldman Sachs, arriveerde in Washington met een duidelijke reputatie. In 2009 had hij een groep rijke financiers bijeengeroepen om de Californische IndyMac-bank over te nemen, die tijdens de faillissementscrisis van 2008 door de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) werd gesloten. Gekocht voor $13.9 miljard (maar alleen $ 1.3 miljard in contant geld), veranderde Mnuchin het in een echte executiemachine, waarmee hij zijn eigen lot bezegelde als het ging om zijn toekomstige reputatie. Destijds leek hij zich geen zorgen te maken over de publieke goedkeuring. Er stond iets veel waardevollers op het spel: de 200 miljoen dollar die volgens Bloomberg News haalde hij persoonlijk binnen, dankzij de deal.
Dat geluk is er natuurlijk niet voor de gewone kredietnemers van de bank. Tijdens het bewind van Mnuchin voerde IndyMac meer uit dan alleen 36,000 faillissementen, het weggooien van voormalige huiseigenaren (inclusief actieve leger van dienst militairen) zonder aarzeling of medelijden op welke manier dan ook de straat op. Dat blijkt uit een memo verkregen door onderzoeksjournalist David Dayen, OneWest, de nieuwe naam die Mnuchin en de zijne hebben miljardair bezit bedacht voor Indybank, waar Mnuchin nu deel van uitmaakte CEO en voorzitter, “verdreven delinquente huiseigenaren uit hun huizen door de opzeg- en wachttermijnstatuten te overtreden, op illegale wijze belangrijke documenten te backdateren en effectief executieveilingen te spelen.”
Nu, Mnuchin blijft bitter en gefrustreerd dat hij de reputatie die hij in die tijd kreeg, niet kan schoppen. Zoals hij in juli tijdens een hoorzitting van het House Financial Services Committee in het Congres zei: “Ik ben zeer beledigd tegenover iedereen die mij de executiekoning noemt.” Een dergelijke verontwaardiging zou nog sterker klinken als in mei een van de bankafdelingen van Mnuchin, een bedrijf genaamd Financial Freedom, dit niet had gedaan. overeengekomen om te betalen een schikking van ruim 89 miljoen dollar aan de overheid wegens het onredelijk misbruik ervan duizenden kosten van senioren door omgekeerde hypotheken die het eigen vermogen van een woning omzetten in een lening. (Een paar maanden later, in augustus, heeft een waakhondgroep, Campagne voor Verantwoording, verzocht Het ministerie van Justitie gaat een onderzoek instellen naar Mnuchin omdat hij naar verluidt valse verklaringen onder ede aan het Congres heeft afgelegd over zijn daden bij OneWest tussen 2009 en 2015.)
Net als Donald Trump is Mnuchin een man die de rijken rijker wil maken, net als alle anderen. Voortdurend het ego van Trump kanaliseren, wat zijn smeulende wrok ook mag zijn, gaat hij door – en in de context van het Witte Huis van Trump inderdaad met succes. Deze regering heeft dat tenslotte gedaan verloren 14 sleutelfiguren in minder dan een jaar, waaronder een FBI-directeur, een nationale veiligheidsadviseur, een stafchef van het Witte Huis en een communicatiedirecteur van het Witte Huis. Door dit alles heen is Mnuchin op zijn plaats gebleven, een van de relatief weinige leden van het oorspronkelijke team van The Donald die geen bloed- of huwelijksverwantschap hebben en die schijnbaar floreert. (Toegegeven, hij en de president waren met elkaar verbonden in wat CNN ooit een ‘zakelijke capaciteit' nog voordat hij in mei 2016 financieel directeur van Trump werd.)
Hamilton, Trump en een Playbill voor de economie
Er is een geschiedenis van ministers van Financiën die een speciale band hadden met presidenten, die teruggaat tot de oprichting van de Republiek. Alexander Hamilton, de eerste van hen, had het volledige vertrouwen van de eerste president, George Washington. Met deze steun stelde hij federale belastingen in en kwam met echte plannen economische ontwikkeling. Hij begreep dat federale belastingen essentieel waren voor de opbouw van Amerika. Mnuchin denkt daarentegen dat de aandelenmarkt de ultieme scheidsrechter is voor de economische gezondheid en lijkt belastingheffing zonder vertegenwoordiging (door de rijken) aan de orde van de dag te beschouwen.
Sinds Mnuchin een van de meest invloedrijke economische posities ter wereld heeft verworven, is hij opmerkelijk consistent geweest in slechts één ding: ervoor zorgen dat hij een helpende hand biedt aan de wereld van de grote financiële wereld, zijn voormalige universum. Hij heeft bijvoorbeeld hard aangedrongen op meer deregulering van de banken door te beweren dat het de kleinere banken zal helpen. Geloof het geen seconde. Zijn minachting voor het opnieuw invoeren van de Glass-Steagall Act, die ooit het samenvoegen van commerciële en investeringsbankactiviteiten illegaal maakte en zo de 'too big to fail'-status van de grootste banken inperkte, vertelt je alles wat je moet weten. Het weerspiegelt zijn echte manier van denken als het gaat om banken en de stabiliteit van de economie. Kenmerkend hiervoor is de manier waarop hij leiding gaf aan de organisatie Raad voor toezicht op financiële stabiliteit dat hij voorzit om AIG, de verzekeringsmaatschappij die in de kern van de financiële crisis van 2008 stond, een poort te geven naar de bekendheid door het verwijderen van het label 'too big to fail'.
Hij heeft bewezen bedreven te zijn in het vervagen van de grenzen tussen wat een effectieve bankregulering eigenlijk zou inhouden en hoe hij woorden kan bedenken om daar niet op aan te dringen. In mei, getuigen Voor de Bankencommissie van de Senaat merkte hij bijvoorbeeld op dat “we de scheiding van banken en investeringsbanken niet steunen.” Toen senator Elizabeth Warren wees erop dat dit bepaald niet het standpunt was dat Donald Trump en zijn team hadden ingenomen tijdens de campagne van 2016 (of van de... Republikeins platform, die expliciet had opgeroepen tot de herinvoering van de Glass-Steagall Act van 1933), deed hij dit prompt waffled: “Wij kwamen tijdens de campagne… specifiek naar buiten en zeiden dat we een Glass-Steagall uit de 21e eeuw steunen… Dat betekent dat er aspecten aan zitten waarvan we denken dat ze logisch zijn, maar we hebben nooit eerder gezegd dat we een volledige scheiding van banken en zakenbanken.”
In juni, wanneer geperst over de kwestie door senator Bernie Sanders, de minister van Financiën betoogde dat Trump niet verantwoordelijk was voor het taalgebruik op het Republikeinse partijplatform en tegen het opbreken van de grote banken bleef. Hij voegde eraan toe: “Wij denken dat dit de economie zou schaden, dat de liquiditeit op de markt zou ruïneren. Waar wij ons op richten is veilige en prudente regelgeving voor de grote banken, zodat we geen belastingbetalerrisico lopen.”
Met andere woorden, dit is een man die een reëel besef heeft van de kansen die op dit moment zijn ingebed – voor de grote banken en hun CEO’s om een hoop geld te verdienen – maar geen goed besef van de risico’s die ermee gepaard gaan of angst voor een toekomst in de toekomst. waardoor hij en zijn president zulke banken zouden kunnen redden, zoals in 2008.
Lessen afgeleerd? Als dat niet de regering-Trump is, wat dan wel?
Het bedreigen van de markt
Mnuchin heeft misschien weinig inzicht in wat een reëel risico inhoudt, maar hij kan er nog steeds bedreigingen over uiten. In een oktober interview Met Politiek geldHij schreef de rally op de aandelenmarkt na de verkiezingen toe aan de positieve verwachtingen dat het Congres een grote belastinghervormingswet zou goedkeuren. Als dat wetsvoorstel er niet doorheen komt, zo waarschuwde hij, zullen de markten zwaar te lijden krijgen – en dat geldt ook voor alle anderen.
Afkomstig van een Goldman Sachs-aluin, had dat een paar belletjes moeten doen rinkelen. In de herfst van 2008, toen de aandelenmarkten kelderden en de banken implodeerden, nam de toenmalige minister van Financiën en voormalig CEO van Goldman Sachs, Hank Paulson, immers een soortgelijke positie in als voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi. Na de aanvankelijke afwijzing door die kamer van een reddingswet van 700 miljard dollar die de markten in een neerwaartse spiraal bracht, waarschuwde hij dat, als ze er niet doorheen zou komen, de grote banken zouden stoppen met het verstrekken van geld aan het Amerikaanse publiek. En ja hoor, het Congres gehoorzaamde. Met 91 Republikeinen en 172 Democraten werd het wetsvoorstel met een meerderheid van stemmen aangenomen 263 tot 171.
Negen jaar en een overvloed aan subsidies van grote banken later combineerde Mnuchin marktniveaus met wetgeving op een soortgelijke bedreigende manier. Zoals hij vertelde Polityczno“Er bestaat geen twijfel over dat de rally op de aandelenmarkt redelijk hoge verwachtingen heeft ingebakken dat we belastingverlagingen en belastinghervormingen doorvoeren.” Vervolgens voegde hij eraan toe: “Voor zover we de belastingovereenkomst rond krijgen, zal de aandelenmarkt hoger stijgen.” Maar daarmee ging uiteraard ook een waarschuwing gepaard: ‘Ik twijfel er niet aan dat als we het niet voor elkaar krijgen, je een aanzienlijke hoeveelheid van deze winsten zult terugdraaien.’
En over omkeringen gesproken: de ‘Mnuchin-regel’, zoals deze werd genoemd Januari, 2017, onderstreepte het toen heersende standpunt van de regering-Trump dat de rijken geen belastingverlagingen mogen krijgen. In oktober had Mnuchin echter zijn heerschappij gewijzigd. ‘Als je de belastingen over de hele linie verlaagt’, zegt hij uitgelegd naar Polityczno‘Het is heel moeilijk om geen belastingverlagingen aan de rijken te geven en belastingverlagingen aan de middenklasse. Het is gewoon lastig om dit uit te rekenen, gezien de hoeveelheid die je verzamelt.”
Eigenlijk is de wiskunde helemaal niet moeilijk om te doen. Mijn achtjarige nichtje zou het wel kunnen. Als u meer dan een bepaald bedrag verdient, mogen uw belastingtarieven niet worden verlaagd. Dat is de enige wiskunde die zinvol is. Maar in het land van de belastinguitvluchten kun je, zelfs als je het hoogste belastingtarief laat zoals het is, er nog steeds voor zorgen dat de rijken op andere manieren alle kansen krijgen.
Op 2 november brachten de Republikeinen eindelijk hun “Belastingverlagingen en banenwet”, die nieuwe klappen opleverde voor het welzijn van de middenklasse, waaronder de afschaffing van de aftrek voor medische kosten, de rente op studieleningen en staats- en lokale belastingen. Voor bedrijven die al over voldoende contant geld beschikken, vraagt het plan om een aanzienlijk, om niet te zeggen duizelingwekkend belastingvoordeel. Hun belastingtarief zou worden verlaagd van 35% naar 20%.
En vergeet niet de successierechten in te trekken, dat andere klassieke voordeel voor ‘de massa’. Reken op één ding: er zullen geen omkeringen van Mnuchin of Trump plaatsvinden, omdat de wiskunde niet duidelijker kan zijn. Alleen de hyperrijken hebben landgoederen die groot genoeg zijn om de vruchten te plukken van een dergelijke verandering. Op een conferentie van het Institute for International Finance moest zelfs Mnuchin het ermee eens zijn dat dit een voordeel was van de rijken, door de rijken en voor de rijken: “Het is duidelijk dat de successierechten, dat moet ik toegeven, de rijke mensen onevenredig helpen.” Immers, de erfgenamen van de nalatenschappen van minder dan 1 op de 500 Amerikanen die elk jaar sterven zou op enigerlei wijze profiteren van een dergelijke intrekking, hoewel de kinderen of andere familieleden van 13 van de 24 leden van het kabinet van Donald Trump en de president zelf zouden dat doen zak een collectieve successierechtenvoordeel van ca $ 1.5 miljard.
Denk echter niet dat alles op rozen staat voor onze nieuwste minister van Financiën. Wall Street is nu misschien koning in Washington, maar Mnuchin is dat niet (hoewel hij duidelijk een prins is voor de enige man die er op dit moment echt toe doet, Donald Trump). In zijn pogingen om de visie van Trump te promoten (wat dat ook mag zijn), lijkt de minister van Financiën duidelijk tekort te schieten, zelfs met Republikeinen in het Congres, die zijn benadering van wetgeving hebben beschreven in termen variërend van ‘ongemakkelijk' als 'intellectueel beledigend. '
Donald Trump voerde uiteraard campagne als een anti-establishmentkandidaat die de gewone mensen de hand zou reiken, het moeras van Washington droog zou leggen en onze rug zou steunen. Vervolgens begon hij prompt zijn regering te vullen, vooral als het om de economie ging, met de rijkste onder de rijken, cijfers die gegarandeerd de ontmanteling zouden bevorderen van de lauwe regelgeving die nog overbleef om burgers tegen economische rampen te beschermen en tegelijkertijd de gebruikelijke 01% te verrijken.
Mnuchin moet nog zoiets eenvoudigs en ogenschijnlijk ongecompliceerds doen als het plaatsen van een volledige uitleg van het belastingplan dat hij zo hard aan het indienen is. De webpagina van het ministerie van Financiën. Ook al bleef het tot 2 november een hersenschim, dat weerhoudt hem er niet van om zich in de verdediging te haasten – de verdediging dat wil zeggen, om de extreem rijken nog meer van hun geld terug te geven. Welkom in de eenentwintigste-eeuwse Amerikaanse politiek van de 01%.
Ondertussen heeft Mnuchin opgemerkt dat hij een grote fan van biografieën, hoewel zijn schema niet veel tijd laat voor “leesplezier.” Toen hem werd gevraagd naar Alexander Hamilton, zei hij: 'Ik heb een prachtig schilderij van hem in mijn kantoor. Hij staart me elke dag aan en ik kijk naar hem voor goed advies.
Maar Hamilton begreep dat je zonder adequate belastingheffing een land niet kunt besturen of zijn schulden kunt betalen, een standpunt dat aantoont hoe hij federale belastingen in het nieuwe land implementeerde. Zoals hij zei in 1801: “Wat de belastingen betreft, deze zijn kennelijk onafscheidelijk van de overheid. Zonder hen is het onmogelijk om de schulden van de natie te betalen, haar te beschermen tegen buitenlands gevaar, of individuen te beschermen tegen wetteloos geweld en verkrachting.” Hij was ook van mening dat degenen met meer geld meer belasting moesten betalen. Zijn accijnzenplan vereiste bijvoorbeeld de belastingheffing op luxe artikelen, bastions van de rijken.
Deze regering heeft feitelijk ontvangen meer dan $ 2.96 biljoen van de totale belastinginkomsten tot nu toe in de eerste elf maanden van het fiscale jaar 11. Dat cijfer gaat gepaard met een begrotingstekort van $ 673.7 miljard, wat betekent dat als de rijken of bedrijven zouden ophouden met het betalen van verschillende belastingen (althans tegen de huidige tarieven), het geld nog steeds ergens vandaan zou moeten komen. Om het tekort te compenseren zullen de minder rijken eenvoudigweg op de een of andere manier meer moeten betalen, net als staten en steden, en bezuinigingen op de sociale uitgaven zullen ongetwijfeld volgen zoals de nacht de dag doet.
De hoogvliegende minister van Financiën dekt de rug van Trump
Mnuchin zelf kent een situatie die rijp is voor het oprapen als hij die ziet, binnen de regering of daarbuiten. Neem bijvoorbeeld zijn wonderbaarlijke gebruik van militaire vliegtuigen voor zijn persoonlijke reizen, zowel voor overheidszaken als voor zijn plezier. Deze vluchten hebben de grenzen van het oordeel, zo niet de legaliteit, verlegd. Volgens een verslag Van Rich Delmar, de raadsman van de inspecteur-generaal van het ministerie van Financiën, nam Mnuchin minstens zeven keer militaire vliegtuigen mee zonder de juiste toestemming te verkrijgen, waarbij hij een ‘rigoureus’ proces van voorafgaande goedkeuring omzeilde dat was opgezet om overmatig gebruik van dergelijke dure voorzieningen te voorkomen. En hoewel hij een verzoek introk om zijn vrouw afgelopen zomer per militair vliegtuig op huwelijksreis naar Europa te brengen, deed hij dat toch . een vliegtuig van de luchtmacht om met haar naar Kentucky te vliegen om de zonsverduistering te bekijken en – voegde hij er zorgvuldig aan toe – ‘het goud bekijken'bij Fort Knox. In tegenstelling tot minister van Volksgezondheid en Human Services, Tom Price, wiens overheidsvliegtuigfetisj hem zijn baan kostte, deed Fort Knox verslag van de zonsverduistering voor Mnuchin.
Hij classificeerde elk van die reizen als een “Ondersteuningsmissie van het Witte Huis”, wat dramatisch klinkt en een categorie is die technisch gereserveerd is voor situaties waarin commerciële vluchten niet beschikbaar zijn of er sprake is van een nationale veiligheidssituatie of een andere noodsituatie. Ik heb het echter gecontroleerd. Er zijn verschillende economyvluchten van $200 van Washington naar Kentucky, wat ruimschoots beter is dan de $10,000 per uur Pentagon brengt deze kosten in rekening als officiële vliegtuigkosten wanneer haar vliegtuigen op deze manier worden gebruikt.
Naast die vluchten vliegt Mnuchin als een soort tweede hoog Kellyanne Conway over allerlei niet-Treasury-gerelateerde onderwerpen die zijn baas dreigen te overschaduwen. Nu Trump verwikkeld is in een bittere woordenoorlog met spelers uit de National Football League een knie nemen over racisme zag Mnuchin een kans en kruiste de zondag talkshowcircuit het aanvallen van de spelers. Hij gebruikte zijn platform om erop aan te dringen dat ze “in hun eigen tijd aan vrije meningsuiting moesten doen” – “buiten het veld”, niet erop.
Ongeveer een week later reageerde hij op het luchtafweergeschut over de matige steun van de president voor het herstel van Puerto Rican nadat de orkaan Maria dat eiland had verwoest. Terwijl hij zijn baas en zijn tweets verdedigde in een ander circuit van die talkshows, verdubbelde hij de kritiek van het Witte Huis op de burgemeester van San Juan, Carmen Yulin Cruz. ‘Als de president wordt aangevallen, valt hij terug’, zegt hij vertelde Chuck Todd op NBC's Ontmoet de pers, en voegde eraan toe: “Ik denk dat de opmerkingen van de burgemeester oneerlijk waren, gezien wat de regering heeft gedaan.”
Hoewel het hoofd van het ministerie van Financiën geen gekozen functionaris is, hebben zijn woorden wel een aanzienlijk gewicht – en hij is tenslotte de vijfde in de lijn van opvolging voor het presidentschap. De waarde, inzichten en geloofwaardigheid van het ministerie van Financiën hebben een impact op economieën, markten, investeerders en vertrouwen over de hele wereld.
Gewoon moerassig
Noem het liegen, misleidend, flip-floppen of het inroepen van de ‘rechten’ van privilege, maar Mnuchin heeft in zijn korte carrière in een openbaar ambt al een hele catalogus aan twijfelachtige uitspraken verzameld en terwijl hij toch bezig was, heeft hij zelfs extra geld onderweg: minstens 15 miljoen dollar en mogelijk zelfs 53 miljoen dollar, zo meldt Fortuin, van “entertainment- en vastgoedbelangen die hij verkocht om te voldoen aan de federale regels voor belangenconflicten.”
Voor hem, net als voor zijn baas, blijft het uitgangspunt en hun loyaliteit, wat iemand ook zegt, eenvoudig en duidelijk: het is niet aan de middenklasse; het is voor hun klasse, de mensen van een half miljard jaar en ouder.
Alexander Hamilton was ook geen onbekende op het gebied van rijkdom, maar hij begreep dat de rijkdom van het land gelijkmatiger verdeeld moest worden. Hij probeerde zijn kantoor te gebruiken als nationale vereniger en als plek om de inspanningen te coördineren om de schulden van de Revolutionaire Oorlog af te betalen. De doctrine van Mnuchin is er een van terugkeren naar een wereld met minder regels voor Wall Street en minder belastingen op bedrijven en de rijken, wat, vertaald, grotere risico’s en kosten betekent voor de rest van ons en voor het land als geheel. Hoewel president Trump niet bepaald de niet-vertel-een-leugen-erfgenaam van de Washingtoniaanse traditie is, is zijn minister van Financiën, de executiekoning van Amerika, duidelijk geen Alexander Hamilton.
Nomi Prins, a TomDispatch regelmatig, is de auteur van zes boeken. Haar meest recente is Alle bankiers van de president: de verborgen allianties die de Amerikaanse macht aandrijven (Natieboeken). Ze is een voormalig directeur van Wall Street. Speciale dank gaat uit naar onderzoeker Craig Wilson voor zijn voortreffelijke werk aan dit stuk.
Dit artikel verscheen voor het eerst op TomDispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, medeoprichter van het American Empire Project, auteur van Het einde van de overwinningscultuur, als uit een roman, De laatste dagen van publiceren. Zijn nieuwste boek is Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in een Single-Superpower World (Haymarket-boeken).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren