Bron: Roar
Op 2021 mei XNUMX gingen honderdduizenden mensen de straat op in Colombia tijdens een van de donkerste periodes van het land in de recente geschiedenis. Vier dagen eerder, a algemene staking – dat op dit moment nog steeds aan de gang is – was opgeroepen om het neoliberale pakket dat door de regering van Ivan Duque was voorgesteld, aan de kaak te stellen. De staat reageerde op deze protesten met een ongekend gebruik van geweldwaarbij tientallen demonstranten omkwamen.
Dit gebeurt tijdens de zogenaamde post-conflictperiode, na de ondertekening van een vredesakkoord met de Revolutionaire Strijdkrachten van Colombia (FARC) in 2016. En toch laat de toename van het aantal moorden op milieuactivisten en landverdedigers in het hele land zien dat de De reactie op de protesten komt in feite sterk overeen met patronen van geweld en militarisering.
Ondertussen zijn in de Atlantische Oceaan zeven Zapatista's aan boord van een schip genaamd De berg als onderdeel van hun Reis voor het leven reis, waarvan de eerste fase hen naar Europa zal brengen. De delegatie, die uitnodigingen van talloze organisaties heeft geaccepteerd, is op weg om de “geschiedenis, pijn, woede, successen en mislukkingen” van de Zapatistas met het Europese continent te delen.
Deze twee verhalen belichamen de twee tegengestelde realiteiten van Latijns-Amerika in de 21e eeuw. In het ene geval heb je de consoliderende macht van de staat en een rechtenregime in crisis. En aan de andere kant heb je de nieuwe toekomst van solidariteit en gemeenschap die wordt gesmeed door samenlevingen die grenzen aan de staat.
De COVID-19-pandemie heeft de anti-bezuinigingsopstanden, de bewegingen tegen het patriarchaat en andere controversiële politiek die eind 2019 ontstonden, tijdelijk op zijn kop gezet. Ze zijn nu echter op verschillende manieren weer opgedoken, van nieuwe transformatieve verkiezingscampagnes tot de groeiende autonome wending in heel Latijns-Amerika.
De militante journalist Raul Zibechi is een van de meest productieve schrijvers en politieke denkers over sociale bewegingen in Latijns-Amerika. Van de caracoles in Chiapas naar de kazerne van leden van de Aymara-gemeenschap in El Alto, Bolivia, heeft Zibechi jarenlang de paden bewandeld van degenen die leven en zich organiseren in oppositie tegen de staatsmacht.
Tegenwoordig zet Zibechi zijn begeleidingspraktijk voort, waarbij hij verslag doet van samenlevingen die in beweging zijn tijdens de COVID-19-pandemie. Hij onderzoekt de elementen van alledaagse ontmoetingen tussen groepen en volkeren op hun eigen voorwaarden, en tart daarbij de dominante institutionele en staatsgerichte kaders van de sociale wetenschappen, die de staat als de enige machtsbasis zien. Het volgende is een fragment uit onze voortdurende dialogen, die een brede en genuanceerde analyse bieden van dit huidige tijdperk, waarbij zowel de macht van boven als van onderen wordt onderzocht.
Dit interview werd afgerond vóór de meest recente escalatie van de Israëlische agressie in Palestina en maakte daarom geen deel uit van deze dialoog. Zibechi doet echter wel de verklaring over Israëlisch staatsgeweld:
[De situatie in Palestina] benadrukt de dubbele standaarden van het Westen, dat tekeer gaat tegen Venezuela, maar de andere kant op kijkt als de doden Palestijnse kinderen zijn, alsof die levens er niet toe doen. Zijn ze belangrijk? Misschien zijn voor Biden en de staat als geheel de levens van Palestijnen net zo belangrijk als die van zwarte mensen in de buitenwijken van Amerika. Het is belangrijk dat we begrijpen hoe misdaden tegen zwarte mensen in Brazilië, tegen inheemse volkeren en pueblos in Colombia, tegen Palestijnen en tegen zwarte mensen in de VS niet los van elkaar staan, maar met elkaar verbonden zijn. Er is maar één misdaad: de oorlog van het kapitaal tegen de volkeren en Moeder Aarde.
George Ygarza: In je meest recente kritische geschriften over politiek op mondiaal/macroniveau heb je de afgelopen jaren beschreven als een ‘verbindingsmoment’, waarbij de wereld aan de vooravond staat van een nieuwe hegemonistische orde die zich verschuift naar Azië, met name in het centrum van Azië. in China. De opkomst van China is vrij uniek geweest, omdat het niet afhankelijk was van een enorme oorlogseconomie en een industrialisatie van een ongekende omvang en snelheid heeft ondergaan.
Tegelijkertijd versterkt China een enorm surveillanceapparaat dat de staat in staat heeft gesteld zijn aanwezigheid en macht uit te breiden. Ook al is de algehele economische groei van het Westen relatief gestagneerd, de militaire uitgaven blijven groeien. Tegenwoordig zijn gemilitariseerde grenzen en begrippen als Fort Europa niet langer marginale ideeën.
Hoe ziet u dat de Chinese versie van het autoritaire kapitalisme anders op de pandemie reageert dan de liberale democratieën van het Westen? En wat betekent de groeiende aanwezigheid van de toezichtstaat voor basisbewegingen?
Raúl Zibechi: Ik ben niet zo duidelijk over het verschil tussen de Chinese reactie en die van de westerse democratieën. In het Westen zijn er heel verschillende reacties geweest, variërend van die van de Verenigde Staten en Brazilië tot die van Europese en vele andere landen, die veel restrictiever zijn geweest met betrekking tot inperkingsmaatregelen.
Wat China naar mijn mening onderscheidt, is de combinatie van grootschalige controle met de steun van digitale technologieën en gezichtsidentificatie, waardoor een netwerk is ontwikkeld dat bijna elk huis omvat, allemaal in handen van het leger van de Communistische Partij. Dit is in de westerse landen niet mogelijk geweest, behalve in enkele gevallen waarin de bevolking toezicht op elkaar heeft uitgeoefend en degenen heeft veroordeeld die zich niet aan de sanitaire maatregelen houden.
De groeiende surveillancestaat vormt een grote en ongekende uitdaging voor de samenleving en sociale bewegingen. De laatste vergelijkbare mechanismen van sociale controle waren meer dan 80 jaar geleden onder het nazisme en het stalinisme en daarom bestaat er vandaag de dag geen levende herinnering aan die realiteit. Tegenwoordig moeten activisten van nul af aan leren en onder uitzonderingstoestanden nieuwe bewegingen en tactieken smeden.
Maar ook buiten regeringen en regimes is de pandemie een enorm uitdagende situatie op plaatsen over de hele wereld. In Latijns-Amerika zijn het de inheemse volkeren geweest die op een min of meer alomvattende manier hebben kunnen reageren, aangezien hun territoria verre van grote stedelijke concentraties liggen, waar ze kunnen vertrouwen op zowel hun relatie met de natuur als op hun eigen geschiedenis. en wereldbeeld. Integendeel, hier in de grote steden voelen we ons gevangenen en zijn we feitelijk verlamd.
Zoals u schrijft heeft de pandemie de kwetsbare fundamenten van de neoliberale wereldeconomie blootgelegd. Het is geen verrassing dat de mondiale centra van de uitbraak zich in de economieën bevinden die het strengste neoliberale beleid handhaven, ook geleid door sterke reactionairen, zoals in Brazilië, India en de Verenigde Staten onder Trump.
Geweld is nog steeds in hoge mate de taal van de staat. Historische continuïteiten van vrouwenmoord, anti-zwart geweld, onteigening en andere vormen van repressie kunnen worden waargenomen in plaatsen als de VS, India, Colombia en elders. Hoe is volgens u de rol van geweld binnen de staat de afgelopen decennia veranderd en hoe ziet u de staat zichzelf hervormen aan de andere kant van de pandemie?
Om dit te kunnen beantwoorden moeten we kijken naar wat er de afgelopen dertig jaar is gebeurd sinds het begin van de neoliberale wending. Wat we vandaag de dag kunnen waarnemen – zij het voorlopig en onvolledig – is de versterking van de repressieve apparaten en een toenemende privatisering van de publieke en sociale diensten, van de gezondheidszorg tot het onderwijs. In Latijns-Amerika zien we de toenemende militarisering van samenlevingen. In sommige landen gebeurt dit in samenwerking met drugshandelgroepen en paramilitairen, zoals duidelijk het geval is in Brazilië en Colombia, en in toenemende mate ook in de Andeslanden. We kunnen dit ook zien in het mondiale noorden, zoals in Europa en de Verenigde Staten, waar sprake is van een groei van het interne militarisme – in dit laatste geval het meest opvallend sinds de terroristische aanslagen van 30 september 11.
Ik denk dat we onszelf een rigoureuze analyse verschuldigd zijn van hoe staten en heersende elites zonder het minste probleem naast narco-elementen kunnen bestaan, zonder te denken dat hun bestaan een bedreiging vormt voor de sociale cohesie en het voortbestaan van iets dat we als een samenleving kunnen beschouwen. In Brazilië, het belangrijkste land in de regio, zijn we getuige van de oprichting van milities met de steun van conservatieve gouverneurs die op hun beurt allianties smeden met evangelische kerken en drugshandelaren. Uiteraard wordt dit niet openbaar gemaakt, maar er is veel onderzoek dat dit bevestigt. De socioloog José Cláudio Souza Alves, die al 26 jaar onderzoek doet naar paramilitaire groepen in Rio de Janeiro, synthetiseert dit in een zin: “[de militie] is geen parallelle macht. Het is de macht van de overheid zelf.”
Dit is het verborgen deel van de staat, waaraan weinig aandacht wordt besteed, anders zou een groot deel van de politieke klasse en het bedrijfsleven ten onder gaan. In Brazilië ontstonden de milities tijdens de militaire dictatuur, samen met de militaire politie, wat vandaag de dag een van de grootste problemen van de staat is. Van hieruit komen doodseskaders tevoorschijn, groepen die niemand wil aanraken. Zelfs Lula durfde dat niet te doen.
Ik geloof dat we te maken hebben met diepgaande staatsherconfiguraties. Deze herconfiguraties beginnen binnen het staatsapparaat te domineren als een logica van ondergeschiktheid van de volkssectoren aan de ene kant en krachtige overheersing aan de andere kant. Met andere woorden: om bepaalde sectoren van de samenleving rechten te ontzeggen, moeten logica's van politieoptreden en militarisering worden geïmplementeerd. In die zin stevenen we af op een soort apartheid van klasse, huidskleur en geografische zones. Het gebeurt al in landen met democratische tradities, zoals we zien gebeuren in Frankrijk. Rechten worden vervangen door sociale uitkeringen en gerichte hulp, net genoeg zodat deze gemarginaliseerde groepen niet van de honger omkomen, terwijl ze hun rechten niet kunnen uitoefenen.
Al minstens tien jaar kan worden gezegd dat het rechtenregime in Latijns-Amerika is uitgehold. Terwijl staten in Latijns-Amerika eerder in de eeuw ernaar streefden sterke multiculturele democratieën te ontwikkelen op de grondslag van het liberaal republikeinisme, lijkt het er vandaag de dag op dat Latijns-Amerikaanse staten een ander soort pad inslaan. De nieuwe relaties – niet alleen tussen de private en publieke sfeer, maar ook met de narco-entiteiten die u hierboven beschrijft – hebben geleid tot een toenemend gebruik van geweld en repressie, zoals recentelijk plaatsvond in de straten van Cali en andere steden in Colombia aan het eind van de XNUMXe eeuw. April en begin mei.
Hoe zou je deze hedendaagse cyclus omschrijven? Is er bewijs voor een nieuwe wending in het bedrijven van politiek binnen de staat, afgezien van de diepe staatsherconfiguraties? Zijn we getuige van een transformatieve periode in de late stadia van het kapitalisme of laat de staat eenvoudigweg zijn ware essentie zien?
Ik heb de indruk dat het politieke en het economische niet gescheiden moeten worden. Ik zal het toelichten. Ik geloof niet dat de heersende klassen zich uit puur kwaad tot repressie wenden. Het onderwerp is veel complexer. In onze regio neemt het neoliberalisme de vorm aan van dagbouwmijnbouw, monoculturen, grote infrastructurele werken en felle stedelijke vastgoedspeculatie. Dit model heeft ernstige sociale gevolgen: het integreert niet, het desintegreert, waardoor enorme armoedegebieden ontstaan waardoor 50 tot 70 procent van de bevolking geen toegang heeft tot een fatsoenlijke en stabiele baan. Bovendien worden boeren, inheemse volkeren en Afro-afstammelingen van hun land of hun centrale buurten verdreven om ze te gentrificeren. Alles is speculatie en alsof dat nog niet genoeg is, vernietigt dit model het milieu.
Nu dit huidige extractivistische model een vaste plek krijgt, beginnen we twee fundamentele waarheden te begrijpen. De eerste is dat deze onteigening een harde repressie impliceert. Je kunt iemands portemonnee niet stelen zonder geweld te gebruiken. Ten tweede versterkt dit model het patriarchaat en het kolonialisme, aangezien de inheemse volkeren het meest getroffen worden – vooral vrouwen en meisjes.
Dit grondstoffenmodel – dat we ook wel extractivistisch neoliberalisme kunnen noemen – heeft de staat nodig, omdat om dit model te implementeren de wetten en het hele rechtssysteem zodanig moeten worden gewijzigd dat deze mijnbouwbedrijven als staat binnen de staat kunnen optreden. Ze hebben volledige autonomie om hun wetten af te dwingen, bijvoorbeeld in hun relatie met werknemers en het milieu. De rol van de staat is van fundamenteel belang, aangezien deze wetten niet ingevoerd zouden kunnen worden zonder de directe steun van gemeentelijke, regionale en centrale overheden.
Om onze focus te beperken, wil ik kijken naar wat dit moment betekent voor alternatieve of ‘onopvallende politiek’, zoals de wetenschapper Emily Apter het heeft bedacht. Dat wil zeggen: de politiek van onderaf, de bewegingen en verstoringen die niet de taal van het dominante staatsbestel spreken, maar toch door de tijd heen invloedrijk zijn gebleven. Deze politiek wordt vaak genegeerd, maar wordt uiteindelijk erkend tijdens perioden van strijd en crisis. Wat zijn de unieke kenmerken geweest van de Latijns-Amerikaanse burgermaatschappijen die zo’n wijdverbreide en vaak verfijnde ‘onopvallende politiek’ hebben voortgebracht?
Accumulatie door onteigening, zoals geconceptualiseerd door de economisch geograaf David Harvey, is een bepalend kenmerk in Latijns-Amerika. In heel Latijns-Amerika is de materiële basis van deze onteigening in wezen ongehinderd, in een regio die sinds zijn onafhankelijkheid geen echte democratie meer heeft gekend.
Zoals de Peruaanse socioloog Aníbal Quijano analyseerde, bestaat er op dit continent wat hij een ‘kolonialiteit van de macht’ noemde, wat suggereert dat de staat gegrondvest is op het patroon van koloniale onderdrukking, waarbij sociale klassen samenvallen met huidskleur. Als gevolg hiervan bezetten inheemse volkeren, zwarte volkeren en mestiezen de lagere inkomensschalen. Ze bezetten de slechtste banen en worden op gewelddadige wijze onteigend, zoals in Colombia de afgelopen twintig jaar is gebeurd, waar vijf miljoen mensen, voornamelijk van Afro-afkomst, ontheemd zijn geraakt, terwijl zeven miljoen hectare boerenland is onteigend in allianties tussen paramilitairen en drugshandelaren. die een groot deel van het platteland beheersen.
In het algemeen blijven veel bewegingen de staat vragen zijn wetten na te leven, hen als burgers te behandelen, te erkennen dat zij rechten hebben en dat deze worden gerespecteerd. Maar er groeien andere bewegingen die eenvoudigweg zeggen: “laat ons met rust, kom niet in onze ruimtes. Als we geen recht hebben op gezondheidszorg of echt onderwijs, dan doen we het op onze eigen manier en bemoeien we ons niet meer.” Maar de staat wil dat niet accepteren; hij respecteert hun rechten niet en laat hen ook geen controle uitoefenen over hun land en territoria.
In Latijns-Amerika behoort 50 procent van de landbouwgrond legaal toe aan inheemse en zwarte volkeren en aan kleine boeren. Het is op deze gronden dat de mijnbouw, de exploitatie van koolwaterstoffen en de monoculturen zich willen ontwikkelen. De bedrijven die een extractivistisch neoliberaal model bevorderen, proberen dus het land in te nemen dat ze nog niet controleren en dat een fundamenteel onderdeel is van de territoria van elk land. Om dit te kunnen doen hebben ze de steun van de staat en de politie nodig.
Eind 2019 was de wereld getuige van een spectaculaire nieuwe golf van protesten tegen de bezuinigingen in heel Latijns-Amerika, die vandaag de dag voortduren in landen als Haïti, Chili en Colombia. De pandemie zette hun controversiële beweging tijdelijk op zijn kop, waarna ze weer op het publieke podium terugkeerden. Veel van de dominante analyses van macht en beleid blijven echter op de staat gericht, waarbij een groot deel van de aandacht terugkeert naar de verkiezingen en wat er nog te redden valt van de progressieve partijen.
Conventionele politieke kaders blijven de politiek interpreteren als een oscillatie tussen conservatieve en progressieve polen. Wat ontbreekt er in dit kader en hoe wordt de robuuste politiek buiten dit binaire systeem overschaduwd door andere elementen van de staat?
De mensen zijn verloren, wij zijn mensen, niets meer en niets minder. Het meest merkwaardige is dat mensen die menselijke groepen niet in hun analyse betrekken, of deze tot het einde laten, tegelijkertijd degenen zijn die zeggen dat ‘de geschiedenis door het volk wordt gemaakt’. Ze komen van links, zijn marxisten en anarchisten, maar ze zien het volk niet – ze zien alleen de multinationals, de staten, de politie en de dominante klassen als de belangrijkste agenten van verandering en geschiedenis.
Dit is een probleem van een beperkt paradigma. De marxistische en anarchistische stromingen zijn geïnspireerd door ideologieën die feitelijk deel uitmaken van de Verlichting en de kapitalistische moderniteit. Maar mensen worden geïnspireerd door hun eigen wereldbeelden, hun voorouderlijke tradities en manieren om de wereld te zien – totaal anders dan moderne ideologieën. Er moet bijvoorbeeld voor Moeder Aarde worden gezorgd en niet worden uitgebuit. Individuele rechten worden in elk aspect van het leven in evenwicht gehouden met collectieve rechten als volkeren enzovoort.
Tegenwoordig ben ik verbaasd als ik debatten bijwoon waarin wordt gezegd dat er in Colombia niets te vieren valt, dat er niets is bereikt omdat het neoliberalisme er nog steeds is. Deze dominante kaders kunnen niet zien dat een hele generatie jonge mensen de straat op is gegaan, dat zij de angst hebben overwonnen, de regering in het nauw hebben gedreven en een algemene staking hebben geïnitieerd die op het moment van schrijven al twee weken aan de gang is! [Vier weken op het moment van publicatie, red.]
Sindsdien zijn er volgens Humans Rights Watch ongeveer 40 doden gevallen en ruim 400 verdwenen – mensen die gingen demonstreren en nooit meer terugkeerden naar hun families. Het enige dat de regering heeft gedaan, is het leger in Cali verwijderen en de rijke wijken aanmoedigen de wapens op te nemen, wat ze hebben gedaan, met ernstig geweld gerapporteerd door demonstranten. In feite promoot de regering openlijk paramilitaire groeperingen.
Daarom sympathiseer ik met Zapatismo, dat de mens op de eerste plaats zet. Daarom zeggen ze “genoeg!” Omdat alles begint met de kreten van waardigheid en rebellie, niet met een analyse van hoe het met Wall Street gaat.
Veel gemeenschappen op het hele continent verliezen steeds meer het vertrouwen in de staat, omdat ze deze niet alleen als onbekwaam maar ook vaak als medeplichtig beschouwen, en erkennen de partnerschappen die u hierboven hebt geschetst. Je hebt deze gemeenschappen al tientallen jaren in de gaten gehouden en ze beschreven als samenlevingen in beweging, die proberen de manier vast te leggen waarop zij het leven naast de staat voorstellen, opbouwen en in stand houden.
Hoe interpreteert u deze bewegingen zowel als reacties op de aanwezigheid van de staat als op de afwezigheid ervan?
In aanwezigheid van de staat, die steeds repressiever en in sommige landen zelfs genocidaal is, reageren zij met vormen van zelfverdediging, die zich over het hele continent verspreiden. Hoewel ze niet-gewelddadig en niet-bewapend zijn, laten deze modi niettemin hun macht gelden. Bij afwezigheid van de staat reageren deze samenlevingen door gezondheidszorg- en onderwijsruimtes te bouwen en zo de infrastructuur te creëren die nodig is.
Omdat de staat de bevolking tegenwerkt, hebben velen [in Colombia] de taak op zich genomen om hun gemeenschappen te beschermen. Ten eerste creëerden de inheemse bevolking hun inheemse garde, zonder wapens, om zichzelf vreedzaam te verdedigen. Ze verdrijven al meer dan twintig jaar gewapende groepen, paramilitairen, guerrillastrijders en het leger van hun grondgebied. Toen begonnen de boeren en de zwarte gemeenschappen hun eigen bewakers te organiseren. Nu roepen de studenten en de populaire wijken van Cali de Inheemse Garde op om hen te komen beschermen. Er zijn twee manieren om de wereld te zien: de ene door het gebruik van geweld zoals gezien door de militarisering van de staat, en de andere door een gegronde aanwezigheid van een gemeenschap waar mensen op elkaar vertrouwen en alleen hun lichaam hebben om zichzelf te verdedigen.
De afgelopen maanden hebt u geschreven over de manieren waarop deze bewegingen op de crisis hebben gereageerd, vooral tijdens de COVID-19-pandemie, waarbij ze naar binnen en naar buiten zijn gekeerd en vertrouwen op eerder opgerichte netwerken om autonome zones te vormen. U hebt bijvoorbeeld de gemeenschapssluitingen benadrukt die plaatsvinden in stedelijke centra, zoals in de nederzetting Las Cumbres aan de rand van Montevideo, Uruguay en in de zuidelijke regio van de Cauca-vallei in Colombia. Wat zijn enkele opmerkelijke trends die je de afgelopen jaren hebt gezien en wat zijn enkele onderliggende kenmerken die door al deze duidelijke innerlijke wendingen worden gedeeld?
Niemand kan autonoom zijn als hij/zij altijd handelt en naar buiten kijkt. Autonomie vereist een evenwicht tussen binnen en buiten. Bewegingen en volkeren moeten zich naar binnen keren om de evenwichten te herstellen die vóór en tijdens de pandemie verloren zijn gegaan. Ze doen het net als de Nasa (inheemse gemeenschap van Zuidwest-Colombia), die een binnenwaartse riep Doornen, of innerlijk collectief werk, waarbij traditionele artsen en oudere wijze mannen op campings en heilige plaatsen samenkomen om de harmonie tussen mens en natuur te herwinnen. Daarna zijn ze in een betere positie om andere taken het hoofd te bieden, zoals de mogelijkheid om hun gewassen te vermenigvuldigen en te diversifiëren om honger te voorkomen en om de verdediging van hun grondgebied te versterken in het licht van externe bedreigingen.
In de Cauca-regio van Colombia hebben ze ruilbeurzen gehouden zonder geld, waarbij iedereen neemt wat hij/zij nodig heeft en brengt wat hij/zij heeft. De onlangs gestarte Zapatista-tour moet, denk ik, worden begrepen als onderdeel van deze vorm van collectieve verdediging, omdat deze probeert verbinding te maken met andere volkeren. De massale mobilisaties in het Mapuche-gebied maken ook deel uit van hetzelfde proces van volksverdediging.
Laten we het hebben over pluriversalisme. Al lang vóór de crisis zijn er op het hele continent talloze gezelligheidsprojecten aanwezig. Het idee van de Zapatista van “un mundo donde quepan muchos mundos” (“een wereld waarin vele werelden passen”) is een project van wederkerigheid, gemeenschappelijkheid en het streven om te bouwen aan diep relationele sociale ecologieën. De Zapatistas hebben veel geleerd en blijven leren van de inheemse gemeenschappen in de zuidwestelijke regio van Mexico.
Deze alternatieve politiek, geïnspireerd door kosmovisies buiten de stedelijke centra, heeft veel meer geëngageerde sociale praktijken opgeleverd dan alles wat institutioneel links de afgelopen decennia heeft opgeleverd. Hoe is de populaire politiek ertoe gekomen deze praktijken van pluriculturalisme te omarmen en hoe kunnen we deze blijven opbouwen en ondersteunen?
In de hegemonistische politieke cultuur van het Westen – en op een heel bijzondere manier in links – denkt men nog steeds in termen van totaliteit, van de eenheid van allen om een doel te bereiken en van de staat als synthesizer van collectieve eenheid. Deze manier van denken leidt zowel rechts als links tot extremismen die nog nooit zijn overwonnen. Het kapitalisme droomt van een homogene wereld naar het beeld en de gelijkenis van het kapitaal – ultramoderne steden, uniforme velden met grote gebieden van monoculturen enzovoort.
Toen ik in 2013 op de Zapatista-school zat, zag ik de heterogeniteit van de gemeenschappen. Er zijn Zapatista's en niet-Zapatista's, katholieken en niet-katholieken, enzovoort. De Zapatista’s die hen niet vergezellen worden ‘partijdige broeders’ genoemd omdat ze behoren tot een partij die tegen het Zapatismo is, van de regering (het linkse establishment) of van rechts zoals de PRI [Institutioneel Revolutionaire Partij, centrumrechts]. Maar ze leven in dezelfde gemeenschap, want het enige dat iemand nodig heeft om Zapatista te zijn, is dat hij geen aalmoezen van de overheid ontvangt, omdat velen daardoor minder willen werken en liever voedsel en geld van de overheid ontvangen.
Het is een beetje gek, omdat het hetzelfde is als zeggen ‘vijandelijke broer’, omdat er sterke ideologische strijd is. Toch gaan niet-zapatista's naar hun klinieken en naar hun rechtbanken om problemen op te lossen. Geweld is de grens in deze heterogeniteit. Maar als de gemeenschap wordt aangevallen, reageren ze massaal, met vastberadenheid en zonder geweld of wapens. Ze kiezen ervoor om niet-gewelddadig te zijn, omdat ze het geweld van de staat niet willen herhalen. Voor ons, met onze westerse stedelijke logica, klinkt dit ongelooflijk, maar dit is hoe zij het uitvoeren.
Raúl Zibechi is een schrijver, volkspedagoog en journalist die organisatieprocessen in Latijns-Amerika begeleidt. Hij ontving in 2017 een eredoctoraat van de Universidad Mayor de San Andrés (La Paz, Bolivia). Hij heeft twintig boeken gepubliceerd over sociale bewegingen waarin hij kritiek uitte op de oude ‘staatsgerichte’ politieke cultuur. Hij publiceert in diverse media in de regio, onder meer La Jornada (Mexico), Disinform, Rebellion en Correo da Cidadania.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren