Bron: Truthout
De afgelopen twee maanden hebben we bij Starbucks een ware wervelwind van arbeidsactivisme gezien. Arbeiders bij meer dan 100 Starbucks-winkels in 26 staten hebben zich nu vakbondsverkiezingen aangemeld. Als reactie hierop heeft het bedrijf werknemers bestookt met anti-vakbonds-sms-berichten; lanceerde een gelikte anti-vakbondswebsite; gedwongen werknemers om verplichte bijeenkomsten voor een “geboeid publiek” bij te wonen; probeerde onderhandelingseenheden te vullen met nieuw aangeworven werknemers die afzonderlijk van de vakbondswerkers zijn opgeleid; dreigde te sluiten nieuwe vakbondswinkels in Buffalo, New York; en zou pro-vakbondsarbeiders hebben ontslagen in winkels in Memphis, Tennessee en elders.
Minstens dertig advocaten van het advocatenkantoor van Starbucks, anti-vakbondsgigant Littler Mendelson, hebben geprobeerd om verkiezingen uitstellen en betwistte het recht van werknemers om te stemmen in onderhandelingseenheden per winkel, met het argument dat Starbucks het beter zou doen in grote eenheden die uit meerdere winkels bestaan en zou profiteren van verkiezingsvertraging. Deze vaak effectieve tactieken zijn uitgegroeid tot een standaardfunctie: van de anti-vakbondscampagnes van bedrijven in de afgelopen vijftig jaar.
Tot nu toe is de anti-vakbondsinspanning van Starbucks, die miljoenen dollars heeft gekost, echter opmerkelijk weinig succesvol geweest en heeft mogelijk zelfs een averechts effect gehad. De vakbond, Starbucks Workers United, won twee van de drie verkiezingen in Buffalo in december; meer recentelijk versloegen pro-vakbondswerkers Starbucks met 25-3 in een maand tijd verkiezing in een winkel in Mesa, Arizona, wat niet bepaald een vakbondsbolwerk is. De National Labour Relations Board (NLRB) van de regering-Biden heeft de argumenten van Littler Mendelson voor onderhandelingseenheden met meerdere winkels ronduit verworpen – de NLRB heeft afzonderlijke winkels altijd als de geschikte eenheid in de voedingsdetailhandel beschouwd – en maandag heeft het verworpen Littler's argumenten tegen single-store units voor de derde keer, waardoor een telling bij nog eens drie Buffalo-winkels mogelijk wordt, en het is waarschijnlijk dat de Raad van Bestuur zal proberen het proces te versnellen om soortgelijke vertragingen te voorkomen bij toekomstige winkels die een petitie voor verkiezingen hebben ingediend.
Zo won Starbucks Workers United woensdag alles drie verkiezingen bij nog drie winkels in Buffalo. De winstmarges waren klein, maar voorafgaand aan de telling was de vakbond bang dat ze minstens één, en mogelijk twee, van de drie verkiezingen zou verliezen. In de winkel werd verwacht dat er een meerderheid van ‘nee’ zou komen, Starbucks had de verkiezingen uitgesteld, de winkel voor twee maanden gesloten, de onderhandelingseenheid uitgebreid met nieuwe medewerkers die afzonderlijk van de vakbondswerkers waren opgeleid, de uren ingekort en geprobeerd om verdrijft pro-vakbondswerkers door middel van strikte handhaving van de planning en ander personeelsbeleid – en toch heeft het land verloren. De kleine overwinningsmarges bij Buffalo (twee bij drie stemmen, één bij één stem) laten zien dat de campagne van Starbucks om de verkiezingen uit te stellen en de onderhandelingseenheden op te ruimen impact had: een van de drie winkels had zich met 85 procent van de stemmen kandidaat gesteld voor verkiezingen. oorspronkelijke werknemers ondertekenen vakbondsvergunningskaarten – maar de agressieve anti-vakbondscampagne van miljoenen dollars verliest nog steeds het aantal stemmen en slaagt er nog steeds niet in om werknemers in meer winkels ervan te weerhouden zich kandidaat te stellen voor verkiezingen. Bovendien zouden de laatste drie Buffalo-overwinningen, met nog eens 21 NLRB-verkiezingen die gepland staan in de komende zes weken, wel eens het begin van een belangrijk omslagpunt kunnen betekenen.
Waarom is de poging van Starbucks om vakbonden te ontwijken dan zo'n flauwekul geweest?
Captive Meetings van Starbucks slagen er niet in werknemers te boeien
Een onderscheidend kenmerk van de Starbucks-koffiewinkels is de relatieve afwezigheid van direct managementtoezicht. In de fulfilmentcentra van Amazon worden werknemers daarentegen elke seconde van de dag gecontroleerd. Zodra een Starbucks-winkel volledig bemand is met ervaren barista's, functioneert deze als een relatief autonome eenheid met weinig leidinggevende aanwezigheid of toezicht, waardoor barista's ruimschoots de gelegenheid krijgen om met elkaar over de vakbond te praten. En nadat ze dit hebben gedaan, wordt de afgezaagde anti-vakbondspropaganda van Starbucks minder effectief en besluiten werknemers meestal voor de vakbond te kiezen. Werknemers zijn gebombardeerd met anti-vakbondsboodschappen – vaak via verplichte publieksbijeenkomsten – maar hun besluit staat al vast, en het pesterige karakter van de anti-vakbondscampagne van Starbucks werkt waarschijnlijk zelfs in het nadeel van de koffiegigant.
De jonge werknemers van Starbucks wel de argumenten niet kopen van zijn externe adviseurs dat vakbonden “externe derde partijen” zijn die alleen geïnteresseerd zijn in het geld van hun contributies, en weten dat zij dat zelf ook zijn Starbucks Workers United. Het moet een schok zijn geweest toen Starbucks, toen ze de Buffalo-organiserende activiteiten ontdekten de winkels overspoeld met extern management, waarschijnlijk contraproductief, om er vervolgens achter te komen dat hun beproefde intimidatietactieken niet werkten zoals verwacht. Wat het arbeidsbewustzijn van jonge werknemers betreft, bevinden we ons op een ander moment dan twee jaar geleden, maar Starbucks en zijn consultants lijken dit niet te begrijpen.
De publieke goedkeuring voor vakbonden staat op het hoogste niveau in bijna 60 jaar, waarbij bijna 80 procent van de jongeren vakbonden goedkeurt.
De daaropvolgende organisatie is grotendeels het resultaat geweest van organisch activisme van arbeiders die dat wel zijn geweest geinspireerd door de voorbeelden van Buffalo en Mesa. Als de meeste Starbucks-winkels een vakbond zouden worden, zou dat een krachtig argument zijn voor de zelforganisatie waar de auteurs van de National Labour Relations Act uit 1935 oorspronkelijk aan hadden gedacht. Kleiner Mendelson wel adviseerde cliënten om de politie te bellen om professionele vakbondsorganisatoren uit te sluiten, maar het zou moeilijk zijn om externe organisatoren bij Starbucks te vinden.
Meer zoals Starbucks, minder zoals Amazon
Dus hoe zorgen we ervoor dat de typische werkplek in de Verenigde Staten meer op Starbucks gaat lijken – waar de zelforganisatie van werknemers, althans in theorie, zou kunnen floreren – en minder op Amazon, waar elke vakbondsbespreking onmiddellijk de kop wordt ingedrukt en werknemers routinematig worden onderdrukt? gedwongen aanwezig te zijn anti-vakbondsbijeenkomsten de klok rond?
Om te beginnen zou de Biden NLRB de vrijheid van werkgevers om te spreken moeten scheiden van hun vermogen om werknemers te laten luisteren door verplichte besloten bijeenkomsten te verbieden, wat een signaal zou kunnen zijn voor een verscheidenheid aan andere niet-wetgevende veranderingen, met als doel om uiteindelijk de uitspraken van werkgevers niet meer dwingend te maken. – en dus niet meer bevelend – dan toespraak van de vakbond. Pro-vakbondswerkers worden geconfronteerd met tal van juridische obstakels, maar het afschaffen van verplichte bijeenkomsten is een beginpunt, en in het licht van de huidige vakbondsacties van Starbucks en Amazon wordt het steeds moeilijker om deze met een eerlijk gezicht te rechtvaardigen.
Zonder bedrijfsintimidatie zullen werknemers voor vakbonden kiezen
Er bestaat nu een enorme onvervulde vraag naar vakbondsvertegenwoordiging op de Amerikaanse werkvloer. A 2018 analyse door professoren van het Massachusetts Institute of Technology blijkt dat 50 procent van de niet-vakbondswerkers vakbondsvertegenwoordiging wil, maar deze niet kan krijgen onder het huidige systeem van door werkgevers gedomineerde verkiezingen. De publieke goedkeuring voor vakbonden staat op het hoogste niveau in bijna 60 jaar bijna 80 procent van jongeren die vakbonden goedkeuren. De meeste jonge werknemers zijn geen vakbondslid omdat ze op ‘jonge’ niet-vakbondswerkplekken werken en omdat de wet de vrije hand geeft aan machtige anti-vakbondsbedrijven als Amazon en Starbucks, die miljoenen uitgeven om de werknemersorganisatie te ondermijnen. Maar ze willen een rechtvaardige behandeling op het werk en beschouwen vakbondsvorming steeds meer als de manier om dat doel te bereiken.
Het afschaffen van verplichte bijeenkomsten voor gevangenen zou een goede eerste stap zijn om de autocratie op de Amerikaanse werkvloer aan te vechten. Het verbieden van inmenging van bedrijven in vakbondsverkiezingen zou uiteindelijk de intrekking van de belachelijk verkeerd genoemde “bepaling over de vrijheid van meningsuiting van de Taft-Hartley Act uit 1947, een anti-vakbondsmaatregel die is gebruikt als juridische rechtvaardiging voor veel van de machtigste en intimiderendste werkgevers. anti-vakbond tactiek, zoals besloten bijeenkomsten. Onze huidige conservatieve rechterlijke macht – die bedrijfsuitingen tegen werknemers heeft bewapend – zou dat moeilijk maken, maar het land is nog nooit zo bereid geweest om dit in overweging te nemen als nu.
Twee afscheidsfoto's van de Starbucks-campagne
Een van de grootste obstakels voor het versterken van het recht om een vakbond te kiezen is altijd geweest dat maar weinig Amerikanen begrijpen hoe onze arbeidswetgeving werkt. De vakbondscampagnes bij Starbucks en Amazon, en de uitstekende media-aandacht die ze hebben gegenereerd, hebben dat ook gedaan hielp daar verandering in te brengen en hebben twee onmiskenbare waarheden duidelijk gemaakt:
Ten eerste: als de belangrijkste anti-vakbondsstrategie van Starbucks erin bestaat het stemmen te belemmeren en het tellen van de stembiljetten uit te stellen, en aangewezen onderhandelingseenheden op te heffen en te zuiveren, moet het topmanagement lang en hard naar zichzelf kijken. Het management van Starbucks wil dat zijn ‘partners’ en het publiek deze campagne beschouwen als het bedrijf versus ‘Big Labour’, maar tot nu toe geloven de werknemers niet in de propaganda dat de vakbond een externe ‘derde partij’ is en geloven ze dat dat zij zelf Starbucks Workers United zijn.
Ten tweede is de tijd gekomen om een eind te maken aan het obscene schouwspel van miljardenbedrijven die werknemers van $15 per uur dwingen te luisteren naar anti-vakbondstoespraken van goedbetaalde professionele ‘arbeidsrelatieconsulenten’.
De vakbondscampagne bij Starbucks biedt een glimp van de belofte van zelforganisatie van de werknemers; De vraag voor de bredere arbeidersbeweging is: wat kan de bredere arbeidersbeweging doen om dit proces het beste te faciliteren? Zelforganisatie van werknemers is ook waar het Amerikaanse bedrijfsleven het meest bang voor is. Nog een prominent anti-vakbondsadvocatenkantoor schreef dat de Starbucks-campagne ‘de georganiseerde arbeid een boost had gegeven’ en waarschuwde dat ‘vakbondsvrije bedrijven er nota van moesten nemen’. Als de Biden NLRB zich verzet tegen de pogingen van Starbucks om de verkiezingen uit te stellen en te ondermijnen, is het wellicht niet voldoende om hiervan kennis te nemen om de verspreiding van de zelforganisatie van werknemers te stoppen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren