Het zou heel vreemd zijn als mensen zouden komen protesteren tegen deze G8, omdat we ons concentreren op de armoede in Afrika en de klimaatverandering. Ik weet niet precies waartegen ze zullen protesteren. Tony Blair in Dundee, maart 2005. [1]
Blairs mengeling van verbijstering en valse naïviteit is niet zomaar een reactie. Er ontvouwt zich een duidelijke strategie voor ons. De premier en zijn cohorten in de regering en bij de politie, de speciale afdeling en MI5 zijn druk bezig geweest met hun strategie om het protest tegen hun mislukte beleid te ondermijnen en te marginaliseren wanneer ze elkaar deze zomer in Gleneagles ontmoeten. Het eerste deel van de strategie is het scheiden van de 'goede demonstranten' van de slechte. Dit gebeurt in de eerste plaats door de angst aan te wakkeren over de vooruitzichten op problemen op de G8-top en in de tweede plaats door te suggereren dat New Labour aan de kant van de engelen staat. Ze bouwen voort op de ‘progressieve consensus’ in de zinsnede die David Miliband, minister van Onderwijs, uit het hoofd heeft gereciteerd.
We zullen binnenkort op de realiteit van het New Labour-beleid ingaan, maar laten we voorlopig bij de demoniseringscampagne blijven. Het doel is om te suggereren dat iedereen die tegen de G8 protesteert onwettig is. De politie heeft zich enthousiast aangesloten bij het aanmoedigen van steeds wilder wordende mediaverhalen over anarchistische trainingskampen, plannen voor gewelddadige protesten en dergelijke.
Maar het lijkt erop dat de regering in deze kwestie twee kanten op kijkt. Al op 2 januari van dit jaar was minister van Handel en het Schotse parlementslid Douglas Alexander te vinden om de ‘massale betoging’ die op zaterdag 2 juli in Edinburgh gepland was, te promoten om de wereldleiders een boodschap te sturen met een drievoudig thema: Handelsrechtvaardigheid , Laat de schulden verdwijnen en meer en betere hulp.†‘De campagne Maak armoede geschiedenis is een zaak waarvoor de tijd rijp is. In de regering weten we dat we uitgedaagd zullen worden door deze buitengewone coalitie van mensen die erom geven', vervolgde hij. [2]
Blair heeft deze visie onderschreven in het hierboven aangehaalde interview. Hij merkte op: 'Er zullen mensen op straat komen die voorstander zijn van de Make Poverty History-campagne en dat is een goede zaak.' De goede demonstranten zullen worden getolereerd, maar de slechte demonstranten niet. ‘Op de vraag of [de regering] de nieuwe antiterreurwetten tegen G8-demonstranten zou gebruiken, zei Blair: ‘Ik kon het niet uitsluiten.’ [3] Zelfs voordat de premier het knikje kreeg, waren de politie en de inlichtingendiensten bezig met het voorbereiden van de weg om repressie en politiegeweld te legitimeren. Dit hangt in belangrijke mate af van het verspreiden van angst en geruchten over vermeende dreigingen van schimmige krachten. De prijs voor de eerste berichtgeving over ‘anarchisten’ en de ‘milieu-‘oorlogshonden’’ gaat naar de Glasgow kondigt aan op 26 januari 2004, ruim anderhalf jaar vóór de top. Dit werd kort daarna gevolgd door berichten over ‘duizenden gewelddadige anarchisten’ (Daily Star 27 januari 2004), ‘Anarchisten die plannen maken om de top te kapen’ (Sunday Times, 13 juni 2004), ‘Anarchisten beloven het vliegveld te bestormen en de brug te blokkeren’ (Dagelijkse spiegel, 14 juni 2004) 'Anarchisten gaan naar school voor verwoesting' (Schotland op zondag, 12 december 2004), ‘anarchisten die geweldprotesten plannen’ (Sunday Times, 17 oktober 2004) enzovoort. Er is een duidelijke obsessie met het overdrijven van elk detail. Zo wordt een publiekelijk aangekondigde werkplaats een ‘geheim kamp’ (Schotland zondags12 december 2004) en een camping wordt een ‘kamp in militaire stijl’ (Sunday Times, 17 april 2005). De berichtgeving groeit naar een crescendo in de aanloop naar de top zelf. Afgezien van de routinematige onnauwkeurigheid, overdrijving en hyperbool van deze berichtgeving, zou het vanzelfsprekend moeten zijn dat het grootste probleem ermee het vrijwel totale onvermogen is om over de kwesties te rapporteren (waaronder de oorlog in Irak, de mondiale armoede, klimaatrechtvaardigheid, de macht van het bedrijfsleven en een heleboel meer) wat duizenden van ons ertoe zal aanzetten om tegen de G8 te protesteren, behalve in termen die gunstig zijn voor de politieke en zakelijke elites.
Een groot deel van de berichtgeving is het resultaat van briefings van politie- en inlichtingenbronnen, waarbij de grens tussen legitiem massaprotest en de vermeende 'terroristische dreiging' opzettelijk vervaagt. Zo ‘onthullen’ de spoken de ‘Britse inlichtingendienst Agenten vermommen zichzelf als sukkels in ‘belangrijke doelgebieden van terroristen’ als onderdeel van een landelijke surveillanceoperatie om aanvallen van Al-Qaeda te verijdelen.’ Dit wordt naar verluidt gebruikt in gebieden die ‘als potentieel worden beschouwd’. terreurdoelen... zoals rond Westminster en het Schotse parlement.' [4] Andere rapporten volgen (in dit geval al de volgende dag) die aangeven dat ‘er een stalen hek zal worden gebouwd rond het Schotse parlement en het paleis van Holyrood, voorafgaand aan de G8-top in Gleneagles, in een poging de veiligheid tegen demonstranten te vergroten. ' [5] De propaganda die door de regering en de inlichtingendiensten wordt opgebouwd, moedigt paniek aan en de media versterken deze. Zo krijgen we: ‘Britse inlichtingenagenten hebben politiechefs geïnformeerd over hoe ze terroristische dreigingen kunnen aanpakken tijdens de G8-top in Gleneagles’ [6] op 11 april van dit jaar en vervolgens een opeenvolging van verhalen over de reactie van het bedrijfsleven, waaronder de baas van het Gleneagles Hotel (eigendom van Diageo) die voorspelde dat ‘rellen miljoenen kunnen kosten’ en bedrijven, zoals Shell en McDonalds, die aankondigden dat ze zullen hun pand dichtspijkeren. Er zouden zelfs plannen zijn om de hoofdkantoren van HBOS, Abbey en vier andere 'blue chip'-bedrijven in Edinburgh te sluiten. [7]
De paniekspiraal bevalt sommigen heel goed, omdat ze er geld aan kunnen verdienen. Hier is hoe de zwendel werkt. De pers heeft herhaaldelijk 'veiligheidsadviseurs' geciteerd over het risico op problemen rond de top. Twee daarvan zijn Clive Fairweather en Stuart Crawford, die regelmatig waarschuwen voor een ‘grotere mate van organisatie dan voorheen werd erkend’ onder demonstranten, wat ‘de angst aanwakkerde dat er gewelddadige protesten zouden uitbreken’ (Crawford, Schotland op zondag 12 december 2004) of dat de demonstranten ‘het meest geïnteresseerd zullen zijn in publiciteit’ en daarom hun inspanningen zullen richten op de ‘verleiding’ van Edinburgh, Glasgow of Stirling’ (Fairweather, Schotland op zondag, 3 april 2005) of dat 'ik denk dat het veel waarschijnlijker is dat er protesten zullen plaatsvinden in steden als Edinburgh dan op de top zelf' (Fairweather, Schotland op zondag8 mei 2005)
In feite werken beide mannen voor Stuart Crawford Associates, die zichzelf omschrijft als 'gespecialiseerd in Schotse public affairs, veiligheidskwesties en mediacommunicatie' – met andere woorden public relations. Hoe slechter de waarschuwingen, hoe beter het bedrijf. Momenteel houden zij zich bezig met het adviseren van de Gleneagles Estates (grenzend aan het Gleneagles hotel en eigendom van ernstig oud geld) en mogelijk andere zakelijke belangen.[8] Hun achtergrond ligt in het Britse leger, Crawford is een voormalig luitenant-kolonel en Fairweather een kolonel. Hij was de tweede bevelhebber van de SAS toen deze in 1980 de Iraanse ambassade binnenviel. [9] het doden van alle gijzelnemers op één na en, volgens ooggetuigen, het executeren van twee van hen nadat ze zich hadden overgegeven. [10] Tot hun voormalige klanten behoort de 'Scottish People's Alliance', een politieke partij die banden heeft met de 'New party', die door de Schotse Conservatieve leider David McLetchie werd veroordeeld als 'fascistisch en ondemocratisch'. [11] Beide partijen worden geleid door Robert Durward, de Schotse zakenman die ook de British Aggregates Association leidt (ook vermeld als voormalig cliënt van Stuart Crawford Associates).
Met andere woorden: getrainde moordenaars met twijfelachtige connecties met de extreemrechtse politiek doen zich voor als veiligheidsexperts en informeren de media over de gevaren waarmee protesten gepaard gaan. Hoe meer over de gevaren wordt gehyped, hoe waarschijnlijker het is dat ze worden ingehuurd. In het beste geval is dit een belangenconflict, in het slechtste geval een samenzwering tegen democratisch protest uit geldelijk belang. Zeker, de media lijken nog geen verhaal te zien in het feit dat getrainde moordenaars adviseren over de veiligheidsreactie op protesten in Gleneagles. Ze geven er de voorkeur aan te verwijzen naar trainingen in 'militaire stijl' die worden gegeven aan 'anarchisten' wier totale aantal moorden op burgers en militair personeel in de afgelopen tien jaar nul is. Dit steekt zeer gunstig af bij het aantal dat alleen al in het jaar 2003-4 aan de Amerikaanse en Britse strijdkrachten in Irak werd toegeschreven (meer dan 100,000).
Maar het bestempelen van demonstranten als gewelddadig is tot op zekere hoogte afgewezen door de G8-alternatieve coalitie, die toestemming heeft aangevraagd om in Gleneagles te demonstreren. De politie aanvaardt publiekelijk het recht om te protesteren, maar zaait angst, vooral tijdens informele briefings over een minderheid die uit is op problemen. Dit vertaalt zich in de media als winkelvernielingen, politie-aanvallen en gemaskerde anarchisten. Maar als je goed naar de politieverklaringen kijkt, is er reden tot zorg over hun plannen. Berichten over de import of autorisatie van waterkanonnen en plastic kogels[12] , hebben de angst aangewakkerd die door de MSP werd geuit voor het Gleneagles-gebied. Roseanna Cunningham, die opmerkte dat ‘er feitelijk een reëel gevaar bestaat dat al het gepraat over gewapende politie, grond-luchtraketten en opslagcomplexen de angst voor geweld begrijpelijk zal maken’ na Genua en Seattle een self-fulfilling prophecy. Een deel ervan lijkt verdacht veel op de politie die effectief zegt: “Kom op, als je denkt dat je hard genoeg bent†.†[13] De grens tussen protest (inclusief niet-gewelddadige directe actie) en geweld wordt door sommige delen van de politie opzettelijk vervaagd als middel om politie-agressie tegen demonstranten die zich bezighouden met vreedzaam protest te legitimeren. Schotland kent een bekende traditie van niet-gewelddadig protest, zoals de regelmatige blokkades van de nucleaire basis Faslane. Er is geen reden om niet-gewelddadige protesten rond de G8 niet anders te behandelen. Maar de briefers van het Ministerie van Defensie in Faslane zijn al druk bezig geweest met het adviseren van bereidwillige hackers: 'Onze inlichtingenmensen houden de situatie nauwlettend in de gaten'. 'We zijn aan dit soort dingen gewend, maar de mensen die dit plannen zijn niet de gewone vreedzame demonstranten. Ze hebben een andere agenda.'[14] Dergelijke leugens vinden gemakkelijk een plekje in de zon in de pers. Als er problemen zijn in Gleneagles, zal het niet alleen de politie zijn die de schuld krijgt, maar ook de bereidwillige propagandisten in de pers. Ze zouden zich moeten schamen
Kunnen we hier de contouren van een strategie onderscheiden? Toen Noam Chomsky in maart Schotland bezocht, was een van de vragen die hem op een persconferentie werden gesteld: wat de reactie van de demonstranten op de hysterie over geweld zou moeten zijn. Chomsky merkte op dat dit een klassiek patroon is en dat er ongetwijfeld agenten-provocateurs die voor de politie of de inlichtingendiensten werken onder de demonstranten aanwezig zouden zijn. Zijn belangrijkste boodschap, die later op de dag in de Gifford-lezing werd uitgewerkt, was dat regeringen proberen het politieke debat en de strategieën van verzet tegen hun beleid te verplaatsen van inhoudelijke politieke kwesties waar ze erg zwak zijn, naar kwesties en gewelddaden. want daar zijn ze sterk. Chomsky maakte specifiek melding van wat hij de belangrijke overwinningen van het niet-gewelddadige verzet in Irak noemde, die volgens hem de VS en Groot-Brittannië dwongen verkiezingen te houden. Maar hij merkte ook de wanhoop van onze heersers op om ons ervan te weerhouden iets te bespreken wat hun macht zou kunnen bedreigen. Hun werkelijke staat van dienst is niet de moeite waard om te onderzoeken, dus proberen ze de aandacht af te leiden naar de kwestie van geweld. Bij elke gewelddadige confrontatie, zo merkte Chomsky op, beschikken de krachten van de staat over overweldigende vuurkracht en middelen. Maar wat betreft de kwesties worden zij ontmaskerd als verdedigers van privileges en de macht van het bedrijfsleven. [15]
Dit is de reden waarom een tweede element van de officiële strategie hun wanhoop is om de indruk te wekken dat ze progressief zijn en als gevolg daarvan proberen de Make Poverty History-coalitie te coöpteren. Blair draagt zijn witte MPH-polsbandje, Bono noemt Brown en Blair de 'Lennon en McCartney' van de armoedebestrijding.[16] Zowel Blair als Brown hebben toespraken gehouden over hun inzet voor Afrika. In januari hield Brown een lange toespraak die op zichzelf serieus klonk over zijn bezorgdheid om van armoede een verleden tijd te maken. Hij merkte de ‘hopeloosheid en het menselijk verlies op die achter de cijfers schuilgaan’ en meldde dat hij in Tanzania ‘kinderen van 8, 9, 10, 11 jaar zag smeken om door te mogen gaan naar school – maar hij ontkende de kans omdat hun ouders het schoolgeld niet konden betalen. .' Hij sloot af met een luide oproep om de 'boog van het morele universum... te laten buigen naar gerechtigheid' [17]
Bij de lancering van het Commission for Africa Report, het middelpunt van het regeringsbeleid voor de G8, somde de BBC acht bevindingen op die actie van het Westen vereisten. Ze omvatten het verdubbelen of verdrievoudigen van de hulp, het kwijtschelden van schulden, meer uitgeven aan HIV/AIDS, het financieren van Afrikaanse universiteiten en het wegnemen van handelsbarrières voor de Afrikaanse export naar het Westen. [20] Er is niet veel om het mee oneens te zijn. Maar uit het rapport zelf komt een ander beeld naar voren. Journalisten hoeven alleen maar de samenvattingen van de verschillende hoofdstukken te lezen om een idee te krijgen van de echte agenda. In hoofdstuk 7 wordt bijvoorbeeld gezegd dat doelstellingen voor economische groei in Afrika alleen mogelijk zijn 'als de obstakels van... een ontmoedigend investeringsklimaat worden overwonnen'. Het gaat hierbij om 'publieke en private sector die samenwerken om de obstakels voor een gunstig investeringsklimaat in kaart te brengen'.[21] Wat dit betekent is meer liberalisering en privatisering en meer mogelijkheden voor westerse bedrijven om Afrikaanse hulpbronnen en arbeid te exploiteren. 'Investeringen in infrastructuur en het faciliterende klimaat voor de private sector staan bovenaan de agenda', aldus de samenvatting van het volgende hoofdstuk.[22] Deze passages zijn voor iedereen zichtbaar, maar worden doorgaans onderdrukt in de reguliere media (inclusief de zogenaamd linkse kranten, de Voogd [18] en Onafhankelijk[19] ). Ze bieden een aanwijzing voor de echte agenda van de regering, namelijk het leiden van de neoliberale hervormingen in Afrika.
Ook nauw betrokken bij het werk van de Commissie voor Afrika is Business Action for Africa (BAA), een coalitie van meer dan 250 senior vertegenwoordigers uit het bedrijfsleven. BAA had een ontmoeting met de Commissie voor Afrika voordat zij hun rapport in februari 2005 afrondde. Dit volgde op een 'programma van formeel overleg tussen de CFA en de particuliere sector in Afrika, Europa en Noord-Amerika'. [23] dit werd bereikt via de 'Business contact group' die in juli 2004 werd opgericht tijdens een bijeenkomst onder voorzitterschap van Niall Fitzgerald van Reuters en bondskanselier Gordon Brown. Het programma werd beheerd door de 'private sector Advisor' van de commissie voor Afrika, een medewerker van Shell, en de inbreng in de VS en Canada werd verzekerd via lobbygroepen uit het bedrijfsleven, de Corporate Council on Africa en de Canadian Council on Africa, die beide trans- nationale hoofdstad. [24]
De betrokken bedrijven kunnen hun opwinding nauwelijks bedwingen. De 'vooruitzichten' van het bedrijfsleven zijn 'positief', zegt een van de CFA-commissarissen. 'Het gelooft dat Afrika de volgende grens voor investeringen is'. James Smith, de Britse voorzitter van Shell, die mede-gastheer was van de bijeenkomst, merkte op dat vooruitgang 'vereist dat de particuliere sector een grotere rol speelt'. [25] De voorzitter van de Commonwealth Business Council, de lobbygroep uit het bedrijfsleven die de bijeenkomst mede organiseerde, las de slotverklaring voor. Dr. Mohan Kaul bevestigde dat 'het scheppen van de juiste omstandigheden om zaken te doen in Afrika de grootste investering is voor het toekomstige welzijn van zijn burgers'. Een 'levendige en succesvolle particuliere sector... is vereist', merkte hij op. [26]
Tot hun plichten in dit avontuur behoren bedrijven 'leidende codes voor goed sociaal en milieugedrag' te ondertekenen. Het enige schijnbare geruststelling is dat 'de principes van corporate governance wanpraktijken duidelijk moeten identificeren en bestraffen'. Maar dit is een luchtspiegeling, aangezien er geen verplichting is om te ondertekenen en de genoemde codes (zoals het UN Global Compact en het Global Reporting Initiative) allemaal vrijwillig zijn en geen bepalingen of zin bevatten om bedrijfsmisdrijven te 'bestraffen'. [27] Dit is hun verenigende en bepalende kenmerk. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de bedrijven die de BAA-conferentie sponsoren tot de ergste behoren die zich momenteel bezighouden met de uitbuiting van Afrika, waaronder Shell (olie), Anglo American (mijnbouw), Rio Tinto (mijnbouw), De Beers (diamanten), Diageo, SAB Miller (beide drankenindustrie gebruiken grote hoeveelheden water), GSK (farmaceutica), British American Tobacco en Unilever (voedsel en consumentenproducten). Ook betrokken zijn de kapitaalverschaffers die profiteren van de uitbuiting, zoals de Standard Chartered bank en het durfkapitaalfonds Capital for Development. [28]
Deze pro-business agenda komt nergens duidelijker naar voren dan in de verklaringen van het IMF. Het Internationale Monetaire en Financiële Comité kwam op 16 april in Washington bijeen en herhaalde de neoliberale mantra dat ‘de belangrijkste uitdaging blijft om door te gaan met hervormingen om het investeringsklimaat te versterken en door de particuliere sector geleide groei te bevorderen.’ Het Comité ‘benadrukt dat succesvolle en ambitieuze multilaterale handelsliberalisering van cruciaal belang is voor duurzame mondiale groei en economische ontwikkeling'.[29] Dit is even verrassend als schadelijk voor Afrika en de rest van de wereld. De commissie kwam midden in een verkiezingscampagne in Groot-Brittannië bijeen, maar de voorzitter van de commissie – Gordon Brown – slaagde erin tijd te vinden om aanwezig te zijn. Degenen die verlangen naar de toetreding van de bondskanselier tot nr. 10, let op.
Browns vermelding van Tanzania in zijn toespraak van januari 2005 is bijzonder ongepast omdat de problemen met de onderwijsgelden in dat land het directe gevolg zijn van de structurele aanpassing van het IMF, die de Tanzaniaanse regering dwong de markt in het onderwijs te introduceren. 'Het aandeel van het onderwijs in het totale begrotingspercentage daalde van 11.85% in 1983/84 naar 6.95% in 1990/91'. ‘Overheidsuitgaven aan onderwijs, gezondheidszorg en andere sociale sectoren moesten worden bezuinigd om te voldoen aan de voorwaarden van donorlanden en internationale kredietinstellingen’ [30]. Wat Brown met schijnbare oprechtheid met de ene hand geeft, zijn voor de bedrijven de middelen om met de andere hand weg te nemen. Hij biedt, met andere woorden, geen mooie woorden die ongeëvenaard zijn in de praktijk, maar juist de instrumenten waarmee de bedrijven zich op Afrika kunnen storten en het droog kunnen laten bloeden.
Dit is nergens duidelijker dan in de hulpsector, waar de beloofde verhogingen gepaard gaan met verplichtingen: ze vereisen liberalisering. Erger nog, het budget van het Department for International Development Aid financiert direct PR-campagnes voor privatiseringen van het extreemrechtse Adam Smith Institute en anderen. [31] In dergelijke obscene omstandigheden zou het bezuinigen op de hulp aan de ontwikkelingslanden een beter beleid zijn.
In feite loopt de Britse regering voorop in de nieuwe drang van het bedrijfsleven om markten in de ontwikkelingslanden te openen. Het overnemen van een deel van de retoriek van de Make Poverty History-campagne is zowel een teken van het succes van de beweging als een indicatie van de gevaren van coöptatie. Helaas zijn sommige organisaties die betrokken zijn bij MPH hier niet helemaal duidelijk over. De campagneleider van Justin Forsyth Oxfam merkte bijvoorbeeld in 2002 op: 'Als je met Tony Blair en Gordon Brown spreekt, begrijpen ze deze kwesties echt. Ze behoren met gemak tot de beste leiders als het gaat om het praten over ontwikkeling en het afbouwen van subsidies, en ze komen keer op keer met de juiste argumenten.’ [32]
Vorig jaar verliet Forsyth Oxfam om te gaan werken als Blairs adviseur voor internationale ontwikkeling. Ondertussen Brown's adviseur voor internationale ontwikkeling, Shriti Vadera, beschreven door de Voogd als 'hard pratend' en 'niet lijdende slimme ondergeschikte ambtenaren, laat staan dwazen, graag' is een voormalig directeur van de Amerikaanse bank UBS Warburg en 'expert' op het gebied van en voorstander van 'de complexe financiering achter publiek-private partnerschappen' . Naast haar andere rollen zit Vadera in de Oxfam Council of Trustees, het bestuursorgaan van Oxfam. [33]
Deze betrekkingen zijn niet noodzakelijkerwijs corrupt, maar het gebrek aan kritiek op Brown en Blair en het schijnbare gebrek aan erkenning van de echte agenda van de Britse regering door sommigen binnen de ontwikkelings-NGO’s suggereren dat het vooruitzicht op coöptatie van sommige delen van de Britse regering beweging is echt.
De strategie van verdeel en heers is reëel en als we enig vooruitzicht willen hebben op het ondermijnen van de draai en het opbouwen van volkskrachten om het neoliberalisme terug te draaien, moeten we het mislukte beleid van de G8 frontaal onder ogen zien. Dit vereist een zo breed mogelijke beweging en vooral een strijd op het terrein van politiek en ideologie. Op politiek terrein telt het feit dat wij met velen zijn en zij met weinigen. Hun beleid op het gebied van het klimaat, Irak, Afrika, de mondiale armoede (en de rest) heeft gefaald. Het is tijd voor ons om te verklaren dat een andere wereld mogelijk is en die ook waar te maken.
David Miller is co-redacteur van Argumenten tegen G8 (2005) uitgegeven door Pluto en co-redacteur van Spinwatch http://www.spinwatch.org/ .
Referenties
1. Geciteerd in Lindsay McGarvie 'Arbeid in DUNDEE: BLAIR: G8-WRAKERS RISICO HUISARRESTATIE;
DETENTIE ZONDER PROCES “KAN NIET EXCLUSIEF WORDEN UITGESLOTEN” Sunday Mail, 6 maart 2005, zondag, pag. 2
2. Douglas Alexander, 'Laten we geschiedenis schrijven: Schotten kunnen de wereld voeden' Sunday Mail, 2 januari 2005, zondag, pag. 18
3. Sunday Mail, 6 maart 2005, zoals hierboven.
4.Liam McDougall en Neil Mackay 'Het nieuwe wapen tegen terreur: 'tramps': MI5- en Special Branch-agenten doen zich voor als zwervers om inlichtingen te verzamelen', Zondag Herald, 17 april 2005 http://www.sundayherald.com/49168
5. DAN MCDOUGALL, 'Holyrood krijgt zijn eigen ijzeren gordijn voor de G8-top' The Scotsman, 18 april, http://news.scotsman.com/index.cfm?id=409492005
6.'SPOOKS BRIEFING OVER TERROR', Daily Record, 11 april 2005, blz. 19
7. 'Gleneagles-baas: G8-rellen kunnen miljoenen kosten' Zondag Herald, http://www.sundayherald.com/49325; ‘Stadsbenzinestations moeten sluiten tijdens G8-protesten“ Scotsman, VK – 22 april 2005; 'Big Macs de stad uit voor G8-protest' The Scotsman, http://news.scotsman.com/index.cfm?id=415892005; 'De bedrijfselite bereidt geheime hoofdkwartieren voor om te ontsnappen aan de G8-chaos in het kapitaal' The Scotsman, 8 mei 2005 http://news.scotsman.com/index.cfm?id=496222005
8.Lijst met huidige klanten http://www.swcrawford.co.uk/clients.htm Mei 2005.
9.Stuart Crawford Associates-website http://www.swcrawford.co.uk/associates.htm
10.Peter Taylor, 'Zes dagen die Groot-Brittannië deden schudden', The Guardian, 24 juli 2002, http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4467433,00.html
11. Gethin Chamberlain, 'Twijfels groeien over geldigheid nieuwe partij', The Scotsman, 22 januari 2003, http://election.scotsman.com/topics.cfm?tid=84042003
12. DAN MCDOUGALL ‘De Schotse politie heeft toestemming gekregen om wapenstokkogels te gebruiken tijdens de top.' za 29 januari 2005, http://thescotsman.scotsman.com/politics.cfm?id=110412005%22 ;Glenn Campbell, 'G8-officieren overwegen waterkanonnen' BBC Online vrijdag 11 februari 2005, 17:25 http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/4258439.stm
13. ‘De ministers beloven demorechten voor de G8†BBCOnline, Donderdag 3 maart 2005, 17:12 GMT http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/4313323.stm
14. Mark Macaskill 'Demonstranten op de G8-top kunnen de sluiting van Faslane afdwingen' Sunday Times - Schotland, 17 april 2005,http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2090-1573093,00.html
15. Chomsky, N. Illegaal maar legitiem, A twijfelachtige leer voor die tijd, Gifford-lezing, Universiteit van Edinburgh, 22 maart 2005. http://www.ed.ac.uk/explore/video/chomsky.html Zie ook E. Miller, 'Voor Noam is van hem houden', Schotse socialistische stem, 24 maart 2005. http://www.scottishsocialistvoice.net/back%20issues%2005/issue%20213.htm
16. ‘Bono prijst Blair en Brown†Daily Telegraph 29 september 2004 http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/09/29/ubono.xml
17. Brown, G. 'Toespraak door Rt Hon Gordon Brown MP, minister van Financiën op een DfID/UNDP-seminar - 'Words into Action in 2005', Lancaster House, Londen., 26 januari 2005. http://www.hm-treasury.gov.uk/newsroom_and_speeches/press/2005/press_09_05.cfm
18.De Voogd Het hoofdrapport had als ondertitel 'over een rapport dat tot doel heeft een noodlijdend continent op de weg naar herstel te zetten', wat nauwelijks een evenwichtig perspectief is. Ashley Seager en Charlotte Moore, de grootste tragedie van onze tijd: hoe de wereld kan helpen en waarom ze dat nu moet doen', de Guardian, 11 maart 2005. http://www.guardian.co.uk/hearafrica05/story/0,15756,1435198,00.html
19.De Onafhankelijken De leider beschreef het rapport als een 'oproep tot actie – er mag geen acht op worden geslagen', ook al was er niet echt sprake van kritiek. The Independent, 11 maart 2005. De onafhankelijke journalist Paul Vallely werd voor zes maanden gedetacheerd bij de Commissie voor Afrika en was de belangrijkste auteur van het rapport. Uit zijn verslag van het proces blijkt niet dat hij de rol van het kapitaal of het neoliberalisme in Afrika begrijpt. De Afrikaanse Commissie van Paul Vallely moest uitzoeken wat er mis was en hoe dit kon worden opgelost.' The Independent, 11 maart 2005 http://news.independent.co.uk/world/africa/story.jsp?story=618858
20. BBC Online 'Afrikarapport in één oogopslag' 11 maart 2005, http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/4337239.stm
21. Samenvatting Hoofdstuk 7, Rapport van de Commissie voor Afrika.
22. Samenvatting Hoofdstuk 8, Rapport van de Commissie voor Afrika.
23. Commissie voor Afrika, 'Commissie voor Afrika ontmoet mondiale bedrijfsleiders', 23 februari 2004, cfapn07/05
24.Business Action for Africa, verklaring uitgegeven door de Business Contact Group over het Commission for Africa Report, 11 maart 2005, http://www.cbcglobelink.org/cbcglobelink/events/baa05/Background.htm
25.Commissie voor Afrika, 'Commissie voor Afrika ontmoet mondiale bedrijfsleiders', 23 februari 2004, cfapn07/05
26.Commission for Africa, Business Action for Africa Conference, slotverklaring, uitgesproken door Dr. Mohan Kaul, CEO, Commmonwealth Business Council, 5 april 2005.
27. Slotverklaring, zoals hierboven
28. Slotverklaring, zoals hierboven
29. Communique van het Internationale Monetaire en Financiële Comité van de Raad van Bestuur van het Internationale Monetaire Fonds, 'The Global Economy and Financial Markets – Outlook, Risks and Policy Responses', persbericht nr. 05/87, 16 april 2005. http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2005/pr0587.htm
30. Joseph Figaro ‘Schuldenspot: Kenia en Tanzania†Nieuws over economische rechtvaardigheid online, Juni 2002 Vol. 5, nr. 2 http://www.50years.org/cms/ejn/story/94
31. George Monbiot, On the Edge of Lunacy: Britse buitenlandse hulp wordt gericht op landen die bereid zijn hun bezittingen aan grote bedrijven te verkopen, Gepubliceerd in de Guardian van 6 januari 2004 http://www.monbiot.com/archives/2004/01/06/on-the-edge-of-lunacy/
32. Geciteerd in Johann Hari. ‘De comfortabele rijken worden beschermd tegen de wanhopige armen†Onafhankelijk Woensdag 4 juni 2003.
33.Heather Stewart, 'Degenen die meetellen in de Schatkist', The Guardian, 15 april 2002, http://www.guardian.co.uk/budget2002/story/0,11219,684809,00.html ; http://www.oxfam.org.uk/about_us/trustees.htm#shriti
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren