Het is algemeen bekend geworden dat Zuid-Afrika het meest ongelijke land ter wereld is[I]. Slechts 41% van de mensen in de werkende leeftijd heeft een baan, terwijl de helft van de werkenden minder dan R 2 per maand verdient[Ii]. Erger nog, de ongelijkheid groeit en de lonen als aandeel van het nationaal inkomen dalen van 50% in 1994 naar 45% in 2009; terwijl de winst als percentage van het nationaal inkomen is gestegen van 40% naar 45%[Iii]. In reële termen betekent dit dat, hoewel een minderheid goed leeft – en luxe huizen, zwembaden, bedrijven, investeringen en comfortabele posities in de staat heeft – de meerderheid van de mensen in hutjes of kleine huisjes woont, omgeven is door ellende en worstelt om dagelijks de basisbehoeften van het leven, zoals voedsel en water, te verwerven. Op dezelfde manier, terwijl bazen, staatsmanagers en politici – zowel zwart als blank – in mooie pakken rondlopen en bevelen blaffen; Van de meerderheid van de mensen wordt verwacht dat zij buigen, doen wat hen wordt opgedragen en hun trots inslikken.
Ondanks dat er wordt verwacht dat ze onderdanig zullen zijn, verspreiden de protesten in de arbeiderswijken zich. Mensen zijn het zat om werkloos te zijn, ondermaatse huisvesting te hebben, vernederd te worden en hun water en elektriciteit af te sluiten. Per persoon heeft Zuid-Afrika zelfs het hoogste aantal protesten ter wereld[Iv]. Het is in deze context van toenemende directe actie van de gemeenschap, ook al is deze nog grotendeels ongecoördineerd, dat de staat het nodig heeft geacht, althans op retorisch niveau, zijn voornemen bekend te maken om de strijd tegen de werkloosheid te leiden en de ongelijkheid terug te dringen. Om dit zogenaamd te doen onthulde het een nieuw economisch raamwerk, Het nieuwe groeipad (NGP), eind 2010, met als doel om tegen 5 2020 miljoen banen te creëren[V].
Onder bepaalde staatsfunctionarissen en politici, waaronder onder de ANC-alliantiepartner – de Zuid-Afrikaanse Communistische Partij (SACP) – is de NGP gepresenteerd als een monumentale paradigmaverschuiving. In feite is het gepresenteerd als de troefkaart van de staat die het land op de lange termijn op weg zal helpen naar grotere gelijkheid en volledige werkgelegenheid.[Vi]. Zelfs de plaatsvervangend secretaris-generaal van de SACP heeft de NGP geprezen als een breuk met het neoliberalisme en het ‘marktfundamentalisme’.[Vii], een beslissende verschuiving ten opzichte van de Groei-, werkgelegenheids- en herverdelingsbeleid (Versnelling). Helaas, zoals in de eerste helft van het artikel vanuit een anarchistisch perspectief zal worden beargumenteerd, zijn al deze beweringen óf wensdenken óf regelrechte verdraaiingen. Het neoliberalisme – in de vorm van een klassenoorlog van bovenaf – is springlevend in Zuid-Afrika. Als zodanig zal worden beargumenteerd dat het NGP voortbouwt op het vroegere door het ANC geleide staatsbeleid dat arbeiders en armen heeft aangevallen; terwijl de belangen van de heersende klasse worden bevorderd en de groei van een zwarte elite daarbinnen wordt bevorderd.
De anarchistische kritiek die in dit artikel wordt geboden, is echter niet de eerste kritiek op de NGP. Verschillende andere linkse individuen en organisaties hebben, met een mengeling van Marx en Keynes, de afgelopen maanden ook kritiek geuit op de NGP (wat dit artikel echter anders maakt is het anarchistische raamwerk, dat tot andere conclusies leidt). Vanwege hun theoretisch kader hebben de suggesties die uit deze kritieken uit het verleden zijn voortgekomen, opgeroepen tot een grotere rol voor de staat in de economie. Het Congres van Zuid-Afrikaanse Vakbonden (Cosatu) heeft de staat bijvoorbeeld opgeroepen belangrijke industrieën te nationaliseren en zich stevig aan te sluiten bij de arbeidersklasse om de ongelijkheid en de werkloosheid aan te pakken. In de tweede helft van dit artikel zal worden beargumenteerd dat dergelijke voorgestelde alternatieven vanuit klassenperspectief gebrekkig zijn. Dit is te wijten aan de realiteit dat, ondanks de oproep tot wat neerkomt op een ‘gemengde’ economie, de door Cosatu voorgestelde alternatieven er uiteindelijk niet in slagen de grondoorzaken van werkloosheid en ongelijkheid volledig aan te pakken: klassenheerschappij, de kapitalistische en staat systemen.
Biedt de NGP iets nieuws?
Hoewel de NGP mag beweren dat haar centrale doel het terugdringen van de werkloosheid en het bestrijden van de ongelijkheid is, is zij in termen van beleid duidelijk vooral een voortzetting van het neoliberalisme. Hoewel de door het ANC geleide staat bedreven is geworden in het vermijden van veel van het taalgebruik dat openlijk met het neoliberalisme wordt geassocieerd – zoals privatisering – is het neoliberale raamwerk van de NGP op macro-economisch niveau zeker expliciet. Bijgevolg bepaalt het NGP dat de staat zich zal laten leiden door “een restrictiever begrotingsbeleid, ondersteund door macro-economische maatregelen om de inflatiedruk te beperken en het concurrentievermogen te vergroten”[Viii]. Dit vertegenwoordigt verre van een breuk, maar repliceert de belangrijkste elementen van Gear op macro-economisch niveau. Dit vertaalt zich daarom in een situatie waarin in reële termen, en in de nabije toekomst, de uitgaven van de staat zullen worden verminderd. Hoewel de economische groei in het NGP wordt geschat op 4% per jaar en de inflatie iets hoger is, zullen de overheidsuitgaven met slechts 2% per jaar worden verhoogd.[Ix]. Naar eigen zeggen wil de staat daarom alleen maar zijn middelen effectiever gebruiken en zijn uitgaven richten op investeringen die economische groei zouden opleveren – en, volgens zijn retoriek, de daarmee gepaard gaande nieuwe banen. Het hoofddoel van het NGP is dus verre van het uitrollen van diensten naar de armen, het mogelijk maken van een efficiëntere kapitalistische economie en het roept op om harde keuzes te maken om dit te bereiken.[X]. In termen van macro-economie is het NGP dus nauwelijks een nieuw pad of een fundamentele breuk met Gear.
Het is niet alleen op het niveau van het restrictieve begrotingsbeleid dat het NGP er niet in slaagt te breken met de centrale principes van Gear. Net als zijn voorgangers – Gear en het Accelerated and Shared Growth Initiative for South Africa (Asgisa) – beschouwt het NGP een exportgerichte economie, een groter concurrentievermogen, directe buitenlandse investeringen, verhoogde productiviteit, loonmatiging, kostenbesparingen voor bedrijven en economische groei als van cruciaal belang voor het zogenaamd creëren van banen[Xi]. Dit is grotendeels een kopie van de belangrijkste elementen van Gear. In feite propageert het NGP het idee dat de lonen moeten worden gemaximeerd en dat productiviteitsovereenkomsten op grote schaal moeten worden geïmplementeerd. Uiteraard maken productiviteitsovereenkomsten loonstijgingen afhankelijk van een hogere productiviteit; ze verminderen het vermogen van werknemers om het werktempo te beheersen; en leiden tot een grotere uitbuiting van werknemers[Xii]. Het NGP bevat daarom klassieke neoliberale elementen en anti-arbeidersklassemaatregelen. In de inleiding wordt welsprekend geschetst hoe de arbeiders en de armen in Zuid-Afrika hebben geleden, maar vervolgens wordt opgeroepen tot een grotere uitbuiting van de arbeiders en de armen als maatregel om dit lijden paradoxaal genoeg te boven te komen.
Terwijl de NGP luid kraait over haar uitgesproken intenties om banen te creëren en de ongelijkheid terug te dringen, zijn de weglatingen in het NGP-document in veel opzichten veelzeggender. Het neoliberale raamwerk in Zuid-Afrika is geen nieuw fenomeen; het is systematisch ingevoerd over een periode van drie decennia. Aspecten van het neoliberalisme werden voor het eerst met geweld opgelegd door het regime van PW Botha in de jaren tachtig. Het was in de jaren tachtig dat de drang om diensten en staatsbedrijven te commercialiseren en te privatiseren voor het eerst begon – destijds was de blanke elite die banden had met de apartheidsstaat de belangrijkste begunstigden. Evenzo was het ook tijdens deze periode dat aanvankelijk een neoliberaal huisvestingsbeleid in de townships werd geïmplementeerd en gemeentelijke tavernes en gemeenschapshuizen werden geprivatiseerd. Dit werd gedaan in de context van de massale strijdbaarheid van de zwarte arbeidersklasse en was gericht op het bevorderen van trouw aan het idee van privé-eigendom onder de inwoners van zwarte townships om deze strijdbaarheid tegen te gaan. In combinatie hiermee werd het doel nagestreefd om de groei van een zwarte ondernemersklasse te bevorderen – via het privatiseren van gemeentelijke tavernes in townships en het aanmoedigen van de particuliere taxi-industrie. De staat hoopte dat als hij de groei van een zwarte ondernemerslaag zou kunnen stimuleren, hij zich zou aansluiten bij het regime en het kapitalisme en een botte oproep tot socialisme zou doen.[Xiii].
Toen het ANC in 1994 aan de macht kwam, zette het het neoliberalisme voort en verdiepte het zich. Uiteraard deden topfunctionarissen van het ANC dit voor hun eigen belangen (waarover hieronder meer zal worden besproken). Onder het ANC-bewind werden daarom de handelstarieven verlaagd; financiële liberalisering versterkt; de arbeidsflexibiliteit werd bevorderd, de privatisering werd uitgebreid en de verzelfstandiging van staatsbedrijven versnelde en breidde zich uit. Tijdens de eerste maanden van het ANC-bewind werd het neoliberale huisvestingsbeleid van PW Botha ook nieuw leven ingeblazen door de nieuwe minister van Huisvesting en SACP-zwaargewicht, Joe Slovo.[Xiv]. Het ANC gebruikte zijn ‘bevrijdings’-referenties om neoliberale maatregelen door te voeren die de apartheidsstaat, vanwege volksverzet, nooit zou kunnen doorvoeren.
Bijna twintig jaar lang heeft de door het ANC geleide staat op dit beleid voortgebouwd, wat betekent dat de economie en het sociale leven fundamenteel zijn veranderd door het neoliberalisme. De gevolgen van dit beleid zijn verwoestend geweest voor werknemers en armen. Sinds 1994 is bij 10 miljoen mensen de water- of elektriciteitsvoorziening afgesloten; 5 miljoen mensen zijn uit hun huizen gezet; miljoenen mensen zijn hun baan kwijtgeraakt als gevolg van de gevolgen van privatisering of grotere arbeidsflexibiliteit; en de achterstand op het gebied van de huisvesting is tot gigantische proporties uitgegroeid[Xv]. Dit betekent dat, hoewel mensen hoge verwachtingen hadden van een post-apartheidsmaatschappij en een meer egalitaire samenleving voor ogen hadden, de voortdurende verankering van het neoliberalisme heeft geleid tot slechtere materiële omstandigheden voor de zwarte arbeidersklasse (die als gevolg van de apartheid al heel weinig had). , terwijl ook de gekleurde, Indiase en blanke arbeidersklasse in armoede is verzonken. Op dezelfde manier is ook het gendergebonden karakter van het neoliberalisme duidelijk gebleken, waarbij vrouwen onevenredig zwaar de dupe worden van herstructureringen en privatiseringen.[Xvi]. Dus terwijl een zwarte elite zich via de staat heeft aangesloten bij de blanke elite in de heersende klasse met de val van de apartheid, is er voor de meerderheid van de mensen weinig veranderd: de zwarte arbeidersklasse heeft misschien de stemmen gewonnen, maar verder is er weinig veranderd. en mensen binnen de arbeidersklasse zijn over het algemeen dieper in de armoede gezonken. Feit is dat het NGP er niet in slaagt dit effectief aan te pakken, noch koppelt het de verdieping van de armoede aan het neoliberalisme. Het NGP is dus geen breuk met het neoliberalisme, zoals de SACP beweert, maar neemt eerder de neoliberale herstructurering van de Zuid-Afrikaanse economie en samenleving als een gegeven.
Waarom beschouwt de SACP de NGP dan als een breuk met het neoliberalisme?
Misschien is de fundamentele fout die de SACP maakt, wanneer zij de NGP als een breuk met Gear beschouwt, dat zij elke vorm van staatsinterventie in de economie is gaan zien als een verschuiving van het neoliberalisme. Bijgevolg beschouwt de SACP het NGP als een breuk met het neoliberalisme, deels omdat de staat zijn intenties duidelijk heeft gemaakt om zijn investeringen in infrastructuur voort te zetten en staatsbedrijven te gebruiken om de groei te stimuleren, zoals voor het eerst uiteengezet in Asgisa.[XVII]. Het grootste deel van de infrastructuur waarin de staat wil investeren is echter gericht op het bevorderen van de efficiëntie van de kapitalistische economie. Het gaat daarbij vooral om het verbeteren van de infrastructuur gerelateerd aan het goederenvervoer en het vergroten van het energieaanbod door te investeren in groene technologieën en kernenergie[Xviii]. De voornaamste begunstigden hiervan zullen uiteraard de bedrijven zijn. Zoals Zuid-Afrikaanse anarchisten hebben opgemerkt, betekent een dergelijke staatsinterventie en de uitbreiding en het onderhoud van vitale infrastructuur op zichzelf geen breuk met het neoliberalisme.[Xix].
De gebrekkige logica van de SACP is echter slechts representatief voor een algemene trend onder velen binnen links. Vaak wordt ten onrechte aangenomen dat neoliberalisme neerkomt op een vermindering van de macht van de staat, en dat onder het neoliberalisme de staat zich terugtrekt uit de economie. Niets is verder van de waarheid verwijderd. Het neoliberalisme ontstond als reactie van staten op de neergang van de wereldeconomie – ook in Zuid-Afrika – die voor het eerst uitbrak in de jaren zeventig[Xx]. In termen hiervan vertegenwoordigt het neoliberalisme een klassenoorlog van bovenaf om de groeicijfers te herstellen en de winsten te verhogen naar het niveau van vóór 1970. Het neoliberalisme houdt daarom in dat de staat zich actief verzet tegen de arbeiders en de armen, door privatisering, arbeidsflexibiliteit, loonmatiging en het bezuinigen op de dienstverlening aan de arbeidersklasse te bevorderen. Hoewel dit de arbeiders en de armen wordt aangedaan, komt de staat, als onderdeel van het neoliberalisme, ook tussenbeide ten behoeve van de heersende klasse, onder meer door middel van reddingsoperaties, belastingverlagingen voor de rijken, het openen van nieuwe investeringsmogelijkheden voor bedrijven, outsourcing, het bieden van goedkope financiering en zelfs het subsidiëren van bepaalde belangrijke industrieën. Bovendien bevordert het neoliberalisme een sterke staat die een “gelijk speelveld” voor de particuliere sector kan handhaven en particuliere eigendomsrechten actief en effectief kan afdwingen. Onder het neoliberalisme hebben staten dus ook hun onderdrukkende functies uitgebreid, zoals politieoptreden en het verzamelen van inlichtingen, om te proberen de protesten af te zwakken die vaak gepaard gaan met aanvallen op arbeiders en armen.[Xxi]. Het doel van al deze maatregelen is daarom niet om de macht van de staat te verkleinen, maar eerder om de staatsmacht te gebruiken om de winsten en rijkdom van de heersende klasse te vergroten, terwijl ook de eigen duurzaamheid wordt veiliggesteld door de kosten van het verlenen van diensten aan de staat te verlagen. arm[Xxii]. Om hun eigen positie in de heersende klasse veilig te stellen, verlangen staatsambtenaren inderdaad een sterke economie – en in de huidige context dringen zij er bij het neoliberalisme op aan om dit te proberen te verzekeren. Hierin komen hun belangen samen met die van het andere deel van de heersende klasse, de kapitalisten.
In Zuid-Afrika heeft de neoliberale Zuid-Afrikaanse staat, terwijl hij arbeiders en armen aanvalt, voortdurend geprobeerd bedrijven te helpen bij het herstellen en maximaliseren van de groei. Dit heeft er zelfs toe geleid dat de staat zijn middelen heeft gebruikt om diensten te verlenen aan bedrijven onder de kostprijs, en waar nodig ook bedrijven heeft gered.[Xxiii]. Daarom blijven staten – zowel in Zuid-Afrika als internationaal – een sleutelrol spelen in de economie (in Zuid-Afrika zijn de staatsuitgaven nog steeds goed voor meer dan 30% van het bbp[Xxiv]). Hoewel sommige staten (maar zeker niet alle) hun uitgaven kunnen beperken, zijn de uitgaven die ze doen ook steeds meer gericht op het ten goede komen van de heersende klasse. Als zodanig heeft het neoliberalisme, zowel in Zuid-Afrika als internationaal, ertoe geleid dat de staat zijn enorme macht en middelen heeft gebruikt om de machtsverhoudingen voortdurend naar de heersende klasse te verschuiven. Gegeven het feit dat het neoliberalisme een klassenoorlog van bovenaf is, is het feit dat de Zuid-Afrikaanse staat van plan is geld uit te geven aan projecten die de groei zullen stimuleren en uiteindelijk de heersende klasse ten goede zullen komen, daarom geen breuk met het neoliberalisme; het is er eerder een centraal onderdeel van.
De SACP heeft ook het feit geprezen dat de NGP voorstelt dat de staat moet ingrijpen om de zwarte economische empowerment (BEE) te vergroten. In werkelijkheid is dit echter eenvoudigweg een voortzetting van het vroegere staatsbeleid en biedt het zeer weinig voor de zwarte arbeidersklasse. Het NGP maakt duidelijk dat de voorgestelde interventies bedoeld zijn om bedrijven in zwarte handen te bevoordelen. Om BEE te bevorderen stelt het NGP daarom voor dat de staat zijn inkoop, in termen van producten en diensten (wat outsourcing met zich meebrengt), van zwarte ondernemers verhoogt.[Xxv]. Daarnaast doet het voorstel voor de oprichting van één enkel financieringsagentschap om middelgrote en kleine ondernemingen te helpen gemakkelijker toegang te krijgen tot krediet[Xxvi]. Nogmaals, dit is niets nieuws. Asgisa promootte BEE sterk en koppelde dit onder andere aan de promotie van middelgrote en kleine bedrijven[Xxvii]. Op dezelfde manier probeerde het ANC, toen het de staatsmacht overnam, in de context waarin het neoliberalisme internationaal hegemonie was, het neoliberalisme te gebruiken om de opkomst van een zwarte elite te bevorderen. Dit gebeurde door middel van privatisering en outsourcing. Hoewel BEE op zichzelf geen neoliberaal beleid vertegenwoordigt; Het neoliberalisme werd daarom gebruikt als instrument om BEE te promoten. Het ANC heeft de staat ook rechtstreeks gebruikt om de ontwikkeling van een zwarte elite te bevorderen via goedbetaalde staatsbanen voor toppartijleden en door staatsleningen aan bedrijven afhankelijk te stellen van de voorwaarde dat zij een BEE-klacht indienen. In feite is de nationalistische agenda van het ANC altijd geweest om de ontwikkeling van de zwarte elite en de zwarte ‘middenklasse’ te bevorderen. Gedurende het grootste deel van zijn geschiedenis heeft de leiding van het ANC dit voor ogen gehad door de nationalisatie van belangrijke industrieën onder een kapitalistisch raamwerk[Xxviii]; Tegen de jaren negentig werden privatisering, aandelenprogramma's, staatsfinanciering en outsourcing echter als cruciaal beschouwd[Xxix]. Desalniettemin mag, als onderdeel van haar inzet om de groei van een zwarte elite te bevorderen, de mogelijkheid dat de ANC-gecentreerde staatsfunctionarissen (die een duidelijk onderdeel vormen van de heersende klasse) in de toekomst belangrijke industrieën nationaliseren om deze elite verder te versterken, ook niet worden uitgesloten. volledig uitgesloten worden, ondanks de huidige toewijding van het ANC aan het neoliberalisme.
Om de groei van deze zwarte elite te bevorderen, worden arbeiders en armen, waarvan de meerderheid echter zwart is, meedogenloos uitgebuit en onderdrukt, en dat zal ook zo blijven. De rijkdom van de elite in Zuid-Afrika – blank en zwart – berust op de uitbuiting van de arbeidersklasse en de voortdurende onderdrukking van zwarte arbeiders. Als zodanig biedt het voorstel van de NGP om de groei van een zwarte elite en ondernemerslagen, vanuit klassenperspectief, zeer weinig te bieden aan zwarte arbeiders en armen, en aan de arbeidersklasse van alle rassen in het algemeen. De SACP slaagt er, vanwege haar toewijding aan een tweefasentheorie van de revolutie, niet in om hiermee te worstelen – laat staan dit openlijk te erkennen. Met betrekking tot de promotie van BEE door de NGP is er dus heel weinig nieuw, inclusief de retoriek dat het een 'brede basis' zou moeten hebben.
Het is ook in deze context van het streven om de zwarte elite en de 'middenklasse'-lagen uit te breiden dat het voorstel van de NGP om een staatsmijnbouwbedrijf en mogelijk een bank op te richten, moet worden bekeken. Ook deze voorstellen zijn geprezen door de SACP, die ze uiteindelijk beschouwt als een mogelijke basis waarop het socialisme zou kunnen worden gebouwd zodra de nationaal-democratische fase van de ‘revolutie’ zogenaamd is voltooid.[Xxx]. Toen het staatsmijnbedrijf, besproken in het NGP en zo geprezen door de SACP, in mei 2011 werd ‘gelanceerd’, bracht dit echter de uitbreiding en verdere commercialisering van een bestaand staatsbedrijf, de African Exploration Mining and Finance Corporation, met zich mee. AEMFC). Het centrale doel van de AEMFC is het winnen van mineralen die als strategisch worden gezien voor de groei van de Zuid-Afrikaanse economie. In feite zal de AEMFC nauw betrokken zijn bij de steenkoolwinning om de staatsenergieproducent ESKOM (die elektriciteit onder de kostprijs levert aan de grootste bedrijven in Zuid-Afrika) van steenkool te voorzien. Als onderdeel van de uitbreiding van de AEMFC zullen particuliere bedrijven met BEE-referenties de contracten ontvangen voor de bouw van kolenmijnen[Xxxi]. Als zodanig past de uitbreiding van het mijnbouwbedrijf van de staat mooi bij de inzet van de staat voor BEE en zijn doel om kapitalistische groei te garanderen. Het is ook duidelijk dat het staatsmijnbedrijf zelf langs kapitalistische lijnen zal worden geleid en misschien is het geen toeval dat de grootste mijnwerkersvakbond opzettelijk werd afgewezen bij de lancering van de nieuwste kolenmijn van AEMFC.[Xxxii].
Door echter te beweren dat het haar doelstellingen zijn om een einde te maken aan de ongelijkheid en de werkloosheid, probeert de NGP haar ware bedoelingen en de werkelijke aard van de staat te verbergen. Wanneer staten onder druk staan, of om de status quo te handhaven, zullen zij regelmatig beweren de dienaren van de armen en arbeiders te zijn; terwijl ze in werkelijkheid hun uitbuiting en onderdrukking faciliteren. Het is dit dat de revolutionaire anarchist Errico Malatesta ertoe bracht te betogen dat de staat: “zichzelf niet lang kan handhaven zonder zijn ware aard te verbergen achter een voorwendsel van algemeen nut; het kan geen respect opleggen voor de levens van bevoorrechte mensen als het geen respect lijkt te eisen voor het menselijk leven; het kan de aanvaarding van de privileges van enkelen niet opleggen als het niet pretendeert de hoedster te zijn van de rechten van iedereen.”[Xxxiii]. Via het NGP en andere documenten valt de Zuid-Afrikaanse staat daarom de arbeiders en de armen aan, terwijl hij beweert hun verdediger te zijn. Een van de centrale doelstellingen is dan ook om te voorkomen dat mensen de Zuid-Afrikaanse staat identificeren voor wat hij is: een instrument van uitbuiting en onderdrukking. In termen van deze hypocrisie verschilt de Zuid-Afrikaanse staat niet van welke andere staat dan ook, en als zodanig is hij goed thuis in de kunst van de politiek: liegen en bedriegen.
Een oplossing van Marx? of is dat Keynes?
Hoewel de SACP de NGP lovend heeft ontvangen; andere linkse organisaties zijn kritischer geweest. Ondanks dat ze een alliantie heeft gesloten met het ANC en functionarissen in de staat heeft 'gestationeerd', heeft de grootste vakbondsfederatie van het land, het Congres van Zuid-Afrikaanse Vakbonden (Cosatu), de NGP ook terecht als neoliberaal bestempeld. Om dit neoliberalisme tegen te gaan, heeft het land gesuggereerd dat de staat een grotere rol zou moeten spelen in de economie en zich stevig zou moeten aansluiten bij de arbeiders en de armen. Het heeft onder meer betoogd dat een nieuw groeipad daarom gebaseerd zou moeten zijn op het feit dat de staat zijn directe werkgelegenheid voor mensen uitbreidt, dat de staat sociale diensten uitrolt, dat de staat zich toelegt op de herverdeling van land, dat de staat eerlijke handel waarborgt en dat de staat belangrijke zaken nationaliseert. industrieën. Het is van mening dat de staat hierdoor, en door een vooroordeel jegens de arbeidersklasse te krijgen, een sleutelrol zou kunnen spelen bij het aanpakken en omkeren van de klassen-, ras- en genderongelijkheid in Zuid-Afrika. Als zodanig stelt het dat de staat moet ingrijpen om de ergste gevolgen van het kapitalisme te verzachten[Xxxiv].
Hoewel haar kritiek op de NGP over het algemeen terecht is, loopt Cosatu wat betreft de voorgestelde alternatieven in een aantal valkuilen. Hoewel Cosatu een oprecht verlangen heeft om de levens van arbeiders en armen te verbeteren, roept het niet op tot een volledige breuk met het kapitalisme. Als zodanig eist Cosatu in wezen een gemengde economie en uiteindelijk komen de voorgestelde alternatieven neer op een roep om een verzorgingsstaat van het Keyniseniaanse type. Hierin slaagt Cosatu er echter niet in om de realiteit volledig aan te pakken dat zelfs onder het Keynesiaanse kapitalisme, waar de staat eigenaar is van bepaalde sleutelindustrieën en een grotere welvaart, werkloosheid, ongelijkheid en uitbuiting van de arbeidersklasse voor zijn rekening neemt, nog steeds voortduurt.[Xxxv]. Onder alle vormen van kapitalisme, of het nu neoliberalisme is of het type dat Cosatu eist, is het de arbeidersklasse die alle rijkdom produceert, en is het de heersende klasse die het grootste deel ervan in beslag neemt via het loonsysteem en de belastingen. Erger nog, omdat onder alle vormen van kapitalisme goederen worden geproduceerd met het oog op winst, en niet op noodzaak, geldt: hoe minder werknemers er in dienst zijn, hoe beter voor de kapitalisten: het verhoogt hun winsten.[Xxxvi]. Daarom zijn ongelijkheid en werkloosheid een essentieel onderdeel van alle vormen van kapitalisme. Cosatu's voorgestelde alternatieven pakken dit niet volledig aan, en hun alternatieven zouden – indien geïmplementeerd – neerkomen op een situatie waarin er voortdurend scheuren zouden worden bedekt; en de grondoorzaak van ongelijkheid en werkloosheid, het kapitalisme, zou onopgelost blijven. Zeker, het kan beter zijn om onder het keynesianisme te leven dan onder een neoliberaal kapitalisme, maar onder het keynesianisme worden werknemers nog steeds beroofd door de heersende klasse en bestaat er nog steeds ongelijkheid.
Misschien wel het grootste probleem met Cosatu's voorgestelde alternatief, vanuit een anarchistisch perspectief, is het geloof dat staten meer gelijkheid kunnen bewerkstelligen, tegemoet kunnen komen aan de behoeften van de arbeidersklasse en de kant van de arbeidersklasse kunnen kiezen. Alle staten, van welke aard dan ook, zijn inherent onderdrukkend en gewelddadig. Dus ondanks alle retoriek dat ze instrumenten van het volk zijn, zijn staten centraliserende en hiërarchische instituties aan het creëren die bestaan om een situatie af te dwingen waarin een minderheid over een meerderheid regeert.[Xxxvii]. De hiërarchische structuur van alle staten concentreert onvermijdelijk ook de macht in de handen van de leidende elite. Staten en het bestaan van een elite zijn daarom synoniem. De staat dient dus dominante minderheden en moet per definitie gecentraliseerd zijn, aangezien een minderheid alleen kan regeren wanneer de macht in hun handen geconcentreerd is en wanneer de door hen genomen beslissingen via een commandostructuur verlopen. Het is juist dit dat minderheden die proberen mensen te regeren (hoge staatsfunctionarissen) en mensen uitbuiten (kapitalisten) in staat stelt hun doelen te bereiken.[Xxxviii]. Daarom kunnen staten, inclusief de Zuid-Afrikaanse staat, uiteindelijk nooit de belangen van de arbeidersklasse dienen, of een vooroordeel jegens de arbeidersklasse hebben (zoals Cosatu hoopt), maar zijn ze eerder centrale instrumenten van de macht van de heersende klasse. Zoals Bakoenin benadrukte, is de staat “de flagrante, de meest cynische en de meest complete ontkenning van de mensheid… hij vernietigt de universele solidariteit van alle mannen en vrouwen op aarde, en brengt sommigen van hen alleen in associatie met het doel de vernietiging van de rest veroveren en tot slaaf maken”[Xxxix]
De onderdrukking en uitbuiting van de meerderheid van de mensen zal zelfs onder een parlementair systeem plaatsvinden, en dat zal ook gebeuren. Dit komt omdat zelfs in een parlementair systeem een handjevol mensen beslissingen mag nemen, anderen kan instrueren wat ze moeten doen, en deze instructies via de staat moet afdwingen. Bakoenin merkte op dat het misschien beter is om onder een parlementair systeem te leven dan onder een zuivere dictatuur, maar hij wees er ook op dat een parlementair systeem “de zekerste manier is om onder de mantel van liberalisme en rechtvaardigheid de permanente overheersing van het volk door de bezittende macht te consolideren.” klassen, ten koste van de volksvrijheid”[Xl]. Als gevolg hiervan wordt, zelfs onder een parlementair systeem, wanneer mensen de instructies van de staat van bovenaf niet gehoorzamen of het er niet mee eens zijn, de macht van de staat gebruikt om hen te dwingen en/of te straffen. De staat als gecentraliseerd mechanisme van de macht van de heersende klasse claimt dus ook een monopolie op legitiem geweld binnen 'zijn' grondgebied; en zal dat geweld gebruiken wanneer het dat nodig acht – ook tegen demonstranten die kwesties aankaarten als een gebrek aan banen, een gebrek aan huisvesting, slechte lonen en een gebrek aan basisvoorzieningen. Staten zijn daarom de antithese van vrijheid.
De Sovjet-Unie was hiervan een goed voorbeeld. Het was de Sovjetstaat, onder de dictatuur van de Bolsjewistische Partij, die op gewelddadige wijze de drang van arbeiders, boeren en armen naar vrijheid en socialisme in Rusland vernietigde. Dit gebeurde kort na de Oktoberrevolutie, toen de belangen van de arbeidersklasse en de boeren openlijk in botsing begonnen te komen met die van de elite binnen de bolsjewistische partij. Vanaf 1917, toen de bolsjewieken hun greep op de staatsmacht hadden verstevigd, gebruikten ze de staat om de hoop op directe democratie binnen de staat te ondermijnen. Sovjets; ze creëerden een nieuwe geheime politie om anarchisten, arbeiders en boeren die staatloos socialisme wilden, te verpletteren; ze herstelden de hiërarchieën binnen het leger; en ze maakten een einde aan de vrijheid van meningsuiting[Xli]. In 1921 werden degenen die zich verzetten tegen de bolsjewistische macht en de staatsmacht zelfs naar concentratiekampen gestuurd. Op dezelfde manier, en onder Lenin, vernietigde de staat ook elke hoop op arbeiderscontrole over de economie. Binnen enkele maanden nadat de bolsjewieken voor het eerst de staatsmacht hadden gegrepen, werd het zelfmanagement van de arbeiders beëindigd, werden stakingen effectief verboden, werd de arbeid gemilitariseerd, werd eenmansmanagement opgelegd, werd het taylorisme omarmd en werden de productieverhoudingen die het kapitalisme definiëren gevierd en verankerd.[Xlii]. Het feit dat de Sovjetstaat de meeste fabrieken, die oorspronkelijk door arbeiders van de kapitalisten in beslag waren genomen, had genationaliseerd, droeg hieraan bij: het gaf de Sovjetstaat een enorme macht die hij tegen de arbeiders uitoefende. In feite accepteerde de Sovjetstaat geen onafhankelijk initiatief van arbeiders in fabrieken en de staatsheerschappij bleek onverenigbaar met zelfbestuur van de arbeiders, directe democratie en echt socialisme.[Xliii]. Staatseigendom heeft zich nooit vertaald in de socialisatie van eigendom en rijkdom, het heeft nooit geleid tot een einde aan het kapitalisme, het heeft de kapitalistische productieverhoudingen niet omvergeworpen en het heeft de arbeiderscontrole gesmoord. Daarom is de logica van alle staten centralistisch, autoritair en elitair gebleken. Het is dit waarover moet worden nagedacht en overwogen voordat we geloof stellen in staten, of geloven dat zij gerechtigheid en vrijheid kunnen bieden aan de onderdrukten.
Conclusie
Het NGP moet worden gezien voor wat het is: een poging van de staat om de efficiëntie van de economie te verbeteren, de economische groei in stand te houden en de voortdurende groei van een zwarte elite te koesteren. Om dit te kunnen doen moeten de arbeiders en de armen in Zuid-Afrika meedogenloos worden uitgebuit. Het NGP zelf maakt dit duidelijk met haar oproepen tot loonmatiging en productiviteitsovereenkomsten. Op retorisch niveau kan de NGP beweren dat zij de werkgelegenheid wil bevorderen en ongelijkheid wil bestrijden, maar vanwege haar kapitalistische en staatsgeoriënteerde oriëntatie kan zij dit niet doen en is zij eerder een instrument dat door de heersende klasse is ontwikkeld om de belangen van de heersende klasse te dienen. In feite zal de heersende klasse – in de vorm van kapitalisten en hoge staatsfunctionarissen – nooit werkgelegenheid voor iedereen en gelijkheid bewerkstelligen. Hun posities aan de top van de samenleving zijn uitsluitend gebaseerd op de uitbuiting en onderdrukking van arbeiders en armen. Daarom kunnen arbeiders en armen niet vertrouwen op de heersende klassen of hun documenten zoals de NGP, of op staten – die vanwege hun gecentraliseerde en hiërarchische aard heersers dienen en voortbrengen – om een einde te maken aan de werkloosheid, ongelijkheid, onderdrukking en uitbuiting.
Hoewel de arbeidersklasse vandaag de dag strijd moet leveren om banen te bemachtigen, een einde moet maken aan de privatisering, een einde moet maken aan de arbeidsflexibiliteit, de lonen moet verhogen en de arbeidsomstandigheden moet verbeteren, moet er daarom ook een besef zijn dat de staat en het kapitalisme de grondoorzaken zijn van deze problemen. kwaden. Als zodanig moeten we beginnen te werken aan het galvaniseren van de bestaande strijd in Zuid-Afrika tot een beweging die een tegenmacht zou kunnen worden voor de staat en het kapitalisme, en daarbij moeten we de strijd geleidelijk transformeren van defensief van aard naar offensief. Daarom moeten we de strijd voor hervormingen vandaag de dag gebruiken om te beginnen met het opbouwen van een sociale revolutie. Sociale revolutie betekent echter niet dat de staat eenvoudigweg industrieën nationaliseert, zoals Cosatu, andere linkse krachten en sommige nationalisten in Zuid-Afrika hebben opgeroepen. Het betekent eerder dat de staat en het kapitalisme volledig moeten worden afgeschaft – alleen als deze onderdrukkende en uitbuitende systemen verdwenen zijn, kunnen arbeiders en armen vrijheid bereiken. Dit kan alleen als de arbeiders en de armen directe controle over de economie hebben, als alle rijkdom is gesocialiseerd en als de staat is vervangen door structuren van directe democratie, zelfmanagement en zelfbestuur – zoals federatieve gemeenschappen en arbeidersvergaderingen. /raden – zullen werkloosheid en ongelijkheid definitief worden beëindigd? Beweren dat de NGP breekt met het neoliberalisme of hoop vestigen op de staat, brengt ons echter niet dichter bij een dergelijke samenleving of strijd; het leidt ons er eerder van af, biedt niets en leidt een weg naar nergens.
Ondanks dat er wordt verwacht dat ze onderdanig zullen zijn, verspreiden de protesten in de arbeiderswijken zich. Mensen zijn het zat om werkloos te zijn, ondermaatse huisvesting te hebben, vernederd te worden en hun water en elektriciteit af te sluiten. Per persoon heeft Zuid-Afrika zelfs het hoogste aantal protesten ter wereld[Iv]. Het is in deze context van toenemende directe actie van de gemeenschap, ook al is deze nog grotendeels ongecoördineerd, dat de staat het nodig heeft geacht, althans op retorisch niveau, zijn voornemen bekend te maken om de strijd tegen de werkloosheid te leiden en de ongelijkheid terug te dringen. Om dit zogenaamd te doen onthulde het een nieuw economisch raamwerk, Het nieuwe groeipad (NGP), eind 2010, met als doel om tegen 5 2020 miljoen banen te creëren[V].
Onder bepaalde staatsfunctionarissen en politici, waaronder onder de ANC-alliantiepartner – de Zuid-Afrikaanse Communistische Partij (SACP) – is de NGP gepresenteerd als een monumentale paradigmaverschuiving. In feite is het gepresenteerd als de troefkaart van de staat die het land op de lange termijn op weg zal helpen naar grotere gelijkheid en volledige werkgelegenheid.[Vi]. Zelfs de plaatsvervangend secretaris-generaal van de SACP heeft de NGP geprezen als een breuk met het neoliberalisme en het ‘marktfundamentalisme’.[Vii], een beslissende verschuiving ten opzichte van de Groei-, werkgelegenheids- en herverdelingsbeleid (Versnelling). Helaas, zoals in de eerste helft van het artikel vanuit een anarchistisch perspectief zal worden beargumenteerd, zijn al deze beweringen óf wensdenken óf regelrechte verdraaiingen. Het neoliberalisme – in de vorm van een klassenoorlog van bovenaf – is springlevend in Zuid-Afrika. Als zodanig zal worden beargumenteerd dat het NGP voortbouwt op het vroegere door het ANC geleide staatsbeleid dat arbeiders en armen heeft aangevallen; terwijl de belangen van de heersende klasse worden bevorderd en de groei van een zwarte elite daarbinnen wordt bevorderd.
De anarchistische kritiek die in dit artikel wordt geboden, is echter niet de eerste kritiek op de NGP. Verschillende andere linkse individuen en organisaties hebben, met een mengeling van Marx en Keynes, de afgelopen maanden ook kritiek geuit op de NGP (wat dit artikel echter anders maakt is het anarchistische raamwerk, dat tot andere conclusies leidt). Vanwege hun theoretisch kader hebben de suggesties die uit deze kritieken uit het verleden zijn voortgekomen, opgeroepen tot een grotere rol voor de staat in de economie. Het Congres van Zuid-Afrikaanse Vakbonden (Cosatu) heeft de staat bijvoorbeeld opgeroepen belangrijke industrieën te nationaliseren en zich stevig aan te sluiten bij de arbeidersklasse om de ongelijkheid en de werkloosheid aan te pakken. In de tweede helft van dit artikel zal worden beargumenteerd dat dergelijke voorgestelde alternatieven vanuit klassenperspectief gebrekkig zijn. Dit is te wijten aan de realiteit dat, ondanks de oproep tot wat neerkomt op een ‘gemengde’ economie, de door Cosatu voorgestelde alternatieven er uiteindelijk niet in slagen de grondoorzaken van werkloosheid en ongelijkheid volledig aan te pakken: klassenheerschappij, de kapitalistische en staat systemen.
Biedt de NGP iets nieuws?
Hoewel de NGP mag beweren dat haar centrale doel het terugdringen van de werkloosheid en het bestrijden van de ongelijkheid is, is zij in termen van beleid duidelijk vooral een voortzetting van het neoliberalisme. Hoewel de door het ANC geleide staat bedreven is geworden in het vermijden van veel van het taalgebruik dat openlijk met het neoliberalisme wordt geassocieerd – zoals privatisering – is het neoliberale raamwerk van de NGP op macro-economisch niveau zeker expliciet. Bijgevolg bepaalt het NGP dat de staat zich zal laten leiden door “een restrictiever begrotingsbeleid, ondersteund door macro-economische maatregelen om de inflatiedruk te beperken en het concurrentievermogen te vergroten”[Viii]. Dit vertegenwoordigt verre van een breuk, maar repliceert de belangrijkste elementen van Gear op macro-economisch niveau. Dit vertaalt zich daarom in een situatie waarin in reële termen, en in de nabije toekomst, de uitgaven van de staat zullen worden verminderd. Hoewel de economische groei in het NGP wordt geschat op 4% per jaar en de inflatie iets hoger is, zullen de overheidsuitgaven met slechts 2% per jaar worden verhoogd.[Ix]. Naar eigen zeggen wil de staat daarom alleen maar zijn middelen effectiever gebruiken en zijn uitgaven richten op investeringen die economische groei zouden opleveren – en, volgens zijn retoriek, de daarmee gepaard gaande nieuwe banen. Het hoofddoel van het NGP is dus verre van het uitrollen van diensten naar de armen, het mogelijk maken van een efficiëntere kapitalistische economie en het roept op om harde keuzes te maken om dit te bereiken.[X]. In termen van macro-economie is het NGP dus nauwelijks een nieuw pad of een fundamentele breuk met Gear.
Het is niet alleen op het niveau van het restrictieve begrotingsbeleid dat het NGP er niet in slaagt te breken met de centrale principes van Gear. Net als zijn voorgangers – Gear en het Accelerated and Shared Growth Initiative for South Africa (Asgisa) – beschouwt het NGP een exportgerichte economie, een groter concurrentievermogen, directe buitenlandse investeringen, verhoogde productiviteit, loonmatiging, kostenbesparingen voor bedrijven en economische groei als van cruciaal belang voor het zogenaamd creëren van banen[Xi]. Dit is grotendeels een kopie van de belangrijkste elementen van Gear. In feite propageert het NGP het idee dat de lonen moeten worden gemaximeerd en dat productiviteitsovereenkomsten op grote schaal moeten worden geïmplementeerd. Uiteraard maken productiviteitsovereenkomsten loonstijgingen afhankelijk van een hogere productiviteit; ze verminderen het vermogen van werknemers om het werktempo te beheersen; en leiden tot een grotere uitbuiting van werknemers[Xii]. Het NGP bevat daarom klassieke neoliberale elementen en anti-arbeidersklassemaatregelen. In de inleiding wordt welsprekend geschetst hoe de arbeiders en de armen in Zuid-Afrika hebben geleden, maar vervolgens wordt opgeroepen tot een grotere uitbuiting van de arbeiders en de armen als maatregel om dit lijden paradoxaal genoeg te boven te komen.
Terwijl de NGP luid kraait over haar uitgesproken intenties om banen te creëren en de ongelijkheid terug te dringen, zijn de weglatingen in het NGP-document in veel opzichten veelzeggender. Het neoliberale raamwerk in Zuid-Afrika is geen nieuw fenomeen; het is systematisch ingevoerd over een periode van drie decennia. Aspecten van het neoliberalisme werden voor het eerst met geweld opgelegd door het regime van PW Botha in de jaren tachtig. Het was in de jaren tachtig dat de drang om diensten en staatsbedrijven te commercialiseren en te privatiseren voor het eerst begon – destijds was de blanke elite die banden had met de apartheidsstaat de belangrijkste begunstigden. Evenzo was het ook tijdens deze periode dat aanvankelijk een neoliberaal huisvestingsbeleid in de townships werd geïmplementeerd en gemeentelijke tavernes en gemeenschapshuizen werden geprivatiseerd. Dit werd gedaan in de context van de massale strijdbaarheid van de zwarte arbeidersklasse en was gericht op het bevorderen van trouw aan het idee van privé-eigendom onder de inwoners van zwarte townships om deze strijdbaarheid tegen te gaan. In combinatie hiermee werd het doel nagestreefd om de groei van een zwarte ondernemersklasse te bevorderen – via het privatiseren van gemeentelijke tavernes in townships en het aanmoedigen van de particuliere taxi-industrie. De staat hoopte dat als hij de groei van een zwarte ondernemerslaag zou kunnen stimuleren, hij zich zou aansluiten bij het regime en het kapitalisme en een botte oproep tot socialisme zou doen.[Xiii].
Toen het ANC in 1994 aan de macht kwam, zette het het neoliberalisme voort en verdiepte het zich. Uiteraard deden topfunctionarissen van het ANC dit voor hun eigen belangen (waarover hieronder meer zal worden besproken). Onder het ANC-bewind werden daarom de handelstarieven verlaagd; financiële liberalisering versterkt; de arbeidsflexibiliteit werd bevorderd, de privatisering werd uitgebreid en de verzelfstandiging van staatsbedrijven versnelde en breidde zich uit. Tijdens de eerste maanden van het ANC-bewind werd het neoliberale huisvestingsbeleid van PW Botha ook nieuw leven ingeblazen door de nieuwe minister van Huisvesting en SACP-zwaargewicht, Joe Slovo.[Xiv]. Het ANC gebruikte zijn ‘bevrijdings’-referenties om neoliberale maatregelen door te voeren die de apartheidsstaat, vanwege volksverzet, nooit zou kunnen doorvoeren.
Bijna twintig jaar lang heeft de door het ANC geleide staat op dit beleid voortgebouwd, wat betekent dat de economie en het sociale leven fundamenteel zijn veranderd door het neoliberalisme. De gevolgen van dit beleid zijn verwoestend geweest voor werknemers en armen. Sinds 1994 is bij 10 miljoen mensen de water- of elektriciteitsvoorziening afgesloten; 5 miljoen mensen zijn uit hun huizen gezet; miljoenen mensen zijn hun baan kwijtgeraakt als gevolg van de gevolgen van privatisering of grotere arbeidsflexibiliteit; en de achterstand op het gebied van de huisvesting is tot gigantische proporties uitgegroeid[Xv]. Dit betekent dat, hoewel mensen hoge verwachtingen hadden van een post-apartheidsmaatschappij en een meer egalitaire samenleving voor ogen hadden, de voortdurende verankering van het neoliberalisme heeft geleid tot slechtere materiële omstandigheden voor de zwarte arbeidersklasse (die als gevolg van de apartheid al heel weinig had). , terwijl ook de gekleurde, Indiase en blanke arbeidersklasse in armoede is verzonken. Op dezelfde manier is ook het gendergebonden karakter van het neoliberalisme duidelijk gebleken, waarbij vrouwen onevenredig zwaar de dupe worden van herstructureringen en privatiseringen.[Xvi]. Dus terwijl een zwarte elite zich via de staat heeft aangesloten bij de blanke elite in de heersende klasse met de val van de apartheid, is er voor de meerderheid van de mensen weinig veranderd: de zwarte arbeidersklasse heeft misschien de stemmen gewonnen, maar verder is er weinig veranderd. en mensen binnen de arbeidersklasse zijn over het algemeen dieper in de armoede gezonken. Feit is dat het NGP er niet in slaagt dit effectief aan te pakken, noch koppelt het de verdieping van de armoede aan het neoliberalisme. Het NGP is dus geen breuk met het neoliberalisme, zoals de SACP beweert, maar neemt eerder de neoliberale herstructurering van de Zuid-Afrikaanse economie en samenleving als een gegeven.
Waarom beschouwt de SACP de NGP dan als een breuk met het neoliberalisme?
Misschien is de fundamentele fout die de SACP maakt, wanneer zij de NGP als een breuk met Gear beschouwt, dat zij elke vorm van staatsinterventie in de economie is gaan zien als een verschuiving van het neoliberalisme. Bijgevolg beschouwt de SACP het NGP als een breuk met het neoliberalisme, deels omdat de staat zijn intenties duidelijk heeft gemaakt om zijn investeringen in infrastructuur voort te zetten en staatsbedrijven te gebruiken om de groei te stimuleren, zoals voor het eerst uiteengezet in Asgisa.[XVII]. Het grootste deel van de infrastructuur waarin de staat wil investeren is echter gericht op het bevorderen van de efficiëntie van de kapitalistische economie. Het gaat daarbij vooral om het verbeteren van de infrastructuur gerelateerd aan het goederenvervoer en het vergroten van het energieaanbod door te investeren in groene technologieën en kernenergie[Xviii]. De voornaamste begunstigden hiervan zullen uiteraard de bedrijven zijn. Zoals Zuid-Afrikaanse anarchisten hebben opgemerkt, betekent een dergelijke staatsinterventie en de uitbreiding en het onderhoud van vitale infrastructuur op zichzelf geen breuk met het neoliberalisme.[Xix].
De gebrekkige logica van de SACP is echter slechts representatief voor een algemene trend onder velen binnen links. Vaak wordt ten onrechte aangenomen dat neoliberalisme neerkomt op een vermindering van de macht van de staat, en dat onder het neoliberalisme de staat zich terugtrekt uit de economie. Niets is verder van de waarheid verwijderd. Het neoliberalisme ontstond als reactie van staten op de neergang van de wereldeconomie – ook in Zuid-Afrika – die voor het eerst uitbrak in de jaren zeventig[Xx]. In termen hiervan vertegenwoordigt het neoliberalisme een klassenoorlog van bovenaf om de groeicijfers te herstellen en de winsten te verhogen naar het niveau van vóór 1970. Het neoliberalisme houdt daarom in dat de staat zich actief verzet tegen de arbeiders en de armen, door privatisering, arbeidsflexibiliteit, loonmatiging en het bezuinigen op de dienstverlening aan de arbeidersklasse te bevorderen. Hoewel dit de arbeiders en de armen wordt aangedaan, komt de staat, als onderdeel van het neoliberalisme, ook tussenbeide ten behoeve van de heersende klasse, onder meer door middel van reddingsoperaties, belastingverlagingen voor de rijken, het openen van nieuwe investeringsmogelijkheden voor bedrijven, outsourcing, het bieden van goedkope financiering en zelfs het subsidiëren van bepaalde belangrijke industrieën. Bovendien bevordert het neoliberalisme een sterke staat die een “gelijk speelveld” voor de particuliere sector kan handhaven en particuliere eigendomsrechten actief en effectief kan afdwingen. Onder het neoliberalisme hebben staten dus ook hun onderdrukkende functies uitgebreid, zoals politieoptreden en het verzamelen van inlichtingen, om te proberen de protesten af te zwakken die vaak gepaard gaan met aanvallen op arbeiders en armen.[Xxi]. Het doel van al deze maatregelen is daarom niet om de macht van de staat te verkleinen, maar eerder om de staatsmacht te gebruiken om de winsten en rijkdom van de heersende klasse te vergroten, terwijl ook de eigen duurzaamheid wordt veiliggesteld door de kosten van het verlenen van diensten aan de staat te verlagen. arm[Xxii]. Om hun eigen positie in de heersende klasse veilig te stellen, verlangen staatsambtenaren inderdaad een sterke economie – en in de huidige context dringen zij er bij het neoliberalisme op aan om dit te proberen te verzekeren. Hierin komen hun belangen samen met die van het andere deel van de heersende klasse, de kapitalisten.
In Zuid-Afrika heeft de neoliberale Zuid-Afrikaanse staat, terwijl hij arbeiders en armen aanvalt, voortdurend geprobeerd bedrijven te helpen bij het herstellen en maximaliseren van de groei. Dit heeft er zelfs toe geleid dat de staat zijn middelen heeft gebruikt om diensten te verlenen aan bedrijven onder de kostprijs, en waar nodig ook bedrijven heeft gered.[Xxiii]. Daarom blijven staten – zowel in Zuid-Afrika als internationaal – een sleutelrol spelen in de economie (in Zuid-Afrika zijn de staatsuitgaven nog steeds goed voor meer dan 30% van het bbp[Xxiv]). Hoewel sommige staten (maar zeker niet alle) hun uitgaven kunnen beperken, zijn de uitgaven die ze doen ook steeds meer gericht op het ten goede komen van de heersende klasse. Als zodanig heeft het neoliberalisme, zowel in Zuid-Afrika als internationaal, ertoe geleid dat de staat zijn enorme macht en middelen heeft gebruikt om de machtsverhoudingen voortdurend naar de heersende klasse te verschuiven. Gegeven het feit dat het neoliberalisme een klassenoorlog van bovenaf is, is het feit dat de Zuid-Afrikaanse staat van plan is geld uit te geven aan projecten die de groei zullen stimuleren en uiteindelijk de heersende klasse ten goede zullen komen, daarom geen breuk met het neoliberalisme; het is er eerder een centraal onderdeel van.
De SACP heeft ook het feit geprezen dat de NGP voorstelt dat de staat moet ingrijpen om de zwarte economische empowerment (BEE) te vergroten. In werkelijkheid is dit echter eenvoudigweg een voortzetting van het vroegere staatsbeleid en biedt het zeer weinig voor de zwarte arbeidersklasse. Het NGP maakt duidelijk dat de voorgestelde interventies bedoeld zijn om bedrijven in zwarte handen te bevoordelen. Om BEE te bevorderen stelt het NGP daarom voor dat de staat zijn inkoop, in termen van producten en diensten (wat outsourcing met zich meebrengt), van zwarte ondernemers verhoogt.[Xxv]. Daarnaast doet het voorstel voor de oprichting van één enkel financieringsagentschap om middelgrote en kleine ondernemingen te helpen gemakkelijker toegang te krijgen tot krediet[Xxvi]. Nogmaals, dit is niets nieuws. Asgisa promootte BEE sterk en koppelde dit onder andere aan de promotie van middelgrote en kleine bedrijven[Xxvii]. Op dezelfde manier probeerde het ANC, toen het de staatsmacht overnam, in de context waarin het neoliberalisme internationaal hegemonie was, het neoliberalisme te gebruiken om de opkomst van een zwarte elite te bevorderen. Dit gebeurde door middel van privatisering en outsourcing. Hoewel BEE op zichzelf geen neoliberaal beleid vertegenwoordigt; Het neoliberalisme werd daarom gebruikt als instrument om BEE te promoten. Het ANC heeft de staat ook rechtstreeks gebruikt om de ontwikkeling van een zwarte elite te bevorderen via goedbetaalde staatsbanen voor toppartijleden en door staatsleningen aan bedrijven afhankelijk te stellen van de voorwaarde dat zij een BEE-klacht indienen. In feite is de nationalistische agenda van het ANC altijd geweest om de ontwikkeling van de zwarte elite en de zwarte ‘middenklasse’ te bevorderen. Gedurende het grootste deel van zijn geschiedenis heeft de leiding van het ANC dit voor ogen gehad door de nationalisatie van belangrijke industrieën onder een kapitalistisch raamwerk[Xxviii]; Tegen de jaren negentig werden privatisering, aandelenprogramma's, staatsfinanciering en outsourcing echter als cruciaal beschouwd[Xxix]. Desalniettemin mag, als onderdeel van haar inzet om de groei van een zwarte elite te bevorderen, de mogelijkheid dat de ANC-gecentreerde staatsfunctionarissen (die een duidelijk onderdeel vormen van de heersende klasse) in de toekomst belangrijke industrieën nationaliseren om deze elite verder te versterken, ook niet worden uitgesloten. volledig uitgesloten worden, ondanks de huidige toewijding van het ANC aan het neoliberalisme.
Om de groei van deze zwarte elite te bevorderen, worden arbeiders en armen, waarvan de meerderheid echter zwart is, meedogenloos uitgebuit en onderdrukt, en dat zal ook zo blijven. De rijkdom van de elite in Zuid-Afrika – blank en zwart – berust op de uitbuiting van de arbeidersklasse en de voortdurende onderdrukking van zwarte arbeiders. Als zodanig biedt het voorstel van de NGP om de groei van een zwarte elite en ondernemerslagen, vanuit klassenperspectief, zeer weinig te bieden aan zwarte arbeiders en armen, en aan de arbeidersklasse van alle rassen in het algemeen. De SACP slaagt er, vanwege haar toewijding aan een tweefasentheorie van de revolutie, niet in om hiermee te worstelen – laat staan dit openlijk te erkennen. Met betrekking tot de promotie van BEE door de NGP is er dus heel weinig nieuw, inclusief de retoriek dat het een 'brede basis' zou moeten hebben.
Het is ook in deze context van het streven om de zwarte elite en de 'middenklasse'-lagen uit te breiden dat het voorstel van de NGP om een staatsmijnbouwbedrijf en mogelijk een bank op te richten, moet worden bekeken. Ook deze voorstellen zijn geprezen door de SACP, die ze uiteindelijk beschouwt als een mogelijke basis waarop het socialisme zou kunnen worden gebouwd zodra de nationaal-democratische fase van de ‘revolutie’ zogenaamd is voltooid.[Xxx]. Toen het staatsmijnbedrijf, besproken in het NGP en zo geprezen door de SACP, in mei 2011 werd ‘gelanceerd’, bracht dit echter de uitbreiding en verdere commercialisering van een bestaand staatsbedrijf, de African Exploration Mining and Finance Corporation, met zich mee. AEMFC). Het centrale doel van de AEMFC is het winnen van mineralen die als strategisch worden gezien voor de groei van de Zuid-Afrikaanse economie. In feite zal de AEMFC nauw betrokken zijn bij de steenkoolwinning om de staatsenergieproducent ESKOM (die elektriciteit onder de kostprijs levert aan de grootste bedrijven in Zuid-Afrika) van steenkool te voorzien. Als onderdeel van de uitbreiding van de AEMFC zullen particuliere bedrijven met BEE-referenties de contracten ontvangen voor de bouw van kolenmijnen[Xxxi]. Als zodanig past de uitbreiding van het mijnbouwbedrijf van de staat mooi bij de inzet van de staat voor BEE en zijn doel om kapitalistische groei te garanderen. Het is ook duidelijk dat het staatsmijnbedrijf zelf langs kapitalistische lijnen zal worden geleid en misschien is het geen toeval dat de grootste mijnwerkersvakbond opzettelijk werd afgewezen bij de lancering van de nieuwste kolenmijn van AEMFC.[Xxxii].
Door echter te beweren dat het haar doelstellingen zijn om een einde te maken aan de ongelijkheid en de werkloosheid, probeert de NGP haar ware bedoelingen en de werkelijke aard van de staat te verbergen. Wanneer staten onder druk staan, of om de status quo te handhaven, zullen zij regelmatig beweren de dienaren van de armen en arbeiders te zijn; terwijl ze in werkelijkheid hun uitbuiting en onderdrukking faciliteren. Het is dit dat de revolutionaire anarchist Errico Malatesta ertoe bracht te betogen dat de staat: “zichzelf niet lang kan handhaven zonder zijn ware aard te verbergen achter een voorwendsel van algemeen nut; het kan geen respect opleggen voor de levens van bevoorrechte mensen als het geen respect lijkt te eisen voor het menselijk leven; het kan de aanvaarding van de privileges van enkelen niet opleggen als het niet pretendeert de hoedster te zijn van de rechten van iedereen.”[Xxxiii]. Via het NGP en andere documenten valt de Zuid-Afrikaanse staat daarom de arbeiders en de armen aan, terwijl hij beweert hun verdediger te zijn. Een van de centrale doelstellingen is dan ook om te voorkomen dat mensen de Zuid-Afrikaanse staat identificeren voor wat hij is: een instrument van uitbuiting en onderdrukking. In termen van deze hypocrisie verschilt de Zuid-Afrikaanse staat niet van welke andere staat dan ook, en als zodanig is hij goed thuis in de kunst van de politiek: liegen en bedriegen.
Een oplossing van Marx? of is dat Keynes?
Hoewel de SACP de NGP lovend heeft ontvangen; andere linkse organisaties zijn kritischer geweest. Ondanks dat ze een alliantie heeft gesloten met het ANC en functionarissen in de staat heeft 'gestationeerd', heeft de grootste vakbondsfederatie van het land, het Congres van Zuid-Afrikaanse Vakbonden (Cosatu), de NGP ook terecht als neoliberaal bestempeld. Om dit neoliberalisme tegen te gaan, heeft het land gesuggereerd dat de staat een grotere rol zou moeten spelen in de economie en zich stevig zou moeten aansluiten bij de arbeiders en de armen. Het heeft onder meer betoogd dat een nieuw groeipad daarom gebaseerd zou moeten zijn op het feit dat de staat zijn directe werkgelegenheid voor mensen uitbreidt, dat de staat sociale diensten uitrolt, dat de staat zich toelegt op de herverdeling van land, dat de staat eerlijke handel waarborgt en dat de staat belangrijke zaken nationaliseert. industrieën. Het is van mening dat de staat hierdoor, en door een vooroordeel jegens de arbeidersklasse te krijgen, een sleutelrol zou kunnen spelen bij het aanpakken en omkeren van de klassen-, ras- en genderongelijkheid in Zuid-Afrika. Als zodanig stelt het dat de staat moet ingrijpen om de ergste gevolgen van het kapitalisme te verzachten[Xxxiv].
Hoewel haar kritiek op de NGP over het algemeen terecht is, loopt Cosatu wat betreft de voorgestelde alternatieven in een aantal valkuilen. Hoewel Cosatu een oprecht verlangen heeft om de levens van arbeiders en armen te verbeteren, roept het niet op tot een volledige breuk met het kapitalisme. Als zodanig eist Cosatu in wezen een gemengde economie en uiteindelijk komen de voorgestelde alternatieven neer op een roep om een verzorgingsstaat van het Keyniseniaanse type. Hierin slaagt Cosatu er echter niet in om de realiteit volledig aan te pakken dat zelfs onder het Keynesiaanse kapitalisme, waar de staat eigenaar is van bepaalde sleutelindustrieën en een grotere welvaart, werkloosheid, ongelijkheid en uitbuiting van de arbeidersklasse voor zijn rekening neemt, nog steeds voortduurt.[Xxxv]. Onder alle vormen van kapitalisme, of het nu neoliberalisme is of het type dat Cosatu eist, is het de arbeidersklasse die alle rijkdom produceert, en is het de heersende klasse die het grootste deel ervan in beslag neemt via het loonsysteem en de belastingen. Erger nog, omdat onder alle vormen van kapitalisme goederen worden geproduceerd met het oog op winst, en niet op noodzaak, geldt: hoe minder werknemers er in dienst zijn, hoe beter voor de kapitalisten: het verhoogt hun winsten.[Xxxvi]. Daarom zijn ongelijkheid en werkloosheid een essentieel onderdeel van alle vormen van kapitalisme. Cosatu's voorgestelde alternatieven pakken dit niet volledig aan, en hun alternatieven zouden – indien geïmplementeerd – neerkomen op een situatie waarin er voortdurend scheuren zouden worden bedekt; en de grondoorzaak van ongelijkheid en werkloosheid, het kapitalisme, zou onopgelost blijven. Zeker, het kan beter zijn om onder het keynesianisme te leven dan onder een neoliberaal kapitalisme, maar onder het keynesianisme worden werknemers nog steeds beroofd door de heersende klasse en bestaat er nog steeds ongelijkheid.
Misschien wel het grootste probleem met Cosatu's voorgestelde alternatief, vanuit een anarchistisch perspectief, is het geloof dat staten meer gelijkheid kunnen bewerkstelligen, tegemoet kunnen komen aan de behoeften van de arbeidersklasse en de kant van de arbeidersklasse kunnen kiezen. Alle staten, van welke aard dan ook, zijn inherent onderdrukkend en gewelddadig. Dus ondanks alle retoriek dat ze instrumenten van het volk zijn, zijn staten centraliserende en hiërarchische instituties aan het creëren die bestaan om een situatie af te dwingen waarin een minderheid over een meerderheid regeert.[Xxxvii]. De hiërarchische structuur van alle staten concentreert onvermijdelijk ook de macht in de handen van de leidende elite. Staten en het bestaan van een elite zijn daarom synoniem. De staat dient dus dominante minderheden en moet per definitie gecentraliseerd zijn, aangezien een minderheid alleen kan regeren wanneer de macht in hun handen geconcentreerd is en wanneer de door hen genomen beslissingen via een commandostructuur verlopen. Het is juist dit dat minderheden die proberen mensen te regeren (hoge staatsfunctionarissen) en mensen uitbuiten (kapitalisten) in staat stelt hun doelen te bereiken.[Xxxviii]. Daarom kunnen staten, inclusief de Zuid-Afrikaanse staat, uiteindelijk nooit de belangen van de arbeidersklasse dienen, of een vooroordeel jegens de arbeidersklasse hebben (zoals Cosatu hoopt), maar zijn ze eerder centrale instrumenten van de macht van de heersende klasse. Zoals Bakoenin benadrukte, is de staat “de flagrante, de meest cynische en de meest complete ontkenning van de mensheid… hij vernietigt de universele solidariteit van alle mannen en vrouwen op aarde, en brengt sommigen van hen alleen in associatie met het doel de vernietiging van de rest veroveren en tot slaaf maken”[Xxxix]
De onderdrukking en uitbuiting van de meerderheid van de mensen zal zelfs onder een parlementair systeem plaatsvinden, en dat zal ook gebeuren. Dit komt omdat zelfs in een parlementair systeem een handjevol mensen beslissingen mag nemen, anderen kan instrueren wat ze moeten doen, en deze instructies via de staat moet afdwingen. Bakoenin merkte op dat het misschien beter is om onder een parlementair systeem te leven dan onder een zuivere dictatuur, maar hij wees er ook op dat een parlementair systeem “de zekerste manier is om onder de mantel van liberalisme en rechtvaardigheid de permanente overheersing van het volk door de bezittende macht te consolideren.” klassen, ten koste van de volksvrijheid”[Xl]. Als gevolg hiervan wordt, zelfs onder een parlementair systeem, wanneer mensen de instructies van de staat van bovenaf niet gehoorzamen of het er niet mee eens zijn, de macht van de staat gebruikt om hen te dwingen en/of te straffen. De staat als gecentraliseerd mechanisme van de macht van de heersende klasse claimt dus ook een monopolie op legitiem geweld binnen 'zijn' grondgebied; en zal dat geweld gebruiken wanneer het dat nodig acht – ook tegen demonstranten die kwesties aankaarten als een gebrek aan banen, een gebrek aan huisvesting, slechte lonen en een gebrek aan basisvoorzieningen. Staten zijn daarom de antithese van vrijheid.
De Sovjet-Unie was hiervan een goed voorbeeld. Het was de Sovjetstaat, onder de dictatuur van de Bolsjewistische Partij, die op gewelddadige wijze de drang van arbeiders, boeren en armen naar vrijheid en socialisme in Rusland vernietigde. Dit gebeurde kort na de Oktoberrevolutie, toen de belangen van de arbeidersklasse en de boeren openlijk in botsing begonnen te komen met die van de elite binnen de bolsjewistische partij. Vanaf 1917, toen de bolsjewieken hun greep op de staatsmacht hadden verstevigd, gebruikten ze de staat om de hoop op directe democratie binnen de staat te ondermijnen. Sovjets; ze creëerden een nieuwe geheime politie om anarchisten, arbeiders en boeren die staatloos socialisme wilden, te verpletteren; ze herstelden de hiërarchieën binnen het leger; en ze maakten een einde aan de vrijheid van meningsuiting[Xli]. In 1921 werden degenen die zich verzetten tegen de bolsjewistische macht en de staatsmacht zelfs naar concentratiekampen gestuurd. Op dezelfde manier, en onder Lenin, vernietigde de staat ook elke hoop op arbeiderscontrole over de economie. Binnen enkele maanden nadat de bolsjewieken voor het eerst de staatsmacht hadden gegrepen, werd het zelfmanagement van de arbeiders beëindigd, werden stakingen effectief verboden, werd de arbeid gemilitariseerd, werd eenmansmanagement opgelegd, werd het taylorisme omarmd en werden de productieverhoudingen die het kapitalisme definiëren gevierd en verankerd.[Xlii]. Het feit dat de Sovjetstaat de meeste fabrieken, die oorspronkelijk door arbeiders van de kapitalisten in beslag waren genomen, had genationaliseerd, droeg hieraan bij: het gaf de Sovjetstaat een enorme macht die hij tegen de arbeiders uitoefende. In feite accepteerde de Sovjetstaat geen onafhankelijk initiatief van arbeiders in fabrieken en de staatsheerschappij bleek onverenigbaar met zelfbestuur van de arbeiders, directe democratie en echt socialisme.[Xliii]. Staatseigendom heeft zich nooit vertaald in de socialisatie van eigendom en rijkdom, het heeft nooit geleid tot een einde aan het kapitalisme, het heeft de kapitalistische productieverhoudingen niet omvergeworpen en het heeft de arbeiderscontrole gesmoord. Daarom is de logica van alle staten centralistisch, autoritair en elitair gebleken. Het is dit waarover moet worden nagedacht en overwogen voordat we geloof stellen in staten, of geloven dat zij gerechtigheid en vrijheid kunnen bieden aan de onderdrukten.
Conclusie
Het NGP moet worden gezien voor wat het is: een poging van de staat om de efficiëntie van de economie te verbeteren, de economische groei in stand te houden en de voortdurende groei van een zwarte elite te koesteren. Om dit te kunnen doen moeten de arbeiders en de armen in Zuid-Afrika meedogenloos worden uitgebuit. Het NGP zelf maakt dit duidelijk met haar oproepen tot loonmatiging en productiviteitsovereenkomsten. Op retorisch niveau kan de NGP beweren dat zij de werkgelegenheid wil bevorderen en ongelijkheid wil bestrijden, maar vanwege haar kapitalistische en staatsgeoriënteerde oriëntatie kan zij dit niet doen en is zij eerder een instrument dat door de heersende klasse is ontwikkeld om de belangen van de heersende klasse te dienen. In feite zal de heersende klasse – in de vorm van kapitalisten en hoge staatsfunctionarissen – nooit werkgelegenheid voor iedereen en gelijkheid bewerkstelligen. Hun posities aan de top van de samenleving zijn uitsluitend gebaseerd op de uitbuiting en onderdrukking van arbeiders en armen. Daarom kunnen arbeiders en armen niet vertrouwen op de heersende klassen of hun documenten zoals de NGP, of op staten – die vanwege hun gecentraliseerde en hiërarchische aard heersers dienen en voortbrengen – om een einde te maken aan de werkloosheid, ongelijkheid, onderdrukking en uitbuiting.
Hoewel de arbeidersklasse vandaag de dag strijd moet leveren om banen te bemachtigen, een einde moet maken aan de privatisering, een einde moet maken aan de arbeidsflexibiliteit, de lonen moet verhogen en de arbeidsomstandigheden moet verbeteren, moet er daarom ook een besef zijn dat de staat en het kapitalisme de grondoorzaken zijn van deze problemen. kwaden. Als zodanig moeten we beginnen te werken aan het galvaniseren van de bestaande strijd in Zuid-Afrika tot een beweging die een tegenmacht zou kunnen worden voor de staat en het kapitalisme, en daarbij moeten we de strijd geleidelijk transformeren van defensief van aard naar offensief. Daarom moeten we de strijd voor hervormingen vandaag de dag gebruiken om te beginnen met het opbouwen van een sociale revolutie. Sociale revolutie betekent echter niet dat de staat eenvoudigweg industrieën nationaliseert, zoals Cosatu, andere linkse krachten en sommige nationalisten in Zuid-Afrika hebben opgeroepen. Het betekent eerder dat de staat en het kapitalisme volledig moeten worden afgeschaft – alleen als deze onderdrukkende en uitbuitende systemen verdwenen zijn, kunnen arbeiders en armen vrijheid bereiken. Dit kan alleen als de arbeiders en de armen directe controle over de economie hebben, als alle rijkdom is gesocialiseerd en als de staat is vervangen door structuren van directe democratie, zelfmanagement en zelfbestuur – zoals federatieve gemeenschappen en arbeidersvergaderingen. /raden – zullen werkloosheid en ongelijkheid definitief worden beëindigd? Beweren dat de NGP breekt met het neoliberalisme of hoop vestigen op de staat, brengt ons echter niet dichter bij een dergelijke samenleving of strijd; het leidt ons er eerder van af, biedt niets en leidt een weg naar nergens.
[I]Met dank aan kameraden van de Zabalaza Anarchistische Communistische Federatie (ZACF) voor commentaar en feedback op het artikel
[Ii]www.treasury.gov.za/documents/national%20budget/…/chapter%203.pdf
[Iii]www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748
[Iv]Bond, P. De Zuid-Afrikaanse ontwikkelingsdoelstellingen zullen niet worden gehaald. https://znetwork.org/south-african-development-goals-will-not-be-met-by-patrick-bond29th September 2010
[V]www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748
[Vi]Mantashe, G. Het nieuwe groeipad is het antwoord voor banen. ANC NEC-bulletin January 2011.
[Vii]Cronin, J. Laten we de steun voor een nieuw groeipad consolideren. Umsebenzi Online. Vol. Nr. 2 http://www.sacp.org.za/main.php?include=pubs/umsebenzi/2011/vol10-02.html 19th January 2011.
[Viii]Zuid-Afrikaanse schatkist. 2010. Nieuw groeipad, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748pg. 16
[Ix]Zuid-Afrikaanse schatkist. 2010. Nieuw groeipad, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748pg. 16
[X]Zuid-Afrikaanse schatkist. 2010. Nieuw groeipad, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748,
[Xi]Zuid-Afrikaanse schatkist. 2010. Nieuw groeipad, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748
[Xii]www.docencia.izt.uam.mx/egt/publicaciones/capituloslibros/ingl.pdf
[Xiii]Schmidt, M. De dictatoriale wortels van de neoliberale democratie in Zuid-Afrika en Chili www.ainfos.ca/en/ainfos23104.htm13th September 2009
[Xiv]Bikisha Media Collectief. 2001. Strijd tegen de privatisering in Zuid-Afrika: lessen uit de strijd tegen het neoliberalisme aan de Wits Universiteit – een anarchistisch pamflet. Bikisha Media Collectief: Zuid-Afrika.
[Xv]Van der Walt, L. 2007. Na tien jaar Gear: Cosatu, het Zuma-proces en de doodlopende alliantiepolitiek. Zabalaza: een dagboekvan het Zuid-Afrikaanse revolutionaire anarchisme, Geen 7. http://zabnew.wordpress.com/2010/11/30/zabalaza-7-december-2006/
[Xvi]ILRIG. 1999. Een alternatieve kijk op gender en globalisering. ILRIG: Zuid-Afrika.
[XVII]www.sacp.org.za/main.php?include=docs/pr/2010/pr1128.html28th November 2010
[Xviii]Zuid-Afrikaanse schatkist. 2010. Nieuw groeipad, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748
[Xix]Van der Walt, L. 2008. Asgisa: kritiek van de arbeidersklasse. Zabalaza: een dagboekvan het Zuid-Afrikaanse revolutionaire anarchisme, Geen 8. http://zabnew.wordpress.com/2010/11/30/zabalaza-8-february-2008/
[Xx]Hattingh, S. De mondiale economische crisis en de Vierde Wereldoorlog. www.zcomm.org/the-global-economic-crisis-and-the-fourth-world-war-by-shawn-hattingh 15 april 2009
[Xxi]Price, W. 2001. Kapitalistische globalisering en de nationale staat. www.utopianmag.com/files/in/1000000048/globalization.pdf
[Xxii]Hattingh, S. De mondiale economische crisis en de Vierde Wereldoorlog. www.zcomm.org/the-global-economic-crisis-and-the-fourth-world-war-by-shawn-hattingh15th april 2009
[Xxiii]Hattingh, S. Subsidies voor de rijken, bezuinigingen voor de armen. www.zcomm.org/subsidies-for-the-rich-cut-offs-for-the-poor-by-shawn-hattingh30th april 2010
[Xxiv]www.iol.co.za/…/highlights-of-sa-2011-12-budget-speech-1.1031293?
[Xxv]Zuid-Afrikaanse schatkist. 2010. Nieuw groeipad, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748, Pg. 17
[Xxvi]Zuid-Afrikaanse schatkist. 2010. Nieuw groeipad, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748, Pg. 21
[Xxvii]Van der Walt, L. 2008. Asgisa: kritiek van de arbeidersklasse. Zabalaza: een dagboekvan het Zuid-Afrikaanse revolutionaire anarchisme, Geen 8. http://zabnew.wordpress.com/2010/11/30/zabalaza-8-february-2008/
[Xxviii]Zabalaza Anarchistisch Communistisch Front (ZACF). BEE-miljonairs in Mbeki-stan: het BEE-debat toont de aard van post-apartheid SA en de grenzen van 'linkse' kritiek. . Zabalaza: een dagboekvan het Zuid-Afrikaanse revolutionaire anarchisme, nr. 6. http://zabnew.wordpress.com/2010/11/29/zabalaza-6-april-2005/
[Xxix]McKinley, D. De echte geschiedenis en het hedendaagse karakter van Black Economic Empowerment (deel 2). www.sacsis.org.za/site/article/617.19th februari 2011
[Xxx]Programma van de Zuid-Afrikaanse Communistische Partij. 1962. De weg naar Zuid-Afrikaanse vrijheid. Farleigh Press Ltd: Verenigd Koninkrijk
[Xxxi]http://www.businesslive.co.za/incoming/2011/02/26/zuma-launches-new-state-owned-mine 26th February 2011
[Xxxii]http://www.businesslive.co.za/incoming/2011/02/26/zuma-launches-new-state-owned-mine 26th February 2011
[Xxxiii]Malatesta, E. 1974. Anarchie. Freedom Press: Groot-Brittannië, pag. 10.
[Xxxiv]Congres van Zuid-Afrikaanse Vakbonden (Cosatu). 2011. Het nieuwe groeipadkader van de overheid: één stap vooruit, twee stappen achteruit. www.Cosatu.org.za/docs/subs/2011/ngp_response.html
[Xxxv]Van der Walt, L. 2010. Cosatu's reactie op de crisis: een anarcho-synidicalistisch perspectief. Zabalaza: een dagboekvan het Zuid-Afrikaanse revolutionaire anarchisme, Geen 11.
[Xxxvi]Berkman, A.1989. Wat is communistisch anarchisme. Phoenix Press: Groot-Brittannië
[Xxxvii]Bakoenin, M. De immoraliteit van de staat. http://libcom.org/library/immorality-of-the-state-mikhail-bakunin
[Xxxviii]Van der Walt, L. & Schmidt, M. 2009. Black Flame: de revolutionaire klassenpolitiek van anarchisme en syndicalisme. AK Pers: Verenigde Staten.
[Xxxix]Bakoenin, M. Rousseau's staatstheorie. www.libcom.org/bibliotheek/rousseau-theorie-van-staat-Michail-bakoenin
[Xl]Dolgoff, S (red.). 2002. Bakoenin over het anarchisme. Black Rose Books: Verenigde Staten, pag. 224
[Xli]Chattopadhyay, P. Heeft de bolsjewistische machtsgreep een socialistische revolutie ingeluid? Een marxistisch onderzoek. http://libcom.org/library/did-bolshevik-seizure-power-inaugurate-socialist-revolution-marxian-inquiry-paresh-chatt
[Xlii]Bruin, T. 1995. Lenin en arbeiderscontrole. AK Pers: Verenigde Staten
[Xliii]Brinton, M. 1970. De bolsjewieken en arbeiderscontrole. Black Rose-boeken: Canada
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren