De sensationele onderzoekscommissie naar beschuldigingen van politieke intriges, verraad en machtsmisbruik door de nationale directeur van openbare vervolgingen van Zuid-Afrika is eindelijk beëindigd. Maar het is onwaarschijnlijk dat de nawerkingen zo gemakkelijk zullen verdwijnen. Wat uit de nationale televisieverslaggeving van de commissie naar voren is gekomen, is een labyrintisch verhaal van slordigheid in de media en vermeende corruptie, samenzwering, doofpotoperaties, politieke chantage en egoïstisch opportunisme in de wandelgangen van de macht.
Een van de namen van prominente politici en individuen waarnaar tijdens de openbare hoorzittingen van de commissie werd verwezen, was die van de Zuid-Afrikaanse vice-president Jacob Zuma, die betrokken zou zijn bij het naar verluidt ontvangen van steekpenningen in verband met een wapenaankoopovereenkomst ter waarde van meerdere miljarden dollars. Andere namen waren onder meer voormalig minister van Transport Mac Maharaj en voormalig ondergronds inlichtingenagent Mo Shaik van het African National Congress (ANC), die beweerden dat Zuid-Afrika's huidige hoofd van de openbare aanklager Bulelani Ngcuka er in de jaren tachtig van werd verdacht een dubbelagent te zijn, gerekruteerd door de fascistische apartheid. regime. Hoewel de gepensioneerde rechter Joos Hefer, die de commissie leidde, het laatste woord over de zaak zal hebben als zijn rapport volgend jaar uiteindelijk openbaar wordt gemaakt, is Ngcuka al vrijwel vrijgesproken van de aantijgingen tegen hem.
De inlichtingendiensten van het land weigerden botweg met de commissie samen te werken, en hetzelfde gold voor de journalist die als eerste de opzienbarende beschuldigingen tegen Ngcuka uitte. Waarschijnlijk was de commissie er ook niet blij mee dat haar taakomschrijving voortdurend werd herzien en uitgehold door het Bureau van de President, de uitvoerende macht van de regering, die in de eerste plaats opdracht gaf tot de commissie. De volledige omstandigheden rond de affaire zullen dus hoogstwaarschijnlijk nooit publiekelijk bekend worden gemaakt, en het eindresultaat is een steeds dieper wordende sfeer van publiekelijk cynisme en wantrouwen, niet alleen ten aanzien van de politieke berichtgeving in de media, maar ten aanzien van alles wat politiek is in het Zuid-Afrika van na de apartheid.
Geen enkele politiek correcte houding kan nu het lege gat in het hart van de Zuid-Afrikaanse democratie verhullen. Bestuur is, zowel in Zuid-Afrika als elders, eenvoudigweg een gedepolitiseerde, bureaucratische managementaangelegenheid geworden – de politiek als zodanig is gereduceerd tot louter politiek gekibbel en een grimmig ziften door de politieke elite door elkaars vuile was. De huidige cultuur van politiek wantrouwen en desillusie in het land wordt weerspiegeld in het feit dat 80% van de jongvolwassenen tussen de 18 en 24 jaar niet eens de moeite hebben genomen om zich als kiezer te registreren bij de komende verkiezingen van het land in 2004. de triomf van het cynisme over de politiek, die de Hefer-commissie alleen maar heeft verergerd.
Het oude Franse gezegde C’est la guerre – zo is oorlog – vat het idee samen dat oorlog vies en bloederig is, maar soms ook de moeite waard. Tegenwoordig begint dat gezegde echter hol te klinken voor veel overlevende activisten en ervaren vrijheidsstrijders die harde offers hebben gebracht tijdens de lange strijd voor gerechtigheid, vrijheid en democratie in Zuid-Afrika. Voor hen, en voor vele anderen, is het idee van een waarheid die de moeite waard is om voor te vechten en te sterven in twijfel getrokken. Niet alleen zijn veel mensen zich steeds ongemakkelijker gaan voelen bij het idee om een zaak te steunen – wat die zaak ook mag zijn – maar het publieke wantrouwen is geïnstitutionaliseerd, een gewoonte. Het is overal om ons heen. “Vertrouw niemand”, verkondigen de T-shirts. Het maakt de meeste mensen niet eens uit als overheidsfunctionarissen tegen hen liegen. Velen lijken het te verwachten. Dit is het moment van de waarheid voor de democratie in Zuid-Afrika, en het weerspiegelt een veel breder, bijna universeel fenomeen.
Geen wonder dat de Zuid-Afrikaanse samenleving, net als de grotere westerse samenleving van landen waar Zuid-Afrika deel van uitmaakt, soms uit haar voegen lijkt te vallen. Vertrouwen is de band die samenlevingen bij elkaar houdt, en vertrouwen is gebaseerd op waarheid. Het is van vitaal belang voor de toekomst van een samenleving dat we ons niet laten misleiden over het verleden; en het is van cruciaal belang voor een gezonde culturele identiteit. Dit is de reden waarom de meeste mensen het tegenwoordig moeilijk vinden om in de politiek of in politici te geloven, en velen geloven helemaal nergens in. Mensen zijn gedesillusioneerd. Dit is niet louter een gezonde ondervraging van degenen met autoriteit. Het weerspiegelt een cultuur van angst en kwetsbaarheid, een destructief fenomeen van deze tijd, gebaseerd op cynisme en iets dat lijkt op ongebreidelde paranoia – een gevoel dat we allemaal machteloze slachtoffers zijn, overgeleverd aan de genade van duistere krachten. Officieel liegen heeft, direct of indirect, het vertrouwen van het publiek aangetast en geleid tot het verlies van individuele referentiepunten. Dit vormt een veel grotere bedreiging voor de gezondheid van de westerse samenleving van naties dan welke massavernietigingswapens dan ook die ooit verborgen zouden zijn geweest in een ellendig derdewereldland als Irak.
Deze collectieve gemoedstoestand komt niet uit de lucht vallen. Het heeft de al dominante trends in de publieke opinie versterkt, lang vóór de leugens die tot de invasie van Irak leidden. Elke nieuwe onthulling van bedrog of politieke intriges van de kant van de machthebbers heeft het publieke cynisme alleen maar versterkt. "Dus? Ze doen het allemaal”, is een veelgehoorde reactie. Een dergelijk grootschalig wantrouwen jegens de ambtenarij stapelde zich geleidelijk en fragmentarisch op, totdat de hoeveelheid bewijsmateriaal zo groot werd dat het moeilijk te negeren was. Regeringen hebben zo vaak hun recht laten gelden om te liegen, het nieuws te beheersen en het publiek te misleiden, dat hun leugens als ‘normaal’ en bijna irrelevant worden beschouwd.
De publieke stemming is niet alleen anti-politicus, maar ook anti-politiek – een geïnstitutionaliseerd wantrouwen dat de democratie en het openbare leven ondermijnt. In de Verenigde Staten nam ongeveer de helft van het electoraat – tientallen miljoen mensen – niet eens de moeite om te stemmen bij de verkiezingen van 2000, die George W. Bush zijn presidentschap opleverden. In Groot-Brittannië behaalde de New Labour-partij van Tony Blair in 2001 een verkiezingsoverwinning op basis van de laagste verkiezingsopkomst sinds decennia. Eén conclusie uit dit alles is dat een cultuur van cynisme, kiezersapathie en wantrouwen geen onderscheid maakt tussen goed en slecht bestuur; alle beleidsverklaringen van de overheid worden als leugens behandeld. Het wordt door grote delen van het publiek als vanzelfsprekend beschouwd dat regeringen tegen ons zullen liegen als ze dat kunnen, en of ze dat ook daadwerkelijk doen, doet er niet eens meer toe.
Het is een manifestatie van de paradox dat geheime acties publieke resultaten hebben. We gaan ervan uit dat er tegen ons wordt gelogen, omdat er meestal ook daadwerkelijk tegen ons wordt gelogen. Het heden wordt verondersteld voort te komen uit het verleden en de toekomst uit beide, maar de morele zekerheden uit het verleden zijn ernstig uitgehold, terwijl er geen nieuwe morele consensus is ontstaan.
Er is natuurlijk altijd een zekere mate van scepsis geweest over politici, niet alleen in Zuid-Afrika maar over de hele wereld – maar dat was iets heel anders dan de huidige automatische veronderstelling dat ze allemaal leugenaars en bedriegers zijn. De morele hoge grond is ingeruild voor een cultuur van cynisme en beginnende paranoia. De westerse samenleving is geëvolueerd van een wereldbeeld dat geordend is rond blind vertrouwen in ‘democratisch’ bestuur, tot een psychosociaal fenomeen waarin grote aantallen mensen vandaag de dag een vorm van vrij zwevende twijfel en angst over alles ervaren. Collectieve instellingen zoals de Verenigde Naties en allerlei soorten humanistische projecten lijken te zijn ingestort, waardoor de meeste mensen vandaag de dag geen enkele vastberadenheid meer hebben om resoluut op de gebeurtenissen te reageren.
De publieke ontgoocheling over de politiek heeft tot regelrechte scepsis geleid over elke poging van de politieke elite om ook maar enigszins op integriteit te lijken. Mensen ervaren historische gebeurtenissen als buiten hun controle en hebben begrijpelijkerwijs de neiging achter alles echte of ingebeelde samenzweringen te zien. De waargenomen waarheid van welke complottheorie dan ook verleent geloofwaardigheid aan alle andere, en vreet aan wie we vertrouwen en waar we in geloven, en dit levert meer brandstof voor de massale ontsnapping aan cynisme. De media versterken ondertussen plichtsgetrouw de diepten van morele verwarring die kenmerkend is voor de hedendaagse tijd.
Er is niets positiefs aan de verspreiding van New Age-angst en een antipolitieke stemming die gebaseerd is op apathie, desillusie en reflexmatig cynisme. De ondermijnende effecten ervan sijpelen door in ons persoonlijke leven, leiden tot een filosofie van nutteloosheid en richten mensen op de banale en oppervlakkige dingen van het leven, zoals ongebreidelde hebzucht en het idee dat ‘hebzucht goed is’. In plaats van dat mensen verenigd zijn, is het meer een kwestie van niets doen, niets zeggen – waarbij iedereen de buurman wantrouwt. Als je kunt spreken van een collectieve identiteitscrisis, van een periode van radicale discontinuïteit in de beleving van mensen over wie en wat ze zijn, dan komt het heden duidelijk dichtbij het bereiken van die toestand. Voorbij zijn de grote publieke debatten over morele waarden, sociale kwesties en onze essentiële menselijkheid. Cynisme is verweven geraakt in het weefsel van de westerse cultuur. En een cynicus is, zoals Oscar Wilde ooit opmerkte, ‘iemand die van alles de prijs kent en van niets de waarde’.
Onkritisch cynisme kan de noties van machteloosheid alleen maar versterken in plaats van enige betekenisvolle transformatie te bevorderen. Als de samenleving niets waardeert en niemand vertrouwt, dan is constructieve sociale en politieke verandering onmogelijk. De oorzaak van de menselijke vooruitgang en ontwikkeling wordt vertraagd omdat dit onder andere betekent dat gewetenloze politieke leiders kunnen blijven liegen zoals ze in het verleden altijd hebben gedaan, maar nu zonder zelfs maar de moeite te nemen het te verbergen, ongeacht hoe beschadigd hun geloofwaardigheid wordt. De gevolgen van een dergelijke geloofwaardigheidscrisis zouden uiteindelijk onherstelbare schade kunnen toebrengen aan de denkbeeldige legitimiteit van het democratisch bestuur.
Er vinden diepgaande veranderingen plaats onder de oppervlakte van de samenleving, niet alleen in Zuid-Afrika maar in de hele westerse samenleving van naties, voornamelijk in de vorm van het afsterven van de staat. Het woord ‘democratie’ wordt traditioneel verbonden met de staat, dat wil zeggen met de vorm van de staat die wordt onderschreven in het klassieke politieke denken, inclusief de Griekse filosofie. ‘Democratie’ is bedoeld om de belangrijkste organisator van consensus aan te duiden, zoals afgeleid uit de ‘consensuele opinie’ – die op zijn beurt is ondermijnd door een informatiestroom die zwaar vervuild is door officiële leugens, opruiing, desinformatie, bedrog en geheime propaganda in al zijn vormen.
Hoewel het woord ‘democratie’ is afgeleid van het Griekse demos – het volk – is wat we vandaag de dag ervaren niet de wil van het volk in actie, maar de ontbinding van elke veronderstelde tegenstelling tussen dictatuur en democratie. Hoezeer zij ook de veronderstelde belangen van sociale groepen vertolkt, de democratie als staatsvorm raakt de facto snel aan het verdwijnen. Het is er eindelijk in geslaagd zijn eigen legitimiteit te ondermijnen. We zijn getuige van het einde van het staatsmanschap, en het einde van wat ooit de kern van het politieke leven was: het grote debat over de beste manier om een rechtvaardige samenleving te creëren. Vandaar in toenemende mate het einde van alle relevantie van het woord ‘democratie’. Toch is er geen reden om aan te nemen dat het proces van menselijke vooruitgang tot een einde is gekomen, of dat dit ooit zal gebeuren. Ook al probeert de “democratie” nog steeds te voorzien in beloningen voor conformiteit en bestraffing van eerlijkheid en fatsoen, er zullen altijd moedige mensen zijn die opkomen voor de mensenrechten en zich verzetten tegen de smerigheid van een tijdperk dat onheldhaftig is geworden.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren