Schandelijk, beschamend, illegaal en ja, gevaarlijk. Dit zijn woorden die in mij opkomen elke keer dat de regering-Bush weer een poging doet om de uitvoerende macht te consolideren, terwijl ze zich hult in geheimhouding en bedrog.
En de functionarissen houden nooit op. In mei organiseerde Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, een non-profitorganisatie, ingediend een rechtszaak waarbij informatie werd gevraagd aan het Office of Administration van het Witte Huis over naar schatting vijf miljoen e-mailberichten op mysterieuze wijze verdwenen van de computerservers van het Witte Huis tussen maart 2003 en oktober 2005. Het Congres wil onderzoeken of deze berichten bewijsmateriaal bevatten over het ontslag van negen Amerikaanse advocaten die mogelijk hebben geweigerd hun positie te gebruiken om Republikeinse kandidaten te helpen of Democratische kandidaten te schaden.
De eerste reactie van de regering op weer een schandaal was: schrobben de Freedom of Information Act (FOIA)-verzoeksectie van de website van het Witte Huis. Op een dag was het daar; de volgende dag was het verdwenen. Vervolgens probeerden door Bush aangestelde advocaten van het ministerie van Justitie een federale rechter ervan te overtuigen dat het Office of Administration van het Witte Huis niet onderworpen was aan toezicht door de Freedom of Information Act, omdat het geen ‘agentschap’ was. Het nieuw benoemde non-agency had in feite zijn eigen FOIA-functionaris en had de afgelopen twaalf maanden gereageerd op 65 FOIA-verzoeken. Op zijn eigen website stond vermeld dat het onderwerp was van FOIA-verzoeken.
Voor degenen die het misschien zijn vergeten: het Congres heeft in 1966 de Freedom of Information Act aangenomen om overheidsfunctionarissen en -agentschappen verantwoordelijk te houden voor publieke controle. Het werd onze nationale zonnewet en heeft ons in staat gesteld iets te weten te komen over wat onze gekozen functionarissen feitelijk doen, in plaats van wat ze zeggen dat ze doen. Het Congres heeft vertrouwelijke informatie uitdrukkelijk uitgesloten van FOIA-verzoeken om de nationale veiligheid te beschermen.
De regering-Bush verachtte verantwoordelijkheid en ontdekte al snel hoe ze de wet kon omzeilen. Op 12 oktober 2001, slechts een maand na de aanslagen van 9 september, profiteerde procureur-generaal John Ashcroft van een getraumatiseerde natie om ervoor te zorgen dat de reacties op FOIA-verzoeken langzamerhand zouden worden vertraagd, als de verzoeken niet simpelweg ronduit werden afgewezen.
De meeste Amerikanen waren zich niet bewust van wat er gebeurde – en zijn dat waarschijnlijk nog steeds. Als dat zo is, wil ik u eraan herinneren hoe snel de democratische transparantie verdween na 9 september en waarom deze meest recente verwrongen afwijzing van onze belangrijkste zonneschijnwet meer is dan een voorbijgaande kwestie; waarom het in feite een essentieel aspect is van de voortdurende schending door deze regering van onze burgerrechten en vrijheden, de checks and balances van ons regeringssysteem, en ja, zelfs van onze grondwet.
Op gebogen knie
Leugens en bedrog bedoeld om de uitvoerende macht uit te breiden waren na 9 september niet moeilijk te ontdekken, maar toch glipten ze vaak onder de radarschermen van de politiek en de media; Ook hoefde u geen insider te zijn met speciale toegang tot overheidsfunctionarissen of geheime documenten om te weten wat er aan de hand was. Destijds was ik redactioneel schrijver en columnist voor de San Francisco Chronicle. Vanuit mijn kleine hokje bij de krant las ik een memorandum dat door procureur-generaal John Ashcroft naar alle federale agentschappen was gestuurd. Kort en bondig, eigenlijk gaf hen toestemming om zich te verzetten tegen FOIA-verzoeken en verzekerde hen dat het ministerie van Justitie hun weigeringen zou steunen. ‘Als u FOIA-verzoeken zorgvuldig in overweging neemt,’ schreef Ashcroft, ‘en besluit gegevens geheel of gedeeltelijk achter te houden, kunt u er zeker van zijn dat het ministerie van Justitie uw beslissing zal verdedigen, tenzij deze een solide wettelijke basis missen of een ongerechtvaardigd risico vormen. van negatieve gevolgen voor het vermogen van andere instanties om andere belangrijke documenten te beschermen.”
Vervolgens legde hij uit: “Elke discretionaire beslissing van uw instantie om informatie openbaar te maken die beschermd is onder de FOIA mag alleen worden genomen na een volledige en weloverwogen afweging van de institutionele, commerciële en persoonlijke privacybelangen die betrokken kunnen zijn bij de openbaarmaking van de informatie.”
En wat, zo vroeg ik me af, hadden zulke beperkingen en een gebrek aan verantwoordelijkheid te maken met het opsporen en vervolgen van terroristen? Waarom de nieuwe beperkingen? Boos schreef ik een hoofdartikel voor de Kroniek over de algemene poging van het ministerie van Justitie om de vrijheid van informatie te censureren. (“We willen allemaal onze natie beschermen tegen verdere terreurdaden. Maar we mogen nooit toestaan dat het recht van het publiek om te weten, vastgelegd in de Freedom of Information Act, wordt onderdrukt omwille van officieel gemak.”)
Naïef en ongeduldig wachtte ik tot andere kranten zouden reageren op zo'n flagrante poging om de regering geen verantwoording af te leggen tegenover het publiek. Er gebeurde niet veel. Een handvol mediakanalen nam kennis van het memorandum van Ashcroft, maar waar, zo vroeg ik me af, waren de grote nationale kranten? Het antwoord was: op de knieën, werken als stenografen, in plaats van lastige vragen te stellen. Ashcroft had het historische moment correct ingeschat. Nu de regering haar Global War on Terror lanceerde, en het land nog steeds aan het wankelen was van de aanslagen van 11 september, kon hij instanties opdracht geven een muur van geheimhouding rond de regering te bouwen.
In de nasleep van 9 september leken zowel experts als de pers te vergeten dat de Freedom of Information Act sinds 11 had bijgedragen aan het blootleggen van allerlei officiële bedrog, waarvan vele in strijd waren met onze wetten. Ze leken ook te vergeten dat alle geheime documenten al beschermd waren tegen FOIA-verzoeken en niet beschikbaar waren voor het publiek. Met andere woorden: de meeste instanties hadden geen reden om openbare FOIA-verzoeken af te wijzen.
Een paar mensen waren echter aan het opletten. In februari 2002 heeft voorzitter van de rechterlijke commissie, senator Patrick Leahy (D-VT) gevraagd het General Accounting Office (GAO) om de “implementatie van de FOIA” te evalueren. De nieuwe regels van Ashcroft hadden het beleid van de voormalige procureur-generaal Janet Reno, dat sinds 1993 van kracht was, ongedaan gemaakt. “Het eerdere beleid,” herinnerde Leahy de GAO, “was voorstander van openheid in het overheidsoptreden en moedigde een vermoeden aan van openbaarmaking van gegevens van instanties als reactie op FOIA-verzoeken, tenzij de De instantie voorzag redelijkerwijs dat openbaarmaking schadelijk zou zijn voor een belang dat door een specifieke vrijstelling wordt beschermd.”
En wat was de impact van Ashcrofts weinig opgemerkte memorandum? Precies wat je zou verwachten van een presidentschap dat gebaseerd is op geheimhouding en bedrog – gegeven een media die beide grotendeels negeert. Het nieuwe beleid van de procureur-generaal was een succes. Op 8 augustus 2007 heeft de Coalitie van Journalisten voor Open Bestuur uitgegeven 'Still Waiting After Al These Years', een vernietigend rapport dat de impact van het Ashcroft-memorandum op de FOIA-reacties documenteerde. Uit hun analyse bleek dat “het aantal verwerkte FOIA-verzoeken met 20% is gedaald, het aantal FOIA-personeel met 10% is gedaald, de achterstand is verdrievoudigd en de kosten voor het behandelen van een verzoek met 79% zijn gestegen.” In dezelfde jaren ondernam de regering-Bush een grote inspanning om steeds meer overheidsdocumenten als geclassificeerd te bestempelen. Ze werkten zelfs aan het herclassificeren van documenten die lang voordat ze openbaar waren gemaakt, zodat er steeds minder informatie beschikbaar zou komen via FOIA-verzoeken. En het materiaal dat ze stuurden, werd vaak zo zwaar geredigeerd dat het zinloos was.
‘Zachte misdaden’ maken gewelddadige misdaden mogelijk
Zes jaar nadat Ashcroft zijn beleid had ingevoerd, zijn sommige van onze wetgevers eindelijk begonnen met het aanpakken van wat hij in 2001 heeft bereikt. In april 2007 besloot het Huis van Afgevaardigden wetgeving aangenomen om de Freedom of Information Act te versterken en te bespoedigen. Op 3 augustus hebben senatoren Pat Leahy, opnieuw voorzitter van de rechterlijke commissie, en John Cornyn (R-TX) met succes de Open Government Act omgezet in wetgeving, ondanks sterke tegenstand van regeringsleider senator Jon Kyl (R-AZ), die had eerder de rekening stopgezet. Zoals het wetsvoorstel van het Huis van Afgevaardigden, de wetgeving gepoogd om het gemakkelijker te maken toegang te krijgen tot overheidsdocumenten.
Zal het een verschil maken? Waarschijnlijk niet. De coalitie van journalisten voor open overheid . de wetgeving is te zwak en te gecompromitteerd om effectief te zijn tegen een dergelijke regering. Steven Aftergood, directeur van het Project on Government Secrecy voor de Federation of American Scientists aantekeningen dat de regering er wel eens in zou kunnen slagen te beweren dat het Office of Administration van het Witte Huis geen ‘agentschap’ is. “Het is onaangenaam en een gebaar van verzet tegen de normen van een open overheid”, zei Aftergood tegen de krant. Washington Post. “Maar het blijkt dat een orgaan van het Witte Huis de ene dag een agentschap kan zijn en de volgende dag niet meer bestaat, hoe absurd het ook mag lijken.”
Het is niet alleen absurd; het is gevaarlijk. Dit is een regering die gelooft dat zij de volledige bevoegdheid heeft om de wet te negeren telkens wanneer zij de zogenaamd inherente bevoegdheden van een opperbevelhebber-presidentschap vermeldt of de woorden ‘uitvoerend privilege’ hanteert. De bewering dat het geen agentschap is, is slechts één voorbeeld van zijn arrogante verzet tegen wetten die door het Congres zijn aangenomen.
Ashcrofts vernietiging van de FOIA, in navolging van de Patriot Act, was nog maar het begin van een lange reeks pogingen om de uitvoerende macht uit te breiden. In naam van de strijd tegen ‘de oorlog tegen het terrorisme’ en ‘de nationale veiligheid’, bijvoorbeeld, Bush uitgegeven een uitvoerend bevel van 1 november 2001 dat presidentiële archieven voor onbepaalde tijd verzegelde, een duidelijke schending van de Presidential Records Act uit 1978, waarin het Congres het recht van het publiek had verzekerd om presidentiële archieven in te zien twaalf jaar nadat een president zijn ambt had verlaten.
En wat had dit te maken met het voorkomen van een mogelijke terroristische aanslag? Absoluut niets natuurlijk. Toevallig was het twaalf jaar geleden dat Ronald Reagan het Oval Office verliet. Veel mensen geloofden, net als ik, dat het afsluiten van de papieren van Reagan een poging was om journalisten en historici ervan te weerhouden documenten te lezen die mogelijk betrekking hadden op Papa Bush (de toenmalige vice-president van Reagan) en anderen – die tegen die tijd de leiding hadden over de jongere regering van Bush. – als actieve deelnemers aan het Iran-Contra-schandaal.
Toen het Witte Huis beweerde dat zijn administratieve kantoor niet onder de FOIA viel, verscheen er in een hoofdartikel van 24 augustus in de New York Times – nu alerter op de minachting van Bush voor de rechtsstaat – gevraagd, “Wat wil de administratie precies verbergen?” Het betoogde terecht dat “de weigering van de regering om te voldoen aan de wetten van de open overheid uiteindelijk belangrijker is dan welk schandaal dan ook. De Freedom of Information Act en andere ‘right-to-know’-wetten zijn aangenomen omdat transparantie van de overheid essentieel is voor een democratie.”
Hoe waar. Het heeft lang geduurd voordat we ons realiseerden dat 'zachte' misdaden feitelijk harde aanvallen op onze democratie zijn. De beperkingen op de FOIA en een uitvoerend bevel om presidentiële documenten te verzegelen lijken misschien tam als je ze vergelijkt met de misdaden gepleegd in Abu Ghraib, Haditha en Guantanamo, om nog maar te zwijgen van het ongegronde toezicht, de buitengewone uitlevering van ontvoerde terreurverdachten aan de gevangenissen van regimes die martelingen plegen. en de gevangenneming van zogenaamde vijandelijke strijders.
Maar laat u niet in slaap sussen door te denken dat het censureren van informatie, het beschermen van het Amerikaanse volk tegen kennis van de meest fundamentele werkingen van hun eigen regering, minder gevaarlijk is voor de democratie dan oorlogsmisdaden of martelingen. In feite waren het de zachte misdaden van geheimhouding en bedrog die de succesvolle campagne van de regering-Bush in staat stelden ons land de oorlog in Irak in te lokken – en zo oorlogsmisdaden en martelingen te plegen.
Je hoeft geen historicus te zijn om te weten dat 'zachte' misdaden harde misdaden mogelijk maken. Ze kunnen ook leiden tot een uitvoerende dictatuur en de afschaffing van onze meest gekoesterde burgerrechten en vrijheden.
Historicus en journalist Ruth Rosen, voormalig columnist voor de Los Angeles Times en de San Francisco Chronicle, doceert geschiedenis en openbaar beleid aan de University of California, Berkeley, en is senior fellow bij het Longview Institute. Een onlangs bijgewerkte editie van haar boek, De wereld ging open: hoe de moderne vrouwenbeweging Amerika veranderde werd gepubliceerd in januari 2007.
[Dit artikel verscheen voor het eerst op Tomdispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, mede-oprichter van het Amerikaanse Empire-project en auteur van Missie niet volbracht (Nation Books), de eerste verzameling Tomdispatch-interviews.]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren