VERLOREN VORIGE MAAND te midden van het debat over Irak was het begin van het schooljaar. En een debat dat we zouden moeten voeren over een binnenlandse kwestie – seksuele voorlichting – vindt niet plaats. Afgelopen mei, tegen het einde van het schooljaar, stelde de regering-Bush voor om publieke middelen beschikbaar te stellen voor de oprichting van scholen voor hetzelfde geslacht. Concreet wil Bush 385 miljoen dollar uitgeven uit de No Child Left Behind Act van 2001, een hervorming van de openbare scholen van het land die oproept tot meer keuzevrijheid van ouders en verantwoordelijkheid tussen leraren en leerlingen in het onderwijs, om scholen voor jongens en scholen voor kinderen te creëren. meisjes. Het doet er niet toe dat het uitgeven van publieke dollars aan een dergelijke onderneming waarschijnlijk illegaal is op grond van Titel IX uit 1972, de federale wet die seksediscriminatie in het onderwijs verbiedt en die, ironisch genoeg, werd uitgevaardigd om discrepanties in de besteding van federale onderwijsdollars voor één geslacht over de hele wereld te verbieden. ander. (Titel IX-regelgeving 34 CFR 106.34 schrijft voor dat geen enkele school die federale fondsen ontvangt, “een cursus mag aanbieden of anderszins een onderwijsprogramma of activiteit afzonderlijk op basis van geslacht mag uitvoeren”, met beperkte uitzonderingen voor lessen lichamelijke opvoeding waarbij contactsporten betrokken zijn. Deze wet had het meest directe effect op het historisch ondergefinancierde terrein van de vrouwensport, maar had ook gevolgen voor andere aspecten van het onderwijs.) In een tijdperk van gestandaardiseerde tests en vijandigheid tegenover studenten die geen Engels spreken, lijkt een poging om scholen voor hetzelfde geslacht te bouwen, nou ja, raar. Nee, wat werkelijk vreemd is aan het streven van Bush naar onderwijs voor hetzelfde geslacht, dat op 8 mei officieel werd aangekondigd door minister van Onderwijs Rod Paige, is dat het een crisis in de seksualiteit signaleert – niet in het onderwijs – en gebaseerd is op over verouderde, debiele en destructieve genderstereotypen.
Uit een groot aantal onderzoeken blijkt dat voorlichting over hetzelfde geslacht gunstig is voor vrouwen in de universiteitsleeftijd. Maar het werk dat tot nu toe is gedaan om dit probleem te bestuderen voor leerlingen in de kleuterklas tot en met groep 12 is op zijn best gebrekkig en niet doorslaggevend. Over het algemeen kunnen de voordelen van naar sekse gescheiden particuliere en parochiale scholen niet worden toegepast op openbare scholen, aangezien particuliere en parochiale scholen óf alleen goed presterende leerlingen toelaten, óf zichzelf selecteren door slecht presterende of zich misdragende leerlingen van school te sturen. Een van de weinige grote onderzoeken naar scholen voor hetzelfde geslacht – ‘Single Gender Public Schooling As a New Form of School Choice’, door Amanda L. Datnow en Lea A. Hubbard, gefinancierd door de Ford and Spencer Foundations – concludeerde dat het in Californië in 1997 voorpaginanieuws-experiment om aparte scholen voor jongens en meisjes te organiseren, na drie jaar een mislukking was. Uit een overzicht van verschillende internationale onderzoeken naar onderwijs voor mannen en vrouwen van hetzelfde geslacht, van de kleuterschool tot en met de twaalfde klas, gepubliceerd door het Clearinghouse on Elementary and Early Childhood Education van het Educational Resources Information Center, bleek dat er weliswaar enkele verschillen waren in de manier waarop meisjes en jongens presteerden, maar dat ze vrijwel allemaal verschillend waren. verklaard door andere factoren dan geslacht, zoals de grootte van het klaslokaal, economische discrepanties en culturele verschillen. En omdat er in de Verenigde Staten weinig geschiedenis is van openbare scholen voor mannen en vrouwen – er zijn nu tien van dergelijke scholen in het land, en er zullen er dit najaar nog twee worden geopend – is dit slechts het meest anekdotische bewijs voor de voordelen ervan. bestaat. De Young Women's Leadership School van East Harlem heeft bijvoorbeeld groot succes door bijna al haar afgestudeerden naar de universiteit te sturen. De school is ook zeer selectief in wie zij toelaat, heeft klassen die veel kleiner zijn dan het gemiddelde in New York City (een leerling-leraar-ratio van drie tegen één, om precies te zijn) en wordt goed gefinancierd. Maar dit alles is incidenteel, omdat de conservatieve drang naar scholen voor hetzelfde geslacht niet gebaseerd is op excellentie in het onderwijs. Het gaat veeleer over angst voor tienerseksualiteit.
Het hedendaagse concept en de implementatie van openbare scholen voor hetzelfde geslacht zijn minder dan tien jaar oud. De Young Women's Leadership School van East Harlem werd bijvoorbeeld in 1996 opgericht. Particulier onderwijs voor mannen en vrouwen heeft echter een veel langere geschiedenis. Tot de 20e eeuw waren de meeste particuliere scholen seksueel gescheiden, grotendeels omdat jonge vrouwen een goede opleiding niet waardig werden geacht. Bovendien vond het Victoriaanse fatsoen het riskant voor jonge vrouwen en mannen om in dezelfde klaslokalen te zitten; vrouwen moesten, zo werd begrepen, beschermd worden tegen de brutalere aard van de man. Tot op zekere hoogte is dit hetzelfde argument dat vandaag de dag naar voren wordt gebracht: vrouwen moeten worden beschermd tegen mannen. En het is waar dat uit onderzoeken blijkt dat vrouwen van middelbare leeftijd het beter doen in de klas in situaties van hetzelfde geslacht, vooral omdat mannen vaak meer tijd en ruimte in beslag nemen in de klas, waardoor de vrouwen in de klas in het nadeel blijven.
Maar wat het meest fascinerende – en schrijnende – is aan het huidige argument ter ondersteuning van seksuele voorlichting is dat het de Victoriaanse rechtvaardiging op zijn kop zet: het zijn de mannen, en niet de vrouwen, die beschermd moeten worden tegen het andere geslacht. De huidige voorstanders van gescheiden onderwijs beweren dat jongens veel beter leren zonder dat er meisjes aanwezig zijn. Waarom? Omdat meisjes een seksuele afleiding zijn. Vorige maand sprak John Silber, president van Boston University, openhartig over de noodzaak voor zijn school om de inschrijving van vrouwen te beperken, omdat de samenstelling van het studentenbestand was verschoven naar ongeveer 60 procent vrouwen en 40 procent mannen. Het probleem? Nu er zoveel vrouwen in de buurt zijn, zijn de mannelijke studenten aan de BU niet langer vriendelijk. (In veel opzichten een vreemde theorie – de minste daarvan is dat BU een reputatie heeft op het gebied van studentenfeesten, bierbustes en een allesomvattende baldadigheid die al voorafging aan enige onevenwichtigheid in de geslachtsverhouding.)
Een dergelijke bezorgdheid over de gevolgen van de aanwezigheid van meisjes in de klas voor jongens is terug te vinden in de meeste literatuur die wordt geproduceerd door voorstanders van openbaar onderwijs voor mannen en vrouwen. De National Association for Single Sex Public Education (NASSPE) citeert de conservatieve socioloog George Gilder op haar website: “Het enige aan een klaslokaal dat belangrijker is voor adolescente jongens dan of er meisjes aanwezig zijn, is of het al dan niet in brand staat. De site vervolgt: “Jongens zullen worden afgeleid door meisjes, ook al dragen de meisjes allemaal wijde joggingbroeken en een overall van top tot teen. Menig jongen kan een uur lang betoverd worden door de linkeroorlel van het meisje dat voor hem zit. Als je dit niet weet, weet je niet genoeg over jongens. Het is waar dat sommige jongens zich kunnen concentreren op hun werk, zelfs als er een meisje voor hen op de stoel zit. MAAR: als dat meisje onthullende of nauwsluitende kleding draagt, zal zelfs de meest leergierige jongen afgeleid worden. De site citeert ook cultuurcriticus Kate Zernike over de omvang van het probleem van het blootleggen van vrouwenvlees: 'De dagen waarin gescheurde spijkerbroeken de grenzen opzochten, zijn nu een dierbare herinnering. Tegenwoordig voelen scholen de behoefte om leerlingen eraan te herinneren dat doorzichtige kleding niet gepast is. ”
In de moderne wereld van propaganda voor openbaar onderwijs over hetzelfde geslacht zijn meisjes geëvolueerd van Victoriaanse jonkvrouwen in nood naar een kruising tussen Eve de verleidster en Jennifer Lopez.
Maar de website van NASSPE bevat ook nog een aantal andere interessante – en alarmerende – informatie. De oprichter en directeur ervan, Leonard Sax, een kinderarts uit Poolesville, Maryland, schrijft uitvoerig over de biologische redenen waarom meisjes en jongens gescheiden moeten worden in de klas:
Jongens ontwikkelen zich langzamer dan meisjes. Dat geldt op elk analyseniveau: neuroanatomische ontwikkeling (zoals gemeten door MRI-scans), neurofysiologische ontwikkeling (zoals gemeten door bloedstroomstudies in de hersenen en EEG's), cognitieve ontwikkeling en schoolprestaties…. De meeste jongens zijn minder oplettend en kunnen minder lang stilzitten dan meisjes van dezelfde leeftijd. Als Jack hier aan het friemelen is en de schrijfopdracht niet kan uitvoeren, terwijl Jill daar geen enkel probleem heeft, duurt het niet lang voordat Jacks leraar zich begint af te vragen of Jack misschien een soort aandachtstekortstoornis heeft. . Binnenkort wordt Jack door zijn ouders naar de dokterspraktijk gebracht, met een briefje van de leraar waarin hij een proefrit met Ritalin (of Adderall, enz.) voorstelt.
Aan de andere kant doen meisjes het beter met de hersenen die ze hebben:
De beste praktijken voor het wiskundeonderwijs verschillen fundamenteel voor meisjes en jongens. Denk terug aan wat je hebt geleerd in het navigatiegedeelte van onze ‘hersenpagina’: navigatietaken worden bij meisjes en jongens door totaal verschillende delen van de hersenen afgehandeld. Bij meisjes worden navigatietaken toegewezen aan de hersenschors, hetzelfde algemene deel van de hersenen dat verantwoordelijk is voor taal. Bij jongens worden dezelfde taken uitgevoerd door de hippocampus, een oude kern diep in de hersenen begraven, zonder enige directe verbinding met de cortex.
Deze anatomische verschillen hebben grote gevolgen voor het onderwijzen van wiskundige onderwerpen, met name meetkunde, algebra en getaltheorie. Voor meisjes wil je het echt en relevant houden. Fibonacci-getallen zijn bijvoorbeeld een geweldige manier om de getaltheorie aan meisjes te introduceren. Bedenk dat een Fibonacci-reeks wordt gevormd door twee getallen bij elkaar op te tellen, wat een derde getal oplevert. De bekendste Fibonacci-reeks is: 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89 … Vraag je meiden om het volgende mee te nemen: artisjokken, zonnebloemen, ananassen, dennenappels, delphiniums , susans met zwarte ogen, veldmadeliefjes, Afrikaanse madeliefjes en Michaelmas-madeliefjes. Begin met de bloemen. Tel het aantal bloemblaadjes. Je zult zien dat het aantal bloemblaadjes bijna altijd een getal is in de Fibonacci-reeks: 8 bloemblaadjes voor delphiniums, 13 voor dubbele delphiniums, 21 voor susans met zwarte ogen, 34 voor veldmadeliefjes, 55 voor Afrikaanse madeliefjes en Michaelmas-madeliefjes.
Wiskunde is dus helemaal niet zo moeilijk, vooral niet voor meisjes. Ze moeten alleen les krijgen in bloemen, fruit en groenten.
SAX’S GEBRUIK van deze wetenschap voor sociaal beleid is hoogst twijfelachtig. Het is moeilijk om er bewijs voor te vinden – en het meeste ervan begint net zo gek en mogelijk gevaarlijk te klinken als de onderzoeken die het gebrek aan evolutie van het ‘negerbrein’ aantonen dat Stephen Jay Gould zo perfect blootlegde voor hun domheid in De onmetelijkheid van de mens (Norton, 1981). En hoewel noch het ministerie van Onderwijs, noch de No Child Left Behind Act enige melding maakt van Sax en zijn National Association for Single Sex Public Education (die pas onlangs zijn naam heeft ingekort van de National Association for the Advancement of Single Sex Public Education), is de groep wordt snel een belangrijke speler in het publieke debat over seksesegregatie in het openbaar onderwijs.
Het is geen verrassing dat vrouwengroepen zoals de Feminist Majority en de American Association of University Women en burgerrechtengroepen zoals de Urban League, de NAACP en de American Civil Liberties Union zich hebben uitgesproken tegen sekse-onderwijs. op openbare scholen. De inwerkingtreding van Titel IX was in wezen Brown v. Board of Education voor meisjes en vrouwen: het beweerde dat de seksen gelijk behandeld moesten worden, en dat hoewel ze misschien niet altijd met elkaar concurreren (zoals in de sport), er geen substantieel verschil mag zijn in de toewijzing van fondsen. De dreiging die uitgaat van openbare scholen en klassen voor hetzelfde geslacht is de snelle erosie van de effecten van Titel IX. Deze angst is niet ongegrond; er is al een grote rechtse inspanning geleverd om Titel IX te herinterpreteren en te herdefiniëren op grond van het feit dat het de mannensport discrimineert door de toewijzing van gelijke bedragen aan geld voor zowel mannen- als vrouwensport te eisen , ook al proberen meer mannen dan vrouwen voor teams.
Sinds de wet door president Nixon werd ondertekend, ligt Titel IX voortdurend onder vuur. In 1984 oordeelde het Hooggerechtshof dat het niet van toepassing was op programma's die niet rechtstreeks federale steun ontvingen, waardoor atletiek in wezen buiten zijn bevoegdheid viel. Het Congres maakte deze stap ongedaan door in 1984 (na het veto van Reagan) de Civil Rights Restoration Act goed te keuren. Sinds 1996 heeft echter een reeks rechtszaken door Brown University, California State, en meest recentelijk een coalitie van coaches onder leiding van de National Wrestling Coaches Association heeft geprobeerd Titel IX te herdefiniëren, zodat er meer geld aan de mannensport wordt gegeven dan aan de vrouwensport. Deze zaak is opgenomen in populaire, ultraconservatieve boeken zoals die van Jessica Gavora Het speelveld kantelen: scholen, sport, seks en titel IX (Encounter Books, 2002), waarin wordt betoogd dat Titel IX “een geheel nieuwe groep slachtoffers heeft gecreëerd” – mannelijke atleten.
Er bestaat geen twijfel over dat om het openbaar onderwijs voor hetzelfde geslacht met enige snelheid vooruit te helpen, de betekenis en toepasbaarheid van Titel IX opnieuw gedefinieerd zouden moeten worden, zoals Paige heeft gezegd. Maar het is moeilijk te geloven dat de regering-Bush daadwerkelijk geïnteresseerd is in beter onderwijs. Gezien het ontbreken van enig hard, op onderzoek gebaseerd bewijs waarom openbare scholen voor hetzelfde geslacht beter zouden zijn voor zowel meisjes als jongens, en gezien de toch al stevige juridische belemmeringen voor een dergelijk initiatief, ingebed in de traditionele lezingen van Titel IX, is het Het is duidelijk dat de regering-Bush om niet-educatieve redenen geïnteresseerd is in scholen voor hetzelfde geslacht: om haar eigen agenda inzake het probleem van de seksualiteit te bevorderen. Een ‘probleem’ dat het al heeft aangepakt met een verscheidenheid aan campagnes die zijn ontworpen om de seksuele attitudes en het gedrag van leerlingen te beïnvloeden, van steun voor alleen onthouding van seks tot het opleggen van internetfilters op computers op openbare scholen.
Uiteraard zijn de meeste van deze pogingen mislukt – verrassing! – omdat ze ervan uitgaan dat jonge mensen geen seks willen hebben. Maar studenten hebben nog steeds seksuele fantasieën, hebben nog steeds seksuele driften en hebben nog steeds – steeds vaker – seks. En het implementeren en ondersteunen van scholen voor hetzelfde geslacht als laatste poging om de seksualiteit van jongeren aan te pakken, is eveneens gedoemd te mislukken.
Toen John Silber sprak over de aanwezigheid van te veel vrouwen aan de Boston University (en het schadelijke effect ervan op het vriendelijke gedrag van mannen), riep hij een krachtig beeld op van de hedendaagse obsessie met seks in de samenleving: 'Kijk eens naar dat kleine meisje daar in Denver. die werd vermoord – allemaal verkleed als hoer toen ze vijf jaar oud was. Het is niet toevallig dat het beeld van meisje-als-hoer zijn misplaatste opvattingen over vrouwen en onderwijs doordringt. Silbers ongerustheid over de verhouding tussen vrouwen en mannen bij de BU – en zijn eis dat de Boston University Academy de Gay-Straight Alliance opheft – belichaamt het conservatieve standaardidee dat alle seksualiteit, of het nu hetero of homo is, gevaarlijk is en moet worden beschermd. microbeheerd zijn. Het is niet genoeg om homoseksualiteit te ‘beheersen’ of uit te roeien; nu moet ook heteroseksualiteit worden beheerd en aan banden gelegd.
Een van de diepe ironieën van dit alles is dat stappen om promiscue scholen aan te pakken zullen leiden tot – nou ja, promiscue scholen. Scholen voor hetzelfde geslacht, van Oxford tot Eaton en van Smith tot Mount Holyoke, zijn historisch gezien broeinesten van homoseksualiteit geweest, bij gebrek aan een betere term. Als Bush zich werkelijk om onderwijs zou bekommeren, zou hij zich minder concentreren op vouchers, gescheiden scholen en gestandaardiseerde tests, en meer op het verhogen van de financiering voor het openbare schoolsysteem. Maar dat zou niet tot de verbeelding spreken van de huidige Republikeinse Partij, een partij die liever tijd besteedt aan het bedenken van scenario’s om tieners onder controle te houden dan daadwerkelijk ideeën naar voren te brengen om het onderwijs te verbeteren.
Michael Bronski is de auteur van Het plezierprincipe: seks, speling en de strijd voor homovrijheid (St. Martin's, 1998). Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren