Wat volgt is een transcriptie van een interview met Martin Parker voor ZNet. Het vond plaats via Skype en is voor beknoptheid bewerkt.
Zou je kunnen beginnen met iets over jezelf te zeggen? Wat is je achtergrond? Waar werk je momenteel?
Mijn naam is Martin Parker, ik ben professor aan de Universiteit van Bristol in de School of Management. Mijn achtergrond ligt in sociologie, antropologie en culturele studies. Dat is waar ik mijn opleiding in heb gevolgd. Vervolgens kwam ik ongeveer twintig jaar geleden terecht op een kleine managementschool aan de Keele University in North Staffordshire en dat kwam deels omdat ik altijd geïnteresseerd was in de sociologie van organisaties en verschillende vormen van kritische benadering. denken, maar ook omdat het rond de tijd was dat daar banen waren. Het was dus niet echt mogelijk om banen te krijgen op sociologieafdelingen, omdat de sociologieafdelingen de neiging hadden om te krimpen, maar dat was rond dezelfde tijd dat business schools zich snel uitbreidden. Dus ik, en veel andere mensen die ik ken die zijn gepromoveerd in sociologie, politiek en andere vakken, kregen uiteindelijk banen in de mensen- en organisatiesafdelingen van bedrijfs- en managementscholen.
Ik heb onlangs je nieuwste boek gelezen – Shut Down the Business School – en vond het erg leuk, zowel qua inhoud als qua stijl. Voor wat het waard is, zou ik het ten zeerste aanbevelen! Kunt u een kort overzicht geven van de onderwerpen die in dat boek worden behandeld?
In zekere zin vatte het boek een hele reeks van mijn klachten samen. Ik had een hele tijd kleine stukjes geschreven die klaagden over verschillende aspecten van wat Business Schools deden, en uiteindelijk besloot ik dat ik het hele ding van me af moest zetten. Dus heb ik een hele ellendige zomer doorgebracht met alleen maar klagen, mijn klachten opschrijven en boos zijn, maar ook in praktische termen nadenken over wat er gedaan zou moeten worden, wat in zekere zin mijn manifest is. Een korte samenvatting van het boek zou zoiets zijn als: het is een boek dat uit twee delen bestaat. Het eerste deel probeert te onderzoeken wat er mis is met de hedendaagse Business School, zowel binnen Groot-Brittannië als breder. Het tweede deel probeert alternatieve manieren van denken over organiseren te verkennen en suggereert, en ik veronderstel dat dit de belangrijkste clou is, dat in plaats van na te denken over bedrijfs- en managementscholen die alleen maar een bepaald stel aannames reproduceren over hiërarchie, markten en al de rest Wat we daarvan zouden moeten doen is ‘organiseren’ onderwijzen en ik definieer organiseren als een veel opener en genereuzer proces, dat ons in staat stelt na te denken over kwesties van verantwoordelijkheid, ecologie, gender, en dat ook omvatten ideeën uit het anarchistische denken, uit het diepgroene denken, uit het feministische denken enzovoort. En uiteraard ook het socialistische en communistische denken. Het is dus bijna een soort uitnodiging tot een bredere manier van denken over organiseren.
In uw laatste boek roept u op om de Business School te vervangen door wat u de School voor Organiseren noemt. Kunt u, voordat u op dit laatste ingaat, zeggen wat het fundamentele probleem van de Business School is, zoals u dat ziet? Waarom richten jullie je op deze specifieke organisatie binnen de samenleving? Wat is er zo belangrijk aan de Business School?
De opkomst van de Business School is iets waar niet zoveel commentaar op wordt gegeven. Maar het is een verbazingwekkende verandering in het hoger onderwijs wereldwijd, vooral in Groot-Brittannië. Wat we de afgelopen twintig tot dertig jaar hebben gezien is de mondialisering van een bepaalde vorm van hoger onderwijs, die een reeks aannames over het mondiale kapitalisme en de manier waarop het bedrijfsleven zou moeten opereren. In het boek beweer ik dat er nu wereldwijd ongeveer dertienduizend Business Schools zijn en dat hun omzet, in termen van honoraria, ongeveer vierhonderd miljard dollar bedraagt. We hebben het dus over een hele grote sector, een reeks instellingen die enorm veel te bieden hebben in termen van het aantal mensen dat het leert over de manier waarop hun samenleving gestructureerd moet worden.
Het belangrijkste probleem voor mij is de manier waarop de Business School ons in wezen aanmoedigt om de bestaande orde niet in twijfel te trekken. De korte samenvatting is, denk ik, dat dit scholen voor het kapitalisme zijn. Ze onderwijzen het kapitalisme en onderwijzen het kapitalisme vaak op de meest grove en ongeconstrueerde manier, vooral op financieel gebied waar veel van de instrumenten van het gefinancialiseerde kapitalisme die de laatste financiële crisis veroorzaakten, onderwezen worden alsof ze aanvaardbaar waren binnen de Business School. Nu zeg ik niet dat de Business School de enige reden is dat we de specifieke problemen hebben met het kapitalisme die we momenteel hebben, maar het is duidelijk een van de versterkers, een van de megafoons, een van de producenten van de ideologie die de ideologie ondersteunt. een bepaalde economische en sociale structuur en ik denk, en een toenemend aantal mensen denken, dat die economische en sociale structuur ons enorme problemen bezorgt in termen van het genereren van ongelijkheid, de productie van ecologische externaliteiten, de aannames over leiders en leiders die resulteren in het soort populisme en nativisme dat we overal in het mondiale noorden zien. Het is mij duidelijk dat de structuur die we hebben kapot is en toch hebben we een reeks instructies die vrolijk door lijken te gaan alsof er geen problemen zijn, of als ze die problemen erkennen, reduceren ze het grotendeels tot bedrijfsverantwoordelijkheid en sleutelen. rond de randen. Ik denk dat we een grote herziening nodig hebben. Nou, niet alleen een herziening, ik denk dat we een revolutie nodig hebben in de manier waarop we onze jonge mensen informeren over hun economische leven en mogelijkheden.
Kunt u iets zeggen over de impact die de Business School heeft gehad op de universitaire cultuur en het onderwijs in het algemeen, en over het potentieel voor progressieve sociale verandering?
Zeker, ja. Ik denk dat de Business School in Groot-Brittannië en in toenemende mate ook in andere delen van Noordwest-Europa een beetje lijkt op een virus dat in zijn gastheer is geïnjecteerd en deze geleidelijk aan verandert. Wat we dus zien is een soort verschuiving binnen het management en bestuur van universiteiten naar meer zakelijke manieren van taalgebruik en besluitvorming. Ook nu is dat in de Britse context helemaal niet verrassend, want wat we de afgelopen dertig jaar en in sterke mate sinds de financiële crisis hebben gezien, is de commercialisering van ons hoger onderwijs. Daarom is de staatssteun ingetrokken en is er een quasi-marktsysteem ingevoerd, wat betekent dat universiteiten met elkaar concurreren om studenten. Studenten zijn de zakken vol geld. Dat betekent dat universiteiten veel meer uitgeven aan marketing, veel meer aan hun strategische positionering ten opzichte van elkaar en dit zijn allemaal kosten die uit de studiegelden betaald moeten worden. Een van de ironieën van marktefficiëntie, denk ik, is natuurlijk dat je, om het marktspel te spelen, vergelijkbare soorten marktstrategieën moet toepassen en al de rest, en dat kost geld. De manier waarop universiteiten zich in Groot-Brittannië lijken te ontwikkelen, is in sommige opzichten afhankelijk van de Business School, als instelling om veel geld te verdienen, vooral van de hoge vergoedingen voor buitenlandse studenten voor masterdiploma's, maar internaliseert merkwaardig genoeg ook het soort van de logica, het argument, de taal van het marktmanagement. En dus terwijl ik verschillende bijeenkomsten op verschillende universiteiten bijwoon, kun je net zo goed in een soort bedrijf zitten, want hoe meer, als je wilt, liberale of radicale argumenten voor het bestaan van universiteiten steeds moeilijker te maken en moeilijker te rechtvaardigen zijn. Dat wil niet zeggen dat ze helemaal verdwenen zijn. Dat zou een dwaas standpunt zijn. Maar aan de randen kun je de manieren zien waarop er een toenemende afhankelijkheid is van marktmanagementstrategieën en steeds minder vertrouwen in het idee van het sociale belang van hoger onderwijs en het belang van kritische reflectie.
Ik ben geïnteresseerd in de klassenanalyse die ten grondslag ligt aan uw denken over de ideologie van wat u marktmanagementkapitalisme noemt. Het lijkt verder te gaan dan de klassieke marxistische manier van kijken. U lijkt te denken dat er meer aan de hand is dan alleen maar een tegenstelling tussen arbeiders- en kapitalistische belangen. Is dat correct?
Ja. Ik heb altijd een ingewikkelde relatie gehad met het marxisme, omdat het mij lijkt dat het marxisme, vooral in termen van klassenanalyse, altijd het punt is waar we moeten beginnen. Dat het ons herinneren aan de fundamentele tegenstellingen binnen kapitalistische samenlevingen een heel belangrijk uitgangspunt is. Ik vind echter zelden dat simpele dualisme tussen middenklasse en arbeidersklasse, bourgeoisie en proletariaat, hoe zal ik het zeggen, een heel goed instrument is om te begrijpen wat er feitelijk aan de hand is in een bepaalde context. En als je het universitair onderwijs op dit moment wilt begrijpen, en meer specifiek het Business School-onderwijs, is het niet voldoende om de wereld alleen maar in twee verschillende groepen te verdelen en te zeggen dat ze tegengestelde belangen hebben. Dat is een beetje waar, maar het is eigenlijk veel meer gebroken dan dat. Als we bijvoorbeeld het Britse universitaire systeem nemen, zijn de verschillen tussen het soort mensen dat naar de Universiteit van Bristol en de Universiteit van Staffordshire gaat inderdaad zeer substantieel, en dat geldt ook voor de verschillen tussen de mensen die naar de Universiteit van Bristol gaan. Staffordshire en vijftig procent van de bevolking die helemaal niet naar de universiteit gaat. Maar dat wil niet zeggen dat iedereen die een diploma heeft behaald noodzakelijkerwijs bijzonder bevoordeeld is op de arbeidsmarkt. En veel van de mensen die naar de minder bevoorrechte universiteiten gaan, zullen feitelijk naar minder bevoorrechte banen gaan. Ze zullen niet hetzelfde soort banen krijgen als studenten aan de Universiteit van Bristol. Dus wat ik denk dat we zien is een soort reproductie van een reeks klassenposities, maar het is ingewikkelder dan eenvoudigweg te zeggen dat er de bourgeoisie en het proletariaat zijn, omdat heel weinig van de mensen waar we het over hebben daadwerkelijk eigenaars van kapitaal zijn in welk land dan ook. zinvolle zin. De eigenaren van kapitaal bevinden zich ergens anders en we moeten begrijpen dat we een analyse nodig hebben van het mondiale kapitalisme en de financiële stromen en bepaalde soorten steden en bepaalde concentraties van rijkdom. Ik denk dus dat ik heel vaak met het marxisme begin, maar er zelden mee eindig, als dat helpt.
Dus wat is de 'School for Organising' en hoe zou deze verschillen van de Business School?
Het idee van de school voor organiseren is om de studie van organisatorische mogelijkheden open te stellen en het handelt vanuit het idee dat als we onze jongeren, en misschien ook ouderen, als we het over levenslang leren hebben, willen aanmoedigen om na te denken over experimenteren en mogelijkheden, dan moeten ze worden blootgesteld aan veel verschillende manieren van denken over organiseren, verschillende aannames over tijd en ruimte en mensen enzovoort, zodat ze zelf creatief kunnen nadenken over wat ze willen doen, wat voor soort organisaties ze willen zijn. deel van uit willen maken, of ze willen beginnen, of misschien willen ze eindigen. Het probleem is nu of ik een universiteit ervan kan overtuigen haar Business School te vernietigen en een School voor Organiseren op te richten, en daar sta ik sceptisch tegenover. Bij mijn huidige instelling doe ik mijn best om verschillende manieren van denken over organiseren te introduceren in het curriculum en in onze aannames over cursusontwikkeling en dergelijke, maar het is onwaarschijnlijk dat ik zoiets als de revolutie die ik suggereer hierin zal krijgen. het boek. In zekere zin is het boek dus een soort provocatie. Ik denk dat ik ergens in het boek zoiets zeg als 'mijn mislukking is al verzekerd', of zoiets, omdat ik er al van uit ga dat ik niet ga krijgen wat ik wil. Maar dat betekent niet dat we geen beeld moeten schetsen van een wenselijker toekomst. En ik denk dat de interessantere mogelijkheden voor de School of Organizing waarschijnlijk buiten de universiteit liggen. De afgelopen paar jaar, sinds ik over dit soort dingen begon te schrijven, ben ik door heel wat kunstenaars gecontacteerd over dit idee, wat best interessant is, en misschien komt er ooit iets uit. Kunstenaars krijgen dit idee van een aanmoediging van creativiteit, een soort aansporing om anders te denken, omdat het lijkt te passen bij hun praktijk, bij de manier waarop ze denken over wat ze doen. En dat vind ik wel leuk. De School voor Organiseren zou dus buiten de universiteit kunnen liggen.
Kunt u ook iets zeggen over hoe u de transitie van de Business School naar de School of Organising ziet? Hoe zou dat kunnen gebeuren? Wie ziet u als de belangrijkste actoren voor verandering?
Laat me beschrijven wat ik probeer te doen aan de Universiteit van Bristol, want dat zou kunnen helpen. Daarom leid ik nu iets dat het Inclusive Economy Initiative heet en het idee is om te proberen zoveel mogelijk universitair personeel, voornamelijk uit de sociale wetenschappen, maar ook uit andere delen van de universiteit, te laten samenwerken met verschillende groepen en mensen uit de sociale economie in Bristol. Bristol is in dat opzicht een heel interessante stad, omdat het een lokaal geldsysteem heeft, een paar voorstellen heeft over het opzetten van regionale banken, een grote groep groene organisaties en veel voorbeelden van coöperaties en trusts voor werknemerseigendom en al de rest. ervan. Wat ik dus wil proberen, is de middelen en onderzoekskracht van de universiteit gebruiken om samen met al deze instellingen uit de lokale economie onderzoek te produceren. Dat komt natuurlijk gedeeltelijk omdat ik de ontwikkeling van een groenere en meer inclusieve economie wil aanmoedigen, maar ik hoop ook dat dit een manier zal zijn om de universiteit een beetje te radicaliseren. Als dit lukt, zal het betekenen dat veel van de academici die ik aanmoedig om in dit soort richtingen te gaan, uiteindelijk anders zullen gaan schrijven en denken. Ze zullen uiteindelijk onderzoek gaan doen naar en lesgeven over alternatief organiseren, alternatieve manieren van denken over markten, over koolstofarme economieën, alles wat we nodig hebben. Of dat dan wel of niet teruggesluisd kan worden naar de School of Management van mijn en andere universiteiten, dat hoop ik ten zeerste. Ik weet niet of dit zal werken of niet, maar het lijkt mij, in mijn huidige positie, een nuttige manier om de universiteit als instituut te gebruiken, als een soort instrument voor een of andere sociale verandering.
Tot slot: denkt u dat uw analyse kan worden toegepast op andere delen van de economie? Ik werk bijvoorbeeld in een ziekenhuis van de National Health Service (NHS). Net als andere Trusts streeft mijn werkplek naar evidence-based praktijk. Bovendien weten we uit onderzoek op het gebied van de volksgezondheid dat de organisatie van de werkplek invloed heeft op de gezondheidsresultaten. En toch zie ik geen bewijs dat de huidige managementcultuur binnen de NHS ondersteunt. Nog ideeën?
Ik veronderstel dat in Groot-Brittannië en grote delen van het mondiale Noorden de verspreiding van managementideeën, gewoonlijk New Public Management genoemd, iets is waar mensen al heel lang over schrijven. Sinds de jaren tachtig, en dit houdt verband met de consensus van Thatcher en Reagan, bestaat de veronderstelling dat overheidsinstanties een dosis management- en marktdiscipline nodig hebben om efficiënter te kunnen zijn, effectiever te kunnen innoveren, enzovoort. Dit soort ideeën zijn nu diep verankerd in onze openbare instellingen in Groot-Brittannië en tenslotte, als we de NHS nemen, wordt ruwweg een derde van de NHS helemaal niet door de staat geleid, maar door verschillende particuliere bedrijven. met de naam NHS en in mijn ogen is dat een schandaal, omdat ik een groot voorstander ben van publiek eigendom van de National Health Service.
Waar u echter op wijst, zijn meer praktische problemen binnen de NHS en veel van onze openbare instellingen. Het gaat niet alleen om de NHS, het gaat om lokale raden, openbare nutsbedrijven en universiteiten, enzovoort. Nu zie ik geen specifieke reden waarom organisaties niet op meer democratische en inclusieve manieren kunnen worden bestuurd. Dat lijkt mij nogal voor de hand liggend om te zeggen. Dat gezegd zijnde denk ik dat er binnen bepaalde organisaties specifieke structurele problemen zijn op het gebied van kennis en kunde. Het zou dwaas zijn om je op de een of andere manier voor te stellen dat een ziekenhuis zou kunnen worden gerund als een anarchistisch collectief waarin iedereen voortdurend over alles beslissingen nam. Als ik naar een ziekenhuis ga, wil ik een arts die weet wat hij doet en die de macht en technische expertise heeft om met mijn probleem om te gaan. En ik denk dat daarvoor een bepaalde reeks bureaucratische protocollen nodig is om dingen te laten gebeuren. Eigenlijk niet verpesten, dat is het idee.
Maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat je de administratieve ondersteuning of cultuur ontzettend hiërarchisch moet organiseren. Het hebben van regels over de manier waarop organisaties opereren is niet hetzelfde als het hebben van hiërarchie of zeggen dat alleen bepaalde mensen beslissingen kunnen nemen of dat budgetten op een bepaalde manier worden beheerd. Dat zijn verschillende soorten vragen, nietwaar? Er moet een manier zijn om te ontwarren wat je als organisatie functioneel nodig hebt om je werk goed te kunnen doen. Ik denk dat daarvoor wel een bepaalde hiërarchie van expertise nodig is, ervan uitgaande dat niet iedereen even vaardig zal zijn in het omgaan met een gebroken been. , of wat het ook is. Maar het betekent niet noodzakelijkerwijs dat alle backoffice-dingen die dat ondersteunen, op een marktbeheersende manier moeten worden georganiseerd. Dat zijn in mijn ogen afzonderlijke vragen. Het zijn verschillende manieren van denken. De implicatie van uw vraag is dus natuurlijk dat de NHS anders georganiseerd zou kunnen worden en dat de invloed van bepaalde vormen van markt- en financiële discipline en autoriteit enzovoort zou kunnen afnemen, en ik denk dat dat precies juist is. Dat is heel goed mogelijk, maar het wijst er wel op dat we er elke keer dat we aan organiseren denken, op iets andere manieren en in verschillende contexten over moeten nadenken.
Ik denk dat de organisatie die we nodig hebben voor een ziekenhuis anders zal zijn dan de organisatie die we nodig hebben voor een universiteit of voor een camping of voor een circus of wat dan ook. Geschiedenis, antropologie en sociologie zijn studies over de diverse manieren waarop mensen hun wereld hebben ingericht. Het hele punt is dat het variabel is. Er is niet één model dat we zomaar kunnen uitrollen en zeggen dat dit onder alle omstandigheden het beste is. De metafoor die ik meestal gebruik, en die redelijk goed lijkt te werken, is nadenken over hulpmiddelen. Het is alsof je zegt dat je altijd een hamer moet gebruiken, zelfs als je met een schroef werkt. Mensen zijn fantastisch fantasierijk en creatief, dus waarom leren we mensen dat marktmanagement de oplossing is voor elk probleem?
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
3 Heb je vragen? Stel ze hier.
Wat een briljant stel geesten zijn hier aan het werk. De doordachte en stimulerende vragen van Mark hebben Martin Parker de kans gegeven om een aantal originele en bemoedigende manieren uit te drukken om uit deze puinhoop te komen waarin we ons bevinden dankzij het vasthouden aan verouderde en zelfzuchtige manieren om onze economie te besturen.
Dank jullie beide; er is hoop!
Wat lief dat je het zegt Carol!
Ik ben blij dat je het interview net zo inspirerend vond.
Ik zou het boek van Martin van harte aanbevelen.
Martin Parker maakt echt goede punten. De universitaire businessschool is een bolwerk van conservatisme, en hier is conservatisme niet in de beste zin van het woord, als die er al is.
Wat op businessscholen wordt onderwezen is in wezen ‘hoe je de jouwe kunt krijgen’ en behouden. Het is diep geworteld in eigenbelang en gaat grotendeels ten koste van het sociale welzijn van de hele samenleving.