Een van de meest verdeelde kwesties ter linkerzijde met betrekking tot seksualiteit is de seksindustrie: prostitutie, pornografie, stripbars en soortgelijke ondernemingen. Feministische critici hebben zich geconcentreerd op de schade voor vrouwen en kinderen in deze systemen, terwijl seksliberalen hebben betoogd dat er geen collectieve beperkingen mogen zijn, of soms zelfs kritiek op wat wordt verondersteld vrije keuzes van individuen te zijn.

Dit essay is geworteld in de radicaal-feministische kritiek, maar spreekt rechtstreeks tot mannen en de keuzes van mannen. Het concentreert zich op één aspect van de industriële seksualiteit van de hedendaagse Amerikaanse cultuur, namelijk pornografie, maar het argument is algemener van toepassing.

----

Voordat we beginnen aan de debatten over hoe we pornografie moeten definiëren, of dat pornografie en seksueel geweld met elkaar verbonden zijn, of hoe het Eerste Amendement op pornografie van toepassing zou moeten zijn, moeten we even stilstaan ​​bij iets fundamentelers:

Wat zegt het bestaan ​​van een miljardenporno-industrie over ons, over mannen?

Meer specifiek, wat betekent “Blow Bang #4" inspraak?

Zo ziet pornografie er uit

“Blaas Bang #4' stond in het 'mainstream'-gedeelte van een plaatselijke videotheek voor volwassenen. Voor een onderzoeksproject naar de inhoud van hedendaagse, op grote schaal op de markt gebrachte pornografie vroeg ik de mensen die daar werken om mij te helpen bij het uitkiezen van typische video's die door de typische klant worden gehuurd. Een van de vijftien cassettebandjes die ik achterliet was “Blow Bang #4. '

“Blaas Bang #4is: Acht verschillende scènes waarin een vrouw knielt in het midden van een groep van drie tot acht mannen en orale seks met hen uitvoert. Aan het einde van elke scène ejaculeert elk van de mannen op het gezicht of in haar mond van de vrouw. Om te ontlenen aan de beschrijving op de videobox: de video bestaat uit: “Vuile kleine teven omringd door harde kloppende lullen … en ze vinden het leuk.”

In een van deze scènes wordt een jonge vrouw verkleed als cheerleader omringd door zes mannen. Ongeveer zeven minuten lang beweegt “Dynamite” (de naam die ze op de band geeft) methodisch van man naar man terwijl ze beledigingen uiten die beginnen met “jij kleine cheerleading slet” en vanaf daar lelijker worden. Nog anderhalve minuut zit ze ondersteboven op een bank, haar hoofd over de rand hangend, terwijl mannen haar in de mond steken, waardoor ze moet kokhalzen. Ze neemt tot het einde de pose van het stoute meisje aan. 'Je vindt het leuk om op mijn mooie gezichtje te komen, nietwaar,' zegt ze, terwijl ze de laatste twee minuten van de scène op haar gezicht en in haar mond ejaculeren.

Vijf mannen zijn klaar. De zesde stapt omhoog. Terwijl ze wacht tot hij op haar gezicht klaarkomt, dat nu bedekt is met sperma, sluit ze haar ogen stijf en trekt een grimas. Even verandert haar gezicht; het is moeilijk om haar emoties te lezen, maar het lijkt erop dat ze huilt. Nadat de laatste man, nummer zes, ejaculeert, herwint ze haar kalmte en glimlacht. Dan overhandigt de verteller buiten de camera haar de pompon die ze aan het begin van de band vasthield en zegt: "Hier is je kleine sperma-dweil, lieverd - dweil op." Ze begraaft haar gezicht in de pompon. Het scherm vervaagt en ze is verdwenen.

U kunt “Blow Bang #4” voor $ 3 in de winkel die ik bezocht, of koop het online voor $ 19.95. Of als je wilt, kun je een van de andere zes banden uit de serie “Blow Bang” opzoeken. "Als je het leuk vindt om één meisje tegelijk aan een stel pikken te zien zuigen, dan is dit de serie voor jou", zegt een recensent. “Het camerawerk is geweldig.”

Zelfs een vluchtige bespreking van pornografie laat zien dat goed camerawerk geen voorwaarde is voor succes. “Blaas Bang #4' is een van de 11,000 nieuwe hardcore pornografische video's die elk jaar worden uitgebracht, een van de 721 miljoen banden die elk jaar worden verhuurd in een land waar de totale verkoop en verhuur van pornografische video's jaarlijks ongeveer $ 4 miljard bedraagt.

De winsten van pornografie zijn niet afhankelijk van de kwaliteit van het camerawerk, maar van het vermogen om snel erecties bij mannen te veroorzaken. Er zijn veel pornografische video's die minder hard zijn dan 'Blow Bang' #4”, en sommige gaan veel verder het “extreem” terrein op met openlijk geweld en sadomasochisme. Het bedrijf dat de ‘Blow Bang’-serie produceert, Armageddon Productions, pronkt op een van zijn websites met ‘Vivid Sucks/Armageddon Fucks’, waarmee hij een gooi doet naar de reputatie van Vivid, een van de marktleiders die bekend staat om zijn tammere video’s met geliktere productiewaarden, of in Vivid's eigen woorden: "erotisch filmentertainment van hoge kwaliteit voor de parenmarkt."

Zo ziet kwaliteits-erotisch filmentertainment voor de parenmarkt eruit

“Delusional”, een Vivid-uitgave uit 2000, is nog een van de vijftien banden die ik heb bekeken. In de laatste seksscène belijdt het mannelijke hoofdpersonage (Randy) zijn liefde voor de vrouwelijke hoofdrolspeler (Lindsay). Nadat ze had ontdekt dat haar man haar had bedrogen, was Lindsay traag in het aangaan van een nieuwe relatie, wachtend op de juiste man – een gevoelige man – die langs zou komen. Het leek alsof Randy de man was. 'Ik zal er altijd voor je zijn, wat er ook gebeurt,' zegt Randy tegen haar. ‘Ik wil gewoon op je letten.’ Lindsay laat haar verdediging varen en ze omhelzen elkaar.

Na ongeveer drie minuten kussen en het uittrekken van hun kleren, begint Lindsay met orale seks met Randy terwijl ze op haar knieën op de bank zit, en vervolgens voert hij orale seks met haar uit terwijl ze op de bank ligt. Ze hebben dan geslachtsgemeenschap, waarbij Lindsay zegt: "Neuk me, neuk me alsjeblieft" en "Ik heb twee vingers in mijn kont - vind je dat leuk?" Dit leidt tot de gebruikelijke progressie van posities: ze ligt bovenop hem terwijl hij op de bank zit, en dan komt hij vaginaal van achteren binnen voordat hij vraagt: "Wil je dat ik je in de kont neuk?" Ze antwoordt bevestigend; ‘Steek hem maar in mijn kont,’ zegt ze. Na twee minuten anale gemeenschap eindigt de scène met het masturberen en ejaculeren op haar borsten.

Wat is de meest nauwkeurige beschrijving van wat hedendaagse mannen in de Verenigde Staten seksueel willen: Armageddon of Vivid? De vraag gaat uit van een significant verschil tussen de twee; het antwoord is dat beide dezelfde seksuele norm uitdrukken. “Blaas Bang #4begint en eindigt met de veronderstelling dat vrouwen leven voor mannelijk plezier en willen dat mannen over hen ejaculeren. ‘Delusional’ begint met het idee dat vrouwen iets zorgzamer willen in een man, maar eindigt met haar smeekbede om anale penetratie en ejaculatie. De een is ruwer, de ander gelikter. Beiden vertegenwoordigen een enkele pornografische mentaliteit, waarin mannelijk genot seks definieert en vrouwelijk genot een afgeleide is van mannelijk genot. In de pornografie houden vrouwen precies van wat mannen hen graag aandoen, en wat mannen graag doen in de pornografie is controleren en gebruiken, waardoor de mannen die naar pornografie kijken ook controle en gebruik kunnen maken.

Als ik openbare lezingen houd over pornografie en de feministische kritiek op de commerciële seksindustrie, beschrijf ik dit soort video’s, maar laat ik ze niet zien. Ik leg de andere conventies van de industrie uit, zoals ‘dubbele penetratie’, de gebruikelijke praktijk waarbij een vrouw tegelijkertijd vaginaal en anaal wordt gepenetreerd door twee mannenpenissen, en in sommige van die scènes voert de vrouw ook orale handelingen uit. seks met een derde man tegelijkertijd. Ik leg uit dat vrijwel elke seksscène eindigt met een man of mannen die op een vrouw ejaculeren, meestal in het gezicht, wat de industrie een ‘gezichtsbehandeling’ noemt.

Veel mensen in het publiek, vooral de vrouwen, vertellen me dat ze het moeilijk vinden om over deze dingen te horen, zelfs als de acts worden beschreven met het soort klinische afstandelijkheid dat ik probeer te behouden. Een vrouw benaderde mij na een lezing en zei: 'Wat je zei was belangrijk, maar ik wou dat ik hier niet was geweest. Ik wou dat ik niet wist wat je ons vertelde. Ik wou dat ik het kon vergeten.”

Voor veel vrouwen die zich zo verslagen voelen door het weten, lijkt het meest verontrustende deel niet simpelweg te leren wat er in de video's staat, maar te weten dat mannen plezier beleven aan wat er in de video's staat. Ze vragen me keer op keer: “Waarom vinden mannen dit leuk? Wat halen jullie hieruit?” Ze willen weten waarom de voornamelijk mannelijke consumenten in de Verenigde Staten naar schatting 10 miljard dollar per jaar uitgeven aan pornografie en in de hele wereld 56 miljard dollar.

Het is een belangrijke vraag met ongetwijfeld complexe antwoorden. Wat zegt het over onze samenleving als mannen een bandje als 'Blow Bang' mee naar huis nemen #4'En kijk ernaar en masturbeer erop. Wat zegt het over de opvatting van seksualiteit en mannelijkheid in onze samenleving dat grote aantallen mannen plezier kunnen beleven aan het kijken naar een jonge vrouw die kokhalst terwijl een penis in haar keel wordt geduwd, gevolgd door zes mannen die op haar gezicht en in haar mond ejaculeren? Of dat andere mannen, die die scène misschien te extreem vinden, liever zien hoe een man seks heeft met een vrouw die begint met tedere woorden en eindigt met “Wil je dat ik je in de kont neuk?” en ejaculatie op haar borsten? Wat zegt het dat zo'n video, gemaakt voor mannen om op te masturberen, als stijlvol en luxe wordt beschouwd?

Ik denk dat er staat dat de mannelijkheid in deze cultuur in de problemen zit.

EEN VOETNOT: WAAROM IS DE FEMINISTISCHE KRITIEK OP PORNOGRAFIE ZO KRACHTIG AANGEVAL?

Er zijn veel punten in het pornografiedebat waarover redelijke mensen het niet eens kunnen zijn. Juridische strategieën roepen belangrijke vragen op over vrijheid en verantwoordelijkheid, en definitieve verbanden tussen mediaconsumptie en menselijk gedrag zijn altijd moeilijk te leggen. Meer in het algemeen is seksualiteit een complex fenomeen waarbij de grote menselijke variatie universele claims verdacht maakt.

Maar de feministische kritiek lokt een apoplectische reactie uit van de verdedigers van de pornografie, die mij altijd overdreven heeft geleken. Het politieke debat dat de kritiek op gang bracht, zowel binnen het feminisme als in de bredere cultuur, lijkt ongewoon intens. Vanuit mijn ervaring met schrijven en spreken in het openbaar kan ik er vrij zeker van zijn dat het weinige dat ik hier tot nu toe heb geschreven ertoe zal leiden dat sommige lezers mij zullen veroordelen als een seksuele fascist of preuts.

Een voor de hand liggende reden voor de kracht van deze aanklachten is dat pornografen geld verdienen. Daarom schuilt er een winstmotief in het snel handelen met maximale kracht om kritiek op de industrie te marginaliseren of te elimineren. Maar de belangrijkste reden is volgens mij dat iedereen op een bepaald niveau weet dat de feministische kritiek op pornografie over meer gaat dan pornografie. Het omvat een kritiek op de manier waarop ‘normale’ mannen in deze cultuur hebben geleerd seksueel genot te ervaren – en de manieren waarop vrouwen en kinderen leren daaraan tegemoet te komen en/of de gevolgen ervan te ondergaan. Die kritiek is niet alleen een bedreiging voor de porno-industrie of voor de persoonlijke collecties die mannen in hun kasten hebben opgeborgen, maar voor iedereen. De feministische kritiek stelt een eenvoudige maar verwoestende vraag aan mannen: “Waarom is dit seksueel plezierig voor jou, en wat voor soort persoon ben jij daardoor?” En omdat heteroseksuele vrouwen leven met mannen en de seksuele verlangens van mannen, kunnen die vrouwen niet aan de vraag ontsnappen – noch in termen van de verlangens van hun vriendjes, partners en echtgenoten, noch in de manier waarop ze seksualiteit zijn gaan ervaren. Dat brengt ons veel verder dan tijdschriften, films en computerschermen, naar de kern van wie we zijn en hoe we seksueel en emotioneel leven. Dat maakt mensen bang. Het zou ons waarschijnlijk bang moeten maken. Het heeft mij altijd bang gemaakt.

NOG EEN VOETNOTA: WAT IS DE FEMINISTISCHE KRITIEK OP PORNOGRAFIE?

De feministische kritiek op pornografie kwam eind jaren zeventig voort uit de bredere beweging tegen seksueel geweld. Het eerdere morele debat over obsceniteit tussen liberalen en conservatieven had de critici van ‘vuile beelden’ tegenover de verdedigers van ‘seksuele bevrijding’ geplaatst. De feministische critici verlegden de discussie naar de manieren waarop pornografie overheersing en ondergeschiktheid erotiseert. Deze critici identificeerden de schade voor vrouwen en kinderen die verband houdt met pornografie, waaronder de schade: (1970) voor de vrouwen en kinderen die worden gebruikt bij de productie van pornografie; (1) aan vrouwen en kinderen aan wie pornografie wordt opgedrongen; (2) aan vrouwen en kinderen die seksueel zijn misbruikt door mannen die pornografie gebruiken; en (3) in het leven in een cultuur waarin pornografie de ondergeschikte status van vrouwen versterkt en seksualiseert.

Er valt nog veel meer over te zeggen, maar dit zou voor nu voldoende moeten zijn.

VERTROUWDE MANNELIJKHEID

De focus van mijn werk, en van de feministische antipornografiebeweging in het algemeen, ligt op de schade voor vrouwen en kinderen. Maar die beweging heeft al lang begrepen dat het in het reine komen met het geweld, het seksuele geweld, het geseksualiseerde geweld en het geweld per sekse, die endemisch zijn in deze cultuur, vereist dat we mannelijkheid onder ogen zien. Net zoals we zijn gaan inzien dat racisme een probleem is van blanke mensen, kunnen we zeggen dat seksueel misbruik en geweld problemen van mannen zijn. Net zoals we kunnen beginnen om te gaan met de pathologische aard van de opvatting van witheid in de cultuur, kunnen we ook beginnen in het reine te komen met de pathologische aard van mannelijkheid.

De traditionele eigenschappen die in deze cultuur met mannelijkheid worden geassocieerd zijn controle, overheersing, hardheid, hypercompetitief vermogen, emotionele onderdrukking, agressiviteit en geweld. Een veel voorkomende belediging die jongens naar elkaar slingeren is de beschuldiging een meisje te zijn, een wezen zonder kracht. Geen enkele belediging op de speelplaats is erger dan een meisje genoemd te worden, behalve misschien dat je een ‘flikker’ wordt genoemd, een afgeleide van meisje. Feminisme en andere progressieve bewegingen hebben geprobeerd die definitie van mannelijkheid te veranderen, maar het is moeilijk gebleken deze te verdrijven.

Het is niet verrassend dat pornografie die opvatting van mannelijkheid weerspiegelt; Mannen zijn over het algemeen getraind om seks te zien als een levensdomein waarin mannen van nature dominant zijn en de seksualiteit van vrouwen moet overeenkomen met de behoeften van mannen. Zoals elk systeem is er variatie in hoe dit uitpakt en hoe specifieke mannen het ervaren. Het aanwijzen van patronen van mannelijke dominantie in socialisatie en gedrag betekent niet dat iedere man een verkrachter is. Laat mij herhalen: ik beweer niet dat iedere man een verkrachter is. Nu ik dat heb gezegd, kan ik maar van één ding zeker zijn: sommige mannen die dit lezen zullen zeggen: “Deze man is een van die radicale feministen die gelooft dat elke man een verkrachter is.”

Dus laat ik dit in de eerste persoon zeggen: ik ben in 1958 in de Verenigde Staten geboren, de post-Playboy-generatie. Ik heb een heel specifieke seksuele grammatica geleerd, die Catharine MacKinnon kort en bondig heeft samengevat: “Man neukt vrouw; onderwerp werkwoord voorwerp." In de wereld waarin ik over seks leerde, was seks het verwerven van plezier door het nemen van vrouwen. In de kleedkamer was de vraag niet: 'Hebben jij en je vriendin gisteravond een manier gevonden om zich gepassioneerd en hecht te voelen?' maar "Heb je gisteravond iets gekregen?" Wat krijgt men? Je krijgt ‘een stuk kont’. Wat voor soort relatie kan iemand hebben met een stuk kont? Onderwerp werkwoord voorwerp.

Misschien heb ik een eigenzinnige opvoeding gehad. Misschien was de seksuele voorlichting die ik kreeg – op straat, in de pornografie – anders dan wat de meeste mannen leren. Misschien was wat mij werd geleerd over het man-zijn – op straat, in de kleedkamer – een aberratie. Maar ik heb hier veel met mannen over gesproken, en ik denk van niet.

Mijn benadering van dit alles is simpel: mannelijkheid is een slecht idee, voor iedereen, en het is tijd om er vanaf te komen. Niet hervormen, maar elimineren.

MANNELIJKHEID, NIET

Hoewel bijna iedereen het erover eens is dat mannelijkheid moet veranderen, zijn er maar weinigen die geïnteresseerd zijn in het elimineren ervan. Neem de ‘echte mannen verkrachten niet’-campagnes. Als reactie op het geweld van mannen vragen deze campagnes mannen om na te denken over het herdefiniëren van wat een 'echte man' is. Het is moeilijk om het oneens te zijn met het doel om het geweld onder mannen terug te dringen, en je kunt zien hoe dit als kortetermijnstrategie zou kunnen werken. Maar ik wil mannelijkheid niet opnieuw definiëren. Ik wil geen enkele reeks eigenschappen identificeren die verband houden met het biologisch mannelijk zijn. Ik wil af van de mannelijkheid.

Maar wacht, zullen sommigen misschien zeggen. Het feit dat op dit moment de eigenschappen die aan mannen worden toegewezen behoorlijk lelijk zijn, betekent niet dat we geen verschillende eigenschappen kunnen toewijzen. Hoe zit het met het herdefiniëren van mannelijkheid als gevoelig en zorgzaam? Wat is daar mis mee? Er is niets mis met het vragen van mannen om zorgzamer te zijn, maar de vraag die wordt gesteld ligt voor de hand: waarom zijn dit specifiek mannelijke eigenschappen? Zijn dit geen menselijke eigenschappen die we met iedereen willen delen? Als dat zo is, waarom zou je ze dan als een kenmerk van mannelijkheid bestempelen?

Echte mannen zouden in deze zin net echte vrouwen zijn. We zouden allemaal echte mensen zijn. Eigenschappen zouden zich niet aan biologische categorieën houden. Maar zodra we het spel tussen mannelijkheid en vrouwelijkheid gaan spelen, moet het doel zijn om een ​​aantal dingen te vinden die mannen wel en vrouwen niet zijn, of omgekeerd. Anders heeft het geen zin om dezelfde kwaliteiten aan twee groepen toe te wijzen en te doen alsof de kwaliteiten mannelijk en vrouwelijk, mannelijk en vrouwelijk zijn. Als dat het geval is, zijn het menselijke eigenschappen, die in verschillende mate bij mensen aanwezig of afwezig zijn, maar niet in de biologie geworteld zijn. Het feit dat we ze nog steeds willen toewijzen aan seksecategorieën laat alleen maar zien hoe wanhopig we zijn om vast te houden aan het idee dat de seksecategorieën indicatoren zijn van inherente sociale en psychologische eigenschappen.

Met andere woorden: zolang er mannelijkheid is, zitten we in de problemen. We kunnen de problemen op bepaalde manieren verzachten, maar het lijkt mij veel beter om uit de problemen te komen dan bewust te besluiten erin vast te blijven zitten.

"BLOW BANG" HERZIEN, OF WAAROM PORNOGRAFIE ME ZO VERDRIET MAAKT, DEEL I

Zoals veel mannen in deze cultuur heb ik in mijn kindertijd en vroege volwassenheid pornografie gebruikt. Maar in de twaalf jaar dat ik pornografie en de feministische kritiek heb onderzocht en erover heb geschreven, heb ik relatief weinig pornografie gezien, en dan nog alleen in zeer gecontroleerde omgevingen. Vijf jaar geleden hebben een co-auteur en ik een analyse gemaakt van pornografische video's die meer blootstelling aan pornografie vereisten dan ik in vele jaren had gehad, en mijn reactie op het materiaal verraste me. Ik merkte dat ik moeite had om de seksuele opwinding te begrijpen die ik voelde tijdens het kijken, en het kostte me enige tijd om emotioneel om te gaan met de brutaliteit van het materiaal en mijn seksuele reactie erop.

Toen ik dit recente project ondernam, een replicatie van het eerdere werk om te zoeken naar veranderingen in de industrie, was ik bereid om met mijn fysieke reacties op de banden om te gaan. Ik was tot het inzicht gekomen dat het volkomen voorspelbaar was dat ik opgewonden zou raken door video's, die immers speciaal werden geproduceerd met het doel mensen zoals ik op te winden. Ik heb de zaken vooraf besproken met mijn co-auteur en andere vrienden. Ik was klaar om het werk te doen, ook al keek ik er niet naar uit. Een vriend grapte: ‘Jammer dat je deze klus niet kunt uitbesteden aan iemand die er plezier aan zou beleven.’

Ik had ongeveer 25 uur aan tape om naar te kijken. Ik behandelde het werk als elk ander wetenschappelijk project. Ik ging om 8 uur 's ochtends naar mijn werk en installeerde me in een vergaderruimte op de universiteit waar ik werk. Ik had een tv en videorecorder, met koptelefoon zodat niemand in aangrenzende kamers last zou hebben van het geluid. Ik typte aantekeningen op mijn laptop. Ik heb een lunchpauze genomen. Aan het einde van een lange dag legde ik het gereedschap van de taak weg en ging naar huis voor het avondeten.

Ik werd afwisselend opgewonden en verveeld door de banden – voorspelbaar gezien hoe intens seksueel en tegelijkertijd rigide geformatteerd het genre is. Ik was op beide reacties voorbereid. Waar ik niet op voorbereid was, was het diepe verdriet dat ik voelde tijdens de bezichtiging. Tijdens dat weekend en de dagen daarna werd ik overspoeld met een wild scala aan intense emoties en een diep gevoel van wanhoop.

Ik neem aan dat dit deels te wijten was aan de intensiteit van het kijken naar zoveel pornografie in zo'n geconcentreerde vorm. Mannen bekijken pornografie meestal in korte perioden om een ​​seksueel resultaat te bereiken; pornografie is in de eerste plaats een facilitator van masturbatie. Ik vermoed dat mannen zelden een hele videoband bekijken, gezien het intensieve gebruik van de vooruitspoelknop. Als mannen hun masturbatie beëindigen vóór het einde van de tape, is de kans groot dat de meesten niet klaar zijn met kijken.

Als je het zo episodisch bekijkt, domineert het seksuele genot de ervaring van het consumeren van pornografie. Het is moeilijk om te zien wat er net onder de erectie ligt. Maar als je de een na de ander op deze verdovende manier bekijkt, verdwijnt het plezier snel en wordt de onderliggende ideologie gemakkelijker zichtbaar. Na een paar opnames wordt het moeilijk om de geconcentreerde vrouwenhaat en het subtiele (en soms niet zo subtiele) geweld dat de meeste van deze ‘mainstream’ video’s doordrenkt, niet te zien. Ik denk dat dit leidt tot empathie voor de vrouwen, iets dat de typische pornoconsument niet ervaart.

Dergelijke empathie is de nachtmerrie van elke pornograaf. De mannen die pornografie gebruiken, worden verondersteld zich te identificeren met de mannen in de video, niet met de vrouwen. Als mannen de vraag stellen: “Willen vrouwen echt door twee mannen tegelijk gepenetreerd worden?” het pornografische spel is voorbij. Vrouwen moeten minder menselijk blijven als pornografie wil werken. Als vrouwen iets meer worden dan – in de woorden van de beruchte ‘extreme’ pornografieproducent Max Hardcore – een ‘lulhouder’, dan zouden de mannen die op zoek zijn naar plezier misschien stoppen om zich af te vragen hoe het voelt voor de echte vrouw in de scene, de vrouw die -is een persoon.

“Blaas Bang #4' was de zesde band die ik die dag had bekeken. Tegen de tijd dat ik het in de videorecorder stopte, reageerde mijn lichaam grotendeels niet meer op de seksuele stimulatie. Op dat moment zou het moeilijk zijn geweest om je niet af te vragen hoe de vrouw in één scène zich voelde, terwijl acht mannen hun best deden om haar te laten kokhalzen door haar hoofd vast te pakken en het zo ver mogelijk op hun penis te drukken. Op de band zei de vrouw dat ze er dol op was. Het is inderdaad mogelijk dat de vrouw ervan heeft genoten, maar ik vroeg me af hoe ze zich voelde toen het voorbij was en de camera's waren uitgeschakeld. Hoe zouden vrouwen die dit zagen zich voelen? Hoe zouden vrouwen die ik ken zich voelen als het hen zou overkomen? Dat betekent niet dat de autonomie en keuzevrijheid van vrouwen wordt ontkend; het is eenvoudige empathie, zorgen voor een ander mens en haar gevoelens, proberen de ervaring van een ander te begrijpen.

Als empathie deel uitmaakt van wat ons menselijk maakt, en pornografie vereist dat mannen empathie onderdrukken, dan moeten we een nogal moeilijke vraag stellen. Zijn mannen menselijk als mannen naar pornografie kijken? Daarover later meer.

WAAROM PORNOGRAFIE ME ZO DROEVIG MAAKT, DEEL II

Aan het einde van de eerste kijkdag reed ik naar huis. Zonder waarschuwing en zonder duidelijke provocatie begon ik te snikken. De beelden uit de video’s stroomden over mij heen, vooral de jonge vrouw in ‘Blow Bang #4.” Ik merkte dat ik tegen mezelf zei: "Ik wil niet in deze wereld leven."

Ik besefte later dat het verdriet erg egoïstisch was. Het ging op dat moment niet in de eerste plaats om de vrouwen in de video's of hun pijn. Ik geloof dat het gevoel in mij op dat moment een reactie was op wat de video's over mij zeggen, en niet op wat ze over vrouwen zeggen. Als pornografie helpt definiëren wat een man seksueel is in deze cultuur, dan is het mij niet duidelijk hoe ik als seksueel wezen in deze cultuur kan leven.

Ik leef in een wereld waarin mannen – veel mannen, niet slechts een paar geïsoleerde, gekke mannen – graag kijken naar en masturberen naar beelden van andere mannen die ejaculeren op een vrouw die minder dan menselijk is gemaakt. De video's dwongen me eraan te herinneren dat ik op een bepaald moment in mijn leven keek. Ik voel me daar niet meer schuldig of beschaamd over; Mijn reactie gaat meer over mijn huidige strijd om een ​​plek voor mezelf te veroveren in een wereld waarin het man-zijn geassocieerd wordt met seksueel genot ten koste van vrouwen. Ik wil niet altijd tegen die associatie moeten vechten, in de wereld of in mijn eigen lichaam.

Toen ik die video's bekeek, voelde ik me gevangen, alsof ik geen plek had om een ​​man en een seksueel wezen te zijn. Ik wil mezelf niet associëren met mannelijkheid, maar er is geen andere voor de hand liggende plek waar ik kan zijn. Ik ben geen vrouw, en ik heb er geen belang bij een eunuch te zijn. Is er een manier om een ​​seksueel wezen te zijn buiten wat de cultuur me vertelt dat ik zou moeten zijn?

Eén mogelijke reactie: als je het niet leuk vindt, creëer dan iets anders. Dat is een antwoord, maar niet zo nuttig. Proberen een andere benadering van gender en sekse op te bouwen is geen eenzaam project. Ik heb bondgenoten in dat project, maar ik moet ook in de bredere samenleving leven, die mij voortdurend terugtrekt in de conventionele categorieën. Onze identiteit is een complexe combinatie van de categorieën die de samenleving waarin we leven creëert, van hoe de mensen om ons heen ons definiëren, en van wie we actief willen zijn. We creëren onszelf niet in isolement; we kunnen onszelf niet dwingen iets nieuws te zijn, helemaal alleen, zonder hulp en steun.

Nog een mogelijk antwoord: we zouden eerlijk kunnen praten over waarom deze afbeeldingen bestaan ​​en waarom we ze gebruiken. We zouden kunnen proberen de vragen van vrouwen te beantwoorden: “Waarom vinden mannen dit leuk? Wat halen jullie hieruit?”

Verwar dit niet met genotzucht of gezeur. Ik ben me ervan bewust dat de mensen die de ernstigste kosten van dit seksuele systeem dragen de vrouwen en kinderen zijn die het meest kwetsbaar zijn voor seksuele invasie. Als blanke volwassen man met privileges zijn mijn psychologische problemen relatief onbeduidend vergeleken met de pijn van die anderen. Ik praat hierover niet om de aandacht te vestigen op mijn strijd, maar om verbinding te maken met de collectieve strijd tegen mannelijkheid. Als mannen willen meedoen aan het project om mannelijkheid uit elkaar te halen, moeten we het gevoel hebben dat we een identiteit kunnen vinden die deze kan vervangen. Als we niet praten over het verdriet en de angst die met deze strijd gepaard gaan, hoeft mannelijkheid zich nergens zorgen over te maken. Het zal in zijn huidige vorm blijven bestaan. Mannen zullen naar de oorlog blijven marcheren. Mannen zullen op het voetbalveld tegen elkaars lichamen blijven botsen. En “Blaas Bang #4, en misschien op een dag nr. 104, zal goede zaken blijven doen in de videotheek voor volwassenen.

DE MENSHEID VAN MANNEN

Voor alle duidelijkheid: ik haat mannen niet. Ik haat mezelf niet. Ik heb het over mannelijkheid, niet over de staat waarin je een mannelijk mens bent. Ik heb het over het gedrag van mannen.

Feministen worden er vaak van beschuldigd mannen te haten. Radicale feministen in de antipornobeweging worden ervan beschuldigd de meest mannenhaatende feministen te zijn. En Andrea Dworkin wordt doorgaans voorgesteld als de meest fanatieke fanaticus, de ultieme castrerende feministe. Ik heb het werk van Dworkin gelezen en ik denk niet dat ze mannen haat. Zij ook niet. Dit is wat Dworkin over mannen heeft geschreven:

“Ik geloof niet dat verkrachting onvermijdelijk of natuurlijk is. Als ik dat deed, zou ik geen reden hebben om hier te zijn [om te spreken voor een conferentie van mannen]. Als ik dat wel zou doen, zou mijn politieke praktijk anders zijn dan nu. Heeft u zich ooit afgevraagd waarom wij niet alleen maar gewapend tegen u strijden? Het is niet omdat er in dit land een tekort aan keukenmessen is. Het is omdat we in jullie menselijkheid geloven, tegen al het bewijsmateriaal in.”

Feministen geloven in de menselijkheid van mannen, ondanks alle bewijzen van verkrachting, mishandeling en intimidatie, van discriminatie en ontslag. Dat geloof in de menselijkheid van mannen geldt voor elke vrouw – heteroseksueel en lesbisch – die ik heb ontmoet en waarmee ik heb samengewerkt in bewegingen tegen seksueel geweld en de commerciële seksindustrie. Het zijn vrouwen die geen illusies hebben over de manier waarop de wereld werkt, maar toch geloven in de menselijkheid van mannen. Ze geloven er dieper in, vermoed ik, dan ik. Er zijn dagen dat ik mijn twijfels heb. Maar het toegeven aan dergelijke twijfel is een luxe van een voorrecht. Dworkin herinnert mannen daaraan, hoe laf het is om je te verschuilen achter onze schaamte over wat we doen:

“[Vrouwen] willen niet het werk doen om je te helpen geloven in je menselijkheid. Wij kunnen het niet meer doen. Wij hebben het altijd geprobeerd. We zijn beloond met systematische uitbuiting en systematisch misbruik. Vanaf nu zul je het zelf moeten doen en dat weet je.”

Misschien is een eerste stap het identificeren van de kenmerken van de mensheid. Dit is het begin van mijn lijst: mededogen en passie, solidariteit en zelfrespect, het vermogen om lief te hebben en de bereidheid om te strijden. Voeg uw eigen eraan toe. Stel dan deze vraag:

Kunnen wij mannen onze menselijkheid erkennen als we seksueel plezier beleven aan het kijken naar drie mannen die tegelijkertijd een vrouw oraal, vaginaal en anaal penetreren? Kunnen wij onze menselijkheid ten volle beleven als we seksueel plezier beleven aan het kijken naar acht mannen die op het gezicht en in haar mond van een vrouw ejaculeren? Kunnen we op die beelden masturberen en werkelijk geloven dat ze geen enkel effect hebben behalve het rijzen en dalen van onze penissen op dat moment? Zelfs als je gelooft dat dergelijke seksuele ‘fantasieën’ geen effect hebben in de wereld buiten ons hoofd, wat zegt dat plezier dan over onze menselijkheid?

Broeders, dit is belangrijk. Laat het jezelf nu niet gemakkelijk maken. Negeer die vraag niet en begin niet te discussiëren over de vraag of we pornografie wel of niet echt kunnen definiëren. Begin niet uit te leggen dat sociale wetenschappers nog geen definitief verband hebben gelegd tussen pornografie en seksueel geweld. En begin alsjeblieft niet uit te leggen hoe belangrijk het is om pornografie te verdedigen, want je verdedigt in werkelijkheid de vrijheid van meningsuiting.

Hoe belangrijk je die vragen ook vindt, op dit moment stel ik die vragen niet. Ik vraag je om na te denken over wat het betekent om mens te zijn. Negeer de vraag alstublieft niet. Ik wil dat je het vraagt. Vrouwen willen dat jij het ook vraagt.

WAT IK NIET ZEG

Ik vertel vrouwen niet hoe ze zich moeten voelen of wat ze moeten doen. Ik beschuldig hen niet van een vals bewustzijn of van dupes van het patriarchaat. Ik praat niet met vrouwen. Ik spreek met mannen. Vrouwen, jullie hebben jullie eigen strijd en jullie eigen debatten onderling. Ik wil een bondgenoot zijn in deze strijd, maar ik sta erbuiten.

WAT IK ZEG

Ik sta niet buiten mannelijkheid. Ik zit er middenin en vecht voor mijn leven. Ik heb hulp nodig, niet van vrouwen maar van andere mannen. Ik kan mannelijkheid alleen niet weerstaan; het moet een project zijn dat we samen ondernemen. En Dworkin heeft gelijk; wij moeten het zelf doen. Vrouwen zijn aardig voor ons geweest, vriendelijker misschien dan in hun eigen belang is, ongetwijfeld vriendelijker dan we verdienen. We kunnen niet langer vertrouwen op de vriendelijkheid van vrouwen; het is niet onuitputtelijk, en het is niet eerlijk of rechtvaardig om het te blijven exploiteren.

Hier zijn enkele manieren waarop we mannelijkheid kunnen weerstaan:

We kunnen stoppen met het verheerlijken van geweld en we kunnen de sociaal gesanctioneerde vormen ervan afwijzen, vooral in de militaire en sportwereld. We kunnen de vrede heroïsch maken. We kunnen manieren vinden om ons lichaam tijdens het spel te gebruiken en ervan te genieten zonder elkaar na een ‘grote klap’ van de pijn op de grond te zien afbrokkelen.

We kunnen stoppen met het beschikbaar stellen van de winst voor activiteiten die onze eigen menselijkheid ontkennen, andere mensen pijn doen en seksuele rechtvaardigheid onmogelijk maken: pornografie, stripbars, prostitutie, sekstoerisme. Er is geen gerechtigheid in een wereld waarin sommige lichamen kunnen worden gekocht en verkocht.

We kunnen de feministische kritiek op seksueel geweld serieus nemen, niet alleen door het erover eens te zijn dat verkrachting en mishandeling slecht zijn, maar door elkaar verantwoordelijk te houden en niet de andere kant op te kijken als onze vrienden het doen. En, net zo belangrijk, we kunnen ons afvragen hoe de seksuele ethiek van mannelijke dominantie zich afspeelt in onze eigen intieme relaties, en dan aan onze partners vragen hoe deze er voor hen uitziet.

Als we die dingen doen, zal de wereld een betere plek zijn, niet alleen voor de mensen die momenteel lijden onder ons geweld, maar ook voor ons. Als je niet geraakt wordt door argumenten over rechtvaardigheid en de menselijkheid van anderen, laat je dan raken door het idee dat je kunt helpen een betere wereld voor jezelf te maken. Als je de pijn van anderen niet serieus kunt nemen, neem dan je eigen pijn, je eigen aarzelingen, je eigen gevoel van onbehagen over mannelijkheid serieus. Je voelt het; Ik weet dat je dat doet. Ik heb nog nooit een man ontmoet die zich niet ongemakkelijk voelde over mannelijkheid, die niet het gevoel had dat hij op de een of andere manier niet voldeed aan wat het betekende om een ​​man te zijn. Daar is een reden voor: mannelijkheid is bedrog; het is een val. Niemand van ons is mans genoeg.

Er zijn mannen die dit weten, meer mannen dan het willen toegeven. Wij zijn op zoek naar elkaar. Wij zijn aan het verzamelen. We kijken elkaar hoopvol in de ogen. "Kan ik je vertrouwen?" vragen wij in stilte. Kan ik mezelf vertrouwen? Zullen we uiteindelijk allebei bang worden en terugkeren naar mannelijkheid, naar wat we weten? Zullen we uiteindelijk allebei naar 'Blow Bang' reiken #4"?

In een wereld vol pijn die het leven met zich meebrengt – dood en ziekte, teleurstelling en angst – is het menszijn al moeilijk genoeg. Laten we onze problemen niet vergroten door te proberen mannen te zijn. Laten we het lijden van anderen niet vergroten.

Laten we stoppen met proberen mannen te zijn. Laten we strijden om menselijke wezens te zijn.

------

Robert Jensen, universitair hoofddocent journalistiek aan de Universiteit van Texas in Austin, is de auteur van Writing Dissent: Taking Radical Ideas from the Margins to the Mainstream en co-auteur van Pornography: The Production and Consumption of Inequality. Hij is te bereiken op rjensen@uts.cc.utexas.edu.

---