Howard Friel is de meest recente auteur van Het bedrog van Lomborg: de feiten rechtzetten over de opwarming van de aarde (Yale University Press, 2010), en met Richard Falk van The Record of the Paper: hoe de New York Times het Amerikaanse buitenlandse beleid verkeerd rapporteert (Verso, 2004) en Israël-Palestina in kaart: hoe de New York Times het conflict in het Midden-Oosten verkeerd rapporteert (Verso, 2007).
Wat zal we noem ze – die ‘sceptische milieuactivisten’ en ‘rationele optimisten’ over de opwarming van de aarde – superhelden uit bestverkopende boeken die net zo gemakkelijk in openlijke oppositie tegen feiten en wetenschap schrijven en spreken als Superman en Spiderman de zwaartekracht en andere wetten van de fysieke wereld trotseren. Deze auteurs geven zichzelf minzame alter ego's, die in de titels van hun boeken worden gebruikt om hun werkelijke literaire identiteit te verhullen als misantropen die hallucinerend optimisme uitbuiten.
Bjorn Lomborg, ‘The Skeptical Environmentalist’, was een milieuactivist die sceptisch werd over milieuactivisme tijdens het winkelen in een boekwinkel, en dus moest hij gewoon zijn identiteit veranderen om de wereld te redden – van de milieuactivisten. The Skeptical Environmentalist doet me denken aan een andere recente klasse van verhulde superhelden – de Liberal Hawks – die ook hun identiteit veranderden om de Amerikaanse invasies in Afghanistan en Irak te steunen. De schijnbare culturele aantrekkingskracht zijn de interne spanningen die deze superheldennamen betekenen: een dramatisch persoonlijk verhaal dat leidt tot intellectuele en politieke transfiguraties. We hebben nu zo'n havik, 'Hitch', die de ronde doet en zijn persoonlijke openbaringen vertelt.
Dit voorspelt veel goeds voor de toekomst van Lomborg. Zodra de wereld er eindelijk achter komt dat het meeste van wat hij als The Skeptical Environmentalist heeft geschreven, bijvoorbeeld ‘fout’ is, kan hij de cirkel rondmaken en terugkeren naar zijn zogenaamde wortels. Dus misschien ‘de milieuactivist die voorheen bekend stond als sceptisch’. Lomborg heeft zo'n 'fout' (om beleefd te zijn) over bijna alles wat milieu betreft en anderszins, dat een collega onlangs opmerkte: 'Binnenkort zullen we ontdekken dat hij niet eens Deens is.'
Het discrete rode knipperen van de Google Alert op mijn telefoon een paar dagen geleden stelde me voor De rationele optimist, een nieuw boek van Matt Ridley, nog zo’n literaire evangelical die het grenzeloze vermogen van mensen predikt om goede dingen te doen voor zichzelf en de aarde, inclusief het klimaat. De officiële Amerikaanse publicatiedatum van deze Happy Face was 18 mei, ruim een maand nadat de olieramp van BP in de Golf van Mexico begon. Ridley schrijft, net als Lomborg, binnen een waangenre dat door Barbara Ehrenreich in haar boek uit 2009 werd geïdentificeerd: Bright Sided: hoe de meedogenloze bevordering van positief denken Amerika heeft ondermijnd. Terwijl Lomborg dus betoogt Rustig aan dat de opwarming van de aarde ‘geen catastrofe’ is, zegt Ridley, auteur van de bestseller Genoom en voorzitter van de geredde Britse bank Northern Rock, schrijft:
Ik test mijn optimisme aan de feiten, en wat ik ontdek is dat de kans op een snelle en ernstige klimaatverandering klein is; de kans op nettoschade als gevolg van de meest waarschijnlijke klimaatverandering is klein; de kans dat er geen aanpassing zal plaatsvinden is klein; en de kans dat er op de lange termijn geen koolstofarme energietechnologieën zullen bestaan, is klein. Vermenigvuldig die kleine kansen met elkaar en de kans op een welvarende eenentwintigste eeuw is dus per definitie groot.
[1]
Ridley beweert dus op de laatste pagina van zijn sectie over klimaat en klimaatgerelateerde kwesties (pp. 328-47) dat hij zijn optimistische voorkeuren op de proef heeft gesteld in een feitenonderzoek, en de pessimisten heeft overwonnen. In zijn 53 eindnoten voor deze sectie (sommige met meerdere aangehaalde referenties) vertrouwde Ridley echter onevenredig op een herhaling van ‘feiten’ uitgegeven door rechtse auteurs, bloggers en klimaatontkenners.
Zo verwees hij Indur Golkany en zijn boek uit 2007 De verbeterende toestand van de wereld (uitgegeven door het Cato Instituut) zeven keer; het journaal Energie en Milieu (waarin Bjorn Lomborg deel uitmaakt van de redactionele adviesraad) zes keer; Bjorn Lomborg (zelf) twee keer; Roger Pielke, Jr. (een criticus van de klimaatwetenschap) of zijn website drie keer; klimaataudit. org (georganiseerd door klimaatscepticus Steve McIntyre) drie keer; en elk van de volgende bronnen minstens één keer: een rapport van House Republikeinen over de Energy and Commerce Committee; de website wattsupwiththat.com (gehost door klimaatscepticus Anthony Watts); climatesanity.wordpress.com (gehost door een klimaatscepticus); climate-resistance.org (gehost door klimaatsceptici); A Wall Street Journal redactie; Richard Lindzen; Mitchell Taylor (een Canadese wetenschapper en klimaatontkenner), en een artikel van John Tierney in de New York Times getiteld: “Gebruik energie, word rijk en red de planeet”. Ook vanuit perspectief: hoewel Ridley dergelijke bronnen positief citeerde terwijl hij beweerde ‘feiten’ over klimaatverandering te rapporteren, is hij in zijn eindnoten scherp kritisch over George Monbiot, James Hansen en Kofi Annan op grond van klimaatverandering.
In
De rationele optimistschrijft Ridley dat “de ijsberen vandaag de dag nog steeds floreren” en dat “elf van de dertien populaties groeien of stabiel blijven.”
[2] In zijn eindnoten verwijst Ridley naar drie bronnen om deze bewering te ondersteunen. De eerste referentie die Ridley opsomt, is een artikel uit
ScienceDaily dat gaat niet over en vermeldt nooit ijsberen.
[3] De tweede verwijzing is naar een ‘Viewpoint’-artikel in een relatief obscuur tijdschrift (
Ecologische complexiteit) dat, zoals de auteurs van het artikel meldden, “gedeeltelijk werd ondersteund door subsidies” van het American Petroleum Institute en Exxon-Mobil Corporation,
[4] een detail dat Ridley naliet te melden. De auteurs, die grotendeels in tegenspraak zijn met de consensusvisie van de belangrijkste wetenschappelijke autoriteiten op het gebied van de Noordpool en ijsberen, waaronder de Polar Bear Specialist Group van de IUCN
[5] en de Arctische klimaateffectrapportage uit 2004,
[6] rapporteerden dat ze “geen significante opwarmingstrend” vonden rond het Hudson Bay-bekken, dat “elke rol van externe krachten door antropogene broeikasgassen moeilijk te identificeren blijft”, dat “klimaatmodellen eenvoudigweg niet bekwaam zijn voor de projectie van regionale zee-ijsveranderingen in de Hudsonbaai of het hele Noordpoolgebied’, en dat ‘de extrapolatie van de verdwijning van ijsberen hoogst voorbarig is’.
[7] Ridley's derde en laatste bron voor zijn bewering dat de ijsberen vandaag de dag floreren is een tien minuten durende YouTube-lezing door een Canadese wetenschapper, Mitchell Taylor, een tegendraadse ijsbeerwetenschapper.
[8]
Terwijl dus wordt beweerd dat de ijsberen “tegenwoordig goed gedijen” door (a) een bron aan te halen die geen melding maakt van ijsberen, (b) een door de olie-industrie gefinancierde bron, en (c) een niet-peer-reviewed lezing op een op een geheime locatie in een niet bekendgemaakte maand en jaar, negeerde Ridley de volgende uitspraken van de meest gerenommeerde wetenschappelijke bronnen over ijsberen: “In de afgelopen twintig jaar is de toestand van volwassen mannelijke en vrouwelijke [ijs]beren en het aantal onafhankelijke jaarlingberen dat wordt gevangen tijdens het openwaterseizoen aanzienlijk zijn afgenomen” en “het tijdstip van het uiteenvallen van het zee-ijs was positief gecorreleerd met de toestand van volwassen vrouwtjes (dat wil zeggen, hoe eerder het uiteenvallen, hoe slechter de toestand van de beren) en suggereerde dat de afname van de verschillende parameters die bij de ijsberen zijn gemeten, is het gevolg van de trend naar eerder uiteenvallen, wat op zijn beurt het gevolg lijkt te zijn van de langdurige opwarming van de lentetemperaturen” (IUCN Polar Bear Specialist Group);
[9] en “het is moeilijk om het voortbestaan van ijsberen voor te stellen als een soort met een nul-ijsvrij zomerscenario” als gevolg van de opwarming van de aarde (Arctic Climate Impact Assessment).
[10] Ook maakte het ministerie van Binnenlandse Zaken van de regering-Bush in mei 2008 bekend dat het ijsberen als bedreigde diersoort op de lijst zette onder de Amerikaanse Endangered Species Act “op basis van de best beschikbare wetenschap, die aantoont dat het verlies van [Arctisch] zee-ijs een bedreiging vormt voor en zal waarschijnlijk het leefgebied van ijsberen blijven bedreigen.”
[11] Kortom, Ridley negeerde eenvoudigweg de belangrijkste wetenschappelijke bronnen over ijsberen en de opwarming van de aarde, terwijl hij in zijn boek beweerde dat de beren ‘gedijen’. Of hij heeft het onderzoek niet gedaan en wist niet beter.
Ridley voerde ook aan dat ‘de wereld nu van energie voorzien met dergelijke hernieuwbare energiebronnen [kernenergie, windenergie, zonne-energie, biobrandstoffen en hydrodammen zoals hij ze opsomde] de zekerste manier is om het milieu te bederven’ en dat ‘kolenwinning en olieboringen kunnen en zullen gebeuren’. Het milieu wordt ook bederft, maar vergeleken met de meeste hernieuwbare energiebronnen is hun voetafdruk verrassend klein voor de energieopbrengst.”
[12] Gezien zijn vrijemarktfundamentalisme pleit Ridley tegen overheidssubsidies voor alternatieve energiebronnen en brandstoffen, en citeert hij op positieve wijze Jesse Ausubel van het Program for the Human Environment van de Rockefeller University, die volgens Ridley beweerde dat “als het energiesysteem wordt overgelaten Als hij het zelf aanpakt, zal het grootste deel van de koolstof er in 2060 of 2070 uit zijn.”
[13]
Ridley noteerde de woorden van Ausubel in een artikel dat hij samen met Paul E. Waggoner schreef in de
Proceedings van de National Academy of Sciences, Gepubliceerd in 2008.
[14] Ik pretendeer niet dat ik op de een of andere manier ruzie heb met Ausubel en Wagoner, gezien de hoge mate van specialisatie waarin hun artikel is geschreven. In zijn eindnoot schreef Ridley de woorden van Ausubel echter toe aan de gepubliceerde
PNAS papier, hoewel de woorden van Ausubel (zoals geciteerd door Ridley) niet voorkomen in de
PNAS papieren, maar verschijnen eerder in een artikel in de New York Times van John Tierney uit wat een interview met Ausubel leek te zijn.
[15] In zijn eindnoot schreef Ridley de woorden van Ausubel duidelijk toe aan de
PNAS papier, schreef vervolgens:
zonder de controversiële Tierney te identificeren als de auteur of de onaangename titel van Tierneys stuk: “Gebruik energie, word rijk en red de planeet.”
In het Times, schreef Tierney (het cursieve gedeelte zijn de woorden die Ridley citeerde en toeschreef aan de PNAS papier):
Naarmate hun rijkdom groeit, consumeren mensen meer energie, maar ze stappen over op efficiëntere en schonere bronnen – van hout tot steenkool en olie, en vervolgens naar aardgas en kernenergie, waarbij ze geleidelijk minder koolstof per eenheid energie uitstoten. Dit
mondiale decarbonisatietrend Volgens Jesse Ausubel verloopt de ontwikkeling sinds 1850 in een opmerkelijk gestaag tempo
Rockefeller University en Paul Wagoner van het landbouwexperimentstation in Connecticut.
“Als je eenmaal veel hoogbouw hebt, gevuld met computers die de hele tijd aan het draaien zijn, moet de geleverde energie heel schoon en compact zijn”, zegt
Meneer Ausubel, de directeur van het Programma voor het Menselijk Milieu bij Rockefeller. “De langetermijntrend gaat richting aardgas en kernenergie, of dat is denkbaar
zonne-energie.
Als het energiesysteem aan zijn lot wordt overgelaten, zal het grootste deel van de koolstof er in 2060 of 2070 uit zijn.. '
[16]
Ridley had deze woorden moeten toeschrijven aan het stuk van John Tierney in de New York Times, aangezien ze daar vandaan kwamen, en dan had hij de verwijzing naar de PNAS papier om de technische achtergrond te laten zien waarop deze woorden zijn gebaseerd. In plaats daarvan verwees Ridley naar deze twee bronnen (de Times en PNAS) in omgekeerde volgorde, waarmee hij aangaf dat hij deze woorden zelf had verzameld van de PNAS waarmee hij zichzelf de technische autoriteit geeft om zijn standpunt duidelijk te maken dat de overheid hernieuwbare energiebronnen en brandstoffen niet mag subsidiëren.
Ridley gaat ook niet in op de kwestie van de stijgende CO2-concentraties in de atmosfeer als we het energiesysteem in feite aan zichzelf overlaten. Momenteel bedraagt de CO2-concentratie in de atmosfeer van de aarde ongeveer 390 delen per miljoen (ppm), en deze stijgt met ongeveer 2 ppm per jaar. Wat als, met weinig tot geen overheidsingrijpen op nationaal en mondiaal niveau om de CO2-uitstoot terug te dringen, de huidige CO2-concentratie stijgt tot 490 ppm in 2060 of 510 ppm in 2070? Wat is het antwoord van Ridley? Niet alleen heeft hij niet zo'n antwoord, hij negeert het probleem, dat in detail werd beschreven toen een groep van negen wetenschappers, onder leiding van James Hansen, in 2008 een belangrijk artikel publiceerde. De wetenschappers schreven:
Als de mensheid een planeet wil behouden die vergelijkbaar is met die waarop de beschaving zich heeft ontwikkeld en waaraan het leven op aarde is aangepast, suggereren paleoklimaatgegevens en de voortdurende klimaatverandering dat de CO2-uitstoot moet worden teruggebracht van de huidige 385 ppm naar maximaal 350 ppm…. Als de huidige overschrijding van dit CO2-doel [van 350 ppm] niet van korte duur is, bestaat de mogelijkheid dat er onomkeerbare catastrofale gevolgen zullen ontstaan.”
[17]
Ook al prees Ridley het mislukken van de klimaatconferentie in Kopenhagen in december 2009,
[18] hij negeerde het belangrijke document uit november 2009, “The Copenhagen Diagnosis: Updating the World on the Latest Climate Science”, geschreven door ruim twintig klimaatwetenschappers, voornamelijk bestaande uit vooraanstaande IPCC-auteurs. Hier roepen de auteurs op tot een plafond van de gemiddelde opwarming van de aarde van 2°C tussen het jaar 1750 en het jaar 2100. Net als de Hansen-groep van wetenschappers, die waarschuwde voor een langdurige overschrijding van de CO2-concentraties van meer dan 350 ppm, hebben de wetenschappers die voor de Kopenhagen-organisatie werken Diagnosis schreef: “Het keerpunt moet snel komen: als de opwarming van de aarde beperkt moet worden tot maximaal 2°C boven de pre-industriële waarden [gemarkeerd door het jaar 1750], moeten de mondiale emissies tussen 2015 en 2020 een piek bereiken en vervolgens snel afnemen. .”
[19] Terwijl Ridley de risico’s van de opwarming van de aarde bagatelliseert, negeert hij deze waarschuwing in “The Copenhagen Diagnosis” en het document zelf.
Op 31 mei heeft de
Voogd milieujournalist George Monbiot gaf Ridley en zijn boek:
De rationele optimist, een terechte pak slaag, waarbij wordt verwezen naar een breder scala aan kwesties dan ik hier heb besproken.
[20] Daarbij noemde Monbiot mijn boek uit 2010,
Het Lomborgse bedrog, als een bron die de endemische verkeerde voorstellingen van Lomborg over klimaatverandering aan het licht had gebracht. Op zijn website, en in reactie op de kritiek van Monbiot, schreef Ridley op een gegeven moment: “Vervolgens beweert Monbiot dat het boek van Howard Friel waarin hij Bjorn Lomborg aanvalt, bewijst dat er aanzienlijke fouten in het werk van Lomborg zitten. Friel's boek staat zelf vol met fouten en kan gemakkelijk worden beantwoord in de weerlegging van Lomborg,' waarop Ridley vervolgens een link gaf naar Lomborgs reactie op mijn boek.
[21] Ik zal binnenkort ingaan op zowel Ridley's gebruik van Lomborgs weerlegging als op de inhoud van Lomborgs commentaar, zoals overgenomen door Ridley.
[1] Matt Ridley,
De rationele optimist: hoe welvaart evolueert (New York: Harper, 2010), p. 347.
[3] “Minder ijs in de Noordelijke IJszee 6000–7000 jaar geleden,”
ScienceDaily, Oktober 20, 2008.
[4] MG Dyck, W. Soon, RK Baydack, et al., “IJsberen van de Western Hudson Bay en klimaatverandering: zijn opwarmende lenteluchttemperaturen de ‘ultieme’ overlevingsfactor,”
Ecologische complexiteit, vol. 4, 2007, Dankbetuiging, 81.
[5] Zie bijvoorbeeld: The IUCN Polar Bear Specialist Group, “Res#1–2009: Effects of Global Warming on Polar Bears”, 2009, op
http://pbsg.npolar.no/en/meetings/resolutions/15.html; “IJsberen: Proceedings van de 14
th Werkvergadering van de IUCN/SSC Polar Bear Specialist Group, 20-24 juni 2005, Seattle, Washington, VS”, 2005, op http://pbsg.npolar.no/export/sites/pbsg/en/docs/PBSG14proc. pdf; “IJsberen: Proceedings van de 13
th Werkgroep, 22-28 juni 2001, Nuuk, Groenland,” Internationale Unie voor het Behoud van de Natuur, 2001, op
http://www.carnivoreconservation.org/files/actionplans/pbsg13proc.pdf; Steven C. Amstrup, Hal Caswell, Eric DeWeaver, et al., “Weerlegging van 'Polar Bear Population Forecasts: A Public-Policy Forecasting Audit'”
interfaces, 22 april 2009, op http://pbsg.npolar.no/export/sites/pbsg/en/docs/Amstrup2009Int.pdf.
[6] “Arctic Climate Impact Assessment Scientific Report”, 2004, op http://www.acia.uaf.edu/pages/scientific.html.
[9] “IJsberen: Proceedings van de 13
th Werkgroep, 22-28 juni 2001, Nuuk, Groenland”, 27.
[10] “Wetenschappelijk rapport over de arctische klimaateffectbeoordeling”, 509.
[11] “Secretaris Kempthorne kondigt besluit aan om ijsberen te beschermen onder de Endangered Species Act”, Amerikaans ministerie van Binnenlandse Zaken, kantoor van de secretaris, persbericht, 12 mei 2008.
[12] Ridley,
De rationele optimist343.
[14] Jesse H. Ausubel en Paul E. Waggoner, ‘Dematerialisatie: variatie, voorzichtigheid en doorzettingsvermogen’,
PNAS, vol. 105, nee. 35, 2 september 2008, 12774–12779.
[15] John Tierney, ‘Gebruik energie, word rijk en red de planeet’
New York Times, April 20, 2009.
[18] Ridley,
De rationele optimist347.
[19] “De Kopenhagen-diagnose, 2009: de wereld op de hoogte houden van de nieuwste klimaatwetenschap.” I. Allison, NL Bindoff, RA Bindschadler, PM Cox, N. de Noblet, MH Engeland, JE Francis, N. Gruber, AM Haywood, DJ Karoly, G. Kaser, C. Le Quéré, TM Lenton, ME Mann, BI McNeil, AJ Pitman, S. Rahmstorf, E. Rignot, HJ Schellnhuber, SH Schneider, SC Sherwood, RCJ Somerville, K. Steffen, EJ Steig, M. Visbeck, AJ Weaver. Het Climate Change Research Centre (CCRC) van de Universiteit van New South Wales, Sydney, Australië, p. 7.
[20] ‘Deze staathatende vrije marketeer negeert zijn eigen mislukte experiment’
Voogd, Mei 31, 2010.
[21] “Monbiot's fouten” op http://www.rationaloptimist.com/blog/monbiots-errors.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren