[Lezing gehouden op het Psychoanalysts for Peace and Justice forum, “The Psychodynamics of Empire”, Cambridge, MA, 6 februari 2004]
Op 11 september 2001 werden de Verenigde Staten getroffen door een massale terroristische aanval waarbij ongeveer 3,000 mensen om het leven kwamen. Om deze gebeurtenis in perspectief te plaatsen, bedenk dat Groot-Brittannië gedurende meer dan twintig jaar de jongste IRA-terreurcampagne heeft meegemaakt. Italië heeft minstens zes jaar lang de Rode Brigades meegemaakt, samen met een verscheidenheid aan rechtse terroristische groeperingen. Veel Latijns-Amerikaanse landen hebben te maken gehad met terrorisme van links en rechts, samen met staatsterreur, vaak gesteund door de Verenigde Staten, waarbij in verschillende landen tien- tot honderdduizenden mensen omkwamen. Irak heeft drie oorlogen en meer dan een decennium aan sancties meegemaakt, die hebben geleid tot de dood van honderdduizenden mensen en de verarming van een ooit welvarend land. En de afgelopen 25 jaar hebben verschillende Afrikaanse landen de terreur van burgeroorlogen ervaren, met de dood van miljoenen tot gevolg.
Bovendien hebben Europese landen miljoenen moslimimmigranten die mogelijk reageren op het toegenomen islamitisch extremisme, en is de kans veel groter dat mensen in deze landen te maken krijgen met binnenlandse onrust die verband houdt met islamitisch fundamentalisme. Toch zijn veel Amerikaanse burgers van mening dat wij op unieke wijze de slachtoffers zijn van islamitisch geïnspireerde terreur en recht hebben op exacte vergelding op welke manier onze leiders ook beweren dat dit ons land veiliger zal maken. Normen voor gedrag tussen naties, het internationaal recht en andere instellingen die oorlog belemmeren, zijn verscheurd door de dominante supermacht van de wereld, de Verenigde Staten. De mogelijkheid dat het einde van de Koude Oorlog zou resulteren in een veiligere wereld hebben veel Amerikanen zonder slag of stoot opgegeven.
Vanaf het begin heeft de Amerikaanse ideologie een unieke status voor Amerika opgeëist. Zoals voormalig president Reagan het beschreef, is Amerika een “stralende stad op een heuvel”, ontleend aan Jezus' beschrijving van de hemel in de Bergrede. Volgens Reagan waren de VS dus verwant aan de hemel. Bovendien scheen het, niet noodzakelijkerwijs vanwege wat we doen, maar vanwege wie we zijn. En zoals de regering-Bush overduidelijk heeft gemaakt: de rest van de wereld kan maar beter onze superioriteit erkennen.
Amerika is, zoals ons is geleerd, een land waar degenen die hard werken succes behalen. Het is een baken van kansen. En de bloeijaren van de jaren negentig lieten zien dat velen, zonder buitengewoon talent,, althans tijdelijk, zeer rijk konden worden. Degenen die deze rijkdom niet deelden, voelden zich vaak op de een of andere manier minderwaardig. We leren ook uit onze vroegste jaren dat Amerika de meest genereuze natie op aarde is, ondanks dat het veel minder van zijn rijkdom dan de meeste andere geïndustrialiseerde landen besteedt aan buitenlandse hulp, of aan hulp aan binnenlandse behoeftigen.
Amerikanen zijn, net als onze president, berucht vanwege ons gebrek aan kennis en gebrek aan interesse in de opvattingen van mensen uit andere landen en andere culturen. Herinner je je Freedom Fries nog? In klinisch jargon beschrijven we degenen die vinden dat ze speciaal moeten worden behandeld vanwege het soort persoon dat ze zijn, en die geen empathie voor anderen hebben, als ‘narcistisch’. Amerika vertoont dus een soort sociaal narcisme. De afgelopen jaren hebben psychoanalytici geleerd dat narcisme gepaard gaat met wijdverbreide, maar verstoten angst, schaamte en vijandigheid.
De schrijver Tom Engelhardt heeft een snelle analyse gemaakt van de recente State of the Union-toespraak van president Bush. Dit is wat hij vond:
In de eerste helft van de toespraak werden de woorden “terreur” of “terroristen” veertien keer gebruikt; een of andere vorm van “doden” (“moordenaars”, “gedood”, “doden”) 14 keer; oorlog 10 keer; en dan tellen we de verschillende stand-ins voor oorlog of oorlogszuchtige acties niet mee ('agressieve aanvallen', 'aanval', 'offensief', 'patrouilles', 'operaties', 'gevecht', 'gepantserde aanvallen', 'middernachtaanvallen' ”, “in het offensief” en het iets ondoorzichtigere “het nastreven van een voorwaartse strategie van vrijheid in het Grotere Midden-Oosten”, ook een favoriete uitdrukking van onze vice-president); ‘wapens’ werden acht keer gebruikt (meestal in de zinsnede ‘massavernietigingswapens’ of ‘massamoord’, of in één geval in de buitengewoon ingewikkelde zinsnede ‘programma-activiteiten gerelateerd aan massavernietigingswapens’); “dreiging” verscheen 7 keer, “jagen” of “klopjacht” 8 keer; “vastleggen” 4 keer; idem “tracking”; vier keer “plotten”; “gevaar” in een of andere vorm vier keer, inclusief “ultiem gevaar”; een of andere vorm van het woord ‘gewelddadig’ drie keer; twee keer “misdadigers”; een of andere vorm van “vijand” 3 keer.
Deze analyse suggereert dat de president en zijn speechschrijvers denken dat gepraat over terreur en gevaar de miljoenen Amerikanen zou aanspreken wier stemmen nodig zijn om hem in november te herverkiezen. Wanneer wij psychoanalytici iemand herhaaldelijk horen praten en voelen over een waargenomen aspect van de buitenwereld, gaan we ervan uit dat, wat de externe waarheid ook is, deze herhaalde perceptie ook iets weerspiegelt over de innerlijke wereld van dat individu. In overeenstemming met de opvatting dat de Amerikaanse superioriteit sterke elementen van narcisme bevat, zouden we dus kunnen concluderen dat Amerikanen zich overweldigend onzeker en bang voelen.
Waarom zou dit kunnen zijn? De gebeurtenissen van 11 september waren voor velen van ons beslist een behoorlijke schok. Gedurende een groot deel van zijn geschiedenis zijn de continentale Verenigde Staten ongevoelig geweest voor de oorlogen en conflicten die een groot deel van de rest van de wereld in beroering hebben gebracht. Sinds de oorlog van 1812 zijn we niet meer binnengevallen. Oorlogen waren dingen die op buitenlands grondgebied werden uitgevochten, en invasies waren iets wat we anderen aandeden, zoals getuige is van Panama, Grenada, Haïti en Irak in de afgelopen jaren. Hoewel er altijd een zekere mate van binnenlands terrorisme is geweest, zijn de meeste blanke mensen in dit land daar niet dagelijks bang voor. Zelfs de schok van het bombardement op Oklahoma City veranderde dit niet.
Toch zijn Amerikanen al lange tijd onzeker en bang. Hoewel enkelen het in de jaren negentig op spectaculaire wijze hebben gedaan, kenden de meeste werknemers bijna stagnerende inkomens, inkomens die in gevaar kwamen als iemands baan, of zelfs beroep, verdween. Baanzekerheid behoort grotendeels tot het verleden. In een dramatische illustratie hiervan ontdekte de politicoloog Jacob Hacker dat de instabiliteit van het gezinsinkomen tussen 1990 en 500 met 1972% is toegenomen. Dit betekent dat gezinnen tegenwoordig een veel grotere kans hebben op een ernstige teruggang in hun persoonlijke economische fortuin dan voorheen. 1998 jaar geleden.
Vooral verloren of bedreigd zijn goedbetaalde banen, banen bij vakbonden in auto- en staalfabrieken die genoeg betaalden om een gezin te onderhouden. De meeste van die banen bevinden zich nu in het buitenland, en veel witteboordenbanen gaan snel die kant op. Gezinnen zijn dus niet alleen gevoeliger voor economische catastrofes, maar het is ook minder waarschijnlijk dat ze zich herstellen naar eerdere niveaus. Zelfs wij psychoanalytici en andere psychotherapeuten, samen met artsen, verpleegkundigen en ander medisch personeel, hebben de ‘managed care’-moloch ervaren.
Wanneer een recessie toeslaat, staan de werknemers in de Verenigde Staten er veel meer dan in enig ander geïndustrialiseerd land alleen voor. Wij zijn het enige land zonder een vrijwel universele ziektekostenverzekering. We zijn trots op ons medisch systeem, dat per hoofd van de bevolking twee keer zo duur is als elk ander systeem op aarde, maar we hebben een vreselijk kindersterftecijfer en staan niet aan de top wat betreft levensverwachting. Onze werkloosheidsverzekerings- en pensioensystemen zijn verschrikkelijk vergeleken met die in de meeste andere industriële landen. Het sociale vangnet wordt dagelijks versnipperd. En het vertrouwen, de meest fundamentele sociale band, is dramatisch gedaald. Van 1960 tot 2000 daalde het percentage mensen dat gelooft dat ‘de meeste mensen te vertrouwen zijn’ van ongeveer 55% naar ongeveer 35%, en onder middelbare scholieren tot 25%.
Extra onzekerheid komt voort uit de radicale transitie in genderrollen. In ieder geval in de ideologie werd de publieke sfeer tot voor kort gedomineerd door mannen, die de leiding hadden en gehoorzaamd moesten worden. En de rollen van vrouwen waren weliswaar afgebakend, maar ook goed gedefinieerd. Niet meer. De mensen hebben een deel van hun gezag verloren, maar niet al hun gezag. En hun rol als gezinshoofd wordt vooral bedreigd door de toegenomen baanonzekerheid. Van vrouwen wordt op hun beurt verwacht dat ze de voornaamste verzorger van hun kinderen blijven en een groot deel van de lasten van het huishouden blijven dragen, terwijl ze ook met succes een carrière nastreven. Ze maken zich dus tegelijkertijd zorgen over hun kinderen en over hun baan. Andere bedreigingen voor het gezin zijn onder meer de op de loer liggende mogelijkheid dat een echtscheiding ons gevoel van wie we zijn ontwricht. En nu staat de definitie van het huwelijk ter discussie.
Dus wat gebeurt er als je in de grootste natie op aarde woont, die stralende stad op een heuvel, en je je bedreigd voelt met verlies van baan, veiligheid en je rol in het gezin? Een gevoel van ontoereikendheid, schaamte en vernedering. “Als ik het niet red, moet er iets met mij aan de hand zijn.” Bovendien is het gevoel van ontoereikend en beschaamd zijn in zo’n prachtig land op zichzelf al een schande, waardoor een versterkende cyclus ontstaat. Wanneer men een externe vijand, een ander, de schuld geeft en vreest, is het dan een wonder dat velen deze kans aangrijpen. Een externe vijand is veel veiliger.
De islamitische terroristen die 3,000 van ons hebben vermoord, vormen niet de grootste bedreiging waarmee de gemiddelde mens wordt geconfronteerd. Maar degenen die de leiding hebben, praten over de terreur van de ander, ZIJ, die islamitische terroristen (of is het Saddam Hoessein, de seculiere Baathist, ach, het zijn ZIJ). In het gedichotomiseerde wereldbeeld kunnen we goed zijn als zij de slechten zijn, de opslagplaats van het kwaad. De schaamte en woede die we voelen hoeven niet erkend te worden. Het is niet vanwege mijn ontoereikendheid als werknemer, echtgenoot of ouder dat ik bang ben voor wat er zal gebeuren of boos ben over ‘de manier waarop de dingen zijn’.
De baas die je ontslaat, is tenminste niet een van HEN, hoewel de werknemer die je baan overneemt dat misschien wel is. Als we boos en bang zijn voor onze kinderen omdat hun scholen stinken sinds de belastinggrondslag die hen ondersteunde is uitgehold door de enorme belastingverlagingen voor de rijken, dan is dat oké, want we bestrijden HEN tenminste. En ZIJ zullen voor altijd achter ons aan zitten. Wij psychoanalytici noemen dit projectie. We verloochenen onze eigen woede en schrijven deze toe aan de ander. We voelen ons dan niet bewust bedreigd door de woede en wat die over ons inhoudt, maar wordt gerechtvaardigd door de vijandigheid van de ander. Het is oké om HEN te haten, degenen die ons willen vermoorden.
De taalkundige George Lakoff stelt dat mensen twee contrasterende modellen van gezinsstructuur in hun hoofd hebben. Eén model benadrukt ouders als verzorgers, wier rol het is om met hun partner samen te werken om voor hun kinderen te zorgen en de kinderen te leren om op hun beurt voor anderen te zorgen. Het andere model, het patriarchale model, kenmerkt zich door een streng autoritaire vader die de wereld als gevaarlijk afschildert en ernaar streeft zijn gezin tegen dit gevaar te beschermen, met behulp van moreel gezag en strenge straffen. Lakoff stelt dat de meeste mensen over beide modellen beschikken, en dat de omstandigheden ervoor zorgen dat het ene of het andere model wordt geactiveerd. Hoewel Lakoffs model misschien wat simplistisch is, biedt het een bruikbare manier om na te denken over wat er nu gebeurt.
De angst, angst en het gevoel van mislukking, ondanks onze inspanningen, die veel Amerikanen ervaren – vooral in dit, het beste land uit de geschiedenis – en de daarmee gepaard gaande schaamte, helpen het strikte vadermodel te activeren. Het bestaan van een vijand die ons wil vernietigen, brengt mensen ertoe te geloven dat we een sterke leider nodig hebben, een alwijze vaderfiguur om ons te beschermen. President Bush komt binnen met zijn springpak en kabeljauwstuk. De president kan zijn zes kanonnen tevoorschijn halen en de Evil Ones “dood of levend” krijgen. Zoals Tom Engelhardts analyse van de State of the Union-toespraak suggereert, is president Bush een meester in het vergroten van het gevoel van angst en onzekerheid, om zo dit strikte vadermodel te activeren, met hem uiteraard als de onmisbare vader. Wanneer dit model wordt geactiveerd, kan het bestaan van een sterke leider ons een veilig gevoel geven. Maar als blijkt dat die leider lemen voeten heeft, of erger, kunnen we weerloos achterblijven. Daarom zullen we in tijden van waargenomen crisis waarschijnlijk schandalen negeren om ons veilig te voelen. Als je de leider als zwak, als leugenaar of als manipulator beschouwt, wordt het gevoel van gevaar alleen maar groter.
Nu hebben wij psychoanalytici ook een uitbreiding van projectie ontdekt die projectieve identificatie wordt genoemd. Bij projectieve identificatie zorgt een persoon die zijn of haar vijandige impulsen op een ander heeft geprojecteerd ervoor dat die ander handelt op een manier die kan worden gezien als consistent met die projecties. "Zien! Ze zijn erop uit om mij te pakken te krijgen! Ik had gelijk toen ik ze in het gezicht sloeg!” Zo tarten de VS de wil van de mensen in vrijwel alle landen van de wereld en vallen ze Irak binnen onder een verzonnen voorwendsel. Terwijl de Irakezen zich verzetten tegen de bezetting door de Lichtende Stad op een Heuvel, voelen wij: “Zie je wel! Ze zijn echt een gevaar! We kunnen nu niet weggaan, anders denken ze dat we zwak zijn, de moordzuchtige klootzakken.' En dus tonen we onze liefde via Operatie Iron Hammer. Amerikaanse troepen omsingelen een dorp met prikkeldraad en eisen dat de bewoners een identiteitskaart tonen, alleen in het Engels uiteraard – ‘Dit hek is hier voor uw bescherming’, staat op het bord dat voor het prikkeldraadhek is geplaatst. ‘Ga niet dichterbij en probeer niet over te steken, anders wordt u neergeschoten.’ – en de commandant zegt: “Dit is een poging om de meerderheid van de bevolking te beschermen, de mensen die verder willen met hun leven.” Maar we begrijpen wat ZIJ nodig hebben: “Je moet de Arabische geest begrijpen”, zei kapitein Todd Brown, compagniescommandant bij de Vierde Infanteriedivisie, terwijl hij buiten de poorten van Abu Hishma stond. “Het enige wat ze begrijpen is kracht – kracht, trots en reddend gezicht.”
Of zoals kolonel Sassaman het zo treffend verwoordde: ‘Met een flinke dosis angst en geweld, en veel geld voor projecten, denk ik dat we deze mensen ervan kunnen overtuigen dat we er zijn om ze te helpen.’
Dus waar laat dit ons achter? Ik wil eindigen met een suggestie van hoop. Wanneer psychoanalytici worden geconfronteerd met projectieve identificatie, gebruiken ze de gevoelens die bij hen – de analisten – worden opgeroepen om te begrijpen wat er in de projector wordt verstoten. Tegelijkertijd streven analisten ernaar om niet destructief op deze gevoelens in te gaan, niet om de rol te vervullen die de Ander in de enactment toebedeeld krijgt, maar om deze te controleren, te moduleren en te weerspiegelen naar de projector, om zo geleidelijk de die persoon om zijn projectie te verminderen, om de verstoten gevoelens en impulsen als de zijne te accepteren.
Op een vergelijkbare manier kunnen sociale kritiek en protest, als ze succesvol zijn, fungeren als een spiegel voor een samenleving, waardoor mensen hun verstoten wensen en impulsen kunnen zien en geleidelijk opnieuw kunnen integreren. De kans hierop is groter wanneer de demonstranten erin slagen te vermijden de Ander te worden, maar ze kunnen gezien worden als onderdeel van het sociale zelf, als de beste van de VS, in plaats van als een infiltratie van HEN in het politieke lichaam. Dit verklaart mede het opmerkelijke succes van protest op bepaalde momenten, en het vermogen van geweldloosheid om soms imperiums te veranderen.
Dit perspectief geeft ook het gevaar aan dat je als buitenstaander wordt gezien, als onderdeel van HEN. Voorstanders van de status quo proberen uiteraard sociale critici en demonstranten als HEN af te schilderen. Zoals procureur-generaal Ashcroft op 6 december 2001 voor de Senaatscommissie voor Justitie getuigde:
“aan degenen die vredelievende mensen bang maken met fantomen van verloren vrijheid; mijn boodschap is deze: jullie tactieken helpen terroristen alleen maar – want ze eroderen onze nationale eenheid en verminderen onze vastberadenheid. Ze geven munitie aan de vijanden van Amerika en pauzeren aan de vrienden van Amerika. Ze moedigen mensen van goede wil aan om te zwijgen als ze met het kwaad worden geconfronteerd.”
Wat ik daarentegen suggereer, is dat ‘mensen van goede wil’, door middel van praten en handelen, een samenleving kunnen helpen zichzelf helderder te zien, haar tekortkomingen te accepteren en te proberen deze te verhelpen, en meer acceptatie te krijgen van de samenleving. de wensen en belangen van anderen. In de termen van George Lakoff zou dit het verzorgende gezinsmodel activeren. Het alternatief is dat onze samenleving doorgaat met een mislukte poging om het kwaad uit te roeien, een poging die altijd mislukt, en die mislukt met grote gevolgen voor onszelf en voor anderen. Gezien de moderne technologie kunnen deze kosten het einde van de menselijke beschaving zoals wij die kennen omvatten. We moeten leren hoe we deze spiegelrol effectiever kunnen vervullen als we een menselijke samenleving willen hebben die we aan onze kinderen kunnen doorgeven.
Stephen Soldz ([e-mail beveiligd]) is psychoanalyticus en coördinator en medeoprichter van Psychoanalytici voor vrede en gerechtigheid. Hij is verbonden aan de faculteit van het Institute for the Study of Violence van de Boston Graduate School of Psychoanalysis. Hij onderhoudt de IRAK: Rapport over bezetting en verzet website.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren