In de regel heb ik een hekel aan generaliseren, maar deze keer maak ik een uitzondering. Het lijkt erop dat westerlingen het gewoon niet begrijpen. Redactionele artikelen in heel Europa hebben unaniem geschreeuwd om het recht te verdedigen op het publiceren van anti-islamitische cartoons als belichaming van de onaantastbare status van de vrijheid van meningsuiting, een van de fundamenten van het democratische, seculiere ideaal dat het Westen sinds de Verlichting heeft gevormd. Zelfs sommige non-conformistische schrijvers, die ervoor kozen zich niet aan te sluiten bij het koor van vrijblijvende vrije meningsuiting, benadrukten alleen maar de noodzaak van ‘verantwoordelijkheid’, ‘wijsheid’ en andere pragmatische overwegingen waarmee rekening gehouden zou moeten worden. naast de gerespecteerde vrijheid van meningsuiting ook rekening houden met de net zo heilige overtuigingen van zowel Europese als niet-Europese moslims, vooral om de huidige tegenreactie te voorkomen. Wat beide groepen niet begrijpen is dat waar de meeste moslims en Arabieren het Westen van beschuldigen hypocrisie is, en niet per se het toegeven aan hun gekoesterde vrijheden.
Als resoluut seculiere Arabier en moslim deel ik het ook om deze beschuldiging te richten aan de westerse elites die óf weigeren het te begrijpen óf de kwesties opzettelijk vervagen. Om het bot te zeggen: zou het Westen cartoons accepteren of tolereren die antisemitisch zijn, romans die de Holocaust ontkennen, of poëzie die op positieve wijze de Protocollen van de Wijzen van Zion oproept? Dit is de fundamentele vraag die, naar mijn mening, boven alle andere moet worden beantwoord om te begrijpen waar het probleem ligt. Er zijn wetten in de meeste Europese landen die het illegaal maken om de Holocaust in twijfel te trekken, zelfs in de academische wereld. Hoe zit het dan met de vrijheid van meningsuiting, of de academische vrijheid trouwens? Het is duidelijk dat rationaliteit, gevoeligheid voor de vroegere slachtoffers van genocide op het continent, en een heersend begrip van de noodzaak om het aanzetten tot raciale en religieuze haat tegen elke prijs te vermijden, de diepgewortelde waarde konden overtroeven, of op zijn minst de grenzen ervan konden afbakenen. van de vrijheid van meningsuiting in dit geval.
Moeten Europese moslims het slachtoffer worden van een soortgelijke genocide voordat hun Europese samenlevingen de noodzaak inzien om de uitzonderingen waar anderen tot nu toe van genoten ook tot de Islam uit te breiden?
Henry Porter betoogt in The Observer (5 februari 2006) dat deze vrijheid die onder vuur ligt, niet mag worden “verkleind en afgezwakt om een waardensysteem te pacificeren waarvan men denkt dat het minder ontwikkeld is dan het onze, minder menselijk”, en concludeert dat: “Wij verafschuwen het relativisme dat verschillende overtuigingen als gelijkwaardig beschouwt, eenvoudigweg op grond van het feit dat ze oprecht worden aanvaard.†Relativisme, zo wordt men ertoe gebracht te geloven, zou alleen van toepassing moeten zijn als het doelwit een waardesysteem is dat wordt waargenomen. net zo ‘ontwikkeld en menselijk’ als ‘de onze.’ Deze dubbelhartigheid is precies wat de meeste moslims woedend heeft gemaakt, inclusief seculieren zoals ik.
Uiteraard in een tijd waarin het Westen Iran buitenspel zet en aandringt op verwijzing van het land naar de VN-Veiligheidsraad omdat het naar verluidt van plan is massavernietigingswapens te produceren, terwijl het Westen niet het fatsoen heeft om zelfs maar expliciete zorgen te uiten over de veel reëlere problemen van Israël. en een formidabel arsenaal aan kernbommen hebben er niet toe bijgedragen het conflict onschadelijk te maken, om een Brits understatement te gebruiken. Hoezeer de westerse democratieën – en ik overigens – dol zijn op hun diepgewortelde vrijheid, en ongeacht de beperkingen die ze soms kiezen om die te temmen, ze hebben de verantwoordelijkheid om dubbele normen te vermijden.
Kan het Westen enig gevoel van eerlijkheid en consistentie opbrengen om tot regels te komen die in gelijke mate kunnen gelden voor alle gevallen van uitgesproken racistische of haatzaaiende uitlatingen, ongeacht tegen welke etnische groep of tegen wiens heilige symbolen ze gericht zijn?
Toegegeven, veel moslimjournalisten en intellectuelen moeten dezelfde vraag beantwoorden. Is het oké om cartoons en artikelen te publiceren die duidelijk anti-joods zijn – in tegenstelling tot anti-zionistisch – maar niet om te accepteren dat anderen anti-islamitische tekeningen publiceren? Natuurlijk niet. Het zijn van de onderdrukten rechtvaardigt nauwelijks dat je twee gezichten hebt.
Hoewel de internationale media zich concentreerden op de anarchistische, misleidende en vaak aanstootgevende en gewelddadige uitingen van verontwaardiging in verschillende moslimlanden, negeerden de meesten de meer beschaafde, georganiseerde en nog steeds grote demonstraties en de talloze rationele en evenwichtige meningen die door velen in de Arabische en islamitische wereld werden geuit. . Een interessante slogan die bij de meeste protesten van Jakarta tot Damascus naar voren werd gebracht luidde: ‘Wij respecteren alle profeten.’ Hoewel de meeste islamitische geestelijken het grootste respect van de islam voor het christendom en het jodendom als geloofsartikel zouden verdedigen, hebben de meeste dat ook gedaan. niet voldoende of helemaal niet oordeelkundig of waakzaam zijn geweest toen zij in de Arabische of islamitische pers werden geconfronteerd met gevallen van onverdraagzaamheid die in tegenspraak waren met deze code.
Het tolereren of onbewust hanteren van dubbele maatstaven, waar dan ook, is een ondraaglijke aanval op het beginsel van morele consistentie, dat te allen tijde door iedere verantwoordelijke wereldburger zou moeten worden hooggehouden. Als we het er allemaal over eens kunnen zijn dat je anderen niet moet aandoen wat je niet wilt dat hem of haar in soortgelijke omstandigheden wordt aangedaan, zullen we op de goede weg zijn naar een echte dialoog tussen culturen, die diversiteit en verschil respecteert en toch het universele omarmt. waarden van gelijkheid, mensenrechten en vrijheden, verankerd in de dwingende verplichting om de rechten van anderen niet te schenden. Het is onze collectieve verantwoordelijkheid om op een alomvattende en systematische manier dergelijke verplichtingen op te leggen, die altijd onlosmakelijk verbonden zijn geweest met het concept van juistheid.
* Een onafhankelijke Palestijnse onderzoeker en mensenrechtenadvocaat.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren