Degenen die zich een tijdperk vóór Bush herinneren, herinneren zich misschien de beelden: deze week vijf jaar geleden stroomden demonstranten door de straten van Seattle om te protesteren tegen de derde ministeriële bijeenkomst van de Wereldhandelsorganisatie (WTO). Milieuactivisten verkleed als zeeschildpadden, gemengd met staalarbeiders in hun vakbondsjasjes, gepiercete studenten en familiale boeren uit het Midwesten. Samen voerden de partijen van de brede protestcoalitie krachtig aan dat de WTO en de agenda van de globalisering van het bedrijfsleven de rechten van werknemers ondermijnden, het milieu in gevaar brachten en de democratische besluitvorming overdroegen aan economische instanties die geen verantwoording moesten afleggen.
Als reactie op de kleurrijke uitingen van afwijkende meningen en op de burgerlijke ongehoorzaamheid die zich rond het congrescentrum vastketende, vertroebelde de politie de lucht met traangas. President Clinton riep de staat van beleg uit. Toch gingen de protesten door. En tegen het einde van de week waren de plannen van de WTO voor een ambitieuze nieuwe ronde van 'vrijhandels'-overeenkomsten ineengestort.
Het was een verbluffende klap. De protesten in Seattle hadden, samen met geallieerde demonstraties die over de hele wereld plaatsvonden, een dramatisch effect in het veranderen van het debat over internationale handel en ontwikkeling. Ze lieten de voorheen hoogvliegende bedrijfsglobalisten uit de Clinton-jaren achter in hun strijd om het ooit onaantastbare beleid van de ‘Washington Consensus’ te verdedigen.
De afgelopen jaren is de Amerikaanse mondialiseringsbeweging zelf echter ontspoord door de regering-Bush. Hoe is dit gebeurd? Ironisch genoeg heeft president Bush, hoewel hij beweert een fervent voorstander te zijn van de ‘vrije handel’, het soort op regels gebaseerde, multilaterale mondialiseringsagenda die in de jaren negentig de overhand had, verlaten. Hij heeft de “corporate globalisering” vervangen door zijn eigen soort “imperiale mondialisering” – een meer traditioneel georiënteerde, eenzijdige zoektocht naar het nationale eigenbelang van de VS. Dit heeft instellingen als de Wereldhandelsorganisatie doen wankelen en een groot deel van de mondiale zakenelite teleurgesteld. Het heeft ook de beweging tegen de globalisering van het bedrijfsleven in het defensief gezet.
Ondanks John Kerry's populistische campagnemomenten en beloften om 'eerlijke handel' te steunen, is het waarschijnlijk dat hij zou zijn teruggekeerd naar het Clinton-model van bedrijfsmondialisering als hij was verkozen. Je kunt zelfs stellen dat een president Kerry, die een veel subtielere en effectievere promotor van een bedrijfsvriendelijke neoliberale economie had kunnen zijn dan Bush, feitelijk slechter zou zijn geweest voor de bevolking van de ontwikkelingslanden. Dit roept een moeilijke vraag op: wilden we echt dat een nieuwe gelikte CEO het Witte Huis zou overnemen?
Het antwoord is ja. Ja, dat hebben we gedaan.
Niet alleen is het moordzuchtige neoconservatisme van de regering-Bush op zichzelf verschrikkelijk schadelijk, het heeft ook de visie en creativiteit weggenomen die de beweging definieerden die in de straten van Seattle explodeerde. In plaats van verfijnde argumenten naar voren te kunnen brengen over het soort internationaal economisch systeem waarin we willen leven, zijn we beperkt tot het aan de kaak stellen van flagrant illegale buitenlandse invasies en het verdedigen van onze fundamentele burgerlijke vrijheden.
Het is een zeldzaam moment waarop tienduizenden mensen zich kunnen opwinden over mysterieuze onderwerpen als Sectie 11 van de NAFTA of de geheime tribunalen voor handelsgeschillen van de WTO. De protesten in Seattle openden een tijdsperiode waarin de grondbeginselen van de mondiale economie in de VS openlijk konden worden besproken. Critici zouden duidelijk kunnen maken dat de tweepartijpolitiek van Enron, die maar al te vaak het economisch beleid heeft gestuurd, de meerderheid van de beroepsbevolking, die de reële lonen de afgelopen decennia heeft zien stagneren, slecht heeft gediend, net zoals het een groot deel van de ontwikkelingslanden in een cyclus van opsluiting heeft opgesloten. schulden en wanhoop.
Het post-Seattle-venster is sindsdien gesloten. Onder de huidige regering is er een vloedgolf aan verzet geweest van mensen die zich verzetten tegen de buitenlandse invasies van Bush, zijn aanvallen op het milieu en de vrouwenrechten, en zijn belastingverlagingen voor de rijken. Maar als beweging hebben we moeite gehad om simpelweg te reageren op de laatste Republikeinse woedeaanvallen. In een tijd van oorlog en bezetting heeft de onmiskenbare noodzaak om onze aandacht te richten op het stoppen van het Amerikaanse militarisme ervoor gezorgd dat het debat over de internationale economie zich weer achter gesloten deuren heeft afgespeeld.
Er is een toekomstgerichte mondialiseringsbeweging nodig om deze discussie weer op de voorgrond te brengen en opnieuw aan te dringen op een mondiaal economisch systeem dat inspeelt op de menselijke behoeften. Hoewel de noodzaak om de neoconservatieve agressie te bestrijden ons in de nabije toekomst op zijn minst gedeeltelijk bezig zal houden, kunnen we inspiratie putten uit mondialiseringsactivisten in het buitenland die alternatieven zijn blijven promoten voor zowel de neoliberale economie als de oorlogszuchtige regering-Bush. Tegelijkertijd kunnen we toewerken naar een dag waarop het einde van de bezetting van Irak ons in staat zal stellen onze aandacht weer te richten op de snode uitbreiding van de macht van het bedrijfsleven – een dag waarop we feest kunnen vieren en dan het debat opnieuw kunnen beginnen in de toekomst. geest van Seattle.
Mark Engler, een schrijver gevestigd in New York City, is te bereiken via de website http://www.DemocracyUprising.com. Onderzoeksondersteuning voor dit artikel wordt verzorgd door Jason Rowe.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren