Het eerste decennium van de nieuwe eeuw zal vooral herinnerd worden vanwege twee fenomenen: de wreedheid van de menselijke natuur, en de Verenigde Staten, de enige hegemon ter wereld, die schurkenstaten gaan gebruiken en andere naties meenemen. Toen we op het punt stonden de twintigste eeuw te verlaten, en velen in het Westen eind jaren negentig ongekende welvaart genoten, werd het vooruitzicht van een botsing van ideologieën werkelijkheid. In plaats van de 'dreiging' van het communisme hadden de neoconservatieven en religieus rechts in de Verenigde Staten een andere vijand gevonden in de radicale islam. Het was een van de grootste ironieën dat de confrontatie zou plaatsvinden tussen president George W. Bush en de ideologie die zijn vader George HW en Ronald Reagan hadden gepromoot in hun strijd tegen het Sovjetcommunisme toen ze in het Witte Huis waren tijdens de laatste fase van de Koude Oorlog. Oorlog.
Nadat hij de 'Sovjetdreiging' had afgewend, had de hegemon die als overwinnaar uit de strijd kwam een fataal geloof in zijn eigen vernietigende kracht. Door te weigeren lessen uit het verleden te trekken, lokte de hegemon nog erger uit. De nieuwe confrontatie zou niet tussen twee gelijken plaatsvinden, zich bewust van de zekerheid van wederzijdse vernietiging in het geval van een totale oorlog. Het belangrijkste kenmerk van de nieuwe confrontatie zou het gebrek aan symmetrie zijn, waardoor deze brutaler zou worden. Want als strijders niet gelijk zijn en wederzijdse vernietiging niet zeker is, wordt de dominante kant op andere manieren kwetsbaar.
Overweldigende macht leidt tot onbeschaamdheid en minachting voor wet en rede. Instituties die er zijn om de onschuldigen en de zwakken te beschermen, beginnen hun betekenis te verliezen. In een wereld zonder terughoudendheid wordt de underdog vaak afgeschilderd als kwaadaardig en wordt brutaliteit de norm. Met te veel macht komt het geloof dat het gemakkelijk is om de 'vijand' te verpletteren. Maar de underdog is in aantal sterk en baant de weg voor wreedheden aan alle kanten. Dit alles is waargenomen in het woeste eerste decennium van de nieuwe eeuw.
Het is een historische misrekening geweest om Al Qaeda en de vele nationalistische bewegingen in de islamitische wereld als één ‘vijand’ te beschouwen tijdens de ‘oorlog tegen het terrorisme’. Het project onder president George W. Bush om het nationalisme in het Midden-Oosten te verpletteren heeft van het Westen een hoge prijs geëist. Maar landen in de regio hebben een nog hogere prijs betaald. Het terroristische geweld van Al Qaeda is beantwoord met de terreur van de Amerikaanse militaire macht. De levens van miljoenen mensen zijn vernietigd of verwoest. In 2010, een jaar na de beklimming van Barack Obama tot president, is de aanvankelijke euforie verdampt en is er somberheid ontstaan.
In tegenstelling tot de Koude Oorlog die in de jaren tachtig eindigde, hebben de Verenigde Staten in de nieuwe eeuw geen rivaal als supermacht, en ontbreekt het evenwicht tussen de dreiging van wederzijdse vernietiging. In plaats daarvan heeft één kant in het nieuwe conflict een overweldigende vernietigende kracht en is onbeschaamd geworden. De underdog is in aantal sterk en is bereid het ultieme offer te brengen: zelfmoordaanslagen. Angst heeft zijn afschrikwekkende kwaliteit verloren. De dood is niet langer een onwelkom vooruitzicht voor een groeiend aantal mensen dat zonder hoop leeft. En voor een alarmerend aantal mensen heeft de rationaliteit van het martelaarschap de rationaliteit van het overleven vervangen. Mensen zijn het gevaarlijkst als ze niet langer bang zijn voor de dood.
Overmoed uit Irak
In de nasleep van de Amerikaanse invasie van Irak in maart 2003 schreef James Carafano van de Heritage Foundation een commentaar met de titel 'The Long War Against Terrorism'. Carafano, een gepensioneerde luitenant-kolonel in het Amerikaanse leger en een leidende neoconservatieve ideoloog, begon met deze woorden: “Twee jaar later is de oorlog tegen het terrorisme begonnen. Hoeveel nog te gaan? Wij weten het niet.”[1] Opschepperig betoogde hij dat Amerika's 'lange oorlog' tegen terreur qua omvang en duur vergelijkbaar was met de Koude Oorlog. Het militaire establishment, opgetogen over de uitbreiding van de begroting van het Pentagon na de terugkeer van Donald Rumsfeld als minister van Defensie in de regering-Bush, maakte met grote sprongen gebruik van deze termijn. Binnen een paar maanden kreeg het een vaste waarde in het oorlogslexicon. In 2006 bedacht Rumsfeld een eigen uitdrukking, die hij omschreef als 'een generatieconflict vergelijkbaar met de Koude Oorlog', dat waarschijnlijk tientallen jaren zal voortduren.[2]
Deze beweringen waren gebaseerd op gebrekkig denken, en vergelijkingen met de Koude Oorlog waren niet relevant. De overwinning van Amerika op de Sovjet-Unie werd niet bereikt door de Sovjetstaat te bombarderen. De overwinning werd behaald door de Sovjet-economie leeg te laten lopen en door middel van een wapenwedloop en regionale proxy-oorlogen. De 'vijand' van Amerika in de nieuwe eeuw is een spookleger van guerrilla's, die weinig anders te verliezen hebben dan hun leven. En ze zijn maar al te bereid om het ultieme offer te brengen. De hegemon, die in het bezit was van de meest geavanceerde oorlogstechnologie, besloot de confrontatie aan te gaan met het losse leger van guerrillastrijders, uitgerust met weinig meer dan lichte wapens, explosieven en eenvoudige tijdwaarnemingsapparatuur, die naar believen over grenzen heen konden bewegen.
In De kunst van oorlog, vermoedelijk geschreven in de zesde eeuw voor Christus en nog steeds beschouwd als een van de meest invloedrijke werken over oorlogsstrategie en -tactiek, zei de Chinese generaal en militaire theoreticus Sun Tzu:
Oorlogvoering is de manier van bedrog.
Daarom, indien mogelijk, lijkt u niet in staat.
Indien actief, lijkt niet actief.
Als je dichtbij bent, schijn dan ver weg.
Als je ver weg bent, zorg dan dat je dichtbij bent.
Als ze voordeel hebben, verleid ze dan.
Als ze in de war zijn, neem ze dan.
Als ze substantieel zijn, bereid je er dan op voor.
Als ze sterk zijn, vermijd ze dan.[3]
'Shock and Awe', de doctrine van na de Koude Oorlog die in 1996 aan de National Defense University van de Verenigde Staten werd geschreven, was bedoeld om de vijand te verlammen en snelle dominantie te bereiken door overweldigende kracht in de strijd. De waarheid is nogal anders. Op voorwaarde dat de vijand zich terugtrekt en herstelt van de gevolgen van bombardementen en raketaanvallen op grote hoogte, zal hij na verloop van tijd tactieken improviseren om een effectieve guerrillaoorlog te voeren die een conventioneel leger moeilijk zal kunnen volhouden. Een grote militaire macht wil een snelle overwinning. De underdog geeft de voorkeur aan een lange oorlog. Dit, en niet slechts het gebruik van overweldigende kracht en bliksemsnelheid, is de essentie van Sun's oorlogsdoctrine.
Gabriel Kolko, een historicus van links, merkt op dat, hoewel de meeste Europese landen en Japan inzichten hebben verkregen uit de rampen die de moderne geschiedenis zo hebben geschroeid, de Verenigde Staten dat niet hebben gedaan.[4] ‘Dwaasheid is nauwelijks een Amerikaans monopolie,’ zegt Kolko, ‘maar de weerstand tegen het leren als er ernstige fouten zijn begaan, staat bijna in verhouding tot de middelen die beschikbaar zijn om ze te herhalen.’ De Verenigde Staten zijn zeker niet de enige grote macht die weigert te leren van fouten uit het verleden. Wanneer landen met een overweldigende vernietigende macht er niet in slagen de overhand te krijgen in een oorlog, zijn ze geneigd nog meer vuurkracht in te zetten. Maar de resultaten van deze tactiek tegen de guerrillastrijders zijn er niet één van succes.
In tegenstelling tot wat aanvankelijk werd gedacht onder de regering van George W. Bush, werden de oorlogen in Irak en Afghanistan akelig, wreed en langdurig. Ze vertonen weinig tekenen van een einde in het nieuwe decennium. In 2007 had de Amerikaanse National Intelligence Estimate voor Irak toegegeven dat ‘de term ‘burgeroorlog’ nauwkeurig de belangrijkste elementen van het Iraakse conflict beschrijft, waaronder de verharding van etnisch-sektarische identiteiten, een ingrijpende verandering in de aard van het geweld … en bevolkingsverplaatsingen. '.[5] Het schrikbeeld van mislukking doemde groot op aan het einde van het presidentschap van Bush en Cheney. Uit die onaangename realiteit kwam de militaire golf in de laatste fase van de regering-Bush voort.
Er werden ruim 20000 extra Amerikaanse troepen ingezet, vooral rond Bagdad, het toneel van het ergste conflict.[6] Terwijl Amerikaanse versterkingen de Iraakse hoofdstad verdedigden, werden de bondgenoten van Washington in de Sunni Awakening-beweging gebruikt om het Al-Qaeda-geweld in de provincie Anbar, dat een groot deel van het westelijke grondgebied van Irak besloeg, te onderdrukken. Deze dubbele aanpak was de laatste kans voor George W. Bush om succes te claimen bij het terugdringen van het escalerende geweld. Met een door sjiieten gedomineerd regime in Bagdad en een Sunni Awakening-beweging die ontevreden is over het vooruitzicht van een Amerikaanse terugtrekking, blijft Irak een uiterst onstabiel land.
Politici hunkeren naar succes. Wanneer een onaangename realiteit het succes bedreigt, probeert een politicus een illusie te creëren, of op zijn minst een nieuwe realiteit die het mogelijk maakt succes te claimen. Hiervoor moet succes opnieuw worden gedefinieerd en moet worden aangetoond dat het eigen gedrag van de politicus het doel bereikt. Enoch Powell, een van de meest controversiële Britse politici van de twintigste eeuw, zei: ‘Alle politieke levens eindigen, tenzij ze halverwege op een gelukkig moment worden afgesneden, in een mislukking, want dat is de aard van politiek en menselijke aangelegenheden.’[7] Het is de ergste nachtmerrie voor elke politicus en er wordt alles aan gedaan om dit risico te vermijden.
In oktober 2002 hield Obama, die ernaar streefde lid te worden van de Amerikaanse Senaat in Washington, een toespraak op de Federal Plaza in Chicago.[8] Het was een beslissende toespraak die hem tot aan zijn presidentschap in 2008 en daarna zou onderscheiden. In een poging om aan te tonen dat hij niet zomaar een anti-oorlogspoliticus was, herhaalde hij keer op keer een kritische zin: “Ik ben niet tegen alle oorlogen.” Hij herinnerde de Amerikanen eraan dat zijn grootvader zich na de Japanse aanval op Pearl Harbor in 1941 had aangemeld voor oorlog en in het leger van generaal Patton had gevochten, 'in naam van een grotere vrijheid, onderdeel van dat arsenaal aan democratie dat over het kwaad zegevierde'.
In dezelfde geest herinnerde Obama eraan dat hij, na de aanslagen van 9 september op Amerika en toen hij getuige was van het stof en de tranen, de 'belofte van de regering-Bush steunde om degenen op te sporen en uit te roeien die onschuldigen zouden afslachten in naam van onverdraagzaamheid'. Hij beloofde zelfs dat hij zelf 'de wapens zou opnemen om te voorkomen dat een dergelijke tragedie zich opnieuw zou voordoen'. Tegen zijn mede-Amerikanen zei Obama: ‘Ik sta voor jullie als iemand die niet onder alle omstandigheden tegen oorlog is.’ Zo begon zijn missie om zichzelf te profileren als een toekomstige opperbevelhebber. Het was ook het begin van een meer genuanceerde politieke reis die hem zeven jaar later naar het Witte Huis zou brengen.
Hoewel hij zich niet tegen alle oorlogen verzette, was tegen een ‘domme oorlog’ – waar Amerika zonder nadenken en voorbereiding voor ging. In een tijd waarin de Democratische wetgevers in Washington hadden besloten mee te gaan in de ‘oorlog tegen het terrorisme’ van de regering-Bush, en een groot aantal van hen Bush steunden in zijn vastberadenheid om een nieuw front tegen Irak te openen, was Barack Obama een ander platform aan het opbouwen . Hij beschreef de verzamelcampagne om Irak binnen te vallen als een cynische poging van 'fauteuilweekendstrijders' om hun eigen ideologische agenda op te leggen, 'ongeacht de kosten van verloren levens en de geleden ontberingen'.
Slechts zes weken na de invasie van Irak in maart 2003 kondigde president Bush aan dat 'de Verenigde Staten en onze bondgenoten de overhand hebben gehad' in de oorlog om Irak.[9] Een spandoek op de achtergrond riep luid: 'Missie volbracht'. Het aanhoudende conflict, de daaropvolgende burgeroorlog en het uiteenvallen van de Iraakse samenleving verbrijzelden echter de vroege illusies van een snelle overwinning en een altijd dankbare Iraakse natie. Er waren geen illusies meer om te entertainen, maar de realiteit – een vreselijke realiteit van geweld en chaos. Voor publieke figuren die het sturen van troepen naar Irak hadden gesteund, was het een zware last om te dragen. Voor functionarissen van de regering-Bush werd het een nachtmerrie.
Degenen die na de regering-Bush-Cheney een dramatische verandering in het Amerikaanse beleid verwachtten, werden al snel teleurgesteld. Obama had al vastgesteld dat hij geen anti-oorlogspoliticus was, maar eerder iemand met een veel voorzichtiger karakter en een aanzienlijk intellect. Deze kwaliteiten hadden hem een meer gerichte aanpak en een zeker vermogen gegeven om te articuleren. De oorspronkelijke rechtvaardiging voor de oorlog in Irak, namelijk dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens ontwikkelde, was al lang in diskrediet gebracht. Vijf jaar nadat president Bush had aangekondigd dat Amerika en zijn bondgenoten de overhand hadden gehad in Irak, was de bezettingsmacht er niet in geslaagd de opstand te onderdrukken. Een wrede burgeroorlog had niet alleen veel verlies aan mensenlevens en eigendommen veroorzaakt, maar het land ook gepolariseerd. Miljoenen Iraakse vluchtelingen waren naar Jordanië, Syrië en andere bestemmingen gevlucht.[10]
Afghanistan: Obama's oorlog
Over oorlog was Obama genuanceerder. Irak was 'een oorlog naar keuze', een van de redenen waarom Afghanistan werd verwaarloosd en waarom Amerika niet zo agressief achter Osama bin Laden aan kon gaan als zou moeten.[11] Als gevolg daarvan betaalde Amerika 'een buitengewone prijs in bloed en geld' en wakkerde het het anti-Amerikaanse sentiment aan dat 'het voor ons feitelijk moeilijker maakt om in Pakistan op te treden'. Desondanks 'moeten we zoveel mogelijk de toestemming van Pakistan krijgen voordat we handelen'. Amerika moet echter 'niet aarzelen om op te treden als het om Al Qaeda gaat'.
Zo werd Afghanistan de oorlog van Obama, net zoals Irak die van Bush was geweest. En het toneel was klaar voor een snelle Amerikaanse 'golf' en een escalatie van het conflict in een land dat bijna zeven jaar lang verwaarloosd was geweest. In juli 2008, bijna vier maanden voordat hij werd verkozen, beloofde kandidaat Obama de Amerikaanse bezettingsmacht met 10000 man te versterken.[12] In februari 2009, na een evaluatie van het Amerikaanse beleid in Afghanistan en Pakistan, keurde Obama versterkingen op grotere schaal voor Afghanistan goed.[13] Hij benoemde generaal Stanley McChrystal, een specialist op het gebied van terrorismebestrijding, tot commandant van de bezettingsmacht in Afghanistan.[14] Aan de grens tussen Afghanistan en Pakistan kwamen onbemande drone-aanvallen steeds vaker voor, waarbij militanten en burgers in grotere aantallen omkwamen.
De bevindingen van een opiniepeiling uitgevoerd door de Gallup Organization in Pakistan werden in augustus 2009 gepubliceerd.[15] Bijna 60 procent van de Pakistanen dacht dat de Verenigde Staten de grootste bedreiging voor hun land vormden. Ongeveer 18 procent zag India als een bedreiging en 11 procent de Pakistaanse Taliban. Een nog grotere meerderheid van tweederde was tegen Amerikaanse militaire operaties op Pakistaans grondgebied. Dit waren deprimerende resultaten voor een land dat elk jaar miljarden dollars in Pakistan en Afghanistan stortte.
Augustus 2009 was een slechte maand voor de bezettingsmachten in Afghanistan. Er vonden presidentsverkiezingen plaats te midden van wijdverbreide intimidatie door mannen met wapens en fraude door machthebbers. Ondanks een poging tot nieuwsuitval bleek dat er buiten Kaboel weinig stemmen waren vanwege dreigementen van de Taliban en algemene onverschilligheid.[16] In veel gebieden gingen slechts tien procent van de Afghanen naar het stembureau. De bezettingsmacht, met name de Amerikaanse en Britse troepen, eiste in de zomer van 2009 een groot aantal slachtoffers, toen de Taliban hun greep in het zuiden consolideerden en nieuwe gebieden ten noorden van de hoofdstad binnendrongen.
De Russische ambassadeur in Afghanistan, Zamir Kabulov, die in de jaren tachtig een hoge KGB-officier in Kaboel was, maakte enkele verhelderende opmerkingen toen het presidentschap van Obama naderde. Volgens de Russische ambassadeur had de Amerikaanse onderneming in Afghanistan sombere vooruitzichten als Washington niet zou leren van de fouten die de Sovjets hadden gemaakt toen zij het land bezetten.[17] Kabulov zei dat de Amerikanen 'al onze fouten al hadden herhaald' sinds de omverwerping van het Taliban-regime in 2001. De Verenigde Staten onderschatten het verzet, toonden een overmatig vertrouwen in de luchtmacht en begrepen de Afghaanse 'irritatieve allergie' voor buitenlandse bezetting niet. Nog erger was de overtuiging dat het alles was om Kaboel binnen te vallen. Een andere fout was de gedachte dat het sturen van meer troepen het tij van de oorlog zou keren.
Het bestrijden van een opstand vereist een moeilijk evenwicht. Te weinig soldaten belemmeren het vermogen om grondgebied veilig te stellen in een land met uitgestrekt bergachtig terrein, zoals Afghanistan. Integendeel, vastberaden opstandelingen zullen veel meer doelwitten vinden als er versterkingen worden gestuurd om ze te onderdrukken. Dit zal waarschijnlijk het geval zijn nu de 30000 of meer extra Amerikaanse troepen die president Obama in december 2009 had besteld, in het nieuwe jaar in Afghanistan zullen arriveren. Regimes die door externe machten zijn geïnstalleerd en die als gehoorzaam aan hun meesters worden beschouwd, worden uiteindelijk vaak als corrupt en zwak beschouwd. De door de Sovjet-Unie geïnstalleerde Afghaanse communistische heersers ondergingen dit lot in de jaren tachtig. Aan het begin van de eenentwintigste eeuw kon de door de VS geïnstalleerde regering van president Hamid Karzai dat beeld niet vermijden.
Wanneer een bezettingsmacht naar believen militaire operaties uitvoert, waarbij aanzienlijke aantallen burgerslachtoffers vallen, en de leiding van dat land weinig anders kan doen dan klagen, is dat een recept voor desastreuze gevolgen. Toen Afghanistan de oorlog van Obama werd, bleek 2009 het bloedigste jaar in termen van militaire dodelijke slachtoffers onder de door de VS geleide coalitietroepen.[18] De geloofwaardigheid van de presidentsverkiezingen die Karzai de overwinning bezorgden, lag aan flarden. En de onderneming om een gecentraliseerde staat in Afghanistan te creëren leek gedoemd.
In een land zonder nationale infrastructuur en distributiesysteem vormen het zelf, de familie, de clan, de stam en de etnische groep de basis voor het dagelijks leven, bescherming en overleving op de lange termijn. Zonder effectieve centrale overheid zal hij die deze aan een gemeenschap kan verstrekken – een dorpsoudste, stamhoofd of krijgsheer – een grote aanhang onder de bevolking krijgen. Om de verstrekker te zijn, moet hij over dwang-, belasting- en distributiemiddelen beschikken. Maar de hegemon, vol geloof in zijn eigen onoverwinnelijkheid, is terughoudend in het inschatten van de gevolgen van het alleen op geweld vertrouwen. Dwang leidt tot verzet, wat een nog grotere dwang noodzakelijk maakt en het geweld zich herhaalt.
Externe interventie voedt oorlog en verstoort het krachtenevenwicht ter plaatse. Dit trekt op zijn beurt meer krachten van buitenaf aan. In toenemende mate beginnen deze externe krachten de omvang en de loop van de gebeurtenissen te dicteren, maar de onaanvaardbaarheid van deze trend onder lokale spelers belemmert de oprichting van nieuwe instellingen en het functioneren ervan. Geweld vervangt de wet als het voornaamste middel om de orde te handhaven. De verwachtingen aan alle kanten veranderen en geweld wordt een manier van leven. Actoren verwerven de gewoonte om dwang te gebruiken en burgers verwachten dat oplossingen via geweld worden gevonden. Dat maar weinig interveniërende machten deze les kunnen begrijpen, is een tragedie.
Deepak Tripathi, een voormalige BBC-journalist, die verslag deed vanuit Afghanistan, Pakistan, Syrië, Sri Lanka en India tijdens zijn 23 jaar bij het bedrijf. Hij is de auteur van twee komende boeken: Het overwinnen van de erfenis van Bush in Irak en Afghanistan en Broedplaats: Afghanistan en de oorsprong van islamistisch terrorisme (Potomac Books, Dulles, Virginia, 2010). Hij woont in de buurt van Londen. Zijn werken zijn te vinden op: http://deepaktripathi.wordpress.com en hij is te bereiken op: [e-mail beveiligd].
[1] James Carafano, 'The Long War Against Terrorism', Heritage Foundation, 8 september 2003, beschikbaar op http://www.heritage.org/Press/Commentary/ed090803a.cfm, toegankelijk op 11 januari 2010.
[2] 'Rumsfeld biedt strategieën voor de huidige oorlog', Washington Post, Februari 3, 2006.
[3] Sun Tzu, De kunst van oorlog, Hoofdstuk 1: Berekeningen, http://www.sonshi.com/sun1.html.
[4] Gabriel Kolko, 'The Age of Perpetual Conflict' (Defensie en het nationaal belang, 3 februari 2006), uittreksel uit The Age of War: de Verenigde Staten confronteren de wereld (Boulder, Colorado: Lynne Rienner, 2006).
[5] Zie Vooruitzichten voor de stabiliteit van Irak: een uitdagende weg vooruit (Washington: DC: National Intelligence Estimate, 2007).
[6] 'Bush zal meer dan 20,000 troepen toevoegen aan Irak' CNN, Januari 11, 2007.
[7] Zie Henoch Powell, Joseph Chamberlain (Londen: Thames en Hudson, 1977), p. 151.
[8] 'Barack Obama's toespraak uit 2002 tegen de oorlog in Irak', 2 oktober 2002, http://obamaspeeches.com/001-2002-Speech-Against-the-Iraq-War-Obama-Speech.htm.
[9] Zie 'Transcriptie: Bush over de USS Lincoln', ABC News, Mei 1, 2003.
[10] 'Mislukte verantwoordelijkheid: Iraakse vluchtelingen in Syrië, Jordanië en Libanon' (Brussel: International Crisis Group Middle East Report nr. 77, 10 juli 2008), pp. 3-33.
[11] Opmerkingen van senator Obama tijdens het Democratische presidentiële debat in Manchester, New Hampshire, 5 januari 2008.
[12] Juan Cole, 'Obama zegt de verkeerde dingen over Afghanistan', Salon.com, 23 juli 2008.
[13] 'Verklaring van de president over Afghanistan', 17 februari 2009.
[14] Zie 'Profiel: generaal Stanley McChrystal,' BBC News, Mei 11, 2009.
[15] Gallup Poll in Pakistan voor Al Jazeera, 9 augustus 2009.
[16] Ben Farmer en David Blair, 'Verkiezingen in Afghanistan: lage opkomst omdat kiezers bang zijn voor Taliban-aanvallen' Daily Telegraph20 augustus 2009; Carlotta Gall, 'Intimidatie en fraude waargenomen bij verkiezingen in Afghanistan' New York Times 22 augustus 2009; en Paul Rogers, 'Afghanistan: het beslissingspunt', openDemocracy, Juli 27, 2009.
[17] John Burns, 'Een oude Afghaanse hand biedt lessen uit het verleden' (New York Times, 19 oktober 2008).
[18] Voor jaarcijfers vanaf 2001, zie http://icasualties.org/oef/.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren